臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第161號
上 訴 人
即 被 告 蔡坤榮
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國112年7月11日所為112年度交簡字第709號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第53號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蔡坤榮考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年4月23日 9時45分許，駕駛車牌號碼338-CCE號普通重型機車，沿高雄 市鳳山區五甲二路外側快車道由東向西方向行駛，行經五甲 二路與南華路口之交岔路口欲右轉南華路由東往北行駛之際 ，本應注意與右側車輛並行之間隔，隨時採取必要之安全措 施，而依當時情形，天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，未保持安全間隔即貿然右轉南華路行駛， 適右方有曾曉玉駕駛車牌號碼668-EAH號普通重型機車沿同 向同車道行駛而來，直行至該處，見狀閃避不及，致其所駕 駛之機車與蔡坤榮所駕駛之機車發生擦撞，曾曉玉當場人車 倒地，並受有左側近端肱骨骨折合併脫臼等傷害。嗣經警據 報前往現場處理，蔡坤榮當場承認為肇事人，對於未發覺之 罪自首而表明接受裁判。
二、案經曾曉玉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人曾曉玉（下稱告訴人）於警詢及製作道路交 通事故談話紀錄表時之證述，係上訴人即被告蔡坤榮（下稱 被告）以外之人於審判外之陳述，被告復否認該些證述之證 據能力（交簡上卷第7頁、第45頁、第82-83頁），依刑事訴 訟法第159條第1項規定，無證據能力。
二、次按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具
結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。 若檢察官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、 被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既 非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結， 純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言 。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳 述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權 ，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述 、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒 絕陳述等情形外，如已經傳喚到庭具結而為陳述，並經被告 之反對詰問，或被告已放棄其反對詰問權，前揭非以證人身 分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情 況者外，得為證據（最高法院99年度台上字第2296號判決意 旨可資參照）。告訴人在偵查中未經具結之陳述，係檢察官 以告訴人身分訊問（偵一卷第9頁、第17頁、第21頁），固 屬被告以外之人審判外陳述，然其身分既非證人，即與「依 法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證 據職權之適法行使，當無違法可言；況告訴人於本院審理時 ，業經本院依證人身分傳喚到庭具結陳述，並予被告詰問機 會（交簡上卷第79頁、第85-88頁），則本院即非不得就其 於偵查中所為陳述，及於審判中以證人身分所為陳述，與其 他案內證據資料合併斟酌而為取捨判斷。是被告主張告訴人 於偵查中未經具結之陳述無證據能力（交簡上卷第7頁、第4 5頁），核屬無據，該陳述對被告仍有證據能力。三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案 認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，除告訴 人上述警詢、偵查中之證述外，檢察官及被告均同意作為本
案證據之證據能力（交簡上卷第45頁、第82-83頁），於辯 論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌 前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作 為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述等供述證據，除告訴人於警詢及製作道路交通事故 談話紀錄表時之證述外，依上開法條意旨，自均得採為認定 事實之依據。
四、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力 。
貳、實體部分
訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：事發當時我 沒有碰（撞）到對方（按即告訴人），我認為我沒有過失等 語。經查：
一、被告考領有普通重型機車駕駛執照，於111年4月23日9時45 分許，駕駛車牌號碼338-CCE號普通重型機車，沿高雄市鳳 山區五甲二路外側快車道由東向西方向行駛，行經五甲二路 與南華路口之交岔路口本欲右轉南華路由東往北行駛，而當 時情形，天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，告訴人亦駕駛車 牌號碼668-EAH號普通重型機車沿同向同車道行駛於該處， 嗣告訴人之車輛人車倒地，告訴人並受有左側近端肱骨骨折 合併脫臼等傷害等情，為被告所不爭執（交簡上卷第43-45 頁、第98頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理中之證 述情節大致相符（偵一卷第21頁、簡上卷第85-88頁），並 有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年9月14日診字第 0000000000000號診斷證明書（警卷第15頁）、 道路交通事 故現場圖（警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表（一） （警卷第27至29頁）、道路交通事故調查報告表（二）-1（ 警卷第31至33頁）、事故現場照片（警卷第53至56頁）、車 號000-000之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料（ 交簡卷第23頁）、車號000-000之公路監理WebService系統- 車號查詢車籍資料（交簡卷第25頁）、被告之公路監理WebS ervice系統-證號查詢機車駕駛人資料（交簡卷第43頁）等 件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。
二、被告於案發時有碰撞告訴人車輛致告訴人人車倒地：㈠、經本院勘驗案發時、地之監視錄影影像，結果略以（交簡上 卷第83-84頁、第103-110頁）：
１、勘驗標的：檔名「L128235_00000000000000000」檔案（放置於偵一卷光碟片存放袋內名稱「嫌疑人警詢、現場照片、監視器」光碟片內→「0930」資料夾→檔名「L128235_00000000000000000」） ２、勘驗結果： ⑴檔案播放時間00：00：06至00：00：11 穿著深色衣服、頭戴白色安全帽之甲，該車為騎乘一臺普通重型機車（下稱A車）自畫面左下方向前行駛於道路；穿著深色衣服、頭戴深色安全帽之騎士乙騎乘一臺普通重型機車（下稱B車），沿同路段行駛在A車左後方。 ⑵檔案播放時間00：00：12 B車於00：00：12時逐漸騎到A車左側。 ⑶檔案播放時間00：00：13至00：00：14 B車右轉，B車右側與A車左側發生碰撞，A車往右傾斜，畫面結束。
被告於本院審理中一開始陳稱：乙是我等語，嗣又表示：畫 面中騎士乙好像不是我等詞；告訴人於本院審理中則稱：甲 是我，我載著孫子等語（交簡上卷第84頁）。然由上開勘驗 結果，可見案發當時駕駛B車之人確有向右偏斜，而與告訴 人所駕駛之A車發生碰撞。
㈡、證人即告訴人於本院審理時證稱：案發當時我騎車帶孫子要 去五甲考原住民母語模擬考試，所以我們從鳳山中正路那邊 騎車，我當時時速大概30。被告從我左邊突然要右轉，撞到 我的機車前輪，所以我就摔倒。法院勘驗現場監視器影像中 頭戴白色安全帽的是我的孫子，騎車的人是我。當天我有發 生車禍，就是在庭的被告跟我發生車禍，被告從我的左邊突 然右偏，我才會跌到受傷等語（交簡上卷第86-88頁）。告 訴人證稱案發當時其車輛與被告車輛發生碰撞之情形，核與 上開本院勘驗結果相符，可以採信，足認本件車禍事故之發 生，是因被告從告訴人之左側向右側行駛，不慎撞擊告訴人 之車輛，始致告訴人人車倒地。
㈢、再查，被告於案發當日10時15分許在事故現場製作道路交通 事故談話紀錄表時已自承：我行車未載乘客沿五甲二路最外 側道路（路肩）直行，對方車也在我車右側同路肩直行，到 了路口前我打右方向燈右轉南華路，右轉時突然車尾被撞上 ，我下來看就看到對方人車倒在地方（上）等語，有被告道 路交通事故談話紀錄表可參（警卷第35頁）。被告復於偵查 中自承：案發當天我騎乘機車走五甲二路，經過案發路口， 我要右轉南華二路，對方當時騎在我的右邊，轉彎過去就撞 到了，我當時有打方向燈等語（偵一卷第19頁）。可見被告 於事故後已兩度自承案發時其車輛有和告訴人之車輛發生碰 撞，核與告訴人上開證述及本院勘驗內容相符，顯屬實在。 而被告於本院審理時亦稱：在行人穿越道時我在告訴人的左 前方，到行人穿越道之前我是否在告訴人前方我不確定。當 時我從告訴人所騎的車子要右轉，右轉之後我就不知道，我 差不多過了10公尺左右聽到聲音，才趕快把車子停下來去看 她，當時除了我沒有其他騎士停下來過去看告訴人等語（交 簡上卷第98-99頁）。上情可認案發當時除被告外，並無其 他行經案發地之機車騎士停下並返回關注人車倒地之告訴人 ，益徵被告前所述其車輛有與告訴人之車輛碰撞確屬實在。 否則被告若無碰撞告訴人、順利右切而自告訴人前方通過， 依被告個人主觀上認知，後方機車駕駛人發生何事實與其無 關，殊無刻意停留復返向回現場關心告訴人之理。故被告於 本院審理中改稱：我沒有撞到告訴人等語，乃臨訟卸責之詞 ，不足採信。
㈣、至被告雖於本院審理中復稱：勘驗筆錄中的乙好像不是我等 語（交簡上卷第84頁），然此與被告自己先前所述已然不同 。況且，告訴人於本院審理中證稱：跟我發生車禍的就是在 庭的被告；我摔倒之後，被告本來要跑掉，後來（是在場的 ）民進黨議員他們把被告留下來，我才看到被告的真面目， 因為被告有把安全帽拿下來等語（交簡上卷第88頁）。可證 案發當時並無其他車輛與告訴人之車輛發生車禍，是被告上 開所辯亦不足採。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。查被告領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可考（交簡卷第42頁 ），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開 規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道 路交通事故調查報告表㈠在卷可參（警卷第25頁），客觀上 應無不能注意之情事，被告竟疏未注意兩車並行之間隔，即 貿然欲右轉進入南華路巷口，而肇致本件車禍事故，對本件 車禍事故之發生自有過失。
四、另被告固陳稱：我認為告訴人亦有未減速之過失等語，然依 現有卷內證據，未能證明告訴人有何違規情形，故被告上開 辯稱，尚不足採。況縱使告訴人就本案車禍之發生亦有過失 ，惟告訴人存有過失一事，僅涉被告於民事損害賠償責任之 比例分擔，亦不因此解免被告之刑事過失責任。五、綜上，被告之駕駛行為具有過失，告訴人於案發當日經送往 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療，經醫師診斷 受有如犯罪事實欄所載之傷勢，足認被告之過失行為與告訴 人本案傷勢間，確有相當因果關係存在。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪及駁回上訴之理由
一、論罪部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。聲請意旨雖 認被告係違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務等語，惟道 路交通安全規則第102條第1項第7款所定「汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行」，應係適用於不同行車方向 或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行 駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條 關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最高法院107年度台 上字第3398號判決意旨參照）。查本案案發時，被告駕駛機
車與告訴人駕駛機車係在同向同一車道行駛乙節，業據告訴 人於本院審理時證述在卷（交簡上卷第86頁），復有前揭道 路交通事故現場圖在卷可稽（警卷第23頁），依上開判決意 旨，本案被告即應適用道路交通安全規則第94條之規定，而 非被告負有在同一車道內應讓同向直行車之義務，而無「轉 彎車應讓直行車先行」規定之適用。聲請意旨認被告就本案 車禍事故有「轉彎車未禮讓直行車先行」之過失，容有誤會 ，惟基於起訴之社會事實同一，是本院自仍得就被告有無違 反「應注意兩車並行之間隔」之注意義務一節，併予審究。㈡、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。該條所謂自首，只以犯人在犯罪未發覺之 前，向該管公務員申告犯罪事實並受裁判為已足，至於嗣後 之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使， 對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白 犯罪為必要。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未 報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並 當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表附卷可考（警卷第45頁），縱被告嗣後於 本院審理中辯稱其車輛無碰撞告訴人，其對本案事故無過失 等語，然參諸前開說明，仍得認其符合自首之要件，爰依刑 法第62條前段之規定減輕其刑。
二、駁回上訴之理由：
㈠、原審判決以被告犯過失傷害罪事證明確，並審酌被告駕駛機 車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全， 然因過失致告訴人受有本案傷勢，侵害他人身體法益，造成 告訴人身體及精神上之痛苦，且迄未與告訴人達成和解，犯 罪所生損害未有減輕；兼衡被告僅坦承客觀犯行之犯後態度 、違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度，及暨其自 陳之智識程度、生活經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之無前科素行等一切具體情狀，於法定刑度內量處 有期徒刑2月，併諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金 折算標準。經核原審判決認定事實及適用法律並無違誤，量 刑業已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之 需罰性與應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當 其罪。從而，原審量刑並未逾越客觀上之適當性、必要性及 相當性之比例原則，核屬妥適，應予維持。被告猶執前詞上 訴，否認犯罪並指摘原判決不當，求予撤銷改判諭知無罪或 拘役之刑度，為無理由，應予駁回。
㈡、被告於本院審理中另主張請求予以緩刑之宣告等語，然查， 被告於本院審理中改口否認犯行，未能正視自己之疏失，實
難認已有悔悟之心。況告訴人因本案受有左側近端肱骨骨折 合併脫臼等傷害，被告犯罪所生損害並非輕微，且被告迄今 未能與告訴人成立調解或和解，亦未賠償告訴人之損失，是 本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予被告 緩刑宣告。
㈢、被告雖於上訴後否認犯行，與原審量刑所依據之犯後態度有 所相異，惟基於不利益變更禁止原則，原審判決既無適用法 條不當之處，本院尚無從諭知較重於原審判決之刑，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 張婉琪 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【卷宗簡稱對照表】
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11174805800號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29022號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第53號卷 交簡卷 本院112年度交簡字第709號卷 交簡上卷 本院112年度交簡上字第161號卷