臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第295號
111年度金訴字第296號
112年度金訴字第160號
112年度金訴字第238號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉書維
選任辯護人 李玉雯律師
李俊賢律師
被 告 林志賢
高翊程
住○○市○○區○○○路000巷00弄0號0樓之0
李家惠
謝富守
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
李戴素茱
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第102
54、10514、16117、16421、17582、17719、17978、18249、182
50、21715、25822號，111年度偵字第5621號）及追加起訴（110
年度偵字第18086、19969、23535號，111年度偵字第20321、203
22、21962、24955、24956號），暨移送併辦（110年度偵字第19
969、20126、22923、23535號），本院判決如下：
主 文
一、劉書維犯如附表一編號1至3、5至6、8至9、15至16、18至19
、24至27、32至43「主文欄」所示之罪，各處如附表一上開 編號「主文欄」所示之刑。得易服社會勞動部分（即附表一 編號1至3、5至6、8、15、18、25至27、32至43），應執行 有期徒刑貳年肆月；不得易服社會勞動部分（即附表一編號 9、16、19、24），應執行有期徒刑壹年伍月。扣案如附表 二編號7所示之物沒收。
被訴如臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第19969、23 535號、111年度偵字第20321、20322號追加起訴書附表編號 9部分，公訴不受理。
二、林志賢犯如附表一編號20至24、29至31「主文欄」所示之罪 ，各處如附表一上開編號「主文欄」所示之刑。應執行有期 徒刑貳年參月。扣案如附表二編號8所示之物及附表二編號9 所示之SIM卡均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、高翊程犯三人以上共同詐欺取財罪（即附表一編號24），處 有期徒刑陸月。扣案如附表二編號10所示之物沒收。四、甲○○犯如附表一編號1至19、25、27至28、41至42、44「主 文欄」所示之罪，各處如附表一上開編號「主文欄」所示之 刑。得易服社會勞動及併科罰金部分（即附表一編號1至15 、18、25、28、41至42、44），應執行有期徒刑壹年拾壹月 ，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日；不得易服社會勞動部分（即附表一編號16至 17、19、27），應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編 號4所示之物沒收。
五、李戴素茱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪（ 即附表一編號16），處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、謝富守犯如附表一編號17、19「主文欄」所示之罪，各處如 附表一上開編號「主文欄」所示之刑。 被訴如110年度偵字第10254、10514、16117、16421、17582 、17719、17978、18249、18250、21715、25822號，111年 度偵字第5621號起訴書附件編號28部分，免訴。 事 實
一、林志賢於民國110年初某日起，加入李政達、錢志維（通訊 軟體Telegram暱稱「奇幻」，其與李政達均另經本院通緝） 及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）等 人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性 之結構性詐欺犯罪組織，並與其等共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李政 達指示錢志維或林志賢向他人收受或保管金融帳戶資料、收
受他人提領之款項，及持他人提款卡前往提領款項等工作； 劉書維及高翊程則均明知金融帳戶資料為個人理財之重要工 具，而預見將之提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款 項轉交予他人，可能成為詐欺犯行中之一環，且其等行為均 可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，竟仍均基於 縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意：⒈就附表 一編號1至3、5至6、8至9、15至16、18至19、25至27所示， 由劉書維與李政達、錢志維、某真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員；⒉就附表一編號20至23所示，由林志賢與李政達、 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；⒊就附表一編號24所 示，由林志賢、劉書維、高翊程與李政達、錢志維、某真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員；⒋就附表一編號29所示，由 林志賢與李政達（未據追加起訴）、某真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員；⒌就附表一編號30至31所示，由林志賢、姚 世奇（本院另行審結）與李政達（未據追加起訴）、某真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員；⒍就附表一編號32至43所示 ，由劉書維與李政達、錢志維（上2人未據追加起訴）、某 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別 為以下行為：
㈠提供人頭帳戶階段：
⒈劉書維將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱劉書維永豐帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱劉書維合庫帳戶）、中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱劉書維中信帳戶）之存摺 及提款卡（含密碼）交付予錢志維。
⒉高翊程將其所申辦之高雄第三信用合作社帳號0000000000000 0號帳戶（下稱高翊程高雄三信帳戶）之存摺及提款卡（含 密碼）交由林志賢轉交給李政達，李政達復交由錢志維保管 。
⒊李政達另以不詳方式取得蔡宗霖土地銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱蔡宗霖土銀帳戶）、施侑辰郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱施侑辰郵局帳戶）之提款卡（含密碼） ，及由黃建國處取得沈惠媚台新銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱沈惠媚台新帳戶）。
㈡向被害人行使詐術階段：李政達、錢志維、林志賢所屬詐欺 集團確保上開帳戶在其等實質管控下，即於社群網站臉書上 之「全民戰役」粉絲專頁張貼協助搶購疫苗可輕鬆獲利之虛 偽貼文，或佯稱各類投資管道名義，使如附表一所示之人均 陷於錯誤，而於如附表一各編號所示匯款時間，分別匯入如
附表一各編號所示之款項至上開各帳戶。
㈢提領被害人遭詐欺款項階段：
⒈劉書維接獲錢志維之指示後，於如附表一編號1至3、5至6、8 至9、15至16、18至19、24至27、32至43所示之提領或轉帳 時間，提領或轉帳前揭各編號所示由劉書維提領或轉帳之金 額，而提領後之款項悉數交付錢志維轉交予李政達，以此方 式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。
⒉高翊程經劉書維轉達後，於如附表一編號24所示之提領時間 ，提領如附表一編號24所示由高翊程提領之金額，並於提出 後悉數交由劉書維轉交予林志賢，林志賢再交予李政達，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。
⒊林志賢接獲李政達之指示並收受其所交付之蔡宗霖土銀帳戶 、施侑辰郵局帳戶、沈惠媚台新帳戶之提款卡（含密碼）後 ，即於如附表一編號20至23、29所示之提領或轉帳時間，提 領或轉帳如前揭各編號所示之金額，另於如附表一編號30至 31所示之提領時間，指示姚世奇提領如附表一編號30至31所 示之提款金額，再將上開提領之款項悉數交付予李政達，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。
二、甲○○及李戴素茱明知金融帳戶資料為個人理財之重要工具， 而預見將之提供予他人使用，並依指示提領或轉匯該帳戶內 款項予他人，可能成為詐欺犯行中之一環；謝富守亦知悉如 非有急迫之情事，一般人均可自由至銀行提領款項使用，實 無指示他人代領款項之必要，而預見持他人之提款卡（含密 碼）代領款項，將可能為他人遂行詐欺犯罪，且其等行為均 可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，竟仍均基於 縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意：⒈就附表 一編號1至16、18、25、28、41至42、44所示，由甲○○與某 真實姓名年籍不詳之人；⒉就附表一編號16所示，由李戴素 茱與某真實姓名年籍不詳之人；⒊就附表一編號17、19、27 所示，由甲○○、謝富守（其就附表一編號27部分，另由本院 諭知免訴如後）與某真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財（上述⒈⒉部分）或三人以上共 同詐欺取財（上述⒊部分）及一般洗錢之犯意聯絡，分別為 以下行為：
㈠提供人頭帳戶階段：
⒈甲○○將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱甲○○彰銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000 000000號帳戶（下稱甲○○合庫帳戶）、第一銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱甲○○一銀帳戶）等帳號號碼提供予某真 實姓名不詳之人。
⒉李戴素茱將其所申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱李戴素茱元大銀行帳戶）之帳號號碼提供予某真 實姓名不詳之人。
㈡向被害人行使詐術階段：某真實姓名不詳之人取得被告甲○○ 、李戴素茱上開帳號號碼後，即於社群網站臉書上之「全民 戰役」粉絲專頁張貼協助搶購疫苗可輕鬆獲利之虛偽貼文， 或佯稱各類投資管道名義，使如附表一編號1至19、25、27 至28、41至42、44所示之人均陷於錯誤，而將如前揭編號所 示之款項分別匯至上開各帳戶。
㈢提領或轉匯被害人遭詐欺款項階段：
⒈甲○○接獲某真實姓名年籍不詳之人指示後，於如附表一編號1 至16、18、25、27至28、41至42、44所示之時間，提領或轉 帳如前揭各編號所示由甲○○提領或轉帳之金額，而提領後之 款項悉數交付予某真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在。
⒉甲○○接獲某真實姓名年籍不詳之人指示後，親自或轉知 謝富 守於如附表一編號17、19、27所示之時間，提領或轉帳如前 揭各編號所示由甲○○提領或轉帳、由謝富守提領之金額，謝 富守提領之款項復交由甲○○轉交予某真實姓名年籍不詳之人 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。 ⒊李戴素茱接獲某真實姓名年籍不詳之人指示後，於如附表一 編號16所示之提領時間，提領如附表一編號16所示由李戴素 茱提領之金額，並於提出後悉數交付予某真實姓名年籍不詳 之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。三、案經吳芸等人訴由高雄市政府警察局新興分局等警察機關報 告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴 、追加起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、追加起訴之適法性：
按一人犯數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前， 得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項定 有明文。查檢察官因認被告劉書維、甲○○、林志賢涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪嫌，先以110年度偵字第10254號 等提起公訴（即本院111年度金訴字第295號，下稱A案）， 嗣查獲被告劉書維、甲○○、林志賢另有收取其他被害人遭詐 騙贓款之犯行，遂分別在A案於112年11月15日辯論終結前之
111年7月26日（110年度偵字第18086號，即本院111年度金 訴字第296號，下稱B案）、112年3月28日（111年度偵字第2 1962號等，即本院112年度金訴字第160號，下稱C案）、112 年5月5日（110年度偵字第19969號等，即本院112年度金訴 字第238號，下稱D案）追加起訴，有本院刑事科章戳及審判 筆錄在卷可憑（B案審金訴卷第5頁；C案金訴卷第5頁；D案 金訴卷第5頁；A案金訴卷二第213頁），是A案與B、C、D案 間均符合「一人犯數罪」之關係，本件各次追加起訴均於法 無違，本院得予以審理，先予敘明。
二、證據能力之說明：
㈠本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告劉書維、林 志賢、高翊程、甲○○、李戴素茱、謝富守（下合稱被告劉書 維等6人）及被告劉書維之辯護人於本院審理中均同意有證 據能力（A案金訴卷二第226至377頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證 或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適 當，自均具有證據能力。
㈡惟按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案相關 證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規 定，自不得採為本案被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據 ，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定本案被告涉犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分具有證據能力， 附此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： ㈠被告林志賢、劉書維及高翊程部分：
⒈上開犯罪事實，業據被告林志賢、劉書維及高翊程於本院審 理時均坦承不諱，核與其等3人彼此間及同案被告錢志維、 姚世奇於警詢、偵訊時之證述，及如附表一各該編號所示之 被害人於警詢時之指訴均大致相符，並有被告劉書維永豐帳 戶、合庫帳戶、中信帳戶、被告高翊程高雄三信帳戶、蔡宗 霖土銀帳戶、施侑辰郵局帳戶、沈惠媚台新帳戶之客戶基本 資料及交易明細，扣案同案被告錢志維及被告林志賢手機對
話紀錄及聊天室資料擷圖，指認犯罪嫌疑人紀錄表，監視器 錄影畫面翻拍照片，本院110年聲搜字第520、858號搜索票 、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品照片等件在卷可憑，復有如附表二所示之 物扣案可證，足認被告林志賢、劉書維及高翊程前揭任意性 自白均與客觀事實相符，堪以採信。
⒉另參以被告林志賢均非由自己所申辦之帳戶提領款項，而是 聽從同案被告李政達之指示，拿取他人提款卡前往提領他人 帳戶內之款項，其復自承：我有收取高翊程之存摺及其所提 領的新臺幣（下同）33萬5,000元，並交付給李政達等語（A 案偵九卷第57頁），可知被告林志賢與上層同案被告李政達 均有密集接觸，並兼具擔負收受他人帳戶資料及收水的工作 ，顯然已非單純提領款項之車手角色，故應認其主觀上對於 參與詐欺集團組織一事應屬明知，併此敘明。
⒊按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提 款卡（含密碼）具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用， 縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項 者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 而無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般 人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，實無將款 項匯入他人帳戶再委請該人代為轉匯或提領後交付於己之必 要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為匯款 或提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應可合理懷 疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。查被告劉書維 供稱：他們跟我說是賭博的錢，但我覺得怪怪的，因為他們 叫我領錢都領的很即時，而且當時錢志維都陪在我旁邊一整 天，下午才走掉等語（A案金訴卷二第383頁）；被告高翊程 則供稱：對方說是要給公司的工程款，他們有時候會叫我一 下子去那裡，一下子又去那裡，他們換地點的時候，我有懷 疑過是詐騙的錢等語（A案金訴卷二第383頁）。是由被告劉 書維、高翊程上開供述，可知其等均已預見該等提領之款項 亟可能係他人之不法所得，卻仍容任其發生而為本案行為， 堪認被告劉書維、高翊程主觀上確有三人以上共同為詐欺取 財及一般洗錢之不確定故意甚明。
㈡被告甲○○、李戴素茱、謝富守部分：
⒈上開犯罪事實，業據被告謝富守於本院審理時坦承不諱，核 與證人即同案被告甲○○於警詢時之證述，及如附表一編號17 、19所示之被害人於警詢時之指訴均大致相符，並有被告甲 ○○彰銀帳戶、一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細，監視器 錄影畫面翻拍照片，本院110年聲搜字第520、858號搜索票
、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品照片等件在卷可憑，復有如附表三編號1 、3至4所示之物扣案可證，足認被告謝富守前揭任意性自白 與客觀事實相符，堪以採信。
⒉訊據被告甲○○固不諱言有提供其所申辦之彰銀帳戶、合庫帳 戶、一銀帳戶之帳號予他人，及於附表一編號1至19、25、2 7至28、41至42、44所示之時間、地點提領或轉帳匯出其上 開帳戶内之款項，另曾指示並收受被告謝富守於附表一編號 17、19、27所載之時間、地點提領如附表一編號17、19、27 所載帳戶内之款項；被告李戴素茱亦不否認有提供其所申辦 之元大銀行帳戶帳號予他人，及於附表一編號16所載之時間 、地點提領如附表一編號16之款項後轉交予他人等情（A案 金訴卷一第291至292頁）。惟均否認有何詐欺取財或三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告甲○○辯稱：我是玩 線上博弈遊戲，我曾用現金匯款儲值，提領或轉帳的款項都 是博弈贏的錢，我是用以支付賣衣服的貨款、清償母親李戴 素茱的債務或作為家人生活費用等語（A案金訴卷一第272至 273頁）；被告李戴素茱則辯稱：我也是玩線上博弈遊戲， 曾用現金儲值匯款給對方，本案我提領252萬元是對方在線 上通知我賭輸了，要求我一次領出來給他們等語（A案金訴 卷一第273至274頁）。經查：
⑴被告甲○○、李戴素茱上開不諱言之事實，除有其等2人之供述 外，核與證人即同案被告謝富守於警詢時之證述（A案警五 卷第11至21頁；A案警十七卷第39至51頁），及如附表一各 該編號所示之被害人於警詢時之指訴均大致相符，並有被告 甲○○彰銀帳戶、合庫帳戶、一銀帳戶、被告李戴素茱元大銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細（A案他一卷第39至81頁 ；A案警九卷第247至271頁；A案偵五卷第33至37頁），監視 器錄影畫面翻拍照片（A案警三卷第39至45頁；A案警四卷第 93頁；A案警五卷第25頁；A案警九卷第151至163頁；A案警 十七卷第229至231頁），本院110年聲搜字第520、858號搜 索票、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物品照片（A案警三卷第13至25頁；A案警 五卷第151至161頁；A案審訴二卷第59至63頁）等件在卷可 憑，復有如附表三編號1至4所示之物扣案可證，是上開各情 ，均先堪以認定。
⑵被告甲○○及李戴素茱2人雖以前詞置辯，惟查： ①在如附表一各該編號所示被害人匯入遭詐騙款項後不到一天 之時間內，被告甲○○、李戴素茱即會操作其等帳戶提領或轉 匯該等詐欺贓款，有被告甲○○彰銀帳戶、合庫帳戶、一銀帳
戶及被告李戴素茱元大銀行帳戶交易明細在卷可佐（A案他 一卷第39至81頁；A案警九卷第247至271頁；A案偵五卷第33 至37頁）。其中如：附表一編號16被害人李嘉容於109年12 月30日10時12分許，匯款100萬元至被告甲○○彰銀帳戶後， 被告甲○○隨即於同日11時35分許臨櫃提領現金95萬元，並後 續於同日15時56分至58分許，以ATM提款之方式分2次各提領 20,005元（A案他一卷第42至43頁）；附表一編號16被害人 李嘉容於110年1月20日11時12分許，匯款479萬9,520元至被 告李戴素茱元大銀行帳戶後，被告李戴素茱隨即先後於同日 12時51分許、15時13分許臨櫃提領現金200萬元、52萬元（A 案偵五卷第35頁）。由被告甲○○、李戴素茱均得於被害人匯 款後不久即刻提款之情形觀之，已可見其等對於他人之指示 係處於隨時待命之狀態，又倘若該等金流來源合法，實難想 像有即時領款、分段取款之急迫性，此情反倒與詐欺犯罪者 對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後，為免被害 人察覺有異後報警處理，致詐欺犯罪者無法領取詐欺所得， 因而必須迅速地領取、轉交犯罪所得之模式相同。 ②又被告李戴素茱於本院供稱：我在提領200萬元時，櫃台人員 沒有詢問我理由，我也沒有在提領單上書寫提領的用途，我 當初提領是要還給別人的，因為我有很多的借貸等語（A案 金訴卷二第380至381頁）。然被告李戴素茱於提領200萬元 當時，係表示其用途為支付工程行費用及員工薪水，在提領 52萬元時復表示是用以支付廠商工程款等情，有元大商業銀 行股份有限公司作業服務部110年12月6日元作福字第110005 3500號函、110年12月6日元作福字第1100053797號函暨各檢 附之取款憑條、大額通貨交易申報資料等件在卷可憑（A案 偵五卷第97至101、103至107頁）。可見被告李戴素茱於提 領前開鉅額款項時，均未如實向銀行說明提領之目的，足認 被告李戴素茱已有意隱藏其背後不法之取款目的。 ③再者，詐欺犯罪者對被害人施行詐欺行為，無疑係為取得被 害人之財物，是其對於提領詐欺贓款之人應具有一定之控管 關係，甚或高度信任關係，始得以避免前階段詐騙所得之款 項遭提領之人侵吞的危險。而參以本案多名被害人在匯入被 告甲○○彰銀帳戶、合庫帳戶、一銀帳戶，而為被告甲○○所提 領或轉出後，仍有其他遭詐騙之款項不斷地匯入，有上開各 帳戶交易明細附卷可參，可證該詐欺犯罪者絲毫不擔心該等 鉅額款項有遭被告甲○○侵占之風險，方持續詐騙被害人將款 項匯入被告甲○○之上開帳戶，而得合理認定被告甲○○應係聽 從他人指示提領或轉出款項，且所提領之款項均已如數交付 該名詐欺犯罪者。
④至被告甲○○、李戴素茱固辯稱其等提領之款項均係其等在網 路上賭博贏的錢，均用以清償個人債務、支付貨款及作為日 常生活費用云云。惟倘若匯入被告甲○○、李戴素茱帳戶內之 款項為其等因網路博弈所贏得之賭金，則該賭金既已盡數匯 入其等掌控之帳戶內，其等應無於一日之內即時或多次提領 該等款項之急迫需求。且網路賭博之輸贏扣款均係於帳戶內 為之即可，殊無可能以提領鉅額現金交付他人之方式清償賭 債。又被告甲○○、李戴素茱均未能提出賭博網站頁面、自身 以現金儲值網路博弈之單據，或與其所稱之賭博網站工作人 員對話紀錄等有利於己之事證，且供稱不知道其等清償債務 對象（即債主）「鳳山阿姨」、「阿海」、「阿元」之真實 姓名年籍及居住地等基本資料，及沒有留存交付貨款之進貨 廠商資料等語（A案金訴卷一第273至274頁），在在都顯與 常情有違。是被告甲○○、李戴素茱2人前揭所辯，均應屬掩 蓋其等犯行之飾詞，難認可採。
⑤綜前各節，被告甲○○、李戴素茱於本案存在前述各種與常情 相違之跡象下，仍提供帳戶並依他人指示提領轉交款項；被 告謝富守則是有為被告甲○○提領其名下彰銀、一銀帳戶內之 款項，且於同日分兩次、兩地提領等異常舉止，可認其等主 觀上均至少已預見該等款項亟可能係他人之不法所得，卻仍 容任其發生而為本案行為，堪認被告甲○○、李戴素茱、謝富 守均確有分別與不詳詐欺犯罪者間共同為詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意甚明。
⑶至公訴意旨雖認被告甲○○、李戴素茱本案犯行均係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然依卷 證內容僅得知悉其等應均係聽從他人之指示提領或轉匯款項 給他人，而該「他人」為同一人或分屬不同人尚無從自卷證 內容予以認定。復無其他證據證明被告甲○○、李戴素茱曾與 其他詐欺集團成員有所聯絡，或知悉該詐欺集團之成員人數 及實際運作情形，是依罪疑唯輕及有疑唯利被告原則，僅能 認定被告甲○○除如附表一編號17、19、27部分因另指示被告 謝富守提領款項，而與之及指示其提領款項之該他人在人數 上已達3人之外，被告甲○○其餘犯行及被告李戴素茱部分均 僅由其等2人各自與指示及收受其等提領款項之不詳詐欺犯 罪者（無證據證明係不同人）共同所為，共犯人數並未達3 人以上。上開公訴意旨部分容有誤會，併此敘明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告甲○○、李戴素茱所辯均無足採， 其等2人及被告林志賢、劉書維、高翊程及謝富守之犯行均 洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈被告劉書維、林志賢、高翊程、甲○○、謝富守行為後，刑法 第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月 0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無有利或不利 於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法。
⒉且洗錢防制法修正同法第16條第2項規定，並經總統於112年6 月14日以華總一義字第11200050491號公布施行。其中：修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，增加須於「偵查及歷次審判中均自白」始得減刑之要件， 較修正前之規定不利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 。
⒊組織犯罪防制條例第3條規定雖於112年5月24日修正公布，並 於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第81 2號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，至於 同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容 ，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條 例第3條第1項之規定。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，增加須於「偵查及歷次審判 中均自白」始得減刑之要件，較修正前之規定不利被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。
㈡核犯罪名：
按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。因行為人僅一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，故應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準 ，且僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首 次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法
院109年度台上字第3945號、112年度台上字第3383號判決意 旨參照）。是核各被告所犯罪名如下：
⒈被告林志賢部分：被告林志賢首先繫屬於本院（即A案）第一 次參與提領詐欺款項之時間為109年12月21日12時52分許（ 即附表一編號20被害人鄧文逸），是被告林志賢如附表一編 號20所示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如 附表編號21至24、29至31所示之犯行，則均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。前揭部分均係以一行為，而 同時觸犯數罪名，俱為想像競合犯，各依刑法第55條前段規 定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 ⒉被告劉書維部分：
⑴被告劉書維如附表一編號1至3、5至6、8至9、15至16、18至1 9、24至27、32至43所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。前揭部分均係以一行為，而同時觸犯 數罪名，俱為想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，均從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
⑵被告劉書維所犯如D案追加起訴書附表編號9部分，雖經本院 諭知不受理詳如後述，惟該部分與前揭經A案起訴並由本院 判決有罪之部分（即A案起訴書附件編號25，本案判決附表 一編號24），具有實質上一罪關係，而為A案起訴效力所及 ，本院自應併予審理，併此敘明。
⒊被告高翊程部分：被告高翊程如附表一編號24所示之犯行， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。前揭部分係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 ⒋被告甲○○部分：
⑴如附表一編號1至16、18、25、28、41至42、44所示之犯行， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告甲○○前揭犯行均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ，惟其上開犯行並不符合該款「三人以上共同犯之」之加重 要件，已如前述，是公訴意旨就此部分容有誤會，然起訴之 社會基本事實既屬同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變 更檢察官起訴所引用之法條。被告甲○○前揭部分均係以一行 為，而同時觸犯上開數罪名，俱為想像競合犯，各依刑法第
55條前段規定，均從一重論以洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。
⑵如附表一編號17、19、27所示之犯行，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。前揭部分均係以一行為，而同 時觸犯數罪名，俱為想像競合犯，各依刑法第55條前段規定 ，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
⒌被告李戴素茱部分：被告李戴素茱如附表一編號16所示之犯 行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告李戴訴茱係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟 其並不符合該款「三人以上共同犯之」之加重要件，已如前 述，是公訴意旨就此部分容有誤會，然起訴之社會基本事實 既屬同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴 所引用之法條。被告李戴訴茱係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒍被告謝富守部分：被告謝富守如附表一編號17、19所示之犯 行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。前揭部
, 台灣公司情報網