臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1286號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭晉儒
選任辯護人 康皓智律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
金訴字第403號中華民國112年6月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度偵緝字第384號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理後，認原審以檢察官提出之證據，不足以說 服法院形成被告有罪之確定，因而為無罪之諭知，原審之認 事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰 引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴雖主張：
㈠按刑法之詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而詐術行為之 實施，具體方式中，所謂「履約詐欺」，意指行為人訂立契 約時，本即不具履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付 義務之誠意。是就履約詐欺成立與否，即應觀察行為人取得 價金後之行為，以資判斷其取得財物之始，是否即抱持將來 不履約之故意。
㈡經查：
⒈告訴人於審理中明確證稱：「卓越盛典」這個遊戲裡面沒 有 內建贈送禮物、交易裝備的功能，我沒有贈送遊戲寶物或遊 戲鑽石給「可樂Dle」等語。因此，自不會有原審判決理由 所述，對話紀錄中所稱「我欠你的錢」究係指於網路遊戲中 或現實世界中向告訴人借貸之款項的問題；又告訴人證稱： 「可樂Dle」之前有借過，就是遊戲方面的，跟其他部分的 等語。則「可樂Dle」是否有將告訴人匯至被告本案永豐銀 行帳戶之款項中，部分作為自己儲值，或僅係以借款儲值之 名義，來詐騙告訴人之款項，即非無疑。
⒉另就告訴人與「可樂Dle」的對話內容截圖來看，「可樂Dle 」於110年3月4日，先在對話中提及「你出5000台幣，我幫 你出2000，2000台幣算是送你的，我欠你的錢還是之前那個 數」、「最後一次都答應不了我嗎而且我還會還錢給你快了 。加上我幫你出2000台幣當送你欵。你出5000台幣欸」後，
始傳送另案中信銀行帳戶帳號(000-000000000000)予告訴人 ，要求告訴人匯款至中信銀行帳戶，足認告訴人匯款至被告 本案永豐銀行帳戶之款項，實已包含借貸予「可樂Dle」之 款項，且應係「可樂Dle」在現實世界中向告訴人借貸之款 項。
⒊又告訴人於審理中證稱：我與「可樂Dle」是在網路遊戲中 認識，我只看過「可樂Dle」傳給我在國外的照片，我不知 道「可樂Dle」之真實身分，後來「可樂Dle」沒有來臺灣見 我，說會還我新臺幣(下同)5000元，後來沒見到面，錢也沒 有還等語。參以，「可樂Dle」於對話中向被告佯稱本案永 豐銀行帳戶遭凍結，要求告訴人匯款至另案中信銀行帳戶之 情。足見「可樂Dle」向告訴人借貸之際，即不具還款之意 ，其主觀上具有詐欺取財之犯意甚明。
⒋告訴人雖於審理時表示相關遊戲裝備、點數都有確實拿 到， 但告訴人也表示其不會使用序號儲值，「可樂Dle」說會幫 忙處理，幫忙儲值到告訴人的帳號。因此，告訴人匯款 至 被告本案永豐銀行帳戶之款項，是否確實全數轉為遊戲點數 ，並用以購買遊戲裝備、遊戲鑽石，或有部分挪為「可樂Dl e」之借貸款項，並非無疑。而此部分，被告於準備程序中 已自陳可以提出告訴人之交易單號、儲值紀錄，法院亦可依 職權向遊戲公司調取相關儲值紀錄，及查詢新臺幣兌換遊戲 點數之比率，以釐清「可樂Dle」究有無對告訴人時施詐術 ，及告訴人有無因而受有損失。
㈢原審判決既有認事不當、調查未盡之情，為此，提起上訴， 請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、駁回上訴之理由
㈠依起訴意旨所載，公訴人係認告訴人遭詐騙後，匯入被告所 提供之本案永豐銀行帳戶內之款項共有6筆。然關於此6筆匯 款，告訴人於原審審理時，已明確指證匯入本案永豐銀行帳 戶之款項，係要委請「可樂Dle」幫忙儲值遊戲點數、購買 「卓越聖典」遊戲裝備及相對應價值的鑽石之用，這部分的 遊戲禮包是我自願購買的，只有買給我自己，沒有買給「可 樂Dle」，且後來「可樂Dle」確實有買到並交給我，我也沒 有將在遊戲裡取得的虛擬寶物或鑽石送給「可樂Dle」，我 覺得被「可樂Dle」詐騙的部分，是後續「可樂Dle」要我幫 他出帳戶解凍的錢、來臺灣的旅費及機票錢，這些錢我是匯 款到另案的中信銀行帳戶，因為後來「可樂Dle」一直沒有 來，我才去報警等語(見原審卷二第57至65頁)。 ㈡至於上訴意旨所質疑，「可樂Dle」於對話中曾提及「你出50 00台幣，我幫你出2000，2000台幣算是送你的，我欠你的錢
還是之前那個數」、「最後一次都答應不了我嗎而且我還會 還錢給你快了。加上我幫你出2000台幣當送你欵。你出5000 台幣欸」，上開對話中之欠款可能與告訴人借款予「可樂Dl e」有關等情。對此，告訴人於原審審理時亦說明：「可樂D le」這樣講的意思，就是他之前有借過，是遊戲方面的，那 時候是有包含一些遊戲跟其他部分的，目前是沒有印象「可 樂Dle」為何會欠我錢等語(見原審卷二第47至48頁)。可見 告訴人對於「可樂Dle」對話中所稱之欠款，究何所指雖已 無印象，然「可樂Dle」之前確實曾因網路遊戲而向告訴人 借款過。是在無其他證據證明對話中之欠款確實與網路遊戲 無關，原審因而認定，「可樂Dle」於對話中所陳稱「我欠 你的錢」，有可能是指網路遊戲中之借款，亦可能是指現實 世界中之借款，因尚有疑義，故無法逕予判斷係屬告訴人遭 詐騙之匯款，所為證據之取捨及理由之論斷，尚屬適法。 ㈢再由前開告訴人之證述，可知告訴人購買網路遊戲寶物，並 非自行購買，而係匯款至本案永豐銀行帳戶，再委託「可樂 Dle」購買，則以告訴人匯款至本案永豐銀行帳戶之目的， 除可能係委託「可樂Dle」替告訴人本身購買外，亦有可能 係將部分款項，借予「可樂Dle」購買網路遊戲寶物，申言 之，告訴人既非自己下單購買遊戲寶物，再轉贈予「可樂Dl e」，而係將金錢借予「可樂Dle」，由「可樂Dle」自行購 買遊戲寶物，且告訴人亦從未指證匯款至本案永豐銀行之款 項，係作為贈送網路遊戲寶物予「可樂Dle」之用，因此， 縱使「卓越盛典」遊戲中，無贈送禮物之功能，亦與判斷告 訴人匯款至本案永豐銀行帳戶之目的無關。乃上訴意旨竟以 ：「卓越盛典」遊戲中，並無贈送禮物之功能，進而推論不 會有原審判決理由所述，對話紀錄中所稱「我欠你的錢」究 係指於網路遊戲中或現實世界中向告訴人借貸之款項的問題 云云，足見上訴意旨此部分指摘，係以無關聯之事項作為論 據，自無足採。
㈣上訴意旨雖又指稱，「可樂Dle」係於110年3月4日對話中， 先提及「你出5000台幣，我幫你出2000，2000台幣算是送你 的，我欠你的錢還是之前那個數」後，始另傳送中信銀行帳 戶予告訴人，要求告訴人匯款至中信銀行帳戶等理由，而認 告訴人匯款至本案永豐銀行帳戶之款項，包含「可樂Dle」 在現實世界中向告訴人借貸之款項云云。然倘如上訴理由所 指，匯款至本案永豐銀行帳戶之款項是「可樂Dle」在現實 世界中之借款，與購買網路遊戲寶物無關，何以「可樂Dle 」一方面向告訴人借款5000元，同時又幫告訴人出2000元， 足見上訴理由之指摘不合邏輯。更遑論告訴人於原審審理中
已明確證述：「可樂Dle」跟我借的錢，我有用現金匯款， 但沒有匯到永豐銀行帳戶內，遊戲帳戶從3000多元到4500元 ，之前都是匯款到永豐銀行帳戶等語(見原審卷二第68頁)， 由告訴人始終指稱，用於遊戲帳戶的錢是匯款到永豐銀行， 借款部分是匯至中信銀行帳戶，此部分從未曾反覆，上訴人 置此部分明白之證詞於不顧，其指摘原判決認事不當，難認 有理。
㈤綜上所陳，本案依公訴人所提出之證據，均無法證明告訴人 匯入本案之永豐銀行帳戶之款項，係因遭「可樂Dle」詐騙 而匯款，而達到確信無懷疑之程度。又被告於原審準備程序 時，雖自陳可提供告訴人之交易單號、儲值紀錄等資料，然 被告在訴訟上本即享有不自證己罪之特權，因此，在積極證 據不足之情況下，縱被告未自行提出此部分證據，亦無法為 其不利之認定。原審以被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，核無違誤。檢察官上訴猶執前詞，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許嘉龍提起公訴、檢察官高振瑋提起上訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)本件被告不得上訴。
書記官 呂宬樂中 華 民 國 112 年 12 月 29 日刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第403號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭晉儒 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街000巷00號 居臺中市○○區○○巷00弄0號選任辯護人 康皓智律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第384 號），本院判決如下：
主 文
郭晉儒無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭晉儒預見將金融帳戶提款卡及密碼等 資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之 犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之 帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺 犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意 ，於民國110 年1 月25日上午10時35分許前之某時，在不詳 地點，以不詳方式，將其申設之永豐商業銀行帳戶（帳號： 000-00000000000000號，下稱本案永豐帳戶）之提款卡等資 料，提供與詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案 永豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，自110 年1 月25日上午10時35分許 前之某日起，透過網路遊戲及通訊軟體LINE暱稱「可樂Dle 」之帳號聯繫告訴人李湘宜，向其佯稱：須贈送虛擬禮物及 匯錢、須透過手機遊戲「卓越盛典」儲值等語，致告訴人陷 於錯誤，陸續於110 年1 月25日上午10時35分許、同日下午 3 時50分許、110 年1 月26日晚間9 時34分許、110 年1 月 31日晚間7 時16分許、110 年2 月5 日晚間9 時26分許、11 0 年2 月6 日凌晨0 時29分許，匯款新臺幣（下同）3,385 元、3,300 元、1,700 元、1,500 元、6,785 元、3,185 元 至本案永豐帳戶內。嗣告訴人察覺有異，報警處理，始查悉 上情。案經告訴人提出詐欺告訴，因認被告涉犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法 第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又事實之認定， 應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明者，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事 實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信時，即無從 為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法 第2 條第2 款、第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌，係以被告 之供述、證人即告訴人之證述、告訴人之報案資料、告訴人 提出之網路轉帳明細截圖、通訊軟體LINE暱稱「可樂Dle」 之帳號首頁截圖、完整對話紀錄截圖、本案永豐帳戶之客戶 基本資料表、交易明細表等為其論斷依據。
四、訊據被告固坦承告訴人有於上開時間，陸續匯款上開金額至 被告名下之本案永豐帳戶，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，辯稱：我於案發當時在菲律賓工作，是在語 音直播平台互聯網公司擔任人事，我有將本案永豐帳戶的帳 號提供給我們直播公司的財務，作為薪資帳戶，因為直播公 司屬於中國，我們也無法領取人民幣，所以公司財務才會找 仲介幫我們兌換成新臺幣。本件我透過仲介了解，得知告訴 人當時在玩網路遊戲，並與遊戲中的玩家即「可樂Dle」交 往，「可樂Dle」實際上是該網路遊戲的推廣人員，告訴人 也有購買遊戲中的商品，上開告訴人匯入本案永豐帳戶的款 項，都是告訴人要儲值遊戲點數、購買遊戲內的金幣、鑽石 、裝備、虛擬角色外觀等虛擬商品而匯入，可能剛好是仲介 請告訴人匯款至本案永豐帳戶，成為我的薪資，匯款之後， 我們公司的財務會跟仲介進行核對，之後仲介再幫告訴人充 值對應金額的遊戲點數，告訴人後來於遊戲中確實也有拿到 其匯入金額相對應價值的虛擬商品，所以我覺得告訴人沒有 被詐騙，之後是因為告訴人與「可樂Dle」有感情糾紛，認 為該款遊戲是詐騙、不想玩了，才會報案提告，至於「可樂 Dle」另外向告訴人借的錢，並未匯入本案永豐帳戶等語。 辯護人則為被告辯護稱：告訴人明確指稱其匯入本案永豐帳 戶的款項，都是用來購買網路遊戲中的裝備，且確實有收到 、使用這些裝備，告訴人自己都認為此部分沒有涉及詐欺， 檢察官雖質疑告訴人匯入本案永豐帳戶的款項，與「可樂Dl e」向告訴人借的錢有關，然此部分缺乏證據；再者，本案
永豐帳戶是被告的薪資帳戶，從交易明細亦可知，該帳戶是 被告經常使用的重要金融工具，於本件案發前後，該帳戶內 都還有被告自己的款項、並未清空，被告亦未將密碼提供給 他人，可知被告主觀上沒有未必故意等語。
五、經查，上揭被告坦認之事實，業據其供承在卷（偵緝字卷第 55頁至第57頁、第160 頁至第161 頁，金訴字卷一第49頁、 第52頁至第57頁，金訴字卷二第39頁至第40頁、第76頁至第 83頁），核與證人即告訴人之證述情節大致相符（警卷第17 頁至第23頁，金訴字卷二第42頁至第69頁），並有告訴人提 出之網路轉帳明細截圖6 張、本案帳戶之客戶基本資料表、 交易明細表各1 份在卷可稽（警卷第25頁至第29頁、第73頁 ，偵緝字卷第179 頁），此部分之事實，首堪認定。六、本件無從認定告訴人係遭詐騙而匯款至被告名下之本案永豐 帳戶，難認該等款項與詐欺取財、洗錢等犯罪相關： ㈠證人即告訴人雖於警詢中證稱：我在手機網路遊戲「卓越聖 典」上交友，對方於通訊軟體LINE暱稱叫作「可樂Dle」， 並不斷以各種理由要求我匯錢給他，我覺得遭受詐騙，所以 來報案及提出詐欺告訴，我被騙的金額中，前6 筆是匯入對 方指定的本案永豐帳戶，後5 筆是匯入對方指定的中國信託 商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱另案中信 帳戶）等語（警卷第17頁至第23頁），惟於審理中證稱：我 當時在網路上跟「可樂Dle」交往，我匯入本案永豐帳戶內 的錢，是我要請「可樂Dle」幫我儲值遊戲點數、購買「卓 越聖典」遊戲裡面的裝備及相對應價值的鑽石等虛擬寶物， 因為我不太會操作儲值序號那些，「可樂Dle」就說他會幫 我從遊戲裡面儲值，這部分購買的遊戲禮包、服裝都是「可 樂Dle」跟我討論之後，我自願要購買的，且只有買給我自 己的遊戲角色，沒有買給「可樂Dle」的遊戲角色，後來「 可樂Dle」確實都有幫我購買到並交給我，沒有將我匯給他 的錢儲值給自己的情形，我也沒有在遊戲裡面將儲值取得的 虛擬寶物或鑽石送給「可樂Dle」，我確實有在遊戲中取得 與這幾筆匯款相對應價值的虛擬寶物；我覺得被「可樂Dle 」詐騙的部分，是後續「可樂Dle」要我幫他出帳戶解凍的 錢、來臺灣的旅費及機票錢等費用，這些錢都是匯款到另案 中信帳戶，因為「可樂Dle」拿到這些錢之後一直沒有來臺 灣，我先幫他出的這些錢他也沒有還我，我越想越不對，才 覺得被騙去報警。就我匯款到本案永豐帳戶內的錢部分，我 不認為是詐欺，是後續匯款到另案中信帳戶的旅費、機票錢 等費用，才是「可樂Dle」詐騙我的錢，我沒有將「可樂Dle 」跟我借的錢匯款到本案永豐帳戶等語（金訴字卷二第42頁
至第69頁）。
㈡參諸告訴人提出與「可樂Dle」於通訊軟體LINE之完整對話紀 錄截圖顯示（金訴字卷一第153 頁至第445 頁），告訴人確 有向「可樂Dle」表示自己手機沒辦法儲值，「可樂Dle」表 示可匯款給他、幫告訴人代儲購買鑽石禮包、遊戲裝備，並 要求告訴人匯款至本案永豐帳戶，待匯款後，再拍攝匯款憑 證給「可樂Dle」看，「可樂Dle」會幫告訴人儲值，告訴人 並加以應允；後續「可樂Dle」始改以要求告訴人幫忙出機 票錢、手續費、食宿費用、要解凍帳戶內的錢等理由，要求 告訴人匯款至另案中信帳戶；復觀諸告訴人112 年2 月8 日 提出之陳報狀（金訴字卷一第137 頁），亦記載其匯入本案 永豐帳戶內之上開6 筆款項，均是「可樂Dle」要代為進行 遊戲儲值，後續匯入另案中信帳戶內的款項，才是「可樂Dl e」說卡片被凍結、要求告訴人轉帳解救他及支付來臺旅費 所為之匯款；再者，就告訴人匯入另案中信帳戶內之款項， 經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，研判屬「三角詐欺」 之情形，而以110 年度偵字第14728 號案件，對另案中信帳 戶持有人為不起訴之處分，有該案不起訴處分書1 份在卷可 參（金訴字卷一第17頁至第20頁），告訴人於審理中亦證稱 ：我可以確定該案不起訴處分書附表編號4 、5 所示我匯入 另案中信帳戶內之2,605 元、1,790 元是「可樂Dle」詐騙 我的錢等語（金訴字卷二第67頁），可認告訴人上開於審理 中之證述，始與實際之案發情形及經過較為相符。本件告訴 人匯入本案永豐帳戶內之款項，既經告訴人確認均為其請「 可樂Dle」代為儲值遊戲點數、購買遊戲裝備及相對應價值 之虛擬寶物所為之匯款，且事後告訴人亦均有在遊戲中取得 與該等匯款金額相對應價值之虛擬寶物，其中並未涉及詐術 之實施，告訴人亦未因此陷於錯誤或蒙受財產損失，實均與 詐騙無涉，難認此部分「可樂Dle」對告訴人有何詐欺取財 之犯罪行為存在，亦難認該等款項係特定詐欺犯罪之犯罪所 得而有涉及洗錢犯罪之情形，是本案永豐帳戶雖為被告所申 設，惟告訴人匯入其中之款項既與詐欺取財、洗錢等犯罪無 關，被告自無從成立詐欺取財、洗錢之幫助犯。 ㈢公訴意旨雖以告訴人提出與「可樂Dle」於通訊軟體LINE之對 話紀錄截圖中（金訴字卷一第312 頁），「可樂Dle」於要 求告訴人匯款至本案永豐帳戶「後」、要求告訴人匯款至另 案中信帳戶「前」，即於對話中提及「我欠你的錢還是之前 那個數」等語，而認告訴人匯入本案永豐帳戶內之款項，除 了遊戲儲值外，尚包含借款給「可樂Dle」之金額；再者， 「可樂Dle」後續以佯稱帳戶遭凍結、要來臺灣找告訴人等
理由要求告訴人匯款，事後卻未實際與告訴人見面、亦未償 還相關借款與告訴人，可認「可樂Dle」並非真心與告訴人 交往，而係假借交往名義，利用詐術騙取告訴人儲值購買昂 貴之虛擬寶物、借錢給「可樂Dle」及幫「可樂Dle」支付所 謂飛機票、旅費等費用；被告對「可樂Dle」或其所稱任職 之菲律賓公司直播平台財務人員、仲介等人，均未提出相關 資料，則被告明知提供帳戶給身分不詳之人可能會涉及洗錢 、詐欺等犯行，仍決意提供，足認被告具有幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意等語，惟查：
⒈告訴人於審理中證稱：我不記得「可樂Dle」為何會於上開對 話紀錄中表示有欠我錢，可能是有包含到一些遊戲跟其他的 部分，但「可樂Dle」跟我借的現金沒有匯到本案永豐帳戶 內，是匯到另案中信帳戶等語（金訴字卷二第47頁至第49頁 、第67頁至第68頁），則「可樂Dle」於上開對話紀錄中所 稱「我欠你的錢」究係指於網路遊戲中或現實世界中向告訴 人借貸之款項，即非無疑；況告訴人已明確證稱：我不認為 我匯款到本案永豐帳戶內的錢是被詐欺的錢等語，則縱認告 訴人匯入本案永豐帳戶內之款項，除遊戲儲值外，尚包含借 款給「可樂Dle」之金額，此部分「可樂Dle」向告訴人借款 之行為，有無涉及詐術之實施、告訴人是否因此陷於錯誤而 同意匯款至本案永豐帳戶，亦未據檢察官提出相關證據證明 ，自難單憑上開對話紀錄截圖，遽為不利被告之認定。 ⒉「可樂Dle」後續以帳戶遭凍結、要來臺灣找告訴人等理由要 求告訴人匯款，事後未實際與告訴人見面、亦未償還相關借 款與告訴人等情，雖據告訴人證述明確，並有對話紀錄截圖 附卷為證，惟此部分告訴人借錢給「可樂Dle」及幫「可樂D le」支付所謂飛機票、旅費等費用，均係匯入另案中信帳戶 ，而非本案永豐帳戶，縱認「可樂Dle」此部分涉及詐欺取 財之犯罪行為，亦與本案永豐帳戶之申設人即被告無關；況 告訴人已明確證稱：就我匯入本案永豐帳戶內的款項部分， 我確實有在遊戲中取得與這幾筆匯款相對應價值的虛擬寶物 ，是我跟「可樂Dle」討論之後自願購買的等語，則縱使告 訴人係因感情因素，而同意匯款至本案永豐帳戶，請「可樂 Dle」代為儲值購買昂貴之虛擬寶物，告訴人事後既均有取 得與匯出款項金額具有相當價值之虛擬寶物，自難認告訴人 就此部分受有財物上之損失或因此蒙受何等財產上之不利益 ，尚難與後階段「可樂Dle」假借交往、欲來臺與告訴人見 面等名義，向告訴人借款並指定匯入另案中信帳戶，事後未 實際與告訴人見面、亦未償還相關借款部分，混為一談，是 公訴意旨此部分所指，亦難認為有理由。
七、綜上所述，本件檢察官就告訴人究竟是否係因遭詐騙而匯款 至被告名下之本案永豐帳戶乙節，所提出之證據，尚不足使 本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致本院就被告 有無公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，未能形成 有罪之確信，依罪證有疑利於被告，及刑事犯罪須採嚴格證 明之證據法則，應認本件不能證明被告有被訴之幫助詐欺取 財、幫助洗錢犯行，揆諸首揭法條及說明，應諭知被告無罪 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官吳惠娟、高振瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第四庭 審判長 法 官 鄭彩鳳
法 官 張 菁
法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜中 華 民 國 112 年 6 月 6 日