臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第332號
抗 告 人 張肇收 住○○市○區○○○路00號10樓之1
相 對 人 葉寅森
葉耕誦
0000000000000000
上列抗告人因與相對人間請求返還不當得利事件，對於中華民國
112年5月26日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3335號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：
抗告人在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度訴字 第3335號返還不當得利事件（下稱本案）之起訴原因事實為 ：其與相對人葉寅森曾簽訂臺中市○區○○段○○段00000○0000 地號土地及其上門牌號碼臺中市○區○○路00號未辦保存登記 建物之不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），因故產生訟 爭，嗣經葉寅森向法院訴請抗告人及配偶柯麗容遷讓房屋及 給付不當得利，經臺中地院以108年度重訴字第752號判決抗 告人及柯麗容應將上開房屋遷讓返還予葉寅森，且抗告人應 自民國108年11月5日起至交付上開房屋之日止，按日給付新 臺幣（下同）7,780元，及自108年2月28日起至交付上開房 屋之日止，按月給付2萬元；柯麗容應自108年12月7日起至 遷讓返還上開房屋之日止，按月給付3,566元，並經本院109 年度上字第252號民事裁判確定。葉寅森之子即相對人葉耕 誦於110年10月27日以恐嚇方式，使抗告人受脅迫簽立協議 書（下稱系爭協議書），約定抗告人同意將系爭買賣契約履 約保證專戶(下稱系爭履保專戶)內之130萬元（下稱系爭款 項）給付予葉寅森。抗告人已撤銷上開系爭協議書之意思表 示，相對人無法律上原因保有系爭款項利益，應依民法第17 9條規定返還（下稱變更前之原因事實及請求），並聲明： 相對人應共同給付130萬元本息。嗣抗告人已於本案第一審1 12年3月3日第一次準備程序期日，變更上開原因事實及請求 權基礎，而改依系爭買賣契約為請求權基礎，並主張原因事 實為：葉寅森應於產權登記完成後3日內，將系爭款項交付 予抗告人，但葉耕誦違反葉寅森意思，擅自扣除149萬4,000 元（含系爭款項、仲介費用19萬4,000元），故依系爭買賣 契約之法律關係，請求相對人負連帶給付責任（下稱變更後
之原因事實及請求），並於言詞辯論期日變更聲明：相對人 應連帶給付149萬4,000元本息。抗告人雖變更主張之訴訟標 的，惟變更前後之主要爭點共通，具基礎事實同一性，且抗 告人非於言詞辯論期日始為變更，無礙於相對人之防禦及訴 訟終結，抗告人所為之訴之變更應為合法，原裁定裁定駁回 抗告人變更之訴，實有違誤，故提起本件抗告，請求廢棄原 裁定，並准許抗告人所為之訴之變更。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或請求之基礎事實同一者，不在此限；又被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加，此觀民事訴訟法第255條規定即明。然所謂請求之基 礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院91年度台抗字第55 2號民事裁定意旨參照）。
三、查抗告人於本案起訴時（即111年11月9日）係依變更前之原 因事實及請求為主張，並聲明相對人應共同給付130萬元本 息部分，有本案之起訴狀可佐。抗告人雖主張其於本案112 年3月3日第一次準備程序時，改依變更後之原因事實及請求 為主張云云。惟查，本案第一次準備程序期日是112年1月13 日，並非抗告人主張之112年3月3日，且抗告人於本案112年 1月13日準備程序期日，就請求系爭款項部分，仍係主張變 更前之原因事實及請求，並無主張變更後之原因事實及請求 ，並於該期日另主張依民法第179條規定而追加請求仲介費 用19萬4,000元（本案第一審卷第162頁、166頁），有本案1 12年1月13日準備程序期日之報到單及筆錄為憑（本案第一 審卷第159-167頁）。再者，本案於112年3月3日第二次準備 程序期日時，抗告人就請求系爭款項部分，仍係主張變更前 之原因事實及請求，另就仲介費用19萬4,000元之原因事實 及請求權基礎則主張：「依仲介法規定，系爭買賣契約之仲 介費用38萬8,000元，應由兩造各負一半，但葉寅森應繳納 部分，卻由系爭履保專戶匯予原告之款項中扣除，使葉寅森 無法律上原因受有免於繳納仲介費用之利益」等語，兩造並 於該期日進行協議並簡化爭點，關於抗告人請求系爭款項部 分之爭點載為：「㈠原告依民法第179條規定，請求被告共同 給付130萬元，有無理由？⒈被告是否共謀由葉耕誦以系爭脅 迫內容之方式脅迫原告同意由系爭履保專戶給付葉寅森系爭
款項之意思表示？⑴葉耕誦有無表示過系爭脅迫內容？⒉系爭 協議書是否因原告撤銷之意思表示而自始無效？⒊被告收受 系爭款項是否無法律上原因？」等語，並經兩造簽名確認無 訛，亦有該期日之準備程序筆錄可佐（本案第一審卷第191- 197頁）。抗告人直至本案在112年5月5日言詞辯論時，就系 爭款項及仲介費用19萬4,000元之請求，方主張變更後之原 因事實及請求，有該期日之筆錄可佐（本案第一審卷第246 頁）。則抗告人主張112年3月3日為本案第一次準備程序期 日及當時已主張變更後之原因事實及請求云云，均與實情不 符，不足採認。
四、又依抗告人關於主張系爭款項之給付歷程，其於變更前之訴 訟標的及原因事實為其遭葉耕誦於110年10月27日以恐嚇方 式，而在脅迫下簽立系爭協議書，將系爭履保專戶內之系爭 款項給付予葉寅森，於撤銷系爭協議書之意思表示後，並依 民法第179條規定為請求；另再依民法第179條規定，主張相 對人就系爭履保專戶內款項，無權扣除仲介費用之一半即19 萬4,000元，亦屬不當得利，而應返還，乃追加請求給付仲 介費用19萬4,000元，並聲明：相對人應共同給付149萬4,00 0元本息（本案第一審卷第193頁）。而變更後之訴訟標的及 原因事實則為葉寅森依系爭買賣契約負有給付系爭款項、仲 介費用義務，但葉耕誦違反葉寅森意思，擅自扣除149萬4,0 00元，依系爭買賣契約之法律關係為請求，並變更訴之聲明 ：相對人應連帶給付149萬4,000元本息；暨抗告人在本案辯 論時自陳：伊這次主張的是契約的法律關係，跟原本主張的 不當得利法律關係，是契約履行後的法律關係不同等語（本 案第一審卷第246頁第12-13行），足認抗告人主張變更前後 之原因事實及訴訟標的，並不相同；且變更後所涉及之葉寅 森依系爭買賣契約是否有給付抗告人系爭款項之義務、葉耕 誦是否違背葉寅森意思而擅自扣除該金額之爭點及證據資料 ，與兩造就變更前之原因事實及請求所為之爭點（本案第一 審卷第196頁）及證據資料，並不相同；原有之訴訟及證據 資料，難以期待於變更後之訴訟中予以利用，相對人亦表明 不同意抗告人所為之訴之變更(本案第一審卷第246頁)；且 抗告人係於本案第一審法院諭知準備程序終結後之112年5月 5日言詞辯論期日，始主張變更後之原因事實及請求，使本 案審理程序延滯，有礙訴訟終結。從而，抗告人上開所為之 訴之變更，於法不合，應予駁回。
五、綜上，原裁定駁回抗告人之變更之訴，尚無不合。抗告人仍 執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 鄭舜元 法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 112 年 12 月 27 日