給付退休金等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),勞上字,111年度,33號
TCHV,111,勞上,33,20231213,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度勞上字第33號
上 訴 人 林園國際餐飲股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 林荃豪
訴訟代理人 張詠善律師
被上訴人 吳濬佑
訴訟代理人 張博鍾律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國111
年6月14日臺灣臺中地方法院110年度勞訴字第15號第一審判決提
起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，本院於中華民國112年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾捌萬伍仟 零伍拾壹元，及該部分自民國110年1月20日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息部分，並該部分假執行之宣告，暨訴 訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔百分之五 十一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人法定代理人於起訴時原為林婧萱，嗣於訴訟繫屬中變 更為乙○○，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第405頁），核 無不合，應予准許。　　
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，被上訴 人於起訴聲明第二項原為：上訴人應提繳新臺幣(下同)1萬1 312元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶。（見原審卷一第138頁）。嗣於民國112年10月3日於 本院準備程序中，就訴之聲明第2項更正為：上訴人應提繳1 萬0176元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個 人專戶（見本院卷第292頁）。核屬減縮應受判決事項之聲 明，與首揭規定無違，毋庸上訴人同意，應予准許，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：




　㈠被上訴人自101年2月1日起至104年1月4日受僱於與上訴人具 有實體同一性之僑林餐飲事業股份有限公司（下稱僑林公司 ），自104年1月5日至104年2月28日止受僱於與上訴人具有 實體同一性之林園酒店股份有限公司（下稱林園酒店公司） ，自104年3月1日受僱於上訴人擔任廚師，自104年3月起每 月工資為4萬元。惟上訴人未依法給予例假，使被上訴人自1 09年5月19日起至109年6月1日止，連續出勤上班達14日，被 上訴人於109年6月3日寄發台中大隆路郵局第366號存證信函 予上訴人，以上訴人違反勞工法令為由，依勞動基準法(下 稱勞基法)第14條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約， 並請求如下：
　⑴加班費：
　　上訴人未依勞基法第24條規定給付加班費，且被上訴人於休 假日工作時，上訴人亦未依勞基法第39條規定加倍發給工資 ，共積欠如附表一「延長工時之工資」欄所示加班費合計36 萬2142元（計算式：4萬9993元＋7萬9638元＋7萬5661元＋6萬8 765元＋6萬4011元＋2萬4074元＝36萬2142元）。 　⑵資遣費：
　　被上訴人於101年2月1日至109年6月4日受僱於上訴人及與上 訴人具有實體同一性之僑林公司、林園酒店公司，期間共計 8年4月又4日，而被上訴人於勞動契約終止前6個月之平均工 資為4萬5000元【計算式：（45,922＋45,967＋43,448＋43,559 ＋43,159＋47,948）÷6＝45,000】，依勞工退休金條例（下稱 勞退條例）第12條第1項規定，上訴人應給付被上訴人資遣 費18萬7500元【計算式：45,000×（8+4/12）×1/2＝187,500 】。
　⑶提繳勞工退休金：
　　上訴人未足額提繳勞工退休金，上訴人應提繳104年3月至10 6年10月之差額1萬1076元（計算式：318元×32個月＝11,076 元）至被上訴人之勞退專戶。
　⑷非自願離職證明書：
　　上訴人未依法給予例假，被上訴人業依勞基法第14條第1項 第6款規定，終止兩造間之勞動契約，即符合就業保險法（ 下稱就保法）所稱之非自願離職，被上訴人自得依勞基法第 19條、就保法第11條規定，請求上訴人發給非自願離職之證 明。
　㈡爰依勞基法第19條、第24條、第38條第1項、第4項、第39條 、勞退條例第12條第1項、第31條第1項、就保法第11條第3 項規定提起本件訴訟等語，減縮後起訴聲明求為判決：⑴上 訴人應給付被上訴人55萬8975元，及自民事準備暨變更聲明



狀繕本送達翌日起即110年1月20日至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。⑵上訴人應提繳1萬0176元至被上訴人 設於勞動部勞工保險局之勞退專戶。⑶上訴人應開立非自願 離職證明書予被上訴人。
二、上訴人則以：
　　兩造於105年12月27日起施行4週變形工時，上訴人按制排定 班表並公告被上訴人知悉，然被上訴人主張連續工作14日乃 跨越109年5月4日至同年5月31日及109年6月1日至同年6月28 日兩個週期，且已經被上訴人同意調整例假，則被上訴人主 張依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，應非合法 。縱有違反，惟該條款前段規定並非該當「勞工法令」，且 時間短暫，違法情節顯不重大，被上訴人亦未舉證證明該情 形對其權益造成何具體損害，又被上訴人之終止意思表示並 未依法送達上訴人，自不生終止效力。而被上訴人於109年6 月4日至6日連續曠工達3日，上訴人遂於109年6月8發送簡訊 終止兩造勞動契約，故被上訴人據以請求資遣費及開立非自 願離職證明，核無理由。再者，被上訴人每日正常工作時間 為8小時，並有1小時之休息時間，被上訴人將1小時之休息 時間計入延長工作時間，又將105年1月22日、11月10日、10 6年4月5日、4月6日、109年4月9日、4月23日、5月25日、5 月30日調休後在原訂休息日或國定假日之補班計入延長工作 時間，均有違誤。另被上訴人於109年8月12日方起訴請求加 班費，則104年8月13日以前之加班費已罹逾時效等語資為抗 辯。
三、原審判決結果及本件兩造上訴、答辯聲明： 　㈠原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人54萬9642元及自110年1月20日起之利息，上 訴人並應提繳1萬1312元至勞退專戶，且應開立非自願離職 證明書，並依職權為准、免假執行宣告。上訴人就其敗訴部 分不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：⑴除命上訴人應提 繳1萬0176元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休 金個人專戶，及確定部分外均廢棄。⑵上開廢棄部分，被上 訴人第一審之訴駁回。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告 假執行。【上訴人就原審判決命提繳至被上訴人勞退專戶部 分，及被上訴人就原審判決對其不利部分，即請求特別休假 未休工資9333元敗訴部分，均未聲明不服，非本院審理範圍 。(見本院卷第115、396頁)】
　㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回。(見本院卷第115頁) 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第293頁） 　㈠被上訴人自101年2月1日起至104年1月4日受僱於與上訴人具



有實體同一性之僑林公司，自104年1月5日至104年2月28日 止受僱於與上訴人具有實體同一性之林園酒店公司，自104 年3月1日受僱於上訴人，擔任廚師，自104年3月1日起之每 月工資為4萬元。（見原審卷一第219頁至第233頁） 　㈡被上訴人於109年6月3日寄發台中大隆路郵局第366號存證信 函予上訴人，以上訴人「違反勞基法第36條所述，勞工例假 日相關權益」為由，依「勞基法第14條第6項」（應係第14 條第1項第6款之誤）不經預告終止勞動契約，該存證信函於 109年6月4日送達臺中市○○區○○路00號（見原審卷一第69頁 至第71頁、第235頁至第239頁）（就該信函是否為上訴人收 受兩造尚有爭執）。
　㈢上訴人於109年6月8日以簡訊通知被上訴人，因被上訴人無正 當理由繼續曠工3日，違反勞基法第12條第1項第6款規定， 不經預告終止勞動契約。（見原審卷一第373頁） 五、兩造爭執事項：（見本院卷第293至294頁） 　㈠被上訴人主張上訴人使被上訴人自109年5月19日起至109年6 月1日止，連續出勤上班達14日，有無理由？ 　㈡上訴人抗辯兩造合意施行四週變形工時，被上訴人依兩造合 意之班表排定工作及休假時數，有無理由？
　㈢被上訴人於109年6月3日寄發台中大隆路郵局第366號存證信 函予上訴人，以上訴人違反勞工法令為由，依勞基法第14條 第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，是否合法？ 　㈣上訴人以被上訴人無正當理由繼續曠工3日為由，不經預告終 止僱傭關係，有無理由？
　㈤被上訴人主張自104年6月起至109年5月止有如附表一之加班 時數，有無理由？
　㈥被上訴人主張系爭勞動契約終止前6個月之平均工資為4萬500 0元，有無理由？
　㈦被上訴人依勞基法第24條規定，請求給付加班費36萬2142元 ，及勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付資遣費18 萬7500元，有無理由？
　㈧被上訴人依勞基法第14條第1項第6款及就保法第11條規定， 請求上訴人開立非自願離職證明書，有無理由？ 六、得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人使被上訴人連續出勤上班達14日之違反 勞基法第14條第1項第6款，為有理由：
　⑴上訴人已依勞基法第30條之1第1項第1款至第3款之規定，經 勞資會議同意採四週變形工時，毋須再經被上訴人同意： 　①按勞基法第30條之1第1項第1款至第3款規定：中央主管機關 指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞



資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：①4週內正常 工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時， 不受第30條第2項至第4項規定之限制。②當日正常工時達10 小時者，其延長之工作時間不得超過2小時。③2週內至少有2 日之休息，作為例假，不受第36條之限制。依此規定，只要 行政院勞工委員會指定之行業而符合上開規定者，即得採「 四週變形工時制」，因此每日正常工作時數原為8小時，加 上四週內分配於其他工作日之時數最多為2小時，勞動者每 日正常工作時數即可延長為10小時，再加上延長工時每日最 多為2小時，合計勞動者每日工作時間不得超過12小時，四 週內總工時不超過168小時，均屬適法。至於例假則不限於 週六、週日，只要2週內至少休息2日即可。 　②經查，上訴人係從事餐館、其他餐飲業，有公司登記資料1份 附於原審卷可參（見原審卷卷一第115頁），依行政院勞工 委員會（現為勞動部）88年1月29日（88）台勞動二字第001 359號函，已指定為勞基法第30條之1之行業，依前揭規定， 上訴人自應適用勞基法第30條之1規定，經工會或勞資會議 同意後，雇主即得以4週之時間單位為週期，將勞工正常工 作時數分配於其他工作日之時數；再查，上訴人於105年12 月27日召開勞資會議，於該次勞資會議同意採四週變形工時 ， 此有勞資會議紀錄及勞資會議代表名冊各1份附於原審卷 可憑（見原審卷卷二第91頁至第93頁、第129頁至第132頁） 。足認上訴人確已依勞基法第30條之1經勞資會議同意採四 周變形工時，亦無再經被上訴人同意之必要。 　⑵上訴人就被上訴人工作時間，安排自109年5月19日起至109年 6月1日止，連續工作14日，違反勞工法令情節重大： 　①兩造就被上訴人自109年5月19日起至109年6月1日止排班連續 出勤一事，均不爭執，且有員工每日出勤狀況表、排班表各 1份在卷可稽（見原審卷卷一第299頁至第360頁、卷二第235 頁至第237頁） ，堪信為真正。
　②上訴人雖辯稱該排班表業經被上訴人同意，且每2週休息2日 之規定應以各月計算，不應橫跨5、6月合併視之云云。並經 證人甲○○於本院審理時結證稱：排班表上時間，是以每個人 出勤時兼排班，調班則是以每人每月出勤狀況調整，排班表 上記載互調，並經被上訴人簽名，就是表示被上訴人同意互 調，排班表出來後，會給當事人即被上訴人確認，被上訴人 同意簽名後，再拿給部門主管即行政主廚、人資等語（見本 院卷第274頁至第278頁）。然按勞基法第36條第2項第3款規 定：「依第30條之1規定變更正常工作時間者，勞工每二週 內至少應有二日之例假，每四週內之例假及休息日至少應有



八日」，前開例假之計給，以每二週為一週期，依曆計算， 其週期之起訖由勞雇雙方議定之，舉例而言，若勞雇雙方約 定之每二週起始日為3月1日，每二週依曆連續計數至3月14 日為一週期，下一週期即為3月15日至3月28日。前開四週彈 性工時之實施期間如為常態性不間斷，該四週及二週之計數 ，不因跨月或跨年而重行起算；惟若僅實施一定期間（例如 每年固定6月至10月），則該四週及二週之計數，於該期間 內，依曆計算。事業單位依上開規定實施四週彈性工時者， 其例假與休息日之排定，應在不違反「每二週內至少應有二 日之例假，每四週內之例假及休息日至少應有八日」之前提 下，並考量工作性質及勞工身心健康福祉，與勞工協商議定 之。另事業單位如有調整例假或休息日之必要者，仍應在不 違反勞基法相關規定之前提下，經徵得個別勞工同意後始得 為之（勞動部111年2月24日勞動條3字第1110046493號函釋 參照）。查，參諸前開勞資會議紀錄，上訴人採取四週彈性 工時之實施期間為常態性不間斷，並已約定2週內至少有2日 之休息（見原審卷卷二第93頁），揭諸前開說明，該四週及 二週之計數，不因跨月或跨年而重行起算，仍應符合連續工 作時間之限制。再者，就勞基法第36條第2項第3款規定，係 為保護勞工而設，目的在避免勞工因長期工作而損害其身心 健康，屬強制性規定（最高行政法院79年度判字第1110號判 決參照），雇主與勞工亦無從以契約排除，是本件雖經被上 訴人同意上開排班表所示時間上班，然仍違反強制規定而無 效。是上訴人所辯該上班時間經被上訴人同意，且該連續工 作時間有跨月情形，應重行起算云云，尚屬無據。 　⑶被上訴人已依勞基法第14條第1項第6款之規定合法終止系爭 勞動契約：
　①按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主 違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工 依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日 起，三十日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工 得於知悉損害結果之日起，三十日內為之，勞動基準法第14 條第1項第6款、第2項定有明文。查，上訴人就前開被上訴 人連續工作14日，已如前述，是以上訴人前開就被上訴人排 班之工作時間，違反勞基法第36條第2項第3款之強制規定， 並造成勞工因長期工作而有損害勞工身心健康情形，且不因 被上訴人同意上開工作時間，而可解免上訴人依法應負保護 勞工身心健康之責任，自屬情節重大，是以被上訴人於109 年6月3日以上訴人使被上訴人連續工作14日，違反勞工法令 至損害被上訴人權益為由，依勞基法第14條第1項第6款終止



系爭勞動契約，核屬有據。上訴人所辯違反情節並非重大云 云，尚無可採。
　②上訴人雖辯稱被上訴人終止之通知，係由訴外人林園酒店公 司收受，未合法送達上訴人云云。然查，參諸上訴人所提出 之勞資會議勞資代表名冊記載其事業單位地址為臺中市○○區 ○○路00號（見原審卷卷二第87頁至第89頁），顯見上訴人公 司登記地址雖為臺中市○○區○○路000號，惟實際經營地點與 林園酒店公司均相同為臺中市○○區○○路00號，所從事之主要 業務相同，公司所在地鄰近，並參以被上訴人寄發存證信函 及回執均記載收件人為上訴人公司（見原審卷卷一第235頁 至第239頁），足徵上訴人與林園酒店公司具有實體同一性 ，雖由林園酒店公司簽收，但實際上可認已送達具實體同一 性之上訴人無誤，堪認被上訴人終止勞動契約合法，上訴人 所辯被上訴人終止勞動契約之通知未合法送達云云，仍無可 採。
　㈡上訴人抗辯被上訴人曠職3日，上訴人依勞基法第12條終止系 爭勞動契約，為無理由：
　　上訴人雖抗辯被上訴人自109年6月4日至6日連續曠工達3日 ，上訴人於同年月8日終止勞動契約云云。然查，被上訴人1 09年6月3日寄發存證信函終止勞動契約，且於同年月4日送 達上訴人公司，則兩造之勞動契約，於109年6月4日即經被 上訴人合法終止，被上訴人自無繼續提供勞務之義務，是以 上訴人所辯被上訴人自109年6月4日至6日連續曠工達3日， 上訴人依勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約等語 ，委無可採。
　㈢上訴人應給付被上訴人加班費合計11萬2479元： 　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下 列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每 小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小 時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依 第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額 加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間 在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又 三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時 工資額另再加給一又三分之二以上。次按第36條所定之例假 、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工 資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工 資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同 意照常工作者，亦同，勞基法第24、39條分別定有明文。 ⑵兩造不爭執之被上訴人於附表一「實際工作時間」欄所載時



間到班，此有被上訴人之員工每日出勤狀況表附於原審卷可 憑（見原審卷卷一第299頁至第360頁），並證人即上訴人公 司主廚師甲○○證稱：大致有兩個班表，一個是上午9時30分 到下午1時，下午是4時到晚上9時30分。這個班表會卡到兩 個用餐時間，就是上午10時30分到11時，下午4時30分到5時 。另一個班表是9時30分到下午2時，下午5時到晚上9時30分 ，這個時段會卡到1個用餐時間，就是上午10時30分到11時 。基本上沒有休息時間，但每個員工可以利用時間抽煙或上 廁所、喝水，一次約10分鐘，一個餐期即午餐或晚餐約有1 到3次，但沒有明確的休息時間，每個員工休息可自行選擇 不需別人同意等語（見原審卷卷二第49頁），另證人即上訴 人公司原副主廚丙○○於原審審理時結證稱：公司上班時間為 上午9時30分至下午2時，下午從5時到晚上9時30分，公司有 給員工用餐時間為上午10時30分到11時、下午是4時30分到5 時等語，顯見上訴人公司確有分別給予被上訴人上午10時30 分到11時、下午4時30分到5時之用餐休息時間，及每個餐期 合計各30分鐘之休息時間甚明，是以上訴人所辯應扣除休息 時間1小時，應屬有據，是以扣除後，被上訴人實際延長工 時時間如附表一「扣除休息時間一小時後之延長工時」欄所 載，又查，被上訴人自104年3月起每月工資為4萬元，此據 被上訴人提出勞工退休金提繳異動明細表、薪資單等為證（ 見原審卷卷一第219頁至第233頁），且為上訴人所不爭執（ 見原審卷卷二第163頁至第164頁），據此計算被上訴人各該 加班時間之加班費如附表一「重新計算之延長工資」欄所示 ，合計11萬3053元。
　⑶上訴人另辯稱被上訴人於109年8月12日始提起本件訴訟，請 求給付加班費，被上訴人104年8月13日前之加班費已罹於民 法126條之消滅時效等語。然利息、紅利、租金、贍養費、 退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付 請求權，因五年間不行使而消滅。復按消滅時效，因左列事 由而中斷：一、請求，民法第126條、第129條第1項第1款分 別定有明文。查，本件被上訴人於109年6月3日寄發存證信 函予上訴人，該存證信函已明確記載請求上訴人給付過去5 年內之加班費等語。該存證信函並於同年月4日送達上訴人 ，此有存證信函及回執附於原審卷可憑（見原審卷卷一第23 7頁至第238頁），又被上訴人於請求後6個月內即109年8月1 2日提起本件訴訟，此亦有起訴狀附於原審卷可參（見原審 卷卷一第15頁），揭諸上開法律規定，被上訴人就其104年6 月4日起之加班費請求權之消滅時效，因請求而中斷，104年 6月3日前之加班費則罹於消滅時效，是以上訴人主張被上訴



人就附表一所示104年6月1日至3日所示加班費各344、141、 89元，合計574元，已罹於消滅時效不得請求，即屬有據， 其餘抗辯，則無可採。扣除後，被上訴人得請求上訴人給付 之加班費合計11萬2479元。是以被上訴人依第24、39條之規 定，請求上訴人給付加班費11萬2479元，即屬有據，逾此範 圍請求，尚屬無據。至上訴人辯稱有8日係被上訴人調休後 在原訂休息日或國定假日之補班云云，然並未舉證以實其說 ，其此部分所辯，仍無可採。
　㈣上訴人應給付被上訴人資遣費17萬2572元： 　⑴按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終 止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個 月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項亦有明文。
　⑵查，系爭勞動契約經被上訴人依勞基法第14條第1項第6款規 定終止，核如前述，則被上訴人主張依勞基法第17條、第12 條第1項請求上訴人給付資遣費，即屬可採。再查，被上訴 人101年2月1日起至104年1月4日止受僱於僑林公司，104年1 月5日起至104年2月28日止受僱於林園酒店公司、104年3月1 日起至109年6月4日止受僱於上訴人公司，期間共計8年4月 又4日，此有被上訴人之勞保投保資料表附於原審卷可憑（ 見原審卷卷一第31頁至第32頁），且為兩造所不爭執。參以 僑林公司自100年3月16日起、林園酒店公司自103年12月29 日起、上訴人公司自104年2月6日起之法定代理人均為林協 健，此有公司登記資料附於原審卷可憑（見原審卷卷一第24 9頁至第253頁）。又參諸前開上訴人公司陳報之勞資會議勞 資代表名冊所記載之經營地點所示，上訴人實際經營地點與 林園酒店公司均相同為臺中市○○區○○路00號，所從事之主要 業務均為相同之餐飲業務，公司所在地鄰近等情，顯見上訴 人與僑林公司、林園酒店公司具有實體同一性，則認定被上 訴人之工作年資時，應類推適用勞基法第20條規定，將被上 訴人在具有實體同一性之上訴人與林園酒店公司、僑林公司 受僱工作年資合併計算（最高法院100年度台上字第1016號 民事判決參照）。再查，被上訴人於勞動契約終止前6月之 月本薪為4萬元，又被上訴人於勞動契約終止前6個月（即10 8年12月4日起至109年6月3日止）之加班費如附表二所示（



被上訴人所主張109年4月9日、23日均為週四，非國定假日 ，應以休息日計算），合計9275元，則被上訴人自109年6月 4日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職 當月、前第1、2、3、4、5月份之薪資，經扣除勞動基準法 施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別為4萬元、4 萬4267元、4萬1615元、4萬448元、4萬356元、4萬1567元， 加總除以6後，即為被上訴人之月平均薪資，據此計算，被 上訴人之月平均薪資應為4萬1376元【計算式：(40000+4426 7+41615+40448+40356+41567)÷6=41376，元以下四捨五入， 下同】。又被上訴人之平均工資為月薪4萬1376元，其自101 年2月1日 開始任職時起109年6月4日離職日止之資遣年資為 8年4個月又3天，新制資遣基數為4+41/240（新制資遣基數 計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），被上訴人得請求上 訴人公司給付之資遣費為17萬2572元（計算式：月薪×資遣 費基數）。是以被上訴人主張依勞基法第17條請求上訴人給 付資遣費17萬2572元，即屬有據，應為可採。 　㈤上訴人應發給被上訴人非自願離職證明書　： 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。且依就業保險法 第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因 投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞 基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之 一離職。」本件被上訴人係依勞基法第14條第1項第6款規定 合法終止兩造間勞動契約，已如前述，則被上訴人自上訴人 公司離職既屬非自願離職，其請求上訴人發給非自願離職證 明書，即無不合，應予准許。又本件被上訴人並非因曠職3 日遭上訴人終止勞動契約，已如前述，上訴人所辯被上訴人 係因曠職3日而遭上訴人終止勞動契約，上訴人無須發給非 自願離職證明書云云，亦無足採。
　㈥綜上所述，本件被上訴人主張上訴人有短少給付加班費，且 上訴人違背勞工法令，被上訴人依勞基法第14條第1項第6款 終止勞動契約，依勞基法第24條、39條、第17條之規定，請 求上訴人給付加班費11萬2479元、資遣費17萬2572元，合計 28萬5051元及其法定遲延利息，並依勞基法第19條之規定請 求上訴人發給非自願離職證明書，為有理由，應予准許。逾 此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審除確定部分外，就 上開不應准許部分，判決命上訴人給付，並依職權為假執行 之宣告，於法尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分 不當，為有理由，應由本院廢棄原判決，改判如主文第2項 所示。至前開被上訴人請求應准許部分，原判決為上訴人敗



訴之判決，於法並無不當，上訴人仍執前詞指摘原判決此部 分不當，為無理由，應駁回上訴人此部分上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
勞動法庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 唐敏寶
法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 張惠彥
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日