臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第3006號
上 訴 人
即 被 告 陳義中
選任辯護人 李錫秋律師
上 訴 人
即 被 告 楊登豪（原名楊佳峯）
選任辯護人 王志文律師
上 訴 人
即 被 告 黃若雅
選任辯護人 楊怡婷律師
上 訴 人
即 被 告 劉哲嘉
選任辯護人 江政峰律師
上 訴 人
即 被 告 龍明維
選任辯護人 郭芸言律師
上 訴 人
即 被 告 謝承祐
選任辯護人 張藝騰律師
上 訴 人
即 被 告 凌聖傑
選任辯護人 陳宏毅律師
董書岳律師
上 訴 人
即 被 告 葉哲豪
選任辯護人 許家瑜律師
上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
109年度訴字第649號中華民國111年8月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署檢察官106年度偵字第24961、32174、
32178號，107年度偵字第27033號，109年度偵字第6036、6304號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、卯○○（綽號「祐哥」）自民國104年4月5日起，以每月租金 新臺幣（下同）8萬5000元，向不知情之丙○○承租座落於臺 中市○○區○○路00號及84號之房屋（後於106年4月5日續約至1 08年4月4日，下稱公園路房屋）。嗣己○○（綽號「阿義」） 、辛○○（原名楊佳峯，綽號「阿峯」，下均稱辛○○）、卯○○ 、庚○○（綽號「小寶」、「寶寶」）
、子○○（綽號「小九」）、寅○○（綽號「阿龍」）、戊○○（ 綽號「小樂」、「可樂」）、癸○○（綽號「奶茶」 ）、傅鈞（綽號「綠茶」，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另 行偵辦）等人，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實 姓名年籍不詳之人所發起、操縱、指揮之3人以上，以實施 詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性跨境電信詐騙 組織（下稱本案詐欺集團），自000年0月間某日起，陸續入 住公園路房屋，並將公園路房屋作為電信話務機房據點，由 己○○、辛○○、庚○○、子○○、寅○○、戊○○、癸○○、傅鈞擔任話 務人員，己○○另負責採買生活用品，辛○○另負責維修設備及 繳付房租，卯○○則不時至本案機房巡查。本案詐欺集團之詐 騙方式為：由機房人員假冒新加坡國警察及中華人民共和國 公安部門國際科公安刑警，以行動電話、IPAD或電腦上網使 用虛擬電話，透過IP分享器、無線路由器連結網路外撥之方 式，向不特定之新加坡人民聯絡，佯稱因偵辦跨國販賣銀行 卡案件，需製作筆錄，並傳送偽造之「中华人民共和国北京 市人民检察院资产冻结及刑事拘捕命令（国际）」照片之電 磁紀錄私文書予各該被害人而行使之
，使被害人誤信涉及跨國刑事案件，足以生損害於各該被害 人及中華人民共和國檢察院，本案詐欺集團並提供假造之新 加坡國警察官網及銀行監管表單等網頁，供被害人上網填寫 ，誘使被害人匯款至指定之人頭帳戶內，而以此方式詐騙新 加坡國之民眾。己○○、辛○○、卯○○、庚○○、子○○ 、寅○○、戊○○、癸○○即各自基於參與犯罪組織之犯意 ，並與傅鈞及本案詐欺集團其他不詳成員（無證據證明有未 成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，以上開方式詐騙附 表一所示YAN JING RU等118位新加坡國民眾，但本案並無證 據得證明有附表一所示之被害人因此受騙匯款與本案詐欺集 團而得逞之情形。嗣於106年9月11日12時35分許，為警持搜 索票至公園路房屋搜索，當場扣得附表二編號1至5、16、19 至25、27至31、35、36、54至56、58至68所示之物。又經警 持續追查，查得庚○○、子○○、寅○○，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、彰化縣警察局田中分 局、鹿港分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 上訴人即被告（下稱被告）己○○、辛○○、庚○○、子○○、寅○○ 、卯○○於警詢就自己部分以外之供述、證人丙○○於警詢之陳 述，及員警製作之職務報告，分係屬被告己○○、辛○○、庚○○ 、子○○、寅○○、卯○○、上訴人即被告（下稱被告）戊○○、癸 ○○等8人以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被 告8人之辯護人均爭執上開員警職務報告之證據能力；又被 告己○○之辯護人另爭執辛○○、庚○○、子○○、寅○○、卯○○、戊 ○○、癸○○之上開供述部分；被告辛○○之辯護人另爭執己○○、 寅○○、卯○○、證人丙○○之上開供述部分；被告寅○○、戊○○之 辯護人另爭執己○○、庚○○、子○○之上開供述部分；被告卯○○ 之辯護人另爭執己○○、辛○○、庚○○
、子○○、證人丙○○之上開供述部分；被告癸○○之辯護人另爭 執己○○上開供述部分之證據能力，復均未經檢察官就是否具 有可信性之特別情況舉證釋明之，不符合同法第159條之3之 例外規定。是此部分，在前揭爭執之範圍內，就被告己○○、 辛○○、庚○○、子○○、寅○○、卯○○、戊○○、癸○○所犯部分，應 認無證據能力。
㈡被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信
之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：死亡者。身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。滯留國 外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。到庭後無正當理 由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文。然刑事訴 訟法第159條之3規定，係就被告以外之人於我國檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，例外得為證據 之要件，應不包括被告以外之人在「外國司法警察人員 」調查中所為之陳述在內。又鑑於各國法律制度差異及實務 運作有別，且被告之防禦權非依法律不得限制，倘遽以類推 適用該規定，擴張傳聞法則例外，侵害被告之對質詰問權， 顯違反法律保留原則。卷附被害人黃英俊（Huang Ying-Chu n）、謝登嘉（Shieh Teng-Chia）、陳鵬宇（Chen Peng-Yu ）、陳佑政（Chen You Jeng）、關政宇（Kuan Cheng-Yu） 、林孟頡（Lin Meng-Jie）、王偉強（Wang Wei-Ciang）、 Yan Jingru、Lam Ah Soy、Sam Foon King、Jennie Ang Ch en Ni、Tan Tiehua、Wan Fang、Yeo Chey Hang、Chen Lif eng、Liu Yanmei、Guo Cong Zhou等在新加坡國警員調查中 所為之陳述，係屬傳聞證據，且非在我國檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為，復經被告8人之辯護人爭執 證據能力，依照前開說明，自無刑事訴訟法第159條之3規定 之適用，當無證據能力。
㈢依最高法院判決向來之見解，測謊報告係受囑託機關之鑑定 報告，惟法院應審查其於符合下列測謊基本程式要件，始有 證據能力：1.依刑事訴訟法第208條第1項規定，由法院或檢 察官囑託鑑定。2.經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測 ，以減輕受測者不必要之壓力。3.測謊員須經良好之專業訓 練與相當之經驗。4.測謊儀器品質良好且運作正常。5.受測 人身心及意識狀態正常。6.測謊環境良好，無不當之外力干 擾。7.受囑託之鑑定機關不僅應將鑑定結果函覆，並應將鑑 定經過一併載明於測謊之鑑定報告書中，若欠缺時應命補正 。而本案係檢察官於偵查中徵得被告寅○○同意後，依刑事訴 訟法第208條第1項規定囑託內政部警政署刑事警察局對被告 寅○○進行測謊鑑定，鑑定之施測人員曾於美國喬治亞州亞特 蘭大國際測謊機構訓練合格、財團法人全國認證基金會（TA F）「實驗室認證規範 ISO/IEC 17025 訓練」訓練合格 、財團法人全國認證基金會（TAF）「實驗室主管訓練」訓 練合格、財團法人全國認證基金會（TAF）「推動刑事實驗 室認證計畫」訓練合格、美國國際測謊機構在臺進階教育訓 練合格、財團法人全國認證基金會（TAF）「實驗室認證規 範 ISO/IEC 17025 訓練」訓練合格、美國測謊協會副主席
來臺進階教育講習訓練合格，有測謊人員資歷表附卷為憑（ 見偵32174號卷第207頁），足認其具備測謊之專業知識技能 。而本件測謊係以熟悉測試法、區域比對法測試，所測試之 問題為「本案你有沒有以電話詐騙他人？」、「你有沒有在 這個地址（臺中市○○區○○路00○00號）以電話詐騙他人 ？」，並有測謊圖譜分析量化表（含呼吸、皮膚電阻、心脈 血壓）等附卷可佐（見偵32174號卷第201至202頁），堪認 本案測試之問題具專業性及可靠性，測謊儀器良好且運作正 常，並無外界干擾。又本案施測前有經被告寅○○同意，並告 以得拒絕接受測試等情，有內政部警政署刑事警察局測謊（ Polygraph）儀器測試具結書1紙附卷可證（見偵32174號卷 第203頁），足認被告寅○○確有同意測謊，並受告知得拒絕 受測；且被告寅○○於鑑定時身體狀況尚可、有腎病症候群、 測前24小時無服用或吸食藥物、亦無飲酒，測前睡眠共9小 時、以前不曾接受測謊測試等情，亦經被告寅○○填寫於內政 部警政署刑事警察局測謊（Polygraph）儀器測試具結書1紙 附卷可證（見偵32174號卷第203頁），可見被告寅○○當時生 理狀況是可接受測謊鑑定。是依上述說明，本案對被告寅○○ 所為之測謊鑑定，有關前開最高法院所揭示之7項要件，均 有符合，本案之測謊鑑定自有證據能力。被告寅○○上訴意旨 認本案測謊鑑定無據能力云云，顯有誤會
。
㈣除上列證據外，其他本案下列所引用被告8人以外之人於審判 外之陳述（含其等對彼此之陳述），並無符合刑事訴訟法第 159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告8人及其等辯護 人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而 均未聲明異議，復於本院行準備程序詢及證據能力之意見時 ，被告8人皆陳稱請辯護人表示意見，渠等之辯護人則均表 示同意有證據能力（見原審卷一第388至392頁），本院審酌 上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為 證據為適當，依照刑事訴訟法第159條之5之規定，應具有證 據能力。然訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成 ，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採 為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故 本判決所引用被告本身以外之人於警詢及偵查中未經具結之 陳述，就其餘被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力， 其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。另卷附之非 供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲 防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟
法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形 ，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，先 予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告8人之辯解如下：
⒈被告己○○坦承有於106年間居住在公園路房屋之情，惟否認有 何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私 文書之犯行，辯稱：其是因為賭博欠債才去居住，是「 老大」說可以住，不用付房租，白天會出去工作，晚上才回 去居住，其住在建物的5樓等語。辯護人則辯護稱：被告己○ ○是因為躲債，才在「老大」幫助下，無償入住本案公園路 房屋，無客觀證據可證被告己○○有參與詐騙行為，又扣案物 品除被告己○○承認是他所有的以外，其餘都不是被告己○○所 有，卷內亦無客觀證據可以證明分享器及路由器等扣案物品 確實是屬於被告己○○所有，再本案實施通訊監察對象電話的 IMEI號碼雖然跟系爭房屋所扣到的無線路由器IMEI號碼相同 ，只有檢核碼不相同，但該路由器在扣案時是裝箱並且堆放 在房屋的6樓內，非被告己○○所居住之5樓，則路由器有無於 本案詐欺所使用，使用系爭路由器實施詐欺之人究竟為何人 ，以及是否係由被告己○○作為本案詐欺使用
，均無法證明，是本案尚無從證明被告己○○有擔任話務且為 外務採買人員，或有參與犯罪組織之犯行等語。 ⒉被告辛○○坦承有於106年間居住在公園路房屋之情，惟否認有 何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私 文書之犯行，辯稱：其居住時間是106年7、8月間，是被告 己○○叫其去陪他住，其住3樓自己1間，活動的空間主要在3 樓房間內等語。辯護人則辯護稱：被告辛○○是單純受被告己 ○○之邀前往借住公園路房屋裡面，並偶而於被告己○○忙碌時 ，代為給付租金，且其既住在該處，聯繫修繕電梯當合於常 情；又被告辛○○大部分時間都沒有住在公園路房屋裡面，只 要早上一起床幾乎都離開公園路房屋，且起訴書所載被害人 受騙時點，被告辛○○並未住在公園路房屋
，自然也不可能涉及本案犯行；另門號0000000000號行動電 話，是被告謝承佑留作為公用機使用，房客都可以用這支門 號跟LINE帳號聯絡證人即房東丙○○，無法排除證人丙○○有將 被告辛○○的聲音以及被告卯○○或其他人的聲音誤認之可能， 自然無法僅以門號跟LINE帳號就認定被告辛○○涉及本案犯行 ；證人丙○○證述有關房租之給付方式，有以現金或匯款為之 ，但此與卷附之樹林區農會帳戶交易明細表（
見原審卷三第275頁以下）相違，顯不足採；扣押之路由器
是裝箱且堆放在公園路房屋的6樓内，是否屬於本案詐欺所 使用或實行詐欺的人究竟是何人，均有可議之處，況依證人 證述被告辛○○單純僅係受被告己○○之邀短暫居住而已，不能 因此即認被告辛○○涉犯本案詐欺等語。
⒊被告卯○○坦承有承租公園路房屋乙情，惟否認有何參與犯罪 組織、3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯行 ，辯稱：本來跟朋友合夥要做保健食品的生意，要作為倉庫 使用，簽約後沒幾個月就轉給被告己○○了，轉給被告己○○後 ，後面的租金是被告己○○在支付，106年有再續約 ，本來想請房東跟被告己○○簽，房東說房子使用都沒有問題 ，那本來是其簽的就其簽就好等語。辯護人則辯護稱：被告 卯○○在104年簽約後沒幾個月就轉給被告己○○，之後就沒有 過問，就公園路房屋並無管理支配的權利，警方破獲時，包 含WIFI機，所有可能涉及本案詐騙的工具都是裝箱收納的， 現場所有實際在使用的平板、筆電完全沒有任何詐騙相關的 事證內容存在，本案的通訊監察譯文本身與附表120位被害 人，完全沒有重合的部分，也就是這些通訊監察譯文本身根 本不得作為直接證據，通訊監察譯文與附表所示的被害人完 全無關；本案完全不存在任何詐騙事證，及詐騙工具是否被 告等人使用的情況之下，且被告卯○○只是承租房屋之後就轉 手，未涉及本案犯行，被告卯○○目前與友人合夥經營炒飯超 人餐廳，有正當穩定之工作及收入來源，無動機參與詐欺集 圑；扣案之華為4G無線路由器，則扣押物品目錄表中「6-7 」、「6-8」號之「HUAWEI 4G無線路由器」是否由公園路房 屋內扣得，已有疑義；又被告卯○○從未見過華為4G無線路由 器（IMEI碼：000000000000000號），不知悉該華為4G無線 路由器從何而來等語。
⒋被告庚○○坦承有於106年間居住在公園路房屋之情，惟否認有 何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私 文書之犯行，辯稱：其居住時間是000年0月間，是因為躲債 才偶爾去那邊住，是綽號「達哥」的客人跟其說可以暫住， 租金1個月5000元，其住在4樓等語。辯護人則辯護稱：被告 庚○○之前在檳榔攤工作認識「達哥」，也因為債務的問題， 「達哥」讓她借住在公園路房屋，被告庚○○也有付5000元， 她的男朋友即被告子○○偶爾一起同住，後來被告子○○另外租 房，被告庚○○也就搬離公園路房屋，被告庚○○生活範圍限於 4樓區域，期間雖曾在公園路房屋内見過其他部分同案被告 ，然被告庚○○並無與其等交流，亦不清楚其他人在公園路房 屋內從事何事，並沒有確切的證據能夠證明被告庚○○有從事 本案犯行；依卷内扣押現場照片顯示
，扣案之路由器遭扣押時係裝箱堆放於公園路房屋6樓内， 是否曾用於本案詐欺及由何人所使用等節，卷内資料均無從 以證明，又被告庚○○活動範圍僅限於4樓，上開路由器與被 告庚○○無涉等語。
⒌被告子○○坦承有於106年間居住在公園路房屋之情，惟否認有 何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私 文書之犯行，辯稱：其是去找被告庚○○才在那邊居住，其不 認識也沒有見過「達哥」，被告庚○○有說是因為要躲債才去 住等語。辯護人則辯護稱：被告子○○是因為男朋友身分而去 公園路房屋與被告庚○○同住，每次去不會超過2天，不知悉 其他居住於該址之其他人是否有從事詐騙犯行，檢察官所提 出的證據沒有辦法明確特定，被告子○○到底在該地址有從事 如何的詐騙行為，且被告子○○沒有綽號
，不叫「小九」；同案被告寅○○所受測謊鑑定結果，經認定 有不實反應，然測謊鑑定因不具再現性，故目前實務上多認 不得以測謊結果作為認定有無犯罪事實之基礎，而原判決竟 據此認定同案被告寅○○因未通過測謊鑑定，即推認必然有參 與本案詐欺犯行，容嫌速斷等語。
⒍被告寅○○坦承有於106年間居住在公園路房屋之情，惟否認有 何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私 文書之犯行，辯稱：其大概是106年6、7月去住，是綽號「 小胖」介紹其去那邊住，1個月8000元，其住在3樓的和室等 語。辯護人則辯護稱：被告寅○○居住公園路房屋的客觀事實 無法直接擬制或是推定其確實有檢察官起訴書所記載的相關 參與、實行詐欺的犯罪事實；又新加坡國被害人「Lau」於1 05年10月6日登入IP使用之門號0000000000所搭載之行動上 網機器與公園路房屋內華為路由器視同1臺機器，亦不得認 公園路房屋為106年5月18日至同年0月0日間為對新加坡被害 人詐騙之機房據點；依臺北市警察局刑事警察大隊蒐證照片 ，於公園路房屋6樓之現場照片部分，全然未見本案所指之 華為4G無線路由器，則扣押物品目錄表中「6-7」、「6-8」 號之「HUAWEI 4G無線路由器」是否由公園路房屋內扣得， 已有疑義，又該無線路由器遭查扣之位置是公園路房屋6樓 ，非被告寅○○於公園路房屋内活動之樓層，被告寅○○亦無從 知悉公園路房屋6樓究竟存有何等物品；被告寅○○的測謊鑑 定無證據能力，且沒有其他證據作為補強，基於嚴格證據法 則來講，應認被告寅○○無罪等語。
⒎被告戊○○坦承扣案附表二編號32所示之HAPPY HAIR會員卡為 其所申辦之情，惟否認有何參與犯罪組織、3人以上共同犯 詐欺取財及行使偽造準私文書之犯行，辯稱：申辦後想說用
不到，有1次跟被告己○○一起唱歌時，就給被告己○○等語。 辯護人則辯護稱：被告己○○於審理時，已明確證述被告戊○○ 確實沒有住在公園路房屋之事實；被告戊○○並非真實年籍姓 名不詳之「小樂」，被告庚○○於警詢時經提示之照片為側面 五官不甚明顯，然經原審110年5月12日審理中指示被告庚○○ 辨認被告戊○○本人後，被告庚○○明確表示不認識被告戊○○， 且被告戊○○並非「小樂」；被告子○○雖於106年11月29日警 詢時有先供稱見過照片中之被告戊○○，且於106年11月30日 偵查中檢察官再次提示被告戊○○側面臉部照片時，依然稱有 在公園路房屋看過，然而卻供稱沒有見過被告癸○○，此可能 是被告子○○將兩人混淆，而無法據以此為被告戊○○不利之認 定；被告戊○○也沒有「小樂」的綽號，被告庚○○、子○○及己 ○○的證述
，顯然不足以認定被告戊○○有本案犯罪事實；至HAPPY HAIR 會員卡的部分，被告己○○自承是他遺落在公園路房屋，並非 被告戊○○遺留，故本案沒有其他相關的補強證據可以佐證被 告戊○○有為本案的犯行等語。
⒏被告癸○○坦承有於106年間居住在公園路房屋之情，惟否認有 何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私 文書之犯行，辯稱：其於106年5、6月間去住，是「天哥」 說有工作可以介紹其跟傅鈞，也有提供住的地方才去，「天 哥」並沒有告訴是要做什麼工作，後來因為其臺北有事情， 其就離開了等語。辯護人則辯護稱：被告癸○○在106年5、6 月間曾經因為「Ken哥」要介紹工作，跟朋友一起在公園路 房屋暫住約1個禮拜，才會遺留機車行照跟保險證，後來因 為有其他的工作邀約所以就先行離開，並無在該處從事任何 詐欺的相關工作，本案沒有其他相關的證據能夠證明被告癸 ○○確實有在該處從事詐欺的相關犯行；檢察官起訴從106年5 月18日至同年9月7日將近4個月的犯罪期間，總共有120名被 害人遭到詐欺的事實，但本案並沒辦法認定被告癸○○在整個 犯罪期間都有在公園路房屋，自不能認120名詐欺事實都要 由被告癸○○負擔相關的責任，從而本案究有無涉及犯罪之情 形，仍有合理之懷疑存在，衡之刑事訴訟法「無罪推定原則 」及「罪疑惟輕原則」，本案並無積極證據足以證明被告癸 ○○有偽造準私文書或詐欺取財之行為，請撤銷原判決，為被 告癸○○無罪之判決等語。
㈡惟查：
⒈有關本案電信話務機房以網路外接方式實行詐術部分： ⑴經警方對行動電話門號0000000000號、裝置IMEI（即國際行 動裝置辨識碼）：000000000000000號、行動電話門號00000
00000、0000000000、0000000000號聲請並執行通訊監察後 ，發現上開門號0000000000、0000000000、0000000000號之 使用者，有假冒大陸地區公安部門國際科公安刑警，與不特 定之新加坡國人民聯絡，佯稱因偵辦跨國販賣銀行卡案件， 需製作筆錄等語，對新加坡國人民施詐之情，而上開門號與 新加坡國人民聯絡時，基地臺位置均係於公園路房屋不遠之 臺中市○○區○○街00號4樓頂。另自裝置IMEI：0000000000000 00號之上網歷程，可見該裝置曾連結之「添加通緝令」之文 件管理檔案中，有記載王孝周、何丽彬、宦宇、刘艳梅 、陈光洋、永光、吴若男、施宝玉、陈明坤、高明、戴大峰 、薛海斌、夏美玉、闫靜茹、郭从州、陈丽芳、何东旭、邱 立新（即附表一編號1、14至30）等人涉及跨國洗錢案之列 表，並有高明、戴大峰、薛海斌、刘艳梅、陳光洋等之「中 华人民共和国北京市人民检察院资产冻结及刑事拘捕命令（ 国际）」照片之電磁紀錄，及製作永光之「中华人民共和国 北京市人民检察院资产冻结及刑事拘捕命令（国际）」之更 改文檔與更改完成之照片，另有連結至假造之新加坡國警察 官網及銀行監管表單等網頁，且附表一所示之被害人均已連 結至假造之銀行監管表單登載姓名、身分證號、銀行名稱、 帳號、密碼等個人資料之情，有臺灣臺中地方法院106年度 聲監字第1872號通訊監察譯文（門號0000000000號）、同院 106年度聲監字第1867號通訊監察書（門號0000000000號、0 00000000000000號）及通訊監察譯文【節錄網頁內容①中华 人民共和国北京市人民检察院资产冻结及刑事拘捕命令（国 际）、②新加坡華僑銀行（OCBC BANK）網頁畫面、假新加坡 警察官網網頁備份紀錄及銀行加密內容列表等附卷可佐（ 見偵24961卷一第60至85頁，偵27033號卷三第67至118、157 至274頁）】。又自公園路房屋所扣得附表二編號63所示之 HUWEI 4G無線路由器，其IMEI為000000000000000號，與前 揭通訊監察對象裝置IMEI序號000000000000000號最末一碼 雖不相同，然因最後1碼為檢查碼，並無實質意義，因此序 號前14碼相同，即可確認係由相同之設備所轉接撥出，故前 揭通訊監察對象裝置IMEI序號000000000000000所連結之上 開網頁，係由附表二編號63所示之路由器轉接連結無訛。是 由上開證據可知，公園路房屋係以新加坡國人民為詐騙對象 之詐欺電信機房所在地，成員撥打新加坡國不特定人之實體 電話號碼，以前述假冒中華人民共和國公安及新加坡國警察 ，佯稱因偵辦跨國販賣銀行卡案件，需製作筆錄，並傳送偽 造之「中华人民共和国北京市人民检察院资产冻结及刑事拘 捕命令（国际）」照片之電磁紀錄私文書予各該被害人而行
使之，並提供假造之新加坡國警察官網及銀行監管表單等網 頁，供被害人上網填寫，使被害人誤信涉及跨國刑事案件， 進而匯款至指定之人頭帳戶內，而以此方式詐騙附表一所示 之新加坡國之民眾甚明。復因排除被害人黃英俊等人在新加 坡國警員調查中所為之陳述及員警製作之職務報告作為證據 後，除行詐時間部分得據連結之文檔列表「更新時間」欄所 載自106年7月16日至同年0月0日間為認定外，並無證據得證 明有附表一所示之被害人因此受騙匯款與本案詐欺集團而得 逞之情，是僅能認上開行為僅止於未遂階段。
⑵本院於112年9月6日審判期日勘驗「蒐證時間106年9月11日 12時35分、蒐證點臺中市○○區○○路00○00號建物之執行搜索 扣押現場錄光片」，並製有勘驗筆錄附卷（見本院卷二第30 1至303頁）
⑶證人丑○○於本院112年9月6日審理中具結證稱：其任職於刑事 警察局偵查第七大隊，今日勘驗的搜索錄影時間，其有在場 執行搜索勤務，搜索扣押的時候有全程錄影，本案有通訊監 察，可能是4G WIFI的機器，因為這個集團詐欺是透過這個 機器撥打網路電話詐騙，那時候通訊監察有找到其中同一個 編號的1臺機器，4G WIFI就是一般會插上網卡或者是網路卡 ，然後透過「中華電信」或其他的電信業者連接，4G WIFI 跟路由器應該不是同一個東西，路由器是接固網在用的 ，比如接「中華電信」、「 Hi Net」固網過來要再分享的 叫路由器，這個4G WIFI就是直接插電話的卡，就是直接走 網路，那臺機器就變成1臺分享機，電話或行動裝置可以跟 它連線直接上網；勘驗錄影畫面裡面出現的2臺黑色機器， 其研判是扣押物品目錄表上的編號「6-9」、「6-10」，應 該是「8660」開頭的那1臺，就是編號「6-9」或「6-10」的 「TP-LINK」那2臺黑色的其中1臺，應該是通訊監察書有通 訊到，當初就是要找這2臺，當時通訊監察的號碼有2組有找 到其中的1組，還缺1組，那時候的畫面其講說還有1臺，所 以才請當時的偵查佐還有現場人員再幫忙找是不是還有另外 1臺；搜索完畢後，搜到的東西全部集中在一起在2樓休息室 逐一陳列，要扣押的物品，會先陳列出來給現場的被搜索人 看過，給他陳述這些東西是不是由現場搜索扣押的物品，本 案現場有被告己○○在場，他有看這些東西是不是當時在搜索 現場所扣到的證物，如果沒問題，就會逐一填在搜索扣押物 品目錄表上，給被告己○○確認後再簽名；我們直接告訴被告 己○○「6-6是HUAWEI 4G 無線路由器，看一下」、「6-7也是 HUAWEI的4G無線路由器」，每個扣案物品上我們都已經有貼 編號，比如說是編號「6-6」、「6-7」、「6-8」這樣逐一
給他確認；扣押物品目錄表上所載的「6-5」，上面有載明 「6樓」，是代表這些扣押物品是在搜索地點的6樓所扣到的 ；當時扣到後就直接貼標籤號碼，填IMEI碼的部分是因為會 打開機器看裡面的機器碼，才會特定；要入庫時會一一拍照 ，現場會提示給被告己○○看，製作筆錄的時候就提示，但印 象中被告己○○是說那些東西都不屬於他的，他也不知道為什 麼會在現場；扣押物品目錄表不是其填寫的，是由北市刑大 的偵查佐負責填寫，其帶著所有物品一件一件核對，被搜索 人也在現場看及核對，並在現場簽名，最後是由帶隊官其來 負責蓋章；我們進去那個詐欺的電信機房現場時 ，是屬於休息狀態，所以東西都已經被收到箱子裡面去了， 我們是從箱子裡面拿出來的；其看到的IMEI碼字體是清晰的 ，因為機器打開，就跟手機一樣，會有1個條碼在裡面，它 的IMEI碼就是編在條碼那邊，就在扣案證物的電池，那個背 蓋背板打開來在插SIM卡的下方有1個條碼上面就有IMEI碼， 那個機器就是打開來後把4G的SIM卡插在裡面，但那時候我 們打開時，它4G的SIM卡已經被拔走，只剩下那臺機器，機 器上面的下方去看那個條碼就很清楚，上面有編IMEI碼，我 們那時候是在核對那個IMEI碼等語（見本院卷二第305至326 頁）。
⑷證人丁○○於本院同日審理中具結證稱：其於106年間任職於臺 北市政府警察局刑事警察大隊偵二隊，於106年9月11日有到 本案之現場執行詐欺案件之搜索，就今日勘驗之錄影畫面中 的2臺黑色機器，是4G的WIFI分享器，在詐欺機房中，是實 施詐騙後，用WIFI分享器分享到手機或是平板，如果機房要 對外撥打電話或是聯絡被害人，這2臺黑色機器是有功用的 ，當時事先講好每一層樓的扣押物品要用樓層去編號，所以 扣押物品目錄表中記載「6-6」編號、註記「6樓」即表示這 個頁面的扣押物品是在6樓找到的，扣押物品目錄表上「6-6 」至「6-10」，就是在6樓有扣到這5臺路由器，當時扣了之 後，先給被搜索人確認後，就會立刻把編號跟上面的IMEI號 碼再重複寫在標籤紙貼在機器上，並讓被搜索人在標籤紙上 簽名或蓋印，當天在場的人有被告己○○跟一位姓楊的，搜索 扣押時有全程錄影，其「LINE」傳給「蔡隊」的這個照片， 就是其說的路由器的照片等語（見本院卷二第326至336頁） 。
⑸依上開勘驗之結果，雖未錄得查扣附表二編號63所示路由器 之過程，但上開勘驗之檔案共分為4段，影片長度分長為28 秒、4分15秒、19秒、1分30秒，可知此僅係搜索過程中部分 之片斷錄影，而我國刑事訴訟法就搜索、扣押之規定，並無
如訊問被告般，明定必須全程連續錄音或錄影，自不得僅以 上開錄影檔案無扣押上開路由器之影像，即可推論該路由器 非在公園路房屋之6樓扣得。況且依證人丑○○、丁○○之證述 ，亦足可確認附表二編號63所示之路由器確是在公園路房屋 之6樓扣得。又上開證人2人之證言，雖就搜索扣押筆錄究係 由何位警員製作、搜索扣案過程細節有出入之處，但本案搜 索扣押之時間為106年9月11日，距112年9月6日詰問之審判 期日將近6年，是其2人之記憶因時間久遠或處理案件眾多而 有淡忘之情，亦合於一般常情；且其2人證述之主要情節則 屬相符，尚難僅因上開之細節之出入，即可推論其2人之證 述不足採信。從而，本案電信話務機房係以行動電話、IPAD 或電腦上網使用虛擬電話，透過扣案之IP分享器、無線路由 器連結網路外撥之方式，實行詐術。
⒉被告己○○、辛○○、庚○○、子○○、寅○○、癸○○於原審準備程序 時，均供稱：於106年間曾居住於公園路房屋等語（見原審 卷一第221至223頁），於本院審理中就此部分亦不爭執，互 核與被告己○○、庚○○、子○○、寅○○於偵查中就彼此間居住於 ○○路○○○○○○○○○○00000號卷一第125至127頁，偵32174號卷第 135至138、145至147頁，偵32178號卷第173至176頁）。又 被告子○○以證人身分於偵查中具結證稱：有於公園路房屋見