臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1240號
抗 告 人 陳振松
上列抗告人與相對人東元資融股份有限公司間給付票款強制執行
聲明異議事件，抗告人對於中華民國112年7月10日臺灣宜蘭地方
法院112年度執事聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲明異議及抗告意旨略以：匯入伊之法務部○○○○○○○○○○ ○○○○）保管金帳戶（下稱第三人保管金帳戶）為國民年金保 險老年年金給付（下稱老年年金），且為伊維持生活所必需 ，不得作為強制執行標的，原法院民事執行處（下稱執行法 院）司法事務官所為處分（下稱原處分）及原裁定駁回伊之 異議，均有違誤，應予廢棄，並另為有利於伊之裁定等語。二、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得 為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三 人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者 ，不得為強制執行。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況 及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制，強制 執行法第122條第1、2、5項定有明文。次按依國民年金法第 2條第1項、第2項規定，國民年金保險之保險事故，分為老 年、生育、身心障礙及死亡四種。被保險人在保險有效期間 發生保險事故時，分別給與老年年金給付、生育給付、身心 障礙年金給付、喪葬給付及遺屬年金給付。勞動部勞工保險 局（下稱勞保局）按月匯入之國民年金保險老年年金給付， 乃依國民年金法第29、30條規定，依其投保金額、保險年資 ，計算老年年金給付金額。至於國民年金法第31條所規定者 ，係在國民年金法施行時已年滿65歲國民，雖非國民年金保 險被保險人或曾參加此保險，然於符合排富條款且未領取其 他社會福利津貼等條件下，仍視同國民年金保險之被保險人 ，得請領老年基本保證年金。即依國民年金法第29條規定請 領之老年年金給付，係屬以繳納國民年金保險費為代價之「 社會保險給付」；而國民年金法第31條規定請領之老年基本 保證年金，係未以繳納國民年金保險費為代價之「社會福利 津貼」。再依國民年金法第55條第2項、第3項規定，請領國 民年金給付或同法第53條所定原住民給付者，得檢具保險人
出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入給付之用 。専戶内之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行 之標的。是前開國民年金相關給付不得做為強制執行標的之 規定，係指存入金融機構且為專供存入給付之帳戶內之金額 為限。
三、經查：
㈠本件相對人持原法院民國104年1月16日宜院平104司執辛字第 408號債權憑證為執行名義，向執行法院聲請強制執行抗告 人對於第三人宜蘭監獄（下稱第三人）之勞作金債權及保管 金債權合計超過新臺幣（下同）3,000元部分，經執行法院 以112年度司執字第550號執行事件（下稱系爭執行事件）受 理在案，執行法院於112年1月7日核發宜院深112司執辛字第 550號執行命令，禁止抗告人在「1萬3,000元，及自103年10 月21日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，自110 年7月20日至清償日止，按年息16％計算之利息範圍內，於扣 除酌留債務人每月在監基本生活必需金錢後」之範圍內收取 對第三人之保管金債權或為其他處分，第三人亦不得對抗告 人清償，第三人陳報已依執行命令全數扣押抗告人對其之保 管金債權3萬4,450元（下稱系爭保管金債權），抗告人每月 勞作金未超過3,000元不予扣押（見執行卷第6頁正反面、第 12至14頁），抗告人聲明異議（見執行卷第17頁正反面）， 經執行法院司法事務官於112年4月19日以原處分駁回，抗告 人對原處分不服而聲明異議（見執事聲卷第7至11頁），復 經原法院駁回異議。抗告人不服原裁定，提起本件抗告，請 求廢棄原裁定，有系爭執行事件執行全卷宗在卷可參。 ㈡抗告人於第三人保管金帳戶每月存入之款項除其在監勞作金 外，均為「郵寄現金」存入，該款項係勞保局按月核發之老 年年金給付，有宜蘭監獄保管金分戶卡、勞保局112年11月1 0日保國三字第11213099380號函檢附國民年金保險給付申領 資料查詢表在卷可稽（見本院卷第21至40、73至75頁）。而 上開存入之款項雖係來自抗告人之老年年金給付轉存款項， 然該帳戶非屬依國民年金法第55條第2項專供存入年金之專 戶，自無同條第3項規定之適用。又該核發之老年年金給付 核屬社會保險給付，有本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷 第85頁），非屬強制執行法第122條第1項所定不得強制執行 之標的，而係同條第2項之社會保險給付，依上說明，是否 得為強制執行之標的，應視其是否為「維持債務人及其共同 生活之親屬生活所必需者」定之。而所謂維持債務人生活所 必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不 可缺少而言。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經
濟狀況等情形認定之。又矯正機關收容人因受沒收、追徵犯 罪所得或債權執行，需酌留生活需求費用一案，建議每月生 活需求費用金額標準為3,000元（不區分男女性別），另考 量具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留費 用必要，仍請檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌等 情，有法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180 號函示可參。另依監獄行刑法第46條規定，為維護受刑人之 身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物 品及其他器具；同法第49條第1項、第2項規定，監獄應掌握 受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、 傳染病防治及飲食衛生等事項。監獄依其規模及收容對象、 特性，得在資源可及範圍內備置相關醫事人員，於夜間及假 日為戒護外醫之諮詢判斷。由是可知，監獄對於受刑人之生 活及醫療保健之所需，均已提供基本之照顧，並非皆由受刑 人之保管金支應，而受刑人每月生活需求費用金額一般為3, 000元。本件執行法院扣押抗告人對第三人之保管金債權， 已據執行法院依上開法務部函示，酌留抗告人每月在監生活 需求費用，有原法院112年1月7日宜院深112司執辛字第550 號執行命令其上記載之扣款明細可徵（見執行卷第18頁反面 ），另審酌抗告人在第三人保管金帳戶於112年1月13日扣押 日帳戶餘額為8萬1,715元，有宜蘭監獄保管金分戶卡在卷可 稽（見本院卷第29頁），經扣押系爭保管金債權後，難認抗 告人將因執行法院為本件執行行為而陷於無法生活之情形。四、綜上所述，抗告人主張系爭保管金債權不得為扣押之標的等 語，請求撤銷原處分，尚屬無據。原法院司法事務官駁回抗 告人之聲請，原裁定並駁回其異議，理由雖有不同，結論並 無二致，仍應維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 林于人
法 官 江春瑩
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 學妍伶
, 台灣公司情報網