臺灣高等法院民事判決
111年度勞上易字第162號
上 訴 人 优桂．瓦但
訴訟代理人 程 昱 菁律師(法扶律師)
被 上訴 人 財團法人台灣基督長老教會泰雅爾中會
法定代理人 徐 正 義
訴訟代理人 拉瓦米臼
陳 弘 毅
李 勝 雄律師
上 一 人
複 代理 人 廖 蕙 芳律師
上列當事人間請求確認停職處分無效等事件，上訴人對於中華民
國111年6月15日臺灣宜蘭地方法院110年度勞訴字第17號第一審
判決提起上訴，本院於112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國109年2月22日經被上訴人聘任，擔任 訴外人台灣基督長老教會泰雅爾中會松羅教會（下稱松羅教 會）之駐堂牧師，聘任期間為同日起至113年2月21日止，每 月傳道費本俸為新臺幣(下同）2萬7500元，年薪16個月，逐 年調整，其中月薪部分每年各以2個月計算獎慰金、傳福會 負擔金，並有研究費每月1000元、感恩節獻金5000元、聖誕 節獻金5000元（下稱系爭僱傭契約）。詎被上訴人以主後20 21年6月21日台基長泰(53)中委字第0102號函（下稱系爭解 僱處分）無預警通知解聘伊，伊向總會申訴及申請勞資爭議 調解，被上訴人竟又以主後2021年9月15日台基長泰（53） 中委字第0168號函（下稱系爭停職處分），以伊觸犯台灣基 督長老教會行政法（下稱教會行政法）第125條第1款、第4 款等戒規，將伊停職3年，然前開解僱及停職處分均屬違法 而無效。爰依系爭僱傭契約、民法第487條第1項規定，請求 確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人給付薪資，暨於 110年6、12月各給付2萬9500元、111年6、12月各給付3萬15
00元、112年6、12月各給付3萬3500元至伊於台灣基督長老 教會牧師、傳道師在職暨退休福利委員會之帳戶，並確認系 爭停職處分無效。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服， 提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、確認兩造間僱傭 關係存在。㈢、被上訴人應給付上訴人34萬3500元，並應自1 11年3月起至113年2月止，按附表所示月份各給付上訴人「 總金額」欄所示之金額。㈣、被上訴人應於110年6、12月各 給付2萬9500元、111年6、12月各給付3萬1500元、112年6、 12月各給付3萬3500元至上訴人位於台灣基督長老教會牧師 、傳道師在職暨退休福利委員會之帳戶。㈤、確認系爭停職 處分無效。
二、被上訴人抗辯略以：上訴人係受僱於受松羅教會，非受僱於 伊，兩造間不存在僱傭契約關係，上訴人對伊請求確認僱傭 關係存在，請求給付薪資、附表所示研究費及獻金等，均無 理由。至上訴人身為長老教會之牧師，違反教會行政法第12 5條第1款違背誓約、第4款抗拒中會決議，經勸誡不聽從等 戒規，故被上訴人之系爭停職處分，係對退任牧師之管理行 為，此部分宗教行為、宗教戒規，不能適用普通法律，應無 勞動基準法（下稱勞基法）適用餘地等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（見本院卷第243至245頁，並由本院依卷證 為部分文字修正）：
㈠、被上訴人為財團法人，訂有捐助暨組織章程，而具有堂會條 件之松羅教會依該章程，係隸屬於被上訴人之教會。㈡、松羅教會於108年11月17日依據台灣基督長老教會規則之選舉 規則，經會員和會選舉上訴人為松羅教會牧師，並依選舉規 則提出牧師聘書，於109年2月22日在松羅教會會議室由被上 訴人派員主持封立上訴人為牧師之就職特會。
㈢、上訴人自109年2月22日起擔任松羅教會駐堂牧師，傳道費每 月2萬7500元，每滿1年本俸調高2000元、每年以2個月計算 獎慰金、傳福會負擔金，並有研究費每月1000元、感恩節獻 金5000元、聖誕節獻金5000元，上訴人自109年2月22日起之 每月應領薪資均由松羅教會製作單據報支憑證、傳教師及職 工薪資支給表、現金支出傳票後，以松羅教會之郵局帳戶轉 帳至上訴人之帳戶。上訴人任職期間勞工保險之投保單位為 被上訴人，勞健保費用由松羅教會負擔。
㈣、松羅教會以主後2021年5月31日台基長泰松小第210515之1號 函知被上訴人之中會常置委員。該函主旨：為提牧師解聘事 宜乙案。說明：依據教會行政法第109條辦理，本會於110年 5月15日召開小會第1案議決在案，為使教會之事工順利推行 ，懇請中會常置委員會（下稱中委會）協助之。
㈤、被上訴人之中委會於110年6月18日召開第53屆中委會第1次臨 時（視訊）會議，依據松羅教會主後2021年5月31日台基長 泰松小第210515之1號函，進行議事討論。其中案由二：建 請追認松羅教會之牧師上訴人解聘事宜案，決議略以：尊重 小會之決議，即日起解聘駐堂牧師上訴人。建請松羅教會依 約聘事項給付6月份謝禮、獎慰金、傳福會、勞健保等相關 福利。
㈥、被上訴人以系爭解僱處分通知松羅教會及上訴人。該函主旨 ：函復貴會解聘牧者上訴人事宜，懇請查照。說明略以：11 0年6月18日被上訴人第53屆中委會第1次臨時（視訊）會議 案由二決議，為尊重松羅教會小會之決議，即日起解聘駐堂 牧師及停止小會議長一職。
㈦、上訴人於110年6月24日向社團法人宜蘭縣勞工志願服務協會 ，對被上訴人申請勞資調解，因雙方對於復職規範認知不同 ，而調解不成立。
㈧、松羅教會以主後2021年9月9日台基長泰松小字第1100909號函 知被上訴人中委會。該函主旨：函知上訴人造成教會事工推 動困擾案。說明：上訴人於110年7月1日起，應配合決議搬 離教會後續各項事工得以延續。直至今天上訴人尚未前來搬 遷個人私人物品，對於9月25日前來本會實習的玉山神學生 ，將造成住宿困擾與教會諸多不便。
㈨、被上訴人中委會於110年9月14日召開第53屆第4次會議，會中 討論事項：案由10，建請討論協助松羅教會善處上訴人對本 會後續造成困擾之事宜案；案由14，討論建請善處上訴人戒 規事宜，決議依據教會行政法第123條、第125條戒規，上訴 人因故觸犯第1款「違背誓約」、第4款「抗拒或違反總會、 中會之法規或決議，經勸誡不聽從者」，予以停職3年。㈩、被上訴人以系爭停職處分函知上訴人，主旨：函知貴會牧師 停職事宜，懇請查照。說明：依110年9月14日第53屆中委會 第4次會議案10、14決議辦理。依教會行政法第123條、第12 5條戒規，上訴人因故觸犯第1款「違背誓約」、第4款「抗 拒或違反總會、中會之法規或決議，經勸誡不聽從者」，予 以停職3年。
四、上訴人主張兩造間存在僱傭關係，被上訴人之解僱及停職處 分均屬違法而無效，請求確認兩造間僱傭關係存在、系爭停 職處分無效，及請求給付薪資、研究費及獻金等，然為被上 訴人所否認，並以前詞置辯。茲就本院之判斷，分述如下：㈠、系爭僱傭契約存在於上訴人、松羅教會間，被上訴人並非系 爭僱傭契約之僱用人：
⒈勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他
方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契 約。又勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真意及究係 受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如 有爭議，法院應綜合一切事證綜合判斷，勞保之投保事業單 位固為重要參考依據，但並非唯一標準。而勞基法第2條第2 款規定雇主，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代 表事業主處理有關勞工事務之人，未規範事業主僅限於法人 或自然人，故非法人團體如有一定之名稱、組織而有自主意 思，以其團體名稱對外為一定交易行為或從事事務有年，亦 應認非法人團體得為勞基法之雇主，始足保護勞工權益。 ⒉教會分為堂會及支會。堂會係具有下列條件之教會：一、設 籍陪餐會員30人以上。二、長老、執事各2人以上。三、能 負擔中會規定之傳道師基本謝禮及總、中會費。「會員和會 」是由小會召開，聽取小會報告及辦理行政法所規定事項， 其決議事項登錄在小會議事錄。「小會」為本宗教會體制上 治理教會最基礎的代議單位，由牧師和長老組成，牧師為小 會議長是中會所指派的代表，長老則由會員選出，兩者共同 組成小會，體現本宗中會中心，及長老治會之體制精神。小 會由該教會牧師、長老或中會所派牧師、長老組織之。小會 開會需有過半數之出席，至少應有3人，其中牧師1人、長老 2人。教會行政法第一章前言、第1條、第3條、第三章前言 、第五章前言、第32條分別有明文規定（見原審卷第106至1 08頁）。經查，松羅教會坐落宜蘭縣○○鄉村○巷000號，係設 籍陪餐會員30人以上、長老、執事各2人以上，為具堂會資 格之教會，宣揚基督教義及其他有關公益慈善事業為宗旨， 符合由多數人為特定之目的所組織，有一定之名稱、事務所 或營業所，有一定財產、獨立財務，並自行接受會員個人奉 獻，自行負擔傳教師、職工、神學士、教會事工、團契事工 等人事事工費用，並由牧師、長老組成小會即該堂會之決策 代議單位治理教會等節，有108年松羅教會會員和會紀錄、 行政組織表、會計報告、個人奉獻統計表、107年度收支預 決算暨108年度預算表在卷可考（見原審卷第175至202、207 至215頁、本院卷第267頁），係具有自主意思及財務決算能 力，以該團體為名稱對外宣揚教義、以公益慈善為宗旨，並 從事相關宗教活動多年之非法人團體，非單純為被上訴人內 部單位，且堪認為勞基法規範之雇主，故上訴人主張松羅教 會不是非法人團體、僅屬被上訴人內部單位，無權利能力而 無法為雇主云云，並無可採。
⒊牧師為本宗教會之主要專任教職。從長老宗的體制說牧師也 是長老，他是專務於教誨之工作的長老，就是上帝話語的僕
人。從體制上看，牧師係受中會派駐特定教會或機構，他在 身份上是屬於中會牧師函的一員，以中會為團體共同致力宣 教的事工，同時受中會指派擔任小會議長，藉著主持小會與 教會所選出的長老一起治理教會。傳道師服務滿2年以上， 得經中會推薦向總會申請牧師資格檢定。通過資格檢定之傳 道師受聘在教會牧會或在機構工作經封立者，稱為牧師。傳 道師受任命後，需於5年內通過牧師資格檢定，超過5年未通 過者，中會、族群區會及傳道委員會得不予派任。教會或機 構聘請牧師應由台灣基督長老教會總會內之牧師或資格檢定 通過之傳道師中聘請之。聘請牧師應依選舉規則辦理。堂會 牧師受教會聘請及提出聘書後，應於3個月內由中會主持就 任授職，並受中會之輔導與管理。總會或中會屬下機構聘請 之牧師，稱為機構牧師，其任期得依雙方自由約定。牧師受 聘在總會或中會屬下機構服務，由聘請機構向該牧師所屬中 會或中委會提出聘書；授職後，該中會應承認其議員資格， 離職時應通知該牧師所屬中會。機構牧師之就任由聘請機構 自行辦理。教會行政法第十一章前言、第106、107條前段、 第108條前段、第109條前段至第110條分別有明文規定。審 以上訴人獲聘為牧師之牧師證書，內載「优桂‧瓦但傳道師 按照台灣基督長老教會的法規受中會認可，於主後二○一九 年十一月十七日經松羅教會召開會員和會，投票決議敦聘， 优桂‧瓦但傳道師為本會，第六任牧師。特會訂定條款如附 記。此聘优桂‧瓦但牧師台照。台灣基督長老教會泰雅爾中 會松羅教會，小會議長施佳莉教會長老（半數以上簽名）： 吳天賜、黃成信、陳保羅、陳學平、李朝全。附記：壹/聘 自主後二○二○年二月二十二日起並依行政法第一○八條辦理 。貳/謝禮：依照中會傳教師謝禮規範辦理。一、暫訂每月 新台幣：貳萬柒仟伍佰元整。二、以後每年依照物價指數、 年資、子女教育等實際調整。三、每年以貳個月計算為獎慰 金。四、每年以貳個月計算為傳福會負擔金。議長江瑞乾牧 師主後二○二○年二月二十二日」等內容（見原審卷第13頁） ，可知松羅教會係依據台灣基督長老教會選舉規則，由會員 和會選舉上訴人為松羅教會之牧師，由松羅教會小會議長與 教會長老共同具名，以牧師聘書聘任上訴人為牧師，聘書內 附記所約定之月薪、獎慰金、傳教會負擔金，即松羅教會、 上訴人間約定之薪資內容，而兩造亦不爭執上訴人每月應領 薪資係由松羅教會製作單據報支憑證、傳教師及職工薪資支 給表、現金支出傳票後，由松羅教會郵局帳戶轉帳給付上訴 人銀行帳戶，上訴人之勞健保費用亦係由松羅教會負擔等節 事實（即兩造不爭執事項㈢），並有松羅教會傳教師及職工
薪資支給表、上訴人存摺明細、松羅教會為上訴人匯付勞健 保費用之匯款單在卷可查（見原審卷第207至228頁），顯見 松羅教會係因上訴人先通過法規受中會認可為牧師身分，依 照選舉規則召開會員和會，投票敦聘上訴人擔任松羅教會第 六任牧師，以前開聘書為要約，就僱傭契約締約重要之點即 勞務給付內容、勞動契約報酬數額等約定，亦經前開聘書附 記內容約定明確，後再依教會行政法第109條規定，堂會牧 師受教會聘請及提出聘書後，由中會即被上訴人主持就任授 職儀式，牧師就致力宣教事工等事務，受中會之輔導及管理 。是以，上訴人於被上訴人在109年2月22日主持之封立牧師 就職特會中，受領聘書內容為前開僱傭契約之承諾意思表示 ，與松羅教會達成僱傭契約意思表示合致，亦有被上訴人牧 師聘派任約定紀錄表附卷可查（見原審卷第11頁），堪認系 爭僱傭契約係於上訴人與松羅教會間，至為明確。 ⒋松羅教會針對兩造間之僱傭契約存否爭執，以112年8月30日 函文函覆：上訴人係松羅教會所聘用，一切薪資、勞保、健 保、勞退金均由伊給付，解聘亦由伊依教會法規決定，向監 督之泰雅爾中會（被上訴人）報准，松羅教會係以110年5月 15日第一次臨時小會議案討論決議：五位長老一致認為上訴 人不適任贊成解聘上訴人。於主後2021年5月31日以台基長 泰松小第210515之1號函致泰雅爾中會常置委員會，副本致 上訴人，上訴人後於同年6月15日以親筆申訴文致被上訴人 可證上訴人已經收受前開副本，另被上訴人有以主後2021年 6月21日台基長泰(53)中委字第0102號函、2021年7月2日以 台基長泰(53)中0115號通知伊、上訴人，中會尊重松羅教會 小會決議解聘上訴人駐堂牧師及停止小會議長職務，改派黃 志堅擔任松羅教會小會議長，請上訴人配合決議搬離教會， 使教會後續各項事工得以延續，有松羅教會112年8月30日函 文及小會會議記錄、上訴人之申訴文、中會函文等文件在卷 可查（見本院卷第233、269至279頁），更徵系爭僱傭契約 確實存在於上訴人與松羅教會之間，被上訴人身為中會雖有 主持上訴人就任松羅教會牧師職務之就任授職儀式，或介入 協調松羅教會與上訴人間解僱爭議等行為，亦屬中會本於執 掌運作教會宣教及相關事工，及對轄內牧師及傳道師之監督 管理職責所致，無從以前開行為逕論係系爭僱傭契約之當事 人。
⒌至被上訴人雖為上訴人勞保之投保單位，為上訴人扣繳所得 稅，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單、勞工保險被保險人投保 資料表在卷可查（見原審卷第133、281頁），然勞保之投保 事業單位固為僱傭契約關係之重要參考，惟非唯一標準，僱
傭契約之存在與否，仍應以何等當事人間就締結契約重要之 點存在意思表示合致為斷，松羅教會因未具法人資格，因而 由所隸屬具有財團法人之被上訴人統一為所隸屬之教會牧師 辦理勞保之投保（見外放原審勞全字卷第47、81頁之隸屬關 係），僅係行政上統一作業方便之舉，則前開勞保及稅捐扣 繳資料無從為有利上訴人之認定。上訴人另主張被上訴人於 伊前於110年6月24日向社團法人宜蘭縣勞工志願服務協會申 請勞資調解時，未否認其為雇用人云云，然而，兩造之勞資 爭議調解既不成立（即兩造不爭執事項㈦），被上訴人縱未 於調解過程中否認自身為雇主，亦不可因此為不利於被上訴 人之認定，上訴人此部分主張即無可採。
⒍是以，系爭僱傭契約存在於上訴人與松羅教會之間，非存於 兩造之間，被上訴人既非僱用人，上訴人請求確認兩造間僱 傭關係存在，及請求給付薪資暨於110年6、12月各給付2萬9 500元、111年6、12月各給付3萬1500元、112年6、12月各給 付3萬3500元至伊於台灣基督長老教會牧師、傳道師在職暨 退休福利委員會之帳戶，均無理由。
㈡、上訴人請求確認系爭停職處分無效，應無理由： ⒈憲法第13條規定人民有信仰宗教之自由，係指人民有信仰與 不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由 ，國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信 仰優待或不利益。其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行 為之自由與宗教結社之自由，司法院釋字第490號解釋理由 書參照。而我國為政教分離國家，國家本於中立性原則、不 介入原則與平等原則，不應擅自介入宗教事務，否則將使國 家與宗教失去應有之界限，亦違反憲法保障宗教信仰自由之 核心價值，故國家不應介入信仰對象之價值或宗教教義之決 定等宗教上紛爭及核心，亦不應介入屬於宗教內部事務而為 宗教團自律之事項，避免國家介入主導各宗教制度，甚將宗 教信仰固定在國家自己選擇之特定價值模式或目的裡。再者 ，聖俗既已分離，世俗國家之功能與目的，不可能及於超世 俗或超自然之人類信仰領域，國家不宜也不應企圖將宗教事 務納入國家規範或管制範疇，除非宗教團體或個人宗教行為 已逾宗教信仰自由保障範圍，而觸犯國家相關法律規定，再 者，宗教內部之事務，例如宗教之教義、戒律、教規、儀式 或住持之地位、傳承與更替之方法、內部人員之管理與職務 之派遣等組織與人事事項暨財物之管理與運用等等事項，皆 係與宗教信仰之核心內容即教義之奉行相關聯而成為密不可 分之一體關係，應屬宗教團體自律之範圍，此種宗教團體之 自治權與自主權，乃宗教信仰自由之前提條件，應受憲法宗
教信仰自由之保障，國家不得任意以維持社會秩序或公共利 益之理由加以限制或規範，否則，亦屬違反憲法關於保障宗 教信仰自由之本旨，故關於宗教教義之解釋與宗教團體內部 組織之事項，因屬宗教團體自主決定之範圍，非法院依法所 得受理之對象，司法權對此亦應受到限制，司法院釋字第57 3號解釋所附王和雄大法官協同意見書可資參照。 ⒉上訴人主張被上訴人所為系爭停職處分為無效，係因違反勞 基法第70條第1項規定、明確性原則、公平原則，且有權利 濫用等強制禁止規定云云（見本院卷第167頁）。然查，被 上訴人係因長老宗體制以中會為中心，為人員管理主要機關 ，依教會行政法第56條第9款規定，對轄內牧師有監督管理 之責（見原審卷第109頁），惟兩造間既不存在僱傭關係， 此等牧師違背戒規與否之職務懲戒行為，屬宗教內部組織自 治事項，與勞僱懲戒行為仍屬有間，應無勞基法前開規定之 適用餘地，上訴人主張此部分違反勞基法前開規定而違法無 效云云，自有誤會。另審以松羅教會係以主後2021年9月9日 台基長泰松小字第1100909號函告被上訴人之中委會，告知 松羅教會係依照小會決議事項辦理，上訴人本應配合中委會 決議搬離教會後續各項事工，然因自身無房子，故於110年7 月14日懇求延至同年8月31日搬離，然上訴人迄至同年9月9 日仍未搬離，已造成同年9月25日將前來松羅教會實習之玉 山神學生有住宿上困擾，另上訴人舉發現任小會會員竊盜罪 嫌，造成小會會員來回奔波分局作筆錄，嚴重影響長老們在 當地與家族的聲譽與教會的形象受損，另被上訴人中委會於 110年9月14日召開第53屆第4次會議，案由10：建請討論協 助松羅教會善處上訴人對該教會後續造成困擾之事宜案；案 由14：討論建請善處上訴人戒規事宜，並決議依據教會行政 法第12章第123條及第125條戒規第1款「違背誓約」、第4款 「抗拒或違反總會、中會之法規或決議，經勸誡不聽從者」 ，認上訴人觸犯前開兩款規範，予以停職3年，並以主後202 1年9月15日台基長泰（53）中委字第0168號函即系爭停職處 分，函告上訴人依照前開會議之10、14之決議辦理牧師停職 事宜等節事實，為兩造所不爭執（即兩造不爭執事項㈧至㈩） ，並有前開函文、會議議錄等文件在卷可查（見原審卷第23 、67至76頁），可知被上訴人係本於自身宗教自治、內部自 律及懲戒等權限，因上訴人遲不搬離宿舍影響被上訴人及松 羅教會運作教會宣教及相關事工事宜，另又因上訴人未行稟 告小會處理信徒過失，即喧嚷提告影響教會聲譽等行為，認 上訴人有教會行政法第125條第1款「違背誓約」、第4款「 抗拒或違反總會、中會之法規或決議，經勸誡不聽從者」等
戒規違反，已明確表明違反戒規行為及懲處依據，均核屬臺 灣基督長老教會之宗教內部教義解釋違反戒規事實及涵攝相 關戒規適用之認定，及牧師資格、派遣及自律懲處事宜之教 義奉行之宗教信仰核心範疇，國家本於政教分離，及前開揭 示之中立性、不介入等憲法保障宗教信仰自由原則，司法權 即不應介入審查，故上訴人請求確認系爭停職處分無效云云 ，即難認有理。
五、從而，系爭僱傭契約存於上訴人與松羅教會間，非存於兩造 之間，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求給付薪 資暨於110年6、12月各給付2萬9500元、111年6、12月各給 付3萬1500元、112年6、12月各給付3萬3500元至伊於台灣基 督長老教會牧師、傳道師在職暨退休福利委員會之帳戶，並 就屬宗教內部自主自治及宗教信仰核心事項之系爭停職處分 請求確認無效，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，所持理由雖有不同，惟結論則無二致，仍應予維持。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 勞動法庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 王唯怡
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 陳奕伃
附表：（單位：新臺幣）
編號 月份 月薪 研究費 感恩節獻金 聖誕節獻金 總金額 1 111年3月 至同年5月 3萬1500元 1000元 - - 3萬2500元 2 111年6月 3萬1500元×2 1000元 - - 6萬4000元 3 111年7月 至同年10月 3萬1500元 1000元 - - 3萬2500元 4 111年11月 3萬1500元 1000元 5000元 - 3萬7500元 5 111年12月 3萬1500元×2 1000元 - 5000元 6萬9000元 6 112年1月 至同年2月 3萬1500元 1000元 - - 3萬2500元 7 112年3月 至同年5月 3萬3500元 1000元 - - 3萬4500元 8 112年6月 3萬3500元×2 1000元 - - 6萬8000元 9 112年7月 至同年10月 3萬3500元 1000元 - - 3萬4500元 10 112年11月 3萬3500元 1000元 5000元 - 3萬9500元 11 112年12月 3萬3500元×2 1000元 - 5000元 7萬3000元 12 113年1月 至同年2月 3萬3500元 1000元 - - 3萬4500元