臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4877號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙震學
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度
訴緝字第7號，中華民國112年7月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29378、31952、32109號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本件原判決以公訴意旨略謂：許順意、陳家瑋（下稱許陳2 人，業經判決確定）與被告趙震學（暱稱「哆啦A夢」）共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國109年9月起 ，陳許2人加入被告所屬3人以上所組成具有持續性及牟利性 之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任車手負責領取詐騙所得 之贓款。其分工情形為：㈠於109年9月22日下午4時23分許， 詐騙集團不詳成員在臉書旋轉拍賣刊登販賣iPad Pro 256G 12.9吋平板電腦訊息，干慧俊見狀與對方聯繫，對方佯稱先 匯款後出貨等語，致干慧俊不疑有他，依對方指示於同日下 午4時37分許，匯款新臺幣（下同）1萬4,000元至張鶴群名 下中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶內。 ㈡於109年9月22日下午4時17分許，張瓈云接獲詐騙集團不詳 成員來電，對方佯稱露比午茶網路賣家，因作業疏失誤設VI P會員，會連續扣款，請求協助解除設定等語，致張瓈云不 疑有他，依對方指示於同日下午5時14分、30分、37分許， 陸續匯款2萬9,985元、2萬9,000元、2萬9,985元至上開張鶴 群名下郵局帳戶內。㈢於109年9月22日下午3時55分許，余琪 媛接獲詐騙集團不詳成員來電，對方佯稱Fresh02彩妝購物 網站客服人員，因取貨時寫錯誤，會重複扣款，請求協助解 除設定等語，致余琪媛不疑有他，依對方指示於同日下午5 時34分、46分許，陸續匯款2萬9,985元、1萬0,976元至上開 張鶴群郵局帳戶內。㈣於109年10月15日下午5時47分許，陳
幼美接獲詐騙集團不詳成員來電，對方佯稱網路賣家客服人 員，因作業疏失誤設分期付款，請求協助解除設定等語，致 陳幼美不疑有他，依對方指示於同日下午6時44分、47分許 ，陸續匯款4萬9,988元、4萬9,985元至吳家慶名下中華郵政 股份有限公司基隆東信路郵局帳號：00000000000000號帳戶 內。㈤於109年10月15日下午6時20分許，陳彥均接獲詐騙集 團不詳成員來電，對方佯稱曲易網站專員，因簽單錯誤重複 訂單，請求協助解除設定等語，致陳彥均不疑有他，依對方 指示於同日下午7時4分許，匯款1萬7,903元至上開吳家慶名 下郵局帳戶內。㈥於109年10月15日下午4時30分許，許宏銘 接獲詐騙集團不詳成員來電，對方自稱區易網站客服人員， 因填寫資料錯誤重複扣款，請求協助解除設定等語，致許宏 銘不疑有他，依對方指示於同日下午7時4分許，匯款2萬9,9 85元至上開吳家慶名下郵局帳戶內。嗣推由陳許2人於原判 決附表（下稱附表）各編號(下稱編號)所示時間、地點，出 面提領如各編號所示金額，其中陳家瑋提領時，許順意則擔 任把風，提款後，並上繳給被告，因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之之三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重 詐欺）、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 等罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意 旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說 明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違 法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決 書所記載之理由（如附件）。
三、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利 被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主 義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法 院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度） ，應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無 罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔， 即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁 判主義。又證據之取捨（包括因證人所陳述之重要事項前後
不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因其他事由 所致，法院就客觀事證依職權綜合判斷予以斟酌究竟何者為 可採、何者應摒棄不予採取）、證明力之判斷及事實之認定 ，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背證 據法則、客觀存在之經驗或論理法則，並已於理由內詳述其 取捨證據之理由，自難謂有何違法或不當可言。(二)本院認定本件檢察官所為舉證不足以證明被告確有公訴意旨 所指上開犯行，主要係依憑：1、被告堅決否認有何被訴之 犯行；2、本件並無被告參與上開犯行之監視器錄影資料、 通聯或對話紀錄等確切客觀證據可憑；3、前揭被害人之指 述、卷附相關監視器錄影資料、詐騙對話紀錄及匯款明細等 證據資料，均無從證明（連結）被告參與本件犯行；4、證 人許順意雖曾一度指認被告即係指示其提款之上手。惟細究 許順意於警詢、偵查及原審審理時之證詞內容，可知許順意 原不知道暱稱「阿倫」、「哆啦A夢」之人本名為何，係迄 至109年10月28日警詢中經員警提示車牌號碼000-0000號車 輛車主後，經引導方指認被告即為「阿倫」、「哆啦A夢」 ，且就與阿倫認識、指示其領錢及交贓款之期間、方式、地 點各節，前後供述均有重大差異，則許順意指認被告即為指 示其為本案提款之收水頭乙節，就案情重要事項之證述有重 大瑕疵，難以遽行採取；5、證人陳家瑋雖一度於警詢指認 被告即係指示其提款之上手，惟陳家瑋經於原審審理時，在 庭指認脫下口罩並以正常語氣說話之被告時，陳家瑋結證其 於警詢中指認之詐欺上手並非在庭被告，明白表示在庭被告 之外貌、聲音確實並非其提領詐欺款項之上手等語明確。6 、況據陳家瑋稱交給名為「趙震學」水錢之日為109年10月1 5日、同年10月25日，依許順意前揭證述，斯時許順意尚不 知悉暱稱「阿倫」、「哆啦A夢」之人為「趙震學」，則許 順意如何告知收水即為「趙震學」?又許順意稱於109年10月 15日未陪同陳家瑋交付贓款給被告，並不知道陳家瑋如何交 付贓款，更未曾提及臺中和欣客運朝馬站，可見許陳2人就 上手收贓款之地點、方式，及是否有工作機、聯繫方式各重 要情節之證述，亦屬有異。是許陳2人所為不利於被告之證 述，難執為憑以認定被告有被訴犯行之證據。7、綜上，基 於罪疑唯輕、無罪推定之原則，本件因檢察官舉證不足，應 由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，本院自應為被告無罪之 諭知。
四、檢察官提起本件上訴，主張許陳2人上開不利於被告之證述 內容已足為不利於被告之認定，不應摒棄其等該不利於被告 之證述而不予採取，且有其他補強證據，指摘原判決採證認
事違背證據法則一節，核係針對法院就客觀事證綜合判斷予 以斟酌究竟證人何項證詞可採、何項應摒棄不予採取之職權 行使事項，以及就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，依憑己見為不同之評價，並不足採。綜上，本 件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義(主辦)
法 官 楊志雄
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
【附件】
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴緝字第7號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙震學 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00○0號 居○○市○○區○○○路000號15樓之7選任辯護人 陳思成律師
廖國豪律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第293
78號、第31952號、第32109號），本院判決如下： 主 文
趙震學無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：趙震學（暱稱「哆啦A夢」）、許順意、陳 家瑋共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國109 年9月起，許順意、陳家瑋陸續加入趙震學所屬3人以上所組 成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任 車手負責領取詐騙所得之贓款。㈠於109年9月22日下午4時23 分許，詐騙集團在臉書旋轉拍賣刊登販賣iPad Pro 256G 12 .9吋平板電腦訊息，干慧俊見狀與對方聯繫，對方佯稱先匯 款後出貨等語，致干慧俊不疑有他，依對方指示於同日下午 4時37分許，匯款新臺幣（下同）14,000元至張鶴群名下中 華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶內。㈡於1 09年9月22日下午4時17分許，張瓈云接獲詐騙集團來電，對 方佯稱露比午茶網路賣家，因作業疏失誤設VIP會員，會連 續扣款，請求協助解除設定等語，致張瓈云不疑有他，依對 方指示於同日下午5時14分、30分、37分許，匯款29,985元 、29,000元、29,985元至上開張鶴群名下郵局帳戶內。㈢於1 09年9月22日下午3時55分許，余琪媛接獲詐騙集團來電，對 方佯稱Fresh02彩妝購物網站客服人員，因取貨時寫錯誤， 會重複扣款，請求協助解除設定等語，致余琪媛不疑有他， 依對方指示於同日下午5時34分、46分許，匯款29,985元、1 0,976元至上開張鶴群郵局帳戶內。㈣於109年10月15日下午5 時47分許，陳幼美接獲詐騙集團來電，對方佯稱網路賣家客 服人員，因作業疏失誤設分期付款，請求協助解除設定等語 ，致陳幼美不疑有他，依對方指示於同日下午6時44分、47 分許，匯款49,988元、49,985元至吳家慶名下中華郵政股份 有限公司基隆東信路郵局帳號：00000000000000號帳戶內。 ㈤於109年10月15日下午6時20分許，陳彥均接獲詐騙集團來 電，對方佯稱曲易網站專員，因簽單錯誤重複訂單，請求協 助解除設定等語，致陳彥均不疑有他，依對方指示於同日下 午7時4分許，匯款17,903元至上開吳家慶名下郵局帳戶內。 ㈥於109年10月15日下午4時30分許，許宏銘接獲詐騙集團來 電，對方自稱區易網站客服人員，因填寫資料錯誤重複扣款 ，請求協助解除設定等語，致許宏銘不疑有他，依對方指示 於同日下午7時4分許，匯款29,985元至上開吳家慶名下郵局 帳戶內。旋於附表所示時間、地點，由許順意、陳家瑋出面 提領如附表所示金額，其中陳家瑋提領時，許順意則擔任把 風，因認被告趙震學涉犯刑法第339條之4第1項第2款之之三
人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816號判例要旨參照）。且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。又 按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非以被告趙震學之供述、 證人即被告許順意（業經本院另以110年度審訴字第1214號 判決，嗣經臺灣高等法院就部分量刑撤銷改判，經最高法院 駁回上訴確定）之證述、證人即另案被告陳家瑋之證述、許 順意及陳家瑋提領款項之監視錄影翻拍照片、告訴人陳幼美 、陳彥均、許宏銘、干慧俊、張瓈云、余琪媛、被害人鄭碧 玉、鄭夙雅之指訴、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政 ）110年4月29日、同年4月30日儲字第1100114775號、儲字 第1100114774號函等件，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認犯行，辯稱：我不認識許順意、陳家瑋， 我也沒去過他們所說的網咖，沒有暱稱「哆啦A夢」；我只 是賣虛擬貨幣的幣商，只要有人跟我買虛擬貨幣我都會約在 有攝影機的地方，我會開自己的奥迪車（車牌號碼000-0000 號）去收錢；我只有去過臺中朝馬2次，當時是有人要跟我 買幣；許順意、陳家瑋他們都這樣講，但我已經被臺中、桃 園、南投地檢署檢察官為不起訴處分，陳幼美等人被詐騙都 與我無關等語。經查：
㈠被告許順意、陳家瑋提領款項之監視錄影翻拍照片，至多僅足
證明車手許順意、陳家瑋有提領如附表所示之告訴人等遭詐騙 之款項。而告訴人陳幼美、陳彥均、許宏銘、干慧俊、張瓈云 、余琪媛之指訴及所提出遭詐騙之對話紀錄、匯款明細、中華 郵政110年4月29日、同年4月30日儲字第1100114775號、儲字 第1100114774號函等件，至多僅證明上開告訴人等經詐欺集團 成員以如起訴書事實欄㈠至㈥所示之方式詐騙，致渠等將款項匯 入前開中華郵政人頭帳戶。準此，上開證據均不足以證明被告 有如公訴意旨所認，許順意、陳家瑋係加入被告所屬之結構性 詐騙集團犯罪組織而擔任車手之事實。至起訴書固有臚列被害 人鄭碧玉、鄭夙雅之指訴為證據，然事實欄內未見其等被害之 事實，難認此屬起訴範圍，而為本案審理之對象，併予敘明。㈡再參以證人即同案被告許順意所述：
⒈於109年10月12日警詢時證稱：我於109年9月1日與綽號「阿倫 」之人一起租賃其所駕駛之車牌號碼00-0000號車輛，由「阿 倫」支付租車費用，我於109年9月22日至臺中市臺灣大道與五 權路大時代網咖，向綽號「阿倫」領取提款卡後，依「阿倫」 指示北上至臺北市萬華區之臺灣銀行提款，且領款後將一部分 贓款約5萬元交由年籍不詳之成年男子，部分贓款5萬元再開回 臺中市松竹路與北屯路交叉路口交給收水頭「阿倫」，且「阿 倫」有給我公務機；我不知道他真實姓名，只知道他的（綽號 ：阿倫），身高大概168公分，微胖，光頭，沒有戴眼鏡，有 時他會偽裝戴眼睛與帽子；我一開始是在世紀茶行（臺中市大 隆路上）與阿倫碰面認識，當時阿倫是用求職的方式，要介紹 我工作，阿倫當時做網路上博弈；我跟收水頭（綽號：阿倫) 之男子都是在那間世紀茶行碰面，我沒有他的任何聯繫方式； （問：你為何要從事詐欺提款車手一職？）當初是找工作，收 水頭（綽號:阿倫）跟我講是網路博弈公司，工作内容是提領 金錢而已；我自9月1日開始提領，我每天都會到臺中市○區○○○ 道○段000號（大都會電競館）跟阿倫碰面，阿倫會交給我一部 公務手機跟提款卡，我去領錢時都是用這部公務手機跟阿倫聯 繫等詞（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】109年度 偵字第32109號卷【下稱109偵32109卷】第18頁至第22頁、第2 5頁、第30頁、第31頁）。足見證人許順意於警詢中原稱109年 9月22日提領之上手為綽號「阿倫」之人，且不知悉「阿倫」 之真實姓名，係因求職而在世紀茶行認識「阿倫」，自109年9 月1日提領起，「阿倫」每日均在大都會電競館交付提款卡、 公務機。
⒉然同年10月28日警詢中改稱：（問：警方出示109年10月15日一 名身穿螢光色衣服之男子至本轄（中正二分局）多處郵局提領 ，你是否認識該男子？）不太認識，但是我有陪他去領，但是
我沒有去領；（問：你於何時認識該名男子？如何認識？）上 個月，在龍山寺公園旁邊青茶館認識的，他知道我有在幫臺中 那邊的電子遊樂場顧店，有要去那邊玩，我們就互留資料，他 也有來我店裡玩，我們就認識了；（問：該名男子身分你是否 清楚？）知道，他叫陳家瑋；（問：為何你會這麼清楚他資料 ？）因為是一個叫多拉A夢的傳給我的，他是我之前詐欺案的 上手，他常來我店裡玩遊戲機。他跟陳家瑋也是在我店裡認識 的；不知道「哆啦A夢」（有時會稱他阿倫）之本名，但知道 「哆啦A夢」開一輛奧迪銀色車牌號碼000-0000號車輛，之前 我領到的錢跟阿瑋（陳家瑋)領到的錢都是拿去給他的；（問 ：你們於何處交水錢？）我之前在做時，都是拿到臺中高鐵站 給他，他就開那台奥迪來跟我收錢，陳家瑋我就不知道他怎麼 給的；特徵是約30歲年輕人、光頭、微胖、戴眼鏡、身高約17 0、說國台語；陳家瑋去拿卡時有拿到工作機等詞（見臺北地 檢署109年度偵字第29378號卷【下稱109偵29378卷】第14頁至 第16頁、第19頁）；嗣經員警提示車牌號碼000-0000號車輛車 主後，證人許順意即指認阿倫為被告（見109偵29378卷第16頁 ），並稱：109年10月15日是阿倫（即趙震學）先連絡陳家瑋 ，要陳家瑋去臺中拿卡後，阿倫指示我陪陳家瑋去領錢，阿倫 有傳陳家瑋的身分證給我，我就跟陳家瑋於109月10月15日在 西園路二段與桂林路附近碰面一起搭計程車去領錢；是陳家瑋 把錢交回去給趙震學，他們自己約的，我不清楚趙震學、陳家 瑋怎麼約交錢的等詞（見109偵29378卷第17頁、第19頁）。是 證人許順意證稱有依「哆啦A夢」（阿倫）之指示於109年10月 15日陪同陳家瑋領款，並不知悉陳家瑋如何交付贓款給被告， 「哆啦A夢」駕駛車牌號碼000-0000號之銀色奧迪車輛，並指 認被告即為指示其提款之上手。
⒊又同年10月28日偵查中陳稱：我於109年10月15日陪陳家瑋領錢 ，趙震學跟我說要不要打工额外收入，我有問他要做什麼，他 就說陪人家去領錢；（問：109年9月22日有在臺銀龍山分行領 錢？）是趙叫我領的，趙來我們游藝場我就拿給他了；（問： 你從何時開始參加趙的領錢？）9月8日他到我店裡講，有留一 個line給我，說他在店裡面玩檯子時叫我去幫他領錢；（問： 趙是你之前詐欺案的上手？）不是，我今年來游藝場上班才認 識他的；因趙震學平常會來遊藝場玩，而我今年來遊藝場上班 才在遊藝場認識趙震學等詞（見109偵29378卷第118頁、第119 頁）。復於本院審理中陳稱：我是在賭博場所與趙震學認識的 ，帳戶、金融卡都是趙震學在賭場裡面交給我的等詞（見本院 審訴字卷第88頁）。是證人許順意係稱自109年9月8日起替趙 震學領錢，其等係於遊藝場認識等詞，是證人許順意與名為「
趙震學」之人認識、指示其領錢及交贓款之方式、地點，顯與 前開警詢中證述係在世紀茶行向「阿倫」應徵求職、在臺中市 松竹路北屯路口交付贓款、自109年9月1日為「阿倫」提領款 項、「阿倫」每日均在大都會電競館交付提款卡、公務機各節 不同。
⒋觀上開筆錄前後文義，顯見證人許順意原先不知道暱稱「阿倫 」、「哆啦A夢」之本名為何，係迄至109年10月28日警詢中經 員警提示車牌號碼000-0000號車輛車主後，方指認被告即為「 阿倫」、「哆啦A夢」，且就與阿倫認識、指示其領錢及交贓 款之期間、方式、地點各節前後有異，則證人許順意指認被告 即為指示其為本案提款之收水頭乙節，仍屬有疑。㈢再比對證人即另案被告陳家瑋所述：
⒈於109年11月5日警詢中證稱：我在臺中民權路、臺灣大道口之 大都會網咖樓上的賭博間認識許順意；上手趙震學（綽號叫多 拉A夢）也是在大都會網咖樓上的賭博間認識的，趙震學常常 在五權車站重劃區賭博電玩間玩，開一台車牌號碼000-0000號 白色奥迪跑車，交錢時會看到這輛車，有坐過他的車一次；趙 震學特徵是約30歲、光頭、微胖、戴眼鏡、身高約170、說國 台語、右手有刺青等詞。嗣經員警提示車牌號碼000-0000號車 輛車主後，證人陳家瑋即指認被告為其上手。又於警詢中證稱 ：（問：你交幾次水錢給趙震學過？）就兩次；10月15日那天 我是騎乘腳踏車前往領錢的，10月25日那天我用徒步之方式領 錢的，交通費由趙震學提供給我；我沒有工作機，都用自己的 手機；（問：有無趙震學之年籍資料？）沒有，我只知道他的 名字；在10月15日凌晨1至2時一位趙振學（按：應為趙震學之 誤，下同）之男子要我去臺中跟他拿卡片，我在當天5點搭乘 和欣客運到達臺中，約8至9時在臺中市臺灣大道、五權路口有 一間大都會網咖2樓由趙振學之男子當面交付給我的。是趙振 學在上述時、地告知我卡片密碼；領完之後，我就會搭乘和欣 客運前往臺中，「趙振學」會在臺中朝馬站等我，我就把錢交 給他，他再從我給的錢裡面抽出我的薪資給我；(問：詐騙集 團間有無使用之相關群組為何？）沒有用群組，就只有我跟「 趙振學」兩人互相聯繫等詞（見臺北地檢署109年度偵字第304 40號卷【下稱109偵30440卷】第16頁、第18頁至第20頁；臺北 地檢署110年度偵字第2466號卷【下稱110偵2466卷】第15頁； 臺北地檢署109年度偵字第2461號卷【下稱109偵2461卷】第13 頁至第16頁）。
⒉惟於本院審理中結證：我知道在庭被告叫趙震學的原因是因為 我也是做詐欺的，與我同案的許順意帶我去交錢時告訴我；我 當時欠錢的對象不是在庭被告，在庭被告與趙震學本人不像；
（問：當時你稱趙震學都開一台000-0000的白色奧迪，是否正 確？）車號是正確的，但我講的是白色賓士，而不是白色奧迪 ；（問：沒有戴口罩時，是否可以看清楚所謂「趙震學」之人 的容貌？）是。（問：請再仔細看一下在庭被告容貌，是否與 你去臺中交錢的那位「趙震學」為同一人？）與我在警局看的 照片不像，真的不是在庭被告，我去交錢的那位趙震學比較瘦 ，不像在庭被告那麼胖，身高也比在庭的被告矮一點；(問： 你怎麼會觀察到如此細微之特徵？)因為我在賭場有與趙震學 講過話、借過錢；(問：你是如何得知上手名叫趙震學？）是 我問許順意這個人叫什麼名字，許順意就告訴我這個人叫趙震 學，我和許順意常常回去臺中和欣客運朝馬站對面的飯店交錢 給上手，我就問許順意上手叫甚麼名字，我也不知道趙震學是 不是上手，我只幫趙震學領錢，然後把錢交給趙震學而已，許 順意就跟我說這個人叫趙震學，我與許順意、「多拉A夢」三 個人有在飛機上對話，就是類似LINE聊天的軟體；許順意跟我 講上手叫趙震學之後，我就在賭場與趙震學、許順意一起抽煙 、聊天，時間大約5、6分鐘，抽菸時沒有戴口罩，我確定看得 很清楚並知道趙震學的長相；(問：你方才稱「在庭被告和趙 震學外貌不相似」，可否說明哪些部分不相似？）以我看過趙 震學本人來說，就如我方才所述，我認識的趙震學比較瘦、比 較矮、耳朵比較小、沒有在庭被告那麼胖，我確定和我認識的 趙震學是不同人；我認識的趙震學講話聲音比較高，用詞也比 較粗魯一點，我做粗工的，我與趙震學講話都是三字經不離口 ，沒有被告剛才講話的聲音那麼低；(問：你有無向交錢對象 確認其姓名是否如許順意所稱叫「趙震學」？）沒有，我只有 問許順意，沒有直接問趙震學；（問：你知道收錢的對象叫趙 震學之後，你如何稱呼他？）我下去臺中，要到之前，我都會 用飛機聯絡那個收錢的人，我都叫他「哆啦Ａ夢」；（問：你 有無向那位收錢的對象詢問過，他是否叫趙震學？）沒有；（ 問：你如何確認那個收錢的對象確實叫趙震學？）是許順意跟 我講那個人叫什麼名字，我每次回去都是交給那個人，我也不 好意思問他，我就想說他就是趙震學；（問：你交錢給所謂的 「趙震學」之地點，大約是在何處？）固定在臺中和欣客運朝 馬站那邊，有一次是在統聯客運臺灣大道那邊，沒有在臺北交 過錢等詞（見本院訴緝字卷二第121頁、第122頁、第126頁、 第127頁、第129頁、第131頁至第134頁）。⒊是證人陳家瑋雖於警詢中指認被告即為其上手，並稱該上手有 一台車牌號碼000-0000號之白色奥迪跑車等詞，查，車牌號碼 000-0000號固確為被告所有，有公路監理電子閘門查詢資料1 紙在卷（見109偵31952卷第201頁），然證人陳家瑋於審理中
經本院請在庭被告脫下口罩，並由其說話供證人陳家瑋辨識是 否確為其為詐欺犯行之上手，經證人陳家瑋結證其於警詢中指 認之詐欺上手並非在庭被告，稱在庭被告之外貌、聲音確非其 詐欺上手等詞明確，並改稱該車輛為白色賓士，而非白色奧迪 。況據證人陳家瑋所稱，係因許順意帶其去交錢給上手時，經 許順意告知其上手即名為「趙震學」之人，然依前開證人許順 意之證言可知，證人許順意原先並不知道暱稱「阿倫」、「哆 啦A夢」之本名為何，係迄至109年10月28日經員警提示車牌號 碼000-0000號車輛車主後，方指認其上手為被告，則依證人陳 家瑋稱交給名為「趙震學」水錢之日為109年10月15日、同年1 0月25日，斯時證人許順意尚不知悉暱稱「阿倫」、「哆啦A夢 」為「趙震學」，則證人許順意如何告知收水即為「趙震學」 ?又證人許順意稱於109年10月15日未陪同陳家瑋交付贓款與被 告，並不知道陳家瑋如何交付贓款，更未曾提及臺中和欣客運 朝馬站，可見證人陳家瑋、許順意間就上手收贓款之地點、方 式，及是否有工作機、聯繫方式各節證詞亦屬有異。㈣是證人陳家瑋、許順意所述，亦難證明其等如附表所示之109年 9月22日、同年10月15日犯行，係受到被告指示而加入其所屬 之詐騙集團犯罪組織而擔任領款車手。
五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，被 告犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官楊舒雯、葉惠燕、李山明到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 李佳靜
法 官 陳盈呈
【以下書記官製作部分，略】
附表（第一審判決）：
編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 提領人 1 109年9月22日下午5時18分3秒、19分39秒、20分58秒 臺北市○○區○○街0段000號全家超商貴陽店 郵局00000000000000 20,005 20,005 4,005 許順意 2 109年9月22日下午5時48分30秒、49分29秒、50分24秒、51分11秒 臺北市○○區○○路000號臺灣銀行龍山分行 同上 20,005 20,005 20,005 20,005 許順意 3 109年10月15日下午6時50分、55分 臺北市○○區○○街0段000號臺北西園郵局 郵局00000000000000 60,000 39,900 陳家瑋 4 109年10月15日下午7時11分 臺北市○○區○○路000號華南銀行 同上 17,005 陳家瑋 5 109年10月15日下午7時45分53秒 臺北市○○區○○○路0段00號臺北南海郵局 同上 30,000 陳家瑋
, 台灣公司情報網