臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4003號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖宥心 女 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳俊隆律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院111年度訴字第742號，中華民國112年5月15日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16490號、第
17138號、第20812號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本判決之審理範圍
原審判決後，檢察官就被告廖宥心無罪部分提起上訴，有上 訴書可參（見本院卷第53至58頁），是本院此部分審理範圍 僅限於原判決關於被告廖宥心無罪部分。至同案被告黃定滔 、陳建榆、鄭錝煒、陳彥皓提起上訴部分，由本院另行判決 ，先予敘明。
二、本院審理結果，認第一審判決對被告廖宥心為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載無罪部分之 理由及所憑之證據（如附件）。
三、檢察官上訴理由略以：⑴依同案被告黃定滔、鄭錝煒、陳建 榆3人交互詰問內容及被告廖宥心辯詞，佐以被告廖宥心使 用通訊軟體撥打電話與陳建榆聯絡之扣案電話翻拍照片、鄭 錝煒開拆毒品包裹蒐證畫面暨譯文中，被告廖宥心在旁稱「 鹹嗎？有鹹嗎？」等語，可以證明則被告廖宥心不僅知悉黃 定滔等人從事運毒事實，且未阻止，更於洽談謀議運毒過程 ，均在旁聆聽，甚至黃定滔連絡不上陳建榆、鄭錝煒時，也 會使用被告廖宥心之手機聯絡。而由鄭錝煒開拆毒品包裹蒐 證畫面，鄭錝煒也重視回答被告廖宥心的提問，顯然是將被 告廖宥心認定是此次運毒集團成員之一。足見被告廖宥心參 與本案運送第三級毒品之主觀犯意及客觀犯行，其與黃定滔 、鄭錝煒、陳建榆等人有犯意聯絡，至為明確。⑵被告廖宥 心遭查獲初即詭辯拆包裹時所說的「鹹嗎？」，是問婆婆菜 鹹不鹹，事後自知其與婆婆何鳳嬌不相往來，無法取信法院 ，才改以承認係問包裹内毒品味道鹹不鹹，更避談黃定滔下 落及否認微信暱稱「萬大利」為黃定滔，足見被告廖宥心規 避己罪及推卸刑責；又111年5月25日案發後，黃定滔即未返
家，被告廖宥心也「剛好」當天返回新竹縣戶籍地居住，且 被告廖宥心扣案行動電話備忘錄翻拍照片載有「跟王公求籤 若平安後要帶老公來答谢」等語，倘非無不法或犯罪、遇困 難之事，豈會祈求神明平安度過，益徵被告廖宥心涉犯運輸 第三級毒品罪嫌。⑶而以自己共同犯罪之意思，事前同謀， 而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯 ，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。黃定滔、鄭 錝煒、陳建榆等人既將被告廖宥心當作是本案謀議運毒之成 員，而被告廖宥心也跟其等一起吸過K菸，並非圈外人，故 被告廖宥心之參與犯行，並非毫無證據，原審認定其未參與 本案運毒犯行尚屬率斷，顯與一般社會常人思維有悖，爰請 求撤銷原判決，更為適法判決云云。
四、本院之判斷
(一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者， 始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不 能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至 刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之 證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人 對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢 察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出 之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪 推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。(二)本案原審斟酌取捨被告廖宥心之供述、證人即同案被告黃定 滔、陳建榆、鄭錝煒、陳彥皓之證述、陳建榆、鄭錝煒、陳 彥皓扣案行動電話內並無任何與被告廖宥心之通訊軟體對話 及語音通訊、臺灣臺北地方檢察署111年5月26日勘驗筆錄、 黃定滔指使鄭錝煒拆封包裹之譯文內容及擷圖、黃定滔指使 鄭錝煒驗貨之譯文內容及截圖、被告廖宥心曾於000年0月00 日下午7時28分許撥打MESSENGER語音通話給陳建榆等卷內證 據，已就檢察官起訴理由之被告廖宥心於黃定滔等人討論運 輸毒品時在旁聆聽，及鄭錝煒開拆包裹視訊驗貨時有詢問毒 品品質，並有撥打MESSENGER語音通話給陳建榆等論據，詳 為說明檢察官所舉之證據如何尚未達於使通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，遂以 起訴之證據不能證明被告廖宥心確有本件共同運輸第三級毒 品犯行，而為被告廖宥心無罪之諭知，其所為論斷，難認有 違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不 容任意指為違法。
(三)檢察官固以被告廖宥心遭查獲之初對於鄭錝煒開拆包裹視訊 驗貨時詢問毒品品質詭辯係「詢問婆婆菜鹹不鹹」，及否認 黃定滔微信暱稱為「萬大利」，足見被告廖宥心規避己罪及 推卸刑責，而其案發後即返回娘家居住，因犯罪而向神明請 求平安之舉動，可證明被告廖宥心有參與本案運輸毒品犯行 云云。惟檢察官上開所指，業經原審論駁說明，縱使被告所 持辯解不成立，惟仍須有積極證據始足認定被告犯罪事實， 是被告廖宥心關於就其詢問「鹹不鹹」之對象或黃定滔微信 暱稱為何等辯詞或曾為不實之陳述，然仍須有積極證據始足 認定被告廖宥心犯罪事實，而檢察官均未進一步提出積極證 據以說明被告廖宥心有何參與本案運輸、走私毒品進口之分 工行為，縱使其於黃定滔與鄭錝煒、陳建榆討論本件運輸毒 品時在旁，而知悉黃定滔等人之運輸毒品計畫，若其無將黃 定滔等人運輸、走私毒品之所為作為自己實行犯罪方式，實 不能以此逕謂其即與黃定滔等人就本件運輸、走私毒品犯行 有共同犯意聯絡。況被告廖宥心與黃定滔為夫妻，其因此知 悉本件犯罪計畫，於案發後試圖包庇配偶而作出卸責之辯解 ，期望配偶能逃過法網而有向神明求籤之舉動，乃人情之常 ，尚難憑此採為不利於被告廖宥心之認定。檢察官提起上訴 所指，均係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之 適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，其上訴顯 無理由。
(四)綜上，原判決以本案綜合卷內檢察官所提出各項事證後，認 無證據證明被告廖宥心有共同運輸第三級毒品、私運管制物 品進口之犯意及犯行，檢察官所舉證據，容有合理懷疑，尚 未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告廖宥心有 上述犯行之程度，基於無罪推定原則，應為被告廖宥心有利 認定，而為其無罪判決諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起 上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告廖宥心有罪 云云，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第368條、第373條，作成本判決。六、本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢 察官王亞樵於本院實行公訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者
，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第742號
第1160號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃定滔 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號選任辯護人 袁健峰律師
被 告 廖宥心 女 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○鎮○○街00巷00號選任辯護人 陳俊隆律師
被 告 陳建榆 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街0號選任辯護人 陳郁仁律師
被 告 鄭錝煒 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路00巷0號4樓選任辯護人 吳宗華律師(法扶律師)
被 告 陳彥皓 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路0段000巷00弄0號 居新竹市○區○○街00巷0號3樓 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) (現於法務部○○○○○○○○寄押)選任辯護人 馬廷瑜律師(法扶律師)
被 告 李崧維 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○街00巷0號2樓義務辯護人 米承文律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16490號、111年度偵字第17138號、111年度偵字第20812號、111年度偵緝字第2402號），本院判決如下： 主 文
黃定滔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表編號23、18所示之物均沒收。
陳建榆共同運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年玖月。扣案如附表編號23、18、20所示之物均沒收。
鄭錝煒共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號23、18、4、6、7、17所示之物均沒收。陳彥皓共同運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號23、18、2所示之物均沒收。
李崧維幫助運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年。廖宥心無罪。
事 實
一、黃定滔(原名黃梓揚，綽號「小揚」、「揚揚」、通訊軟體 暱稱為「羊【圖案】」、「萬大利」)、陳建榆(綽號「虎克 」)、鄭錝煒、陳彥皓、李崧維均明知愷他命屬毒品危害防 制條例所定之第三級毒品，不得運輸，並為行政院依懲治走私 條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我 國境內。詎料，渠等為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟 利，竟於民國111年3月某日時，由黃定滔、陳建榆 、鄭錝煒謀議，由黃定滔負責尋找國外第三級毒品愷他命賣 家並訂購，聯繫賣家運輸第三級毒品入國事宜，由鄭錝煒尋 找收受毒品包裹之收件名義人及出面領取毒品包裹之人，鄭 錝煒並透過李崧維取得周坤諺同意作為收件名義人(周坤諺 涉嫌毒品案件，另案偵辦中)，另委由陳彥皓(第1層)出面領 取毒品包裹，待鄭錝煒(第2層)取得毒品包裹後，黃定滔再 委由陳建榆(第3層)出面向鄭錝煒拿取，嗣後由黃定滔負責 第三級毒品之銷售以分潤，以此分工模式遂行運輸毒品行為 。渠等謀議既定，黃定滔、陳建榆、鄭錝煒、陳彥皓共同基 於運輸、私運第三級毒品愷他命進口之犯意聯絡，李崧維則 基於幫助運輸、私運第三級毒品愷他命進口之犯意，黃定滔 於111年5月16日前某日時，以不詳方式、對價，向國外不詳 之人訂購愷他命5公斤，議定以國際郵件方式將裝有愷他命
之包裹(下稱本案毒品包裹)寄至臺灣，以「周坤諺」做收件 者、「新竹市○○區○○路000號」做收件地址、行動電話門號 「0000000000」做聯絡電話，而將本案毒品包裹自德國運輸 而入境至臺灣。惟本案毒品包裹，於111年5月16日寄送抵臺 後，因遭財政部關務署臺北關松山分關(址設臺北市○○區○○ 路0段00號2樓)之執行郵件檢查人員發現夾藏愷他命5包(即 附表編號23所示之物，驗前總毛重5109.55公克， 驗前總淨重4966.40公克、純度85%，驗前總純質淨重4221.4 4公克)，隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理。於 111年5月25日上午10時39分許，將本案毒品包裹派送至新竹 市○○區○○路000號，陳彥皓搭乘鄭錝煒駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，至現場簽收本案毒品包裹後，將之交 付與鄭錝煒，嗣黃定滔指示鄭錝煒將本案毒品包裹拆封、錄 影確認內容物為愷他命後，即指示鄭錝煒於000年0月00日下 午6時45分許前往新竹市○○區○○路0段000號之三姓宮廟 ，另指示陳建榆前往向鄭錝煒領取本案毒品包裹，經警持續 跟監，於鄭錝煒將本案毒品包裹交付陳建榆時，陸續將陳彥 皓、鄭錝煒、陳建榆拘提到案，而分別扣得如附表所示之物 。黃定滔於000年0月00日下午7時許，因聯繫不到陳建榆、 鄭錝煒，發覺有異而逃匿，迄至111年9月29日始自行投案。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局移送暨臺北市政府警察局萬華分局偵辦後提起公訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用 之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃定滔、陳 建榆、鄭錝煒、陳彥皓、李崧維及渠等辯護人於本院審理時 同意做為證據(本院111年度訴字第742號卷㈡，下稱本院訴 742卷㈡，第64至82頁、第207至216頁、第223至231頁；本 院111年度訴字第1160號卷，下稱本院訴1160卷，第39至44 頁)，迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院訴742卷 ㈢第169至189頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 並無違法不當，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當
，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證 據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦 有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告黃定滔、陳建榆、鄭錝煒、陳彥皓、李 崧維於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱(臺灣臺北 地方檢察署111年度偵字第16490號卷，下稱偵16490卷，第4 98、345、323頁；同署111年度偵字第20812卷，下稱偵208 12卷，第63頁；同署111年度偵緝字第2402號卷，下稱偵緝2 402卷，第151頁；本院訴742卷㈡第64頁、第204頁、第222頁 ，本院訴742卷㈢第196頁；本院訴1160卷第38頁、第266頁) ，並有證人即共同被告廖宥心偵訊時證述（臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第17138卷第115至116頁）、證人即共同被 告陳建榆警詢、偵訊、本院審理中證述（偵16490卷第207至 209頁、第211至217頁、第331至336頁、第337至339頁、第4 97至499頁、本院訴742卷㈡第345至355頁）、證人即共同被 告鄭錝煒警詢、偵訊及本院審理中證述(偵16490卷第111至1 17頁、第159至161頁、第343至349頁、第429至430頁，本院 訴742卷㈡第318至344頁）、證人即共同被告陳彥皓警詢、偵 訊之證述（偵16490卷第11至14頁、第15至24頁 、第321至326頁)、證人即共同被告李崧維警詢、偵訊之證 述（偵20812卷第23至28頁、第39至41頁、第61至64頁）、 證人即共同被告黃定滔警詢、偵訊及本院審理中之證述（偵 緝2402號卷第57至65頁、第67至72頁、第149至153頁，本院 訴1160卷第73至125頁），及被告廖宥心、陳建榆、鄭錝煒 、陳彥皓、李崧維、黃定滔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵17 138卷第39至42頁、偵16490卷第219至226頁、第119至122頁 、第25至33頁、偵20812卷第29至33頁、偵緝2402卷第73至7 6頁）、財政部關務署臺北關111年5月16日北松郵移字第111 0100009號函暨財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆 錄（D/T:CP00000000）（偵16490卷第293至301頁）、扣押 貨物現場照片17張（偵16490卷第303至311頁）、內政部警 察署111年5月17日刑鑑字第0000000008號鑑定書（111偵164 90卷第291至292頁）、本院通訊監察書（111年急聲監字第2 5、26、27號、111年聲監字第277、284、285、286號)（偵1 6490卷第367至392頁）、0000000000通訊監察譯文表（被告 鄭錝煒與郵務人員通話譯文）（偵16490卷第395至39 6頁)、黃定滔（原名黃梓揚）之原姓名更改資料查詢結果（
偵16490卷第315頁）、被告陳彥皓之自願受搜索同意書、臺 北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 收據（偵16490卷第37至42頁）、被告鄭錝煒之自願受搜索 同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、收據（偵16490卷第163至179頁）、被告陳建榆之 新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收 據（偵16490卷第257至260頁、第267至269頁）、被告李崧 維之自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵20812卷第13至19頁 ）、被告黃定滔之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、收據（偵緝2402卷第119至125頁）、現場 蒐證照片10張（包括被告鄭錝煒與被告陳彥皓駕車前往收件 地址照片、被告陳彥皓於收件地址簽收包裹照片、被告陳彥 皓以「周坤諺」簽名領取包裹之簽收單照片、被告鄭錝彥載 送被告陳彥皓返回新竹市北區興南街51巷前照片、被告陳彥 皓住處現場全景照片、被告鄭錝煒手持包裹停車、下車、前 往新竹市北區成功路83巷、進入其住所照片)（偵16490卷第 149至157頁）、被告陳彥皓住所搜索狀況拍攝圖(新竹市○區 ○○街00巷0號3樓)（偵16490卷第57至58頁）、本案毒品包裹 簽收單1紙（新竹郵局郵務科快捷股掛號函件交查投遞簽收 清單）（偵16490卷第151、313頁）、警方監控蒐證擷圖照 片1張（被告陳彥皓簽收包裹）（偵16490卷第73頁）、臺灣 臺北地方檢察署111年5月26日勘驗筆錄、被告黃定滔指使被 告鄭錝煒拆封包裹之譯文內容及截圖、被告黃定滔指使被告 鄭錝煒驗貨之譯文內容及截圖（偵16490卷第361至365頁、 第393至394頁）、被告陳彥皓行動電話翻拍照片22張、26張 （偵16490卷第45至55頁、第59至67頁）、被告鄭錝煒行動 電話翻拍照片6張、10張、9張、5張（偵16490卷第123至125 頁、第127至135頁、第137至141頁、第143至147頁） 、被告陳建榆扣案行動電話翻拍照片14張（偵16490卷第227 至253頁）、被告鄭錝煒持用手機門號0000000000（IPhone SE、IMEI:000000000000000、000000000000000) 之行動電 話照片及該行動電話內容截圖照片136張（偵緝2402卷第77 至112頁）等件在卷可參。又本案毒品包裹內扣得如附表編 號23所示之白色細晶體5包，經送內政部警政署刑事警察局 鑑定後，檢出為第三級毒品愷他命成分(驗前純質淨重4221 .44公克)，有內政部警察署111年5月17日刑鑑字第00000000 08號鑑定書（偵16490卷第291至292頁）為憑，足認被告等5 人之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，被告等5人 之犯行均堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列第三級 毒品，並同屬經行政院依現行懲治走私條例第2條第3項授權 訂定之「管制物品管制品項及管制方式」公告之管制進出口 物品，不限其數額，均不得運輸及私運。次按運輸毒品罪之 成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件， 是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起 運，其之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指 私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治 權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法 院100年度台上字第3593號判決要旨參照）。經查，扣案如 附表編號23所示之第三級毒品愷他命5包已從德國起運，並 於運抵財政部關務署臺北關松山分關時遭查獲，是本案運輸 第三級毒品、私運管制物品進口行為均已完成。故核被告黃 定滔、陳建榆、鄭錝煒、陳彥皓所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口罪。被告黃定滔、陳建榆、鄭錝 煒、陳彥皓基於運輸而共同持有純質淨重達5公克以上之第 三級毒品愷他命之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不 另論罪。
二、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告李崧維尋 找周坤諺作為人頭收件者，以應付海關實名制登載之要求， 係為被告黃定滔、陳建榆、鄭錝煒、陳彥皓之運輸毒品犯行 提供助力，尚無證據足以證明被告李崧維係以自己實施運輸 毒品之意思，或與他人為運輸毒品犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與運輸毒品犯罪、構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭 說明，被告李崧維應屬幫助犯而非正犯。是核被告李崧維所 為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項 之幫助運輸第三級毒品、刑法第30條第1項、懲治走私條例 第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪。
三、被告黃定滔、陳建榆、鄭錝煒、陳彥皓就上開犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告黃定滔、陳建榆 、鄭錝煒、陳彥皓利用不知情之航運人員及郵局員工運輸毒 品，為間接正犯。
四、被告黃定滔、陳建榆、鄭錝煒、陳彥皓以一行為觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以運 輸第三級毒品罪。被告李崧維係一幫助行為同時觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 運輸第三級毒品罪處斷。
五、刑之加重減輕之說明
(一)累犯之說明
按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院 不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有 應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明 方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累 犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照）。查被告陳建榆於101年間因持有第三級 毒品案件，經本院以102年度訴字第433號判決判處有期徒刑 10月、7月(4罪)、1年8月，應執行有期徒刑3年2月，經上訴 臺灣高等法院以103年度上訴字第830號判決部分駁回上訴， 部分撤銷原判決改判有期徒刑7月(4罪)，部分撤銷原判決改 判無罪，有罪部分定應執行有期徒刑2年6月確定，於105年9 月23日假釋出監併附保護管束，於106年10月16日保護管束 期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份可查，被告陳建榆於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參諸前 揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，本件起訴書並未記載被告 陳建榆構成累犯之事實，於本院審理時檢察官亦未就此加以 主張及舉證，認檢察官並未認為被告陳建榆構成累犯或有加 重其刑之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其 刑。惟此部分關於被告陳建榆之前科、素行，仍列為刑法第 57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，一併敘明。
(二)毒品危害防制條例第17條第2項
被告黃定滔、陳建榆、鄭錝煒、陳彥皓、李崧維於偵查及本 院準備程序暨審理中，均始終自白犯罪，各應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
(三)毒品危害防制條例第17條第1項
1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨係為有效破獲上游 之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實 毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對 查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑 ，是該項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具 有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人 之相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調 查或偵查程序，並因此而確實查獲其人及其犯行者，即屬之 （最高法院107年度台上字第3842號判決意旨參照）。 2.被告鄭錝煒於警詢即供出毒品來源為被告黃定滔，並配合檢 警調查，因而查獲共犯黃定滔、陳建榆等情，業據起訴書記 載明確，並有被告鄭錝煒警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、內政部警政署刑事警察局112年1月17日刑偵三二字第1120 002740號函(偵16490卷第111至117頁、第119至122頁，本院 訴742卷㈡第393頁)附卷可參，堪認有調查犯罪職權之檢警人 員乃因被告鄭錝煒之供述而查獲共犯即本案被告黃定滔、陳 建榆，是被告鄭錝煒就本案犯行，符合毒品危害防制條例第 17條第1項之要件。另本院審酌被告鄭錝煒所為本案犯行之 犯罪情節及犯罪所生危害等情狀，認尚不宜免除其刑，爰依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減 之。
3.被告陳建榆之辯護人雖辯護稱：同案被告鄭錝煒於遭查獲後 翌(26)日上午10時至下午1時警詢筆錄有供出被告黃定滔， 然被告陳建榆亦在26日下午5時許檢察官訊問時亦供出被告 黃定滔，兩者間隔時間不到數小時，對檢警偵辦被告黃定滔 犯行有助益，符合第17條第1項規定等語，惟依前揭最高法 院見解，必須「供出」與「查獲」間具備因果關係，始得據 以減刑，而本案於查獲被告鄭錝煒時，被告鄭錝煒配合警方 主動交代上游即被告黃定滔之真實身分，並於警詢時指認在 卷，而被告陳建榆遭查獲後於警詢時僅供稱係綽號「羊羊」 之男子指示去拿貨，否認「羊羊」真實身分是被告黃定滔，
有內政部警政署刑事警察局112年1月17日刑偵三二字第1120 002740號函暨所附被告鄭錝煒警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、被告陳建榆警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表(本院 訴742卷㈡第393至434頁)，是員警乃係因被告鄭錝煒供述而 查獲同案被告黃定滔，非因被告陳建榆之供述。至被告陳建 榆雖於檢察官偵訊時表示「羊羊」即被告黃定滔，然此時檢 察官已掌握綽號「羊羊」之人之真實身分，此觀諸被告陳建 榆000年0月00日下午4時27分至58分偵訊筆錄、同日下午5時 10分至24分偵訊筆錄訊問脈絡即可得知，足認就員警查獲共 犯黃定滔一節，與被告陳建榆之供出並無因果關係，被告陳 建榆之辯護人主張依該條減輕其刑云云，自無足採。(四)被告李崧維係幫助犯，其以幫助之意思參與實施犯罪構成要 件以外之行為，考量其不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。 (五)本案無刑法第59條適用之說明
1.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必以犯罪之情狀顯可 憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用； 如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科 以最低度刑，猶嫌過重時始得為之（最高法院105年度台上 字第952號判決意旨參照）。
2.被告陳彥皓、鄭錝煒之辯護人固均主張應依刑法第59條之規 定減刑云云，惟本案運輸入境之第三級毒品愷他命驗前總淨 重4966.40公克，數量非少，若流入市面，勢將嚴重戕害國 民身心健康，間接誘發其他犯罪，導致社會治安敗壞，被告 鄭錝煒、陳彥皓為圖賺取個人私利，而與共犯即同案被告黃 定滔、陳建榆等人合謀以國際郵包方式夾帶毒品愷他命入境 臺灣之犯行，客觀上已難認有足以引起一般人同情之特殊原 因或環境，且本案被告陳彥皓已依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，被告鄭錝煒更另依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑，是均無量處減輕後之刑度猶嫌 過重之情，故認皆無刑法第59條減輕其刑規定之適用。六、科刑
爰以行為人責任為基礎，審酌被告等5人正值青壯，本應循 正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之 禁令，運輸走私第三級毒品愷他命入境，所為助長毒品之蔓 延，且本案運輸走私之毒品數量龐大，若未經查獲而流入社 會，將嚴重危害國人身心健康及社會治安，助長毒品跨國運 輸、私運進口之危害，亦增加檢警全面查緝之困難，所為應 予嚴懲，兼衡被告等5人坦承犯行之犯後態度，各被告本案 運輸、走私犯行之角色分工、前科素行(除被告陳建榆持有
第三級毒品案件構成累犯外，其餘被告雖均有前案，惟不構 成累犯)、自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴742卷 ㈢第203頁）、動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。
肆、沒收
(一)扣案如附表編號23所示之白色細晶體，經內政部警政署以拉 曼光譜分析法、氣相層析質譜分析法鑑定結果，確實均含有 第三級毒品愷他命成分，驗前總淨重4966.40公克(取樣0.08 公克鑑定用罄，驗餘總淨重4966.32公克)，純度85%，驗前 總純質淨重4221.44公克，此有該署111年5月17日刑鑑字第 0000000000號鑑定書在卷可憑（偵16490號卷第291頁），屬 違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，分別於被告等5人之 主文項下宣告沒收。又用以直接包裝上開第三級毒品之外包 裝袋，均因與其內殘留之毒品難以析離，亦無析離實益，當 應整體視為毒品，同依上開規定併予宣告沒收。而鑑驗耗用 之毒品既已費失，自毋庸再予諭知沒收。
(二)扣案如附表編號18之郵件包裹，係用以夾藏上述第三級毒品 愷他命，而具有防止毒品曝露、便於掩飾被告等5人所為運 輸第三級毒品犯行之作用，係供本案犯罪所用之物，依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否