臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3094號
上 訴 人
即 被 告 賴益明
選任辯護人 邢越律師
上 訴 人
即 被 告 陳威良
選任辯護人 余昇峯律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
基隆地方法院112年度重訴字第1號中華民國112年5月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7133、861
5號、112年度偵字第489號；移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察
署112年度偵字第1889號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分、戊○○科刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，乙○○犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾肆年，扣案如附表壹編號一所示之物均沒收銷燬；戊○○處有期徒刑柒年。
事 實
一、乙○○（綽號「坦克」、LINE上暱稱「陳程」、自稱「小陳」 ）與真實姓名年籍身分不詳綽號「董仔」（即台語「董ㄟ」 ，所涉共同運輸毒品等部分，另由檢警追查中）之成年男子 ，於民國000年0月間，直接或透過他人謀議自加拿大以家具 夾藏第2級毒品大麻並利用貨櫃裝運方式，私運毒品大麻進 入我國臺灣地區，又因乙○○不願親自辦理相關報關及提領事 宜，以免徒增被查獲之風險，乃先洽詢之前經由友人壬○（ 原名王愛國，綽號「愛國」）介紹而認識之戊○○，進而以新 臺幣（下同）15萬元之代價，委託戊○○辦理本件夾藏毒品大 麻之「家具」進口報關及提領事宜，戊○○當時因無工作、經 濟窘困，而應允加入，詎乙○○、戊○○均明知大麻屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管 機關許可，不得運輸、持有，且大麻亦屬行政院依懲治走私
條例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方 式」第一點之（三）之管制進出口物品，未經許可不得私運 進口及運送，竟與「董仔」共同基於運輸第2級毒品及私運 管制物品進口之犯意聯絡，由「董仔」以不詳方式冒用不知 情之林敏暉(所涉共同運輸大麻等部分，業經檢察官以111年 度偵字第7133號、112年度偵字第489號為不起訴處分確定） 名義佯為該批進口家具所有人（貨主），並以偽造之林敏暉 護照申報進口，再將該批夾藏大麻之「家具」委由「SHI SH ANG 18」貨輪運送，於111年6月20日自加拿大「VANCOUVER 」(温哥華)港裝載起運出口，並於同年7月10日運抵我國基 隆港後，即由戊○○出面佯以「葉任廷」名義，處理該批貨物 之進口報關、提領及運送相關事宜。
二、其後，乙○○先於111年8月29日上午，指示不知情之林文明（ 綽號「阿明」，所涉共同運輸毒品大麻等部分，另案由檢察 官以112年度偵字第1889號為不起訴處分確定）駕駛其所有 之車牌000-0000號黑色喜美自用小客車，搭載其至戊○○位於 新北市永和區仁愛路租屋處下，在車上當面交付内有本件報 關文件、作為預付報酬之現金20,000元（前金）及搭配0000 000000門號SIM卡之IPHONE廠牌行動電話1支（IMEI序號：00 0000000000000，下稱工作機)之牛皮紙袋予戊○○後，並囑咐 戊○○以該IPHONE行動電話作為「工作機」，自行以即時通訊 軟體「FACETIME」，直接與「董仔」聯繫相關運送事宜，隨 後戊○○即持用該工作機及自己所有搭配0000000000門號SIM 卡之SAMSUNG廠牌行動電話1支IMEI序號：000000000000000 、00000000000000)，作為與「董仔」及代辦本件報關業務 之傑美報關有限公司（下稱傑美報關行）、貨車運送之新邦 通運有限公司（下稱新邦公司）人員及辦理西聯匯款之京城 銀行雙和分行人員聯繫毒品之通關、提領、運送及國外匯款 至國内等事宜之用。
三、在辦理通關過程中，因本件報關手續延宕過久，因此產生許 多延滯費用，使相關費用所費不貲，經戊○○與「董仔」多番 討論、反應，該「董仔」之人乃另指派一年籍身分不詳之成 年男子，於111年9月20日晚間11時許，攜帶現金17萬7千元 至戊○○租屋處附近之新北市○○區0號公園某小山坡處交付予 戊○○，以支付報關及其他額外費用。
四、嗣因新北市政府警察局蘆洲分局早已接獲線報檢舉，乃會同 財政部關務署基隆關及其他警察機關，於本批夾藏大麻之「 家具」運抵基隆港之翌日（即111年7月11日），在基隆港西 岸儀檢站開櫃檢查，查獲夾藏於櫥櫃、行李箱内含有大麻成 分之煙草共計391包（合計淨重113,984.93公克、驗餘淨重1
13,980.74公克），乃進一步對戊○○所使用之前述000000000 0、0000000000號行動電話實施通監察，並實施現場跟監， 於戊○○聯絡不知情之新邦公司駕駛廖建翔，在000年0月00日 下午4時許將該批夾藏大麻之「家具」載運至桃園市中壢區 文中路二段295巷口處，戊○○佯以「葉任廷」之名義，於送 貨單上之收貨人簽章欄上，偽簽姓氏「葉」字以表示係「葉 任廷」本人代收本件貨物後（戊○○此部分所涉偽造私文書部 分，未經起訴），即上前執行拘提及搜索，始悉上情。五、此外，警方拘捕戊○○後將其帶回位於新北市永和區仁愛路之 租屋處實施搜索時，戊○○趁隙留有字條於該處，暗地指示不 在家之妻己○○透過友人「愛國」（即壬○）尋找「坦克」（ 即乙○○）出面安排及協助委託律師為其辯護，己○○見到字條 後，隨即透過壬○欲聯絡「坦克」之人，而乙○○獲知戊○○被 查獲，本案已然東窗事發，為安撫己○○並探知戊○○之偵訊狀 況，乃於多次以0000000000號行動電話與己○○聯繫並相約見 面，此間因戊○○已供出「坦克」並由警方借提戊○○再次回到 上開住處蒐證之時，戊○○即要求其妻己○○配合警方找出綽號 「坦克」之人，己○○始於111年10月1日起將其與乙○○見面時 之對話錄音存證，以配合警方辦案，並使警方得以調閱路口 監視器晝面，確認先前於111年8月29日上午在新北市永和區 仁愛路租屋處附近車上當面交付內含報關文件等物之牛皮紙 袋予戊○○之「坦克 」及其所駕車輛，並由戊○○於111年10月 3日警詢時明確指認被告乙○○即為該綽號「坦克」之人，始 循線查悉乙○○亦有涉有本案運輸毒品大麻之犯行。六、另警方欲查知乙○○參與上開運輸大麻進口之情節，一方面對 乙○○所持用之0000000000號行動電話進行通訊監察，另一方 面亦由己○○持續配合將其與乙○○相約見面之對話進行錄音， 而乙○○為安撫己○○，乃先於111年10月28日凌晨1、2時許， 由林文明駕駛乙○○所有車牌0000-00號銀色賓士自小客車， 搭載乙○○至新北市○○區○○路0號之己○○租屋處樓下路邊，由 乙○○在車上交付現金9千元予己○○，使己○○得以支付租金及 其他生活費用，並對己○○坦言所支付之費用係作為「安家費 」，且係自先前承諾要支付予戊○○之15萬元報酬中扣除而來 的；復於同年11月16日凌晨3時許，再由乙○○親自駕駛其所 有上開自小客車至己○○前開租屋處樓下路邊，在車上另交付 現金3千元予己○○，作為乙○○所指之「生活費」(實為「安家 費」)之一部分，然均由己○○主動將乙○○所交付共計1萬2千 元之現金提交予警方扣案。
七、嗣經警方於111年11月21日持搜索票至乙○○位於祧園市○○區○ ○○路0段000號之「日間部小吃店」及位於楊梅區梅獅路2段7
16巷60弄18號進行搜索，當場查獲乙○○與己○○聯繫用之OPPO 牌行動電話1支(含門號0000000000SIM卡1張)等物，始知悉 上情。
八、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、本案審理範圍
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實及罪名，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎 。
二、本件被告戊○○提起上訴後於本院審理時委由其辯護人主張： 經與被告戊○○討論後，被告戊○○坦承犯行，僅就量刑上訴， 請依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑及依刑 法第59條酌減其刑等語（參見本院卷二第101頁、第233頁) ；檢察官就原審諭知被告戊○○有罪部分則未提起上訴，足認 被告戊○○已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭 規定，本院僅就原審判決關於被告戊○○有罪部分之科刑事項 妥適與否進行審查，至於原審判決所認定被告戊○○之犯罪事 實及所犯罪名，均非本院審理範圍，而僅作為審查被告戊○○ 量刑宣告是否妥適之依據，原審判決相關沒收之部分亦同。三、至被告乙○○提起上訴否認本案犯行，其辯護人亦請求法院對 被告乙○○為無罪判決(參見本院卷一第283頁、卷二第101頁 至第102頁)，是被告乙○○部分則為對原審判決諭知其罪刑及 沒收之全部提起上訴，被告乙○○所涉本案犯罪事實、所犯罪 名及相關沒收，均為本院審理範圍，是以下理由欄有關證據 能力有無之認定、認定事實所憑之證據及理由、沒收部分， 均僅針對被告乙○○而言，併此敘明。
貳、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。查共同被告戊○○於111年9月28日警詢 時、證人己○○、癸○○、另案被告林敏暉、林文明於警詢之陳 述，屬於被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，且被告乙 ○○之辯護人已於本院準備程序中主張上開審判外之陳述，並 無證據能力(參見本院卷一第289頁至第291頁)，則依上開刑 事訴訟法第159 條第1 項有關傳聞證據排除法則之規定，共 同被告戊○○於111年9月28日警詢時、證人己○○、癸○○、另案 被告林敏暉、林文明於警詢之陳述，並無證據能力。二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2 項亦有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人 於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有 無受到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之 依據，且此偵訊陳述係指已經被告或其辯護人行使反對詰問 權而言，如檢察官於偵查中訊問被告以外之人程序，未予被 告行使反對詰問權之機會，除非當事人於審判中明示捨棄詰 問權，或有刑事訴訟法第159 條之3 所列各款之情形以外， 均應傳喚該陳述人到庭具結，使被告或其辯護人有行使反對 詰問權之機會，否則該偵查中向檢察官所為之陳述，仍不得 作為論罪判斷之依據（最高法院95年度台上字第5026號、第 5027號判決意旨可資參照）。查證人即共同被告戊○○、證人 己○○於檢察官偵查時，係以證人之身份陳述，並先經告以具 結義務及偽證處罰，命證人朗讀結文後具結，係於負擔偽證 罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無 受其他不當外力干擾之情形，查無顯然不可信之情況，復於 法院審理時均到庭接受交互詰問，使被告乙○○及其辯護人行 使反對詰問權，則其等對質詰問權已獲得確保，則揆諸前揭 說明，證人即共同被告戊○○、證人己○○先前於檢察官偵查時 經具結後所為之證詞，均應認具有證據能力。
三、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院 準備程序時均表示對其證據能力沒有意見，同意作為證據等 語(參見本院卷一第288頁至第299頁)，且迄未於本院言詞辯
論終結前聲明異議(參見本院卷二第256頁至第264頁)，本院 審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。
四、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理 期日提示予當事人、辯護人辨識或告以要旨而為合法調查， 俱得作為證據。
參、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告乙○○固供承確有於111年8月29日上午至被告戊○○位 於新北市永和區仁愛路租屋處下，當面交付現金2萬元、手 機1支，嗣又先後於1111年10月28日、11月16日交付9千元、 3千元予被告戊○○之妻己○○之事實，惟矢口否認有何共同運 輸大麻毒品之犯行，辯稱：我只有借戊○○2萬元去修理摩托 車，以及借1支OPPO手機給他，他修摩托車錢不夠，我跟戊○ ○是朋友關係，認識大概兩年多，借手機的理由，是戊○○問 我有沒有空的手機，他說他要多的手機給朋友，另外己○○是 跟我借錢，她說她老公戊○○發生事情，手頭上不方便才跟我 借房租9千元塊、生活費3千元，我 借錢給己○○儀是朋友立 場幫她，其他犯罪事實都跟我無關等語。
二、被告乙○○之辯護人則為被告利益主張：乙○○跟本案完全無關 ，乙○○借給戊○○的OPPO手機，是沒有SIM卡的，且戊○○所講 交付報關資料之人，先後說法不同，警偵訊說是貨主林敏暉 ，後來說是乙○○給的，在原審法院時又說是乙○○的朋友給的 ，這個朋友我們查證就是林文明，另戊○○在原審法院詰問時 已作證稱沒有15萬元報酬之事，只有綽號「董仔」派一個人 拿了17萬7千元給戊○○作為報關等費用
，是以本案不能證明被告乙○○犯罪，請為無罪判決等語。三、經查：
(一)本件查獲含有第2級毒品大麻成分之煙草合計391包(合計淨 重113,984.93公克，相當於113.985公斤)係以「家具」名義 進口，夾藏於進口貨櫃內櫥櫃、行李箱内，於111年6月20日 由加拿大「VANCOUVER」(温哥華)港裝載起運，並於同年7月 10日運抵我國基隆港，惟於翌日即111年7月11日9時許，由 財政部關務署基隆關會同警方在基隆港西岸儀檢站開櫃檢驗 而查獲，且夾藏上開大麻煙草之貨櫃，申報之貨主為不知情 之林敏暉，並由被告戊○○以「葉任廷」之名義負責報關及領 貨相關事宜等情，除業據被告戊○○於警偵訊及原審審理時供 承不諱外，並經另案被告林敏暉於偵查中供述明確，及證人 癸○○於原審審理時證述屬實，復有財政部關務署基隆關111
年7月11日基機移字第1110003號函 暨扣押貨物收據及搜索 筆錄（參見偵7133號卷一第159頁至第161頁）、新北市政府 警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（下稱扣押 物品目錄表，參見同前卷第163頁至第165頁、第169頁至第2 12頁）、現場查獲照片（參見同前卷第55至63頁）、第二級 毒品大麻扣押數量清冊及查獲數量統計表（同前卷第167頁 、第213頁）、臺北榮民總醫院111年7月12日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書（同前卷第157頁）、111年12月2 0日調科壹字第11123024960號法務部調查局濫用藥物實驗室 鑑定書(同前卷二第275頁）附卷可稽，以及扣案如附表壹編 號一至三所示之物足資佐證，此部分事實堪予認定。(二)其次，被告戊○○嗣於本院審理時已坦承本案共同運輸毒品大 麻之犯行(參見本院卷二第275頁)，並有上開(一)所示卷內 相關證據及扣案證物可資佐證，足供擔保其自白與事實相符 ，是其所為上開運輸第2級毒品之犯行，應堪予認定。至被 告戊○○此部犯罪事實固非本院審理範圍，然其所指證並經警 方查獲之被告乙○○是否亦有參與被告戊○○、綽號「董仔」所 為本案共同運輸毒品大麻之犯行，自有進一步究明之必要。四、又查：
(一)被告戊○○於111年10月3日警詢時指稱：約於111年8月29日8 時至12時許，一名綽號「坦克」之男子駕駛一部黑色轎車前 往我永和仁愛路之住處，將IPHONE手機、新臺幣2萬元及報 關資料交付給我，車上副駕駛座另有一名不詳年籍之男子， 我很確定犯罪嫌疑人指認表編號6號(即乙○○)就是綽號「坦 克」之人，我印象中見面2、3次左右，都是他開車前來我住 處委託我報關，所有的資料也是他於111年8月29日車上交付 給我的，當時還有另一名男子在車上，我不認識，應該是犯 罪嫌疑人指認表編號11號(即林文明)，但我不確定， 「坦克」也有給我IPHONE手機讓我跟「董仔」聯繫報關，但 我不知道「董仔」是何人等語(參見偵8615卷第79頁至第81 頁），並製有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可按(參見偵86 15卷第83頁至第87頁)；其後於111年11月9日偵查中以證人 身分具結證稱：本件是綽號「坦克」男子(即犯罪嫌疑人指 認表編號6之乙○○)拿報關資料給我報關，我印象中「坦克」 應該與我見2、3次面，有見過2、3次，「坦克」一開始見面 單純跟我聊天，最後一次才拿資料給我，最後一次見面就是 拿裝有報關資料的牛皮紙袋給我，裡面有報關資料 、IPHON E手機1支 、現金2萬 元 ，「坦克」說會有人打電話給我說 報關的事情，「坦克」有給我看一些報關貨物的照片，就是 一些家具，那時「坦克」好像是與犯罪嫌疑人指認表編號11
號(即林文明)到我永和住處說報關的事情等語(參見偵7133 卷二第113頁至第115頁)，以及於112年1月9日偵查中亦供稱 ：綽號「坦克」的男子於111年8月29日早上8時至12時間， 開黑色喜美到我永和住處樓下，拿有關報關資料的牛皮紙袋 給我說裡面有報關資料、IPHONE手機1支、現金2萬元，「坦 克」說會有人打電話跟我聯繫報關的事情，坦克是犯罪嫌疑 人指認表編號6(即乙○○)，與「坦克」一起來找我的人可能 是犯罪嫌疑人指認表編號11號(即林文明)，但不確定等語( 參見偵7133卷二第287頁至第288頁)，不僅先後指述大致相 符，且被告戊○○所供述綽號「坦克」之被告乙○○確有於111 年8月29日上午開黑色喜美至其永和住處樓下交付物品之一 事，除業據被告乙○○於警偵訊、原審及本院審理中自始供承 不諱外，並有路口監視器錄影畫面4張在卷可佐（參見偵713 3卷二第115頁至第116頁背面)；又被告戊○○於警偵訊所提及 當時亦在車上之另一人確為另案被告林文明一節，亦經被告 乙○○於警偵訊、另案被告林文明於偵查中所一致供述屬實， 且被告乙○○業於111年11月22日警詢時已坦承其為綽號「坦 克」之人(參見偵8615卷第18頁)，此亦經證人壬○於本院審 理時結證明確(參見本院卷二第243頁)，以上俱足以佐證被 告戊○○上開指證當時係由綽號「坦克」之被告乙○○交付報關 資料、現金2萬元及工作機1支，並委託其處理報關相關事宜 等節，甚為可信。
(二)再者，被告戊○○於原審審理而以證人身分作證時亦明確具結 證稱：「(辯護人問：被告乙○○怎麼講？)他一開始說先幫我 看看，後來他說好像有一件案子，後來過沒多久才跟我說是 報關的案子，有問我要不要..。」、「(辯護人問：所謂報 關的案子是？)就拿資料去傑美報關。」、「(辯護人問：跟 什麼事情有關？有給你看報關的名字、貨主是誰？)資料有 。」等語(參見原審卷一第357頁至第360頁)，核與被告戊○○ 先前於警偵訊所供述之情節大致相符，且就其何以於最初11 1年9月23日警詢時指證係由貨主「林敏暉」交付其本案報關 資料等及工作機等物一事，亦明確解釋證稱：「我說林敏暉 是因為報關行資料裡面是林敏暉，我跟老闆根本沒碰到面， 我不知道，我看到資料誤以為是林敏暉，因為貨主是報林敏 暉」等語(參見原審卷一第359頁)，參酌被告戊○○於111年9 月28日警詢時即已供承：我沒有綽號「坦克」男子之真實姓 名及相關資料，我只知道他年約50幾歲，住桃園中壢楊梅一 帶等語(參見偵8614卷第71頁)，堪信被告戊○○最初於警詢時 供稱交付其報關資料及手機等物之人為林敏暉一事，係因當 時尚不知綽號「坦克」即被告乙○○之真實姓名及年籍資料所
致，尚難遽認有何指證不一之瑕疵而不可信之情事。(三)至被告乙○○及辯護人固一再辯稱及主張：被告乙○○交付予戊 ○○之手機係OPPO牌，且未裝SIM卡等語，惟證人戊○○於原審 審理時已明確具結證稱：「(受命法官問：門號0000000000 ，IPHONE手機是被告乙○○交給你的？)在原本信封袋裡面。 」、「(受命法官問：信封袋跟一些資料跟那支手機交給你 ？)是。」、「(受命法官問：IPHONE手機不是空機，對嗎？ )是。」等語(參見原審卷一第364頁至第365頁)，參酌被告 戊○○於本案為警查獲之時，僅扣得其所持有搭配門號000000 0000之IPHONE行動電話及搭配門號0000000000之SAMSUNG行 動電話各1支，並未查獲被告乙○○所稱無門號之OPPO牌行動 電話，且其中扣案搭配門號0000000000號之IPHONE行動電話 1支，即係被告戊○○供述由被告乙○○所提供之工作機；況依 附表貳、一(一)至(四)所示通訊監察譯文亦顯示(參見偵713 3號卷一第81頁至第95頁、第97頁至第123頁)，被告戊○○確 有使用該工作機以聯絡本件運輸毒品之相關事宜(包括談論 運送品狀況之來自國外菲律賓通話對象，詳後述)，堪予佐 證被告戊○○所言非虚；反觀被告乙○○於警詢時原辯稱：那天 是我和林文明一起到現場的，他們在交付手機的時候，我在 旁邊的走廊，後來在現場戊○○有跟我說林文明交付手機、現 金給他等語(參見偵8615卷第18頁至第19頁)；其後於112年1 月10日偵查中曾供承：我有拿工作用之IPHONE手機給戊○○等 語(參見偵8615卷第284頁)；嗣於原審112年1月19日訊問時 又改稱：手機我也有拿給他，但手機是空手機，沒有號碼， 是他問我有沒有空手機，剛好我有支OPPO的手機是空的，就 直接送給他了等語(參見原審卷一第43頁)，先後說詞反覆不 一，適足徵被告乙○○上開所辯並未交付工作機(含門號SIM卡 )1支予被告戊○○之說詞，顯非可採。
(四)又被告戊○○固於原審審理而以證人身分作證時證稱：「(辯 護人問：為何跟被告乙○○拿2萬元？)我之前跟他說我最近手 頭比較不方便，他私人借我的。」、「(辯護人問：2萬元你 用來做什麼？)我有跟他講說是生活跟修理車子的費用。」 、「(檢察官問：《請求提示111年度偵字第7133號卷二第81 頁被告戊○○警詢筆錄》你有說『坦克』承諾會有新臺幣15萬元 的報酬，這是你說的嗎？)《經證人戊○○閱後確答》是。他們 誤解意思了。」、「(檢察官問：『15萬元的報酬』是什麼意 思？)這是他們打錯的，我說總共拿了17萬8,000元，這樣而 已。」等語，然其就該2萬元部分之證詞，核與先前於112年 1月19日原審訊問時已明確供稱：2萬元也有放在牛皮紙袋裡 面，是乙○○跟我說要報關用的等語(參見原審卷一第53頁)，
顯不相合，是否可信已非無疑，參酌被告戊○○於原審審理時 仍否認其所為本案共同運輸及走私毒品大麻之犯行，一再辯 稱其不知道受託辧理報關之家具內夾藏毒品大麻等語(參見 原審卷一第138頁)，並否認有與「坦克」(即被告乙○○)約定 本案運輸毒品之報酬等語(參見原審卷一第353頁)，然經原 審法院於112年5月1日審理時當庭勘驗被告戊○○於111年9月2 8日警詢筆錄之結果，被告戊○○於該次警詢時確有供承其完 成報關之酬金為15萬元(參見原審卷一第428頁，此部分所引 警詢供述僅作為彈劾證據之用)，且依如附表貳、二(二)編 號三所示之被告乙○○與己○○於111年10月28日之對話譯文可 知，被告乙○○確向己○○表明其有承諾給被告戊○○15萬元之事 ，足徵證人戊○○此部分證詞顯非實情，堪信被告戊○○於原審 審理作證時否認被告乙○○於交付報關資料及手機之時，亦有 同時交付現金2萬元作為報關之費用或報酬之一部分，以及 否認有約定報酬15萬元等語，均無非堅持其辯解所為卸責之 詞，委不足採信。
(五)此外，被告戊○○嗣於本院112年8月7日準備程序時雖曾改口 供稱：IPHONE手機跟報關資料都是林文明即車上副駕駛給我 ，林文明只跟我講那是報關資料，問我要不要幫他跑，我就 說是可以等語(參見本院卷一第288頁)，然其於同日準備程 序之初原係明確供稱：一開始給我報關資料，2萬元是乙○○ 額外以牛皮紙袋給我，不是一次給我的等語(參見本院卷一 第288頁)，竟又隨即改稱報關資料及手機都是林文明所交付 ，其說詞反覆至此，殊難以採信，參酌被告乙○○於112年1月 10日偵查中即已供承有於111年8月29日上午交付手機1支及 現金2萬元(借款)予戊○○等語(參見偵8615卷第284頁)，之後 於偵審中亦一致供稱其有於該次見面時有交付手機1支及出 借2萬元予被告戊○○之事實，並未再指稱該手機1支係由另案 被告林文明有交付予被告戊○○一事，且另案被告林文明於偵 查中亦明確供稱：我不認識戊○○，但我於111年8月29日上午 8時至12時有與乙○○前往新北市永和區仁愛路，是乙○○叫我 幫他開車去永和，做什麼事我不知道，到了該處有一個微胖 的男子上車，乙○○就拿一個牛皮紙袋給該男子，後來乙○○叫 我繞一圈後讓該男子離開等語(參見偵8615卷第357頁)，核 與被告戊○○先前所供述及證述係由被告乙○○交付報關資料等 物之情節相互吻合，足見被告戊○○於本院準備程序時隨口改 稱相關報關資料等物係由另案被告林文明所交付一情，無非 一時附和被告乙○○之辯解，實難憑採信，自不能如被告乙○○ 之辯護人所主張，以此認定被告戊○○之指證先後不一，全不 可採信。
(六)準此，則被告戊○○確係受「坦克」即被告乙○○之委託，代為 處理夾藏於進口貨櫃內櫥櫃、行李箱内之貨物報關、提領及 運送事宜，且確實係向被告乙○○收取辦理上開事宜相1關之 現金2萬元、搭配門號0000000000SIM卡之IPHONE手機1支及 報關資料等物一情，應堪予認定。
五、再查：
(一)證人己○○於111年11月10日偵查中具結證稱：111年9月22日 警察帶戊○○回家時，戊○○有留紙條叫我聯絡綽號「愛國」之 人找「坦克」幫忙找律師，我用手機打電話給「愛國 」的電話0000000000，我跟「愛國」說我是戊○○的太太，叫 他幫我找「坦克」，到了111年9月22日23時17分，後來有一 個男子用未顯示號碼打電話給我，問我找「坦克」什麼事情 ，我就說戊○○被抓，要「坦克」幫忙找律師，該名男子沒說 他是誰，只說要暸解一下，後來9月22日23時44分該男子以 未顯示號碼打電話給我說要幫戊○○請律師，之後都是同一名 男子打電話給我說處理戊○○律師的事情，第一次碰面是9月2 5日1時40分，我於1時44分就到永和區仁愛路 15號文林診所 碰面，我問他們怎麼稱呼，坐副駕駛座的男子說他是「小陳 」，「小陳」說開車的是「阿明」，基本上都是「小陳」在 說話，「小陳」叫我不要擔心他們會處理，因為我一直跟「 小陳」聯絡說我沒錢，於111年10月28日我還有跟「小陳」 等人見面，一樣在診所見面，「小陳」有拿9千元給我，「 小陳」說9千元是從安家費扣的，我有跟「小陳」問律師的 事情及事發經過，9千元我有交給警察了，我會配合警察把 跟我見面的「小陳」找出來等語(參見偵7133卷二第175頁至 第177頁)；嗣於原審審理時亦具結證稱：「(檢察官問：你 是如何得知戊○○被逮捕？)我 回 到 家 的時候 ，在床上有 一張字條。」、「(檢察官問：是誰寫的？)證人己○○答我老 公（被告戊○○）的字。」、「(檢察官問：字條上寫什麼？) 寫他在蘆洲分局，叫我找『坦克』、找律師。」、「(檢察官 問：他是叫你找『愛國』還 是『坦克』？)他是要我透過『愛國』 ，然後再找『坦克』。」、「(檢察官問：後來有透過『愛國』 找到『坦克』嗎 ？)當晚半夜是有一個電話回我，就說他們會 處理。」、「(檢察官問：他們後來有跟你見面嗎？)有。」 、「(檢察官問：被告乙○○當時說他是誰？)小陳。」、「( 檢察官問：你跟他們見面這兩三次，有人拿錢給你嗎？)有 ，就說生活費。」、「(檢察官問：給你多少？)第一次給我 9,000元，第二次3,000元。」、「(檢察官問：錢都是被告 乙○○給你的嗎？)是。」等語，不僅先後所述大致相符，且 依如附表貳、二(二)編號三、四所示被告乙○○與己○○於111
年10月28日、11月16日之對話譯文，亦清楚顯示被告乙○○確 實向己○○承認有「安家費」一事(參見偵8615卷第155頁至第 156頁、第162頁) ，又被告乙○○於111年11月22日警詢時亦 供承其自稱「小陳」並先後於111年9月25日、111年11月16 日與己○○相約碰面，並各交付9千元、3千元予己○○之事實( 參見偵8615卷第19頁至第20頁)，並經當時在場之另案被告 林文明於112年1月13日偵查中供述明確(參見偵8615卷第357 頁)，堪信證人己○○所為上開證詞
，尚非出於虛妄，堪值採信。由是可知，證人己○○係依被告 戊○○之指示，透過「愛國」（即壬○）欲尋找「坦克」安排 及協助委託律師為其辯護，始由被告乙○○出面安撫己○○，但 其始終自稱「小陳」且從未向己○○透露其真實身分即為綽號 「坦克」之人，嗣又於相約見面之時先後2次交付所謂之「 安家費」或「生活費」共計1萬2千元予己○○等情，均堪予認 定。
(二)至被告乙○○固一再辯稱：己○○是跟我借錢，跟我借房租9千 元塊、生活費3千元等語，然證人己○○於原審審理時經辯護 人一再詰問之結果，已明確證稱：「(辯護人問：『安家費』 」是誰說的？「『生活費』」是誰說的？『安家費」是我問的 ，沒記錯的話是我問的。」、「(辯護人問：為何一下說是『 安家費』」，一下又說是「『生活費』」，為何改口？)因為乙 ○○說不是「『安家費』！，要改稱「『生活費』」、(辯護人問 ：這個錢是借你的，還是他要給你的？)他沒說過要我還。 」等語，且細譯如附表貳、二(二)編號三、四所示之被告乙 ○○與己○○於111年10月28日、同年11月16日之實際對話譯文 內容如下：
「己○○：我其實整個月我都很急，他那時候跟坦克在講這件 事的時候應該有講到『安家費』還是什麼的吧？ 乙○○：講是有阿，他後面是說電話再聯絡了，你懂意思 嗎？」(參見偵8615卷第155頁)
「己○○：那他後面是講『安家費』其實是有多少？ 乙○○：那時候是15萬嘛，然後已經先有拿2萬給他了， 對，阿然後再來，就是要知道說他進出口那時候繳 了多少剩多少。」(參見偵8615卷第156頁) 「乙○○：有的事情遇到了吼，就順其自然了啦，不要去那 個，阿能幫的我們就會幫。
己○○：阿上次你給我的錢從他『安家費』那邊扣嗎？ 乙○○：『對阿』，因為那個阿忠那個好像也被抓去了。」 (參見偵8615卷第162頁)
「己○○：好，你看下個禮拜能不能多『給』我一點錢。
乙○○：下禮拜喔，我還要匯錢給你老公，我這邊有點錢你 先拿著用，好不好，不多啦，因為我下個禮拜還要 叫那個弟弟去給你老公寄錢。
己○○：因為剛剛繳完房租。
乙○○：恩，來先拿著，當『生活費』啦，先拿著，下禮拜 我還要叫弟弟去寄錢，欸錢都我出得欸，不然怎麼 辦。
己○○：喔，我也只能跟你說謝謝。」等語(參見偵8615卷第1 62頁)，不僅足徵證人己○○上開指證被告乙○○交付9千元、3 千元係作為「安家費」一部分之事實，至為可採，且己○○於 對話中既係向被告乙○○請求稱：「能不能多給我一點錢」等 語，被告乙○○則回應：「來先拿著，當生活費啦，先拿著」 等語，堪認被告乙○○交付予己○○之款項，顯非借款，而係充 當被告乙○○對話中所稱「生活費」(實係安家費)甚明，是被 告乙○○猶辯稱其交付己○○共1萬2千元係借款一情，自不足採 信。
六、另查：
(一)依附表貳、二(二)編號一所示之被告乙○○與己○○於111年10 月1日之對話譯文可知，經證人己○○詢問稱：「嘿，那個之 前我老公有說跟坦克那個安家費怎樣?」等語，被告乙○○隨
, 台灣公司情報網