臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第542號
112年度金訴字第615號
112年度金訴字第803號
112年度金訴字第804號
112年度金訴字第1436號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳湞叡
選任辯護人 鄭植元律師
王又真律師
被 告 陳品蕎
選任辯護人 沈昌憲律師
楊惟智律師
被 告 蔡沐穎
上列被告因違反洗錢防制法、詐欺等案件，經檢察官就被告陳湞
叡提起公訴（112年度偵字第1518號【112年度金訴字第542號】
）、追加起訴（112年度偵字第9598號【112年度金訴字第804號
】）及移送併辦（112年度偵字第19868號）；並經檢察官就被告
陳品蕎、蔡沐穎追加起訴（112年度偵字第13883號【112年度金
訴字第615號】）及移送併辦（112年度偵字第19868號）；另經
檢察官就被告陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎追加起訴（112年度偵字
第9595號【112年度金訴字第803號】）；復經檢察官就被告蔡沐
穎追加起訴（112年度偵字第32969號【112年度金訴字第1436號
】），本院合併審理，並合併判決如下：
主 文
陳湞叡幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳品蕎幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪
，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡沐穎幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。前開各罪所處之刑，得易服社會勞動之有期徒刑及併科罰金刑部分應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。檢察官就附表乙編號一至三所示之犯罪事實對陳湞叡追加起訴部分【即本院一百一十二年度金訴字第八Ο四號】，公訴不受理。 事 實
一、陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎均知悉一般人對外收取金融機構帳 戶或電子支付帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以 便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而均已預見提 供金融機構帳戶或電子支付帳戶之帳號、密碼等資料任由他 人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且 他人如以該等帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪所得， 將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所 在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟均猶不 顧於此，各基於縱提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯 罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違 背其本意之不確定故意，由陳湞叡於民國111年10月中旬某 日，在位於臺南市○○區○○街00巷00弄00號4樓之2之住處，先 將其所申設如附表甲所示之陳湞叡連線銀行帳戶之帳號、密 碼告知同居女友陳品蕎，陳品蕎再於111年10月底某日，透 過通訊軟體「Telegram」將上開帳戶資料告知蔡沐穎，蔡沐 穎復以「Telegram」將上開帳戶資料傳送予真實姓名及年籍 不詳、暱稱「77」之人（下稱「77」），以此方式將附表甲 所示陳湞叡連線銀行帳戶之帳號、密碼等資料均提供予「77 」及所屬之詐騙集團使用，藉此獲取報酬。該等詐騙集團成 員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員與附表甲所 示之江佩涵聯繫，以附表甲所示之詐騙過程使江佩涵陷於錯 誤，依指示於附表甲所示之時間，將如附表甲所示之款項轉
入如附表甲所示之陳湞叡連線銀行帳戶內；陳湞叡、陳品蕎 、蔡沐穎遂均以提供附表甲所示之陳湞叡連線銀行帳戶資料 之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪，並幫助他人著手掩飾 、隱匿騙款之去向及所在，但因不詳詐騙集團成員未及提領 或轉出款項而洗錢未遂。
二、陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎又各基於縱提供帳戶資料將幫助他 人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在，亦均不違背其本意之不確定故意（幫助之犯意部分 均經檢察官當庭補充），由陳湞叡先於111年10月22日向王 鏸玉收取附表乙所示之愛金卡電支帳戶及悠遊付電支帳戶之 帳號、密碼等資料，再告知同居女友陳品蕎，並由陳品蕎透 過「Telegram」將上開帳戶資料告知蔡沐穎，蔡沐穎復以「 Telegram」將上開帳戶資料傳送予「77」，以此方式將附表 乙所示愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶之帳號、密碼等資 料均提供予「77」及所屬之詐騙集團使用，藉此獲取報酬。 該等詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團 成員與附表乙編號1至4所示之林依慧、張謹麗、曾伯修、張 雅婷聯繫，以附表乙編號1至4所示之詐騙過程使林依慧、張 謹麗、曾伯修、張雅婷均陷於錯誤，依指示於附表乙編號1 至4所示之時間，將如附表乙編號1至4所示之款項轉入如附 表乙所示之愛金卡電支帳戶或悠遊付電支帳戶內，旋遭不詳 詐騙集團成員將之轉出殆盡；陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎遂均 以提供附表乙所示愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶資料之 方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙 款之去向及所在。
三、蔡沐穎依前述認知，亦已預見如提供帳戶資料任由不詳身分 之人使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪之工具，若再代為 提領、收取其內款項，其所經手者極可能為詐欺犯罪所得， 亦將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及 所在，仍不顧於此，與陳品蕎、「77」、該詐騙集團其餘成 員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由蔡沐穎於111年10月下旬某日先向陳品 蕎收取如附表丙所示之陳品蕎連線銀行帳戶資料後轉交予「 77」，並由該詐騙集團之不詳成員以附表丙「詐騙方式及結 果」欄所示之話術騙使附表丙所示之黃妤聆陷於錯誤，於11 1年11月7日12時3分許將附表丙所示款項轉入附表丙所示之 鄭凱文帳戶，旋由不詳詐騙集團成員於同日12時4分許再將 部分款項轉入附表丙所示之陳品蕎連線銀行帳戶內；復由陳 品蕎依蔡沐穎指示進行附表丙所示之提款行為後，於同日13
時許在臺南市中西區府緯街某處將所提領之款項交與蔡沐穎 ，蔡沐穎則再將之轉交與「77」，而以上開分工方式共同向 黃妤聆詐取財物得逞，並共同掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得 之去向及所在（陳品蕎所涉詐欺等罪業經本院另案判決確定 ，鄭凱文所涉幫助洗錢等罪嫌則另由臺灣嘉義地方法院判決 ）。
四、案經江佩涵訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴，及同署檢察官自動檢舉簽分偵查後追 加起訴及移送併辦，暨張雅婷訴由新北市政府警察局新莊分 局、黃妤聆訴由嘉義市政府警察局第一分局均報告同署檢察 官偵查後追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 湞叡及其選任辯護人、被告陳品蕎及其選任辯護人、被告蔡 沐穎於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且均無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資 料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告陳湞叡、陳品蕎於本院準備程序及審理時均已坦承 全部犯行不諱；被告蔡沐穎則自承曾提供電子支付帳戶之帳 號、密碼資料給「77」好幾次，但仍辯稱：其不記得提供之 次數，也不記得其提供的帳戶資料是何人所有，因為是提供 電子支付帳戶，「77」說是安全的，其也如此相信，其不曾 向陳品蕎收取附表丙所示之陳品蕎連線銀行帳戶資料，也不 曾指示陳品蕎提款云云。經查：
㈠如附表甲所示之陳湞叡連線銀行帳戶資料係由被告陳湞叡交 予被告陳品蕎，如附表乙所示之愛金卡電支帳戶、悠遊付電 支帳戶資料均係被告陳湞叡向帳戶所有人王鏸玉收取後交予 被告陳品蕎，嗣被告陳品蕎將附表甲、附表乙所示之帳戶資 料均轉交予他人（即被告蔡沐穎，詳後述）後，附表甲、附 表乙所示之帳戶均為不詳詐騙集團成員所利用，先後向附表 甲、附表乙所示之被害人訛稱如附表甲、附表乙所示之不實 事項，致上開被害人均陷於錯誤，分別將附表甲、附表乙所 示之款項轉入前述各帳戶內，其中轉入附表乙所示帳戶內之 款項旋均遭轉出殆盡等情，業據被告陳湞叡、陳品蕎於本院 準備程序及審理時均坦承不諱且互核一致，且各有附表甲、 附表乙所示之證據資料在卷可稽，足認被告陳湞叡、陳品蕎
任意性之自白確均與事實相符，堪以採信，上開事實首堪認 定。而不詳詐騙集團成員係以附表丙所示之不實事項訛詐附 表丙所示之被害人黃妤聆，使被害人黃妤聆誤信為真，將附 表丙所示款項轉入附表丙所示之鄭凱文帳戶，大部分款項隨 即又遭轉入附表丙所示之陳品蕎連線銀行帳戶，並遭提領一 空等情，則有附表丙所示之證據資料附卷可查，此部分之客 觀事實亦堪認定。
㈡次查被告陳品蕎於警詢、偵查中均陳述其係將附表甲所示之 陳湞叡連線銀行帳戶資料、附表乙所示之愛金卡電支帳戶及 悠遊付電支帳戶資料分別交予被告蔡沐穎，藉此賺取報酬等 語；且陳品蕎前於警詢中亦陳述曾將附表丙所示之陳品蕎連 線銀行帳戶資料交給被告蔡沐穎，並曾依被告蔡沐穎指示為 附表丙所示之提款、轉交行為等語明確（偵卷第38至39頁， 追加偵卷㈠第21至22頁，追加警卷㈠第8頁，追加警卷㈢第17至 19頁、第24至25頁；本判決引用之卷宗代號均詳如後附【卷 宗代號對照表】所示，下同）。參以被告蔡沐穎於警詢中曾 陳稱：111年10月間網友「77」突然在「Telegram」（即俗 稱「飛機」）私訊詢問其能否幫忙要到電子支付帳戶資料， 並表示每提供1組帳戶會給新臺幣（下同）6,000元的報酬， 其便跟被告陳品蕎提及此事，且答應每個帳戶會給被告陳品 蕎5,000元，被告陳品蕎陸續收了一些電子支付帳戶過來， 其就轉傳予「77」等語（參追加警卷㈠第4頁），又陳稱：其 確實從被告陳品蕎那裡收到很多第三方支付的帳戶，其會叫 被告陳品蕎向不特定人收取第三方支付帳戶是因為其想要增 加收入，有1個網友「77」說他在收第三方支付帳戶，每收1 個帳戶可以獲取6,000元左右的酬庸，因為被告陳品蕎的朋 友比較多，其就問被告陳品蕎有無興趣，被告陳品蕎才去向 朋友收取帳戶租用給「77」，並領取酬庸，其每次收到第三 方支付之帳號密碼就直接轉傳給「77」等語（參追加警卷㈢ 第5至7頁）；於偵查中坦承：其曾向被告陳品蕎收過帳戶， 總共收過幾個忘記了，被告陳品蕎也曾給其被告陳湞叡連線 銀行帳戶之資料，其記得被告陳品蕎是用「Telegram」將資 料傳過來，當時其是和被告陳品蕎說要將帳戶資料轉賣給「 77」，從中獲利等語（參偵卷第47至48頁，追加偵卷㈠第27 頁）；於本院訊問時稱：對方要其去找朋友或其他人看有沒 有人要賣街口支付、icash的相關帳號，其就要被告陳品蕎 去找，被告陳品蕎是以4,000元至5,000元向其他人收購帳戶 ，其自己則獲得1,000元的報酬，被告陳品蕎是其認識一段 時間的朋友等語（追加本院卷㈠第386至387頁）；於本院準 備程序中則稱：其曾提供電子支付帳戶的帳號、密碼資料給
「77」好幾次，其不記得其提供的帳戶是誰的，也不記得次 數，其交給「77」的帳戶資料都是透過被告陳品蕎拿到的， 其每次提供帳戶資料給「77」都有拿到錢等語（追加本院卷 ㈠第469頁），審理時復一再陳稱其曾收取、交付電子支付帳 戶資料，但不知是何人之帳戶等語（本院卷第360至361頁、 第368頁）。是自被告蔡沐穎與陳品蕎之上開陳述內容相互 勾稽以觀，被告蔡沐穎確曾因「77」之邀約，向陳品蕎收取 他人之帳戶資料後轉傳予「77」，藉此獲取報酬；而陳品蕎 既均須透過被告蔡沐穎將帳戶資料交予「77」，亦顯見陳品 蕎難以逕與「77」等不詳詐騙集團成員聯繫，否則陳品蕎大 可直接向「77」出售所收取之帳戶資料，無須透過被告蔡沐 穎從中轉介並分潤報酬，由此益見陳品蕎陳述其所收取之各 帳戶資料均係交予被告蔡沐穎，並由被告蔡沐穎指示其提領 附表丙所示之款項乙節，應屬信實，堪認被告蔡沐穎確曾向 陳品蕎收取附表甲所示之陳湞叡連線銀行帳戶、附表乙所示 之愛金卡電支帳戶及悠遊付電支帳戶、附表丙所示之陳品蕎 連線銀行帳戶資料再轉交予「77」，及曾參與附表丙所示之 收款、轉交行為無疑。
㈢從而，被告陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎輾轉將附表甲、附表乙 所示之帳戶資料提供予「77」之行為，客觀上確已使其等自 身均無法掌控該等帳戶資料之使用方法及用途，且實際上亦 已對詐騙集團成員提供助力，使不詳詐騙集團成員得利用附 表甲、附表乙所示之各帳戶作為犯罪工具而騙使各該被害人 轉入款項；被告蔡沐穎將如附表丙所示之陳品蕎連線銀行帳 戶資料交予「77」使用，並指示陳品蕎提款，再向陳品蕎取 得款項後轉交之行為，則已進而參與詐欺、洗錢之構成要件 行為，使該不詳詐騙集團成員得以實際取得贓款及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之所在、去向。
㈣按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項、指派俗稱「 車手」之人提領、轉交款項而取得犯罪所得，同時造成金流 斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規 避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報 導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導
周知，是上情應已為社會大眾所共知。而各種存款帳戶或電 子支付帳戶攸關帳戶所有人之個人財產權益之保障，專屬性 甚高，衡諸常理，若非與帳戶所有人本人有密切之信賴關係 ，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申 請開設存款帳戶或申請電子支付帳戶並無特殊之資格限制， 一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、 存款之用，亦可申請複數之金融機構存款帳戶或電子支付帳 戶使用，實無對外收購帳戶使用之必要。況若款項之來源合 法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶 取得款項，反而刻意收購、租用他人之帳戶，就該等款項可 能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人 以不合社會經濟生活常態之理由收購、租用帳戶資料，衡情 當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有 關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦 均為週知之事實。被告陳湞叡、陳品蕎於本院準備程序及審 理時均已坦承全部犯行（含主觀犯意及客觀行為）不諱，且 被告陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎輾轉將附表甲、附表乙所示之 帳戶資料提供予「77」時均已係成年人，其等之心智均已然 成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，被告蔡 沐穎亦自承其知道將帳戶資料交給他人很可能會涉嫌詐欺等 語（參追加本院卷㈠第469頁），顯見被告陳湞叡、陳品蕎、 蔡沐穎對於上開情形均已有充分之認識，即均已清楚知悉任 意將帳戶資料交付他人可能遭用於詐騙或洗錢等財產犯罪而 使自身觸法；被告陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎竟均仍不顧於此 ，恣意以前述輾轉傳遞之方式將附表甲、附表乙所示之帳戶 資料交予身分不明之「77」利用，主觀上對於取得該等帳戶 資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及 轉入該等帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得 ，此等款項遭轉出或提領後甚有可能使執法機關不易續行追 查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告陳湞 叡、陳品蕎、蔡沐穎曾參與向附表甲、附表乙所示之被害人 詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被 告陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎既均預見交付帳戶資料供他人使 用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪 及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在之可能，但其等仍逕將該等帳戶資料隨意交 付他人使用，以致自己完全無法了解、控制該等帳戶資料之 使用方法及流向，容任取得者隨意利用該等帳戶資料作為詐 欺及洗錢之犯罪工具，足見被告陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎就 事實欄「一」、「二」所示之犯行主觀上顯均具有幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意。
㈤另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 匯款或轉帳之帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手等人轉 匯款項、提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分 工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細 密等事態，同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案 例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告蔡沐穎之智識 程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認知，則被告蔡沐穎 為附表丙所示之收款、轉交行為時，主觀上對於其所為極可 能係共同詐欺、不法提領詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情 形，自亦已有相當之認識。再如附表丙所示之犯行中除被告 蔡沐穎、陳品蕎、「77」外，尚有透過通訊軟體「LINE」施 行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已 達3人以上，被告蔡沐穎同時接觸者亦即有陳品蕎、「77」 等2人，其顯可知該次詐騙犯行中有3人以上參與；被告蔡沐 穎既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，即不顧於此，仍依 身分不詳之「77」等詐騙集團成員指示，提供附表丙所示之 陳品蕎連線銀行帳戶資料予「77」，及進而指示陳品蕎提款 、向陳品蕎收取款項後轉交而實施相關構成要件行為，縱使 因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在亦在所不惜，更足徵被告蔡沐穎就事實欄 「三」所示之犯行主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢 之不確定故意，其所為係以自己犯罪之意思，共同參與上開 犯行至明。
㈥被告蔡沐穎雖仍辯稱：「77」說帳戶資料是要提領博弈的收 益並再三保證沒有問題，其才會為轉交帳戶資料之行為，且 其未曾指示陳品蕎提款云云。惟僅須交付帳戶資料即可賺取 款項，已係明顯違反社會常情之獲利訊息；若屬合法、正當 經營且具有相當規模之公司或行業，亦理應自行申辦帳戶使 用並由會計、財務等人員處理存、提款事宜，殊無另外付費 向毫無關係之個人租用、購買帳戶或要求毫不相關之他人代 為提領款項之可能，均屬一般之常識，依被告蔡沐穎之智識 程度、生活經驗，對上情自無不知之理。況被告蔡沐穎與「 77」間尚無深刻交情，甚且不知「77」之真實身分資料，對 「77」並無任何信賴基礎可言，其當已清楚知悉「77」所述 顯屬可疑。而被告蔡沐穎已預見提供帳戶資料後，極易遭取 得該等帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟 仍為從中輕易獲取報酬，仍恣意交付附表甲、附表乙所示之 各帳戶資料任由真實身分不明之「77」等人利用，更足徵被
告蔡沐穎就事實欄「一」、「二」所示之犯行主觀上確有幫 助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意。另陳品蕎已陳 述其係將附表丙所示之陳品蕎連線銀行帳戶資料交予被告蔡 沐穎，及依被告蔡沐穎之指示提領款項等語明確，且陳品蕎 此等陳述已使其自身受有罪判決確定，有本院112年度金訴 字第619號刑事判決可供參佐（追加本院卷㈠第297至302頁） ，參酌前述陳品蕎須透過被告蔡沐穎提供帳戶資料之客觀情 節，足認陳品蕎所述非虛；則被告蔡沐穎雖知「77」所述顯 不合於社會常情，仍不顧於此，向陳品蕎收受附表丙所示之 陳品蕎連線銀行帳戶資料，並進而為附表丙所示之收款、轉 交行為，其就事實欄「三」所示之犯行主觀上亦有3人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
㈦綜上所述，本件事證均已臻明確，被告陳湞叡、陳品蕎、蔡 沐穎上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。被告陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎將附表甲、附表乙所示之 各帳戶資料輾轉交予他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意 圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡 ，對附表甲、附表乙所示之被害人施以詐術，致使伊等陷於 錯誤而依指示將款項轉入附表甲、附表乙所示之各帳戶，其 中轉入附表甲所示帳戶之款項未及轉出或提領，轉入附表乙 所示帳戶之款項則由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡，以此 掩飾、隱匿騙款之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均 屬詐欺取財、洗錢未遂或既遂之犯行；而本案雖無相當證據 證明被告陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎曾參與上開詐欺取財、洗 錢未遂或既遂犯行之構成要件行為，但其等提供該等帳戶資 料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪 工具而遂行前揭犯行，顯均係以幫助之意思，對該詐騙集團 之上開詐欺取財、洗錢未遂或既遂犯行提供助力。是核被告 陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎如事實欄「一」所示之行為，各係 犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條
第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；其等如事實欄「二 」所示之行為，各係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡檢察官起訴及追加起訴意旨論究被告陳湞叡、陳品蕎、蔡沐 穎如事實欄「一」所示之犯行涉犯幫助洗錢既遂罪嫌部分， 固有誤會，然其等此部分犯行無論依本院論罪結果或公訴意 旨引用之法條均係犯幫助洗錢罪名，僅行為態樣有既遂、未 遂之分，自無變更起訴法條之問題；而檢察官追加起訴意旨 雖認被告陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎就事實欄「二」所示犯行 係犯詐欺取財罪及洗錢罪，但業經檢察官當庭補充認其等係 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪（參本院卷第267頁，追加 本院卷㈠第467頁），併此指明。又幫助犯係從屬於正犯而成 立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同 認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有 同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同 認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。附 表甲、附表乙所示之被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之 不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告陳湞 叡、陳品蕎、蔡沐穎就事實欄「一」、「二」所示犯行具有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證其 等對於詐騙集團成員之組成亦有所認識（被告陳品蕎、蔡沐 穎就該等犯行並無提供帳戶資料以外之行為，非屬正犯）， 尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪 之罪名相繩。
㈢再按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（105年12月28日修正公布、106年6月28日生效施行之 洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓 物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定 犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參 照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持 有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其 犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所 得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，
該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年 度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而刑法上所謂幫 助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之 積極的或消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為 ，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施 ，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正 犯，不得以從犯論。本件「77」等人所屬之詐騙集團實際上 係以附表丙所示之欺騙方式，使被害人黃妤聆陷於錯誤而轉 帳至附表丙所示之鄭凱文帳戶，再由不詳詐騙集團成員將大 部分款項轉入附表丙所示之陳品蕎連線銀行帳戶內，自屬詐 欺之舉。而被告蔡沐穎除曾提供附表丙所示之陳品蕎連線銀 行帳戶資料供「77」等人使用，並曾為附表丙所示之收款、 轉交行為，被告蔡沐穎顯已進而直接參與取得詐欺款項之構 成要件行為，自應以正犯論處；被告蔡沐穎為上開詐騙集團 收取、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點， 亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件。 故核被告蔡沐穎如事實欄「三」所示之行為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪，及洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。 ㈣被告蔡沐穎行為後，112年5月31日修正公布之刑法第339條之 4第1項固於同年6月2日施行，修正後該條項已增列第4款之 加重要件，惟被告蔡沐穎上開行為與修正後刑法第339條之4 第1項第4款規定之要件不合，無該條款之適用，該次修正亦 未更動刑法第339條之4第1項所定之刑度，是上開修正對被 告蔡沐穎之犯行不生影響，自無新舊法比較適用之問題。惟 檢察官追加起訴意旨忽略事實欄「三」所示犯行中被告蔡沐 穎及共犯之詐騙集團成員已有3人以上，而認被告蔡沐穎就 詐欺部分僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合 ，然因基本事實既屬同一，且經本院向被告蔡沐穎告知上述 罪名（參本院卷第323頁），無礙於被告蔡沐穎之防禦，自 應由本院依法變更為上開法條審究之。
㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度 臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告蔡沐穎違犯事實 欄「三」所示犯行時，縱僅曾將附表丙所示之陳品蕎連線銀 行帳戶資料提供予「77」及參與附表丙所示之收款、轉交行 為，然被告蔡沐穎主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團收 取犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，俱如前述，足認 被告蔡沐穎就該部分犯行與陳品蕎、「77」及所屬詐騙集團 其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或 間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就 其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共 同負責；是被告蔡沐穎就事實欄「三」所示3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯行，與前述人士均有犯意之聯絡及行為之 分擔，應論以共同正犯。
㈥另刑法上雖無「共同幫助」之概念，然被告陳湞叡、陳品蕎 、蔡沐穎既係輾轉傳遞而提供附表甲、附表乙所示帳戶資料 予「77」等不詳詐騙集團成員使用，自應就其等提供附表甲 、附表乙所示帳戶資料之行為均一併負責。被告陳湞叡、陳 品蕎、蔡沐穎如事實欄「一」、「二」所示之犯行，各係以 1個交付附表甲或附表乙所示帳戶資料之行為，分別幫助詐 騙集團成員詐欺附表甲或附表乙所示之被害人交付財物得逞 ，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由轉出各該帳戶內款項之方 式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在（附表甲部分未及提領 或轉出款項得逞，為未遂），故其等如事實欄「一」所示行 為係以1個行為同時幫助詐欺取財及洗錢未遂之犯行，如事 實欄「二」所示行為則係以1個行為同時幫助4次詐欺取財及 洗錢既遂之犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，各從一重之幫助洗錢未遂罪及幫助洗錢既遂罪處斷。 ㈦臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第19868號就被告 陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎移送併辦部分，犯罪事實為其等提 供附表乙所示之愛金卡電支帳戶資料，幫助詐騙集團對附表 乙編號1至3所示被害人林依慧、張謹麗、曾伯修施以詐欺取 財及洗錢之犯行，揆之前揭說明，即係與其等提供附表乙所 示之悠遊付電支帳戶資料，幫助詐騙集團對附表乙編號4所 示被害人張雅婷違犯詐欺取財及洗錢之犯行部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係；檢察官卻誤認移送併辦部分之事 實係與被告陳湞叡經檢察官起訴或被告陳品蕎、蔡沐穎經檢 察官追加起訴對附表甲所示被害人江佩涵違犯之幫助詐欺取
財及幫助洗錢（未遂）之犯罪事實（即本院112年度金訴字 第542號、112年度金訴字第615號）具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，自有未洽。然檢察官移送併辦僅有促使本院注 意之作用，且與上開移送併辦部分真正具想像競合犯之裁判 上一罪關係之附表乙編號4部分之犯罪事實，亦已經檢察官 追加起訴（即本院112年度金訴字第803號），本院自當一併 審究此部分之犯罪事實。從而，檢察官移送併辦部分雖有前 述錯誤，檢察官就此部分再行追加起訴（本院112年度金訴 字第804號）亦有違誤（詳後述），但本院當可併予參酌此 部分之相關證據資料。
㈧被告陳湞叡、陳品蕎於本院準備程序中均自承不同人的帳戶 資料各係不同日期（不同次）交出去的等語（參本院卷第10 2頁、第269頁），足認附表甲、附表乙所示之帳戶資料各係 被告陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎於不同日期分別輾轉交予「77 」等人使用，而被告陳湞叡、陳品蕎、蔡沐穎均為獲取報酬 ，於不同日期分別提供不同名義人之帳戶資料，顯係分別起 意為之，故被告陳湞叡、陳品蕎所為如事實欄「一」所示（ 從一重論）之幫助洗錢未遂犯行、如事實欄「二」所示（從 一重論）之幫助洗錢既遂犯行，及被告蔡沐穎所為如事實欄 「一」所示（從一重論）之幫助洗錢未遂犯行、如事實欄「
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網