臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4189號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 季強中
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第34846號），本院判決如下：
主 文
季強中犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之錢包壹個及現金新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、季強中於民國112年5月31日22時44分許，行經臺南市○區○○ 路0段000號前，拾獲陳國榮遺失之錢包1個【內有身分證1張 、現金新臺幣（下同）500元，下同】後，明知該錢包為他 人所遺失，竟未通知遺失人或報告警察、自治機關，反意圖 為自己不法之所有，逕將該錢包攜離而侵占入己。嗣因陳國 榮發現錢包遺失報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查 悉上情。
二、案經陳國榮訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告固不否認有於上開時間、地點拾得上開錢包，惟矢 口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：其本來要送去警察局， 但因為手上有重要工作要先完成，若先回家完成工作再送到 警察局會有問題，就在回家的半路上把錢包丟在路邊云云。 經查：
（一）被告於112年5月31日22時44分許，行經臺南市○區○○路0段 000號前，拾獲被害人陳國榮遺失之錢包1個後，明知該錢 包為他人所遺失，竟未通知遺失人或報告警察、自治機關 ，逕將該錢包攜離等事實，業據被害人陳國榮於警詢時陳 述明確，復有監視錄影翻拍照片4張附卷可稽，被告亦不 爭執，堪可認定。
（二）被告拾得他人錢包後，應可預料遺失該錢包之人極可能會 著急地回到現場尋找，竟不立即尋找失主，亦不趕快將錢 包交給警察，反將該錢包攜離拾獲現場，則其具有將該錢 包據為己有之意，應甚明顯。
（三）被告雖以上情置辯，然員警依據被告陳述，確認被告丟棄
錢包之地點為臺南市○區○○路00巷00弄0號旁，且未發現錢 包等事實，有現場照片3張在卷可查，則被告所辯是否為 真，已有可疑。又被告若不願將錢包送至派出所，衡情應 該放在原來地點，使遺失人便利查尋，實無任意棄置，反 增加遺失人尋找困難之理。從而，被告所辯，無非臨訟編 纂之詞，難以憑採。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰審酌被告拾獲他人遺失之錢包，竟侵占入己，法治觀念 實有偏差；兼衡其素行（前有因案經檢察官緩起訴之紀錄 ，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、智識程 度（大學學歷）、職業（工程師）、家庭經濟狀況、犯罪 動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、未完全坦承犯 行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服 勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查未扣案 之錢包1個、現金500元，為被告犯本案所得，屬於被告，應 依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至於被告侵占之身分證1張，本係作 為識別之用，且可隨時申請換發，本身之財產價值低微，爰 不宣告沒收、追徵之。
四、按實質上一罪之國家刑罰權單一，若起訴書所載犯罪事實係 實質上一罪，法院認僅其中部分事實成立犯罪，其餘部分不 成立，係無礙案件同一性之事實減縮，就不成立犯罪部分之 事實，並無於理由中說明不另為無罪諭知之必要，也無漏未 裁判問題（最高法院110年度台上字第4054號判決意旨參照 ）。檢察官雖依據被害人之陳述，主張被告侵占之錢包內， 尚有健保卡、金融卡、現金約34,500元等物，然為被告所否 認，又無其他證據可佐，是此僅有被害人於警詢之陳述而已 ，尚難認定，併此敘明。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。