給付分潤等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,3530號
TPDV,111,訴,3530,20231212,2

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3530號
原 告 謝昀曄

訴訟代理人 高宏銘律師
複代理人 許皓鈞律師
被 告 金維群科技有限公司

法定代理人 蔡揚名

訴訟代理人 林宏都律師
受告知人 張家榮
上列當事人間請求給付分潤等事件，本院於民國112年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）253萬5,712元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行（見本院卷一第13頁），嗣於民國112年5 月11日具狀擴張聲明（見本院卷二第186頁，詳後述），揆 諸首揭規定，與法並無不合，應予准許。
二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；又訴訟之結果，於第三人有法律 上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相 當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事 訴訟法第65條第1項、第67條之1條第1項定有明文。原告主 張被告應依兩造與張家榮之合作協議書及口頭約定，給付原 告分潤及原告提供服務所支出之人車費用、材料等費用，而 張家榮雖非本件當事人，惟本件訴訟結果於張家榮有法律上 利害關係，爰依職權對張家榮告知訴訟，又張家榮並未聲明 參加訴訟（見本院卷二第62頁），爰將其列為受告知人，合 先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造與張家榮於110年2月1日簽訂合作協議書（



下稱系爭契約），合作成立「金維群科技公司節能事業BU」 （下稱系爭節能事業），進行電動機之節能系統、方法、專 利之運用、生產、販售等整合行銷之合作計畫（下稱系爭節 能案計畫），約定由被告負責整體營運所需之資金與整體營 運管理，其內容包含但不限於業務開發、銷售核定、銷售策 略、設備生產、系統整合、庫存備料、財務管理、業務分潤 等營運項目，亦即，三方約定由被告向客戶收取報酬，並由 被告將所獲利潤分配予原告及張家榮；原告負責提供其所擁 有之專利與技術，負責所有之專利產品於銷售、產品保修時 必要之專業技術諮詢與實際之服務（包含材料及技術）；張 家榮則負責協助整體業務開發全般事宜。三方並約定上開利 潤由被告分得33%，原告分得42%，張家榮分得25%，而若原 告依系爭契約就電動機節能系統提供實際服務時，原告因此 所支出之人員、車輛、材料等費用，則由被告依原告之實際 支出支付原告。然三方合作至今，被告尚未支付原告依上開 約定提供服務所支出之人員、車輛、材料之費用；而依被告 所提供之109年11月1日至111年1月20日之系爭節能案計畫收 支表（下稱系爭收支表），系爭節能案計畫於上開期間之利 潤共為131萬8,565元，惟被告至今仍未依約將原告所應分得 之利潤55萬3,797元給付原告。爰依系爭契約第3條約定，請 求被告給付109年11月至111年1月之分潤費用55萬3,797元； 依系爭契約第3條、三方合意之約定、民法第678條第1項規 定，請求被告給付原告提供服務所支出之人車費用198萬1,9 15元、材料費7萬1,157元、交通費8,114元；依民法第179條 規定，請求被告給付原告代被告支付虹光電機有限公司（下 稱虹光公司）之5萬6,926元等語。並聲明：㈠被告應給付原 告253萬5,712元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告7萬1,157元 ，及自民事準備四狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈢被告應給付原告8,114元，及自民事準 備四狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈣被告應給付原告5萬6,926元，及自民事準備四狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造與張家榮之間並未達成終止系爭節能事業之 合意。系爭節能事業之合作期間係自110年2月1日至120年1 月21日，依系爭契約第3條約定由被告將最終獲利依據系爭 契約所約定之比例分配予原告及張家榮，故最終獲利係營收 扣除相關營運成本後之餘額，始列入分潤範圍，且「保固維 護」費用亦屬營運成本範圍之一。原告雖提出系爭收支表請



求分潤，惟因原告所提供之節能設備，其功用及成效有極大 問題，迄今僅有「鴻鼎時代富順節能案」在被告利用人脈關 係疏通下勉強取得業主驗收合格，至於其餘3個節能案迄今 仍未通過業主驗收合格，且節能設備尚需提供3年保固，在 此期間尚可能會再產生相關保固維護費用，故系爭收支表所 列之損益數字，僅係暫時統計至111年1月20日之收支明細， 並非最終可獲得之利潤，需待各該節能案保固期間屆滿後， 始能進行結算系爭節能案計畫之最終獲利，故原告在節能設 備保固期間結束前，即要求被告給付分潤，實屬無據。原告 另請求其為系爭節能案計畫所支出之人員、車輛、材料等費 用，然系爭契約並未約明前開費用均可全數向被告請求，而 係約明在必要支出之範圍內得向被告請求，原告並未證明前 開費用為必要費用，其請求顯然無據等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願提 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第220頁） ㈠原告、被告與張家榮於110年2月1日簽訂系爭契約，合作成立 「金維群科技公司節能事業BU」，進行系爭節能案計畫，約 定由被告負責整體營運所需之資金與整體營運管理，其內容 包含但不限於業務開發、銷售核定、銷售策略、設備生產、 系統整合、庫存備料、財務管理、業務分潤等營運項目；原 告負責提供所擁有之專利與技術，負責所有之專利產品於銷 售、產品保修時必要之專業技術諮詢與實際之服務（包含材 料及技術），並保證所提供之產品與專利為其獨家擁有；張 家榮則負責協助整體業務開發全般事宜，包含但不限定，全 般業務開發與產品推廣、銷售策略擬定與建議、客戶端業務 接洽、售後服務、系統整合技術之導入、客戶場域之服務（ 會勘與設計由原告及未來技術部門進行技術支持）等營連項 目。
㈡系爭契約約定獲利分配方式為被告分得33%，原告分得42%， 張家榮分得25%。
㈢系爭節能案計畫迄今未曾執行分潤研討與分潤作業。 ㈣系爭節能案計畫自109年11月1日起至111年1月20日止，合約 價為429萬5,980元，預收工程款為408萬6,780元。 ㈤被告已支付工程材料成本及工程其他費用合計256萬529元， 未支付原告人車費用198萬1,915元、材料費71,157元、交通 費8,114元，以及原告代被告支付虹光公司之費用56,926元 。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭節能事業已於111年3月17日合意終止，尚難憑



採：
　⒈原告主張系爭節能事業至遲已於111年3月17日經三方合意終 止，固提出系爭節能事業會議紀錄、line對話紀錄、張家榮 聲明書、電子郵件等件為證（見本院卷一第315至325頁）。 觀諸系爭節能事業會議紀錄，原告、被告及張家榮於111年3 月17日就系爭節能事業開會討論，其中第7點雖記載「經蔡 揚名、謝昀曄、張家榮三人達成共識，金維群科技有限公司 節能事業BU解散，進行清算」等語（見本院卷一第157頁） ，然上開會議紀錄並無經過三方簽名確認，且該紀錄第1至6 項記載內容，雖有討論「有已開發的客戶該如何處理」、「 針對富順以及日後的維護費用計算為何」等系爭節能案計畫 後階段之問題，然細繹討論內容記載「謝昀曄（即原告）： 此部分需要回去與股東再進行討論，待下回會議再進行回覆 」、「張家榮：究竟才用成本比例計算還是能車工資計算保 固費用，在下一次會議再請謝昀曄回應」、「謝昀曄：明天 3/18中午前回覆」等語（見本院卷一第155至157頁），可知 三方於該次會議討論中，仍預期有下次會議，將針對已開發 客戶之分潤、保固維護費用等事項討論以取得共識，足見被 告抗辯系爭節能案計畫尚有諸多案件未驗收或保固結束等語 ，尚非無據。
　⒉證人張家榮雖於本院證稱：伊跟原告都有正式提出終止的聲 明，有在111年3月份的會議記錄，會議三方都有出席，紀錄 是伊打的，有寄到LINE群組，被告並沒有表示反對的意見， 且被告在同年3月22日將伊等踢出LINE工作群組，所以伊認 為系爭節能事業已經終止；伊在同年月23日也補一份聲明書 終止合作，聲明書有透過另一個LINE群組寄給原告和被告等 語（見本院卷一第136頁），然上開會議紀錄係由張家榮自 行繕打完成後，上傳至三方共同LINE群組中，未經三方簽名 確認，且經被告於LINE群組中傳訊表示：「本公司在此聲明 ：111年3月18日當日會議並未作成任何正式決議，一切內容 都僅止於討論階段，本公司對於張家榮單方聲明所提到之第 7點內容，已於110年（應為111年之誤載）3月20日正式在本 群組表達反對之意見，詳如以下截圖所示，何來張家榮先生 單方聲明所稱『共識』之說？本公司要提醒各位，三方先前簽 署之合作協議書，目前仍然有效，並非僅憑任何一方單方聲 明即可片面終止或毀約，本公司要求上開合約應繼續履行。 至於BU（即系爭節能事業）後續應如何處理，是否要暫停營 運抑或係要解散，以及上開合作協議書應否進行變更，仍有 待三方後續進一步就此進行討論」等語（見本院卷二第21至 23頁），足見兩造及張家榮對於三方是否終止系爭節能事業



或系爭契約，並未達成一致共識。又張家榮雖提出111年3月 23日聲明書，聲明已退出系爭節能事業，並歸還所有名片等 語（見本院卷一第153頁），並於同年3月24日在LINE群組中 傳訊聲明已退出系爭節能事業、合作關係終止等語（見本院 卷一第323頁），然此僅係張家榮單方面之聲明，難認三方 已達成終止系爭節能事業之合意。
　⒊原告雖主張被告於同年3月22日前後將原告及張家榮踢出系爭 節能案計畫之line工作群組，更於同年5月23日寄給台南大 遠百之信件中，明確表明已終止與原告及張家榮之合作關係 ，可知系爭節能案計畫至遲已於111年3月17日經三方合意終 止等語。然依證人張家榮所述，系爭節能案計畫有多個客戶 ，流程依序為驗證、驗收，驗收完成客戶才會付款，之後依 照和客戶的約定有1至3年的保固期（見本院卷一第143至144 頁），可知系爭節能案計畫有多個客戶，且各階段進行的內 容不同，則原告提出之line對話群組，雖顯示被告負責人蔡 揚名有於3月22日、3月14日、4月5日將原告、張家榮退出群 組（見本院卷一第317至320頁），仍有可能係因各個節能案 計畫告一階段而結束line群組，尚難認定被告係因系爭節能 事業已經全部終止，而將系爭節能案計畫之相關群組全部終 止。至原告所提之電子郵件，被告稱「特此聲明，目前本公 司已全面暫停『張家榮及謝昀曄』二位的合作關係及其所提供 之任何服務」等語（見本院卷一第325頁），其中用詞係「 暫停合作」，由此亦難認被告已同意三方終止系爭節能事業 之合作關係。
　⒋原告未能證明三方對於終止系爭節能事業有達成合意，亦未 提出其他證據資料認定系爭契約有何終止之事由，則原告主 張系爭節能事業已於111年3月17日合意終止，尚難憑採。 ㈡原告依系爭契約第3條約定，請求被告給付109年11月至111年 1月之分潤費用55萬3,797元，並無理由：　⒈觀諸系爭契約第3條約定「分工與權益」，其中「獲利分配方 式」項雖約定「分潤方式：甲方（即被告）分潤獲利*33%、 乙方（即原告）分潤獲利*42%、丙方（即張家榮）分潤獲利 *25%」，「分潤時機：每季執行分潤研討與分潤作業」，「 分工說明」項下則約定被告負責整體營運所需之資金與整體 營運管理，內容包含但不限定，業務開發、銷售核定、銷售 策略、設備生產、系統整合、庫存備料、財務管理、業務分 潤等營運項目等語，然同條亦有約定「獲利定義」為「營收 -營運成本（專利維持年費、材料、設備、代工、管銷（行 政、差勤、倉儲）、物流、保固維護、RD、金流成本、行銷 、安裝工程、產品責任險、能源機構規費-----業務推展之



必要項目）。（後續如有必要增列之項目，得經三方合意後 認列之）」觀諸系爭契約第3條內容，雖有約定由被告負責 整體營運所需之資金與整體營運管理，包含財務管理、業務 分潤等營運項目，然此僅係約定被告在系爭節能事業擔任之 分工角色，並約定三方對於系爭節能事業分配獲利之方式， 然細繹條文內容，均未約定系爭契約之一方可逕自向其中一 方請求分潤獲利，則原告是否得逕依系爭契約
　　第3條直接向被告請求分潤費用，已非無疑。　⒉復依上開約定可知，三方分潤獲利之前提係系爭節能案計畫 有獲利，亦即營收扣除營業成本後，每季執行分潤研討與分 潤作業，且營業成本尚包含差勤、保固維護、安裝工程等費 用。依證人張家榮證稱：富順案、開元食品、信功、高雄航 空站、中華電信三重重新機房，都有經過驗證完成，驗收完 成的是富順案，保固是3年，應該還沒過，驗證完成的被告 都沒有去請款，節能案的保固期1至3年，印象中驗收沒完成 的案件有2件等語（見本院卷一第143至144頁），可知系爭 節能案計畫有經過驗證完成、尚未驗收完成之客戶，亦有尚 未請款之客戶，然上開客戶均尚未保固期屆滿，難認系爭節 能案計畫之營運成本已可確認相關費用，而有系爭契約第3 條約定之獲利分潤。原告雖提出系爭收支表（見本院卷一第 171頁），然該收支表係統計109年11月1日起至111年1月20 日止之收支，亦難認定係最終之結算金額。又依被告與鴻鼎 時代股份有限公司（下稱鴻鼎公司）於111年4月8日簽署之 富順節能專案合作終止協議書，被告以每年合約設備總價5% 計算，退還鴻鼎公司保固費用共35萬4,220元，鴻鼎公司則 退還保固保證函，並自行負責富順纖維日後保固及維修事宜 （見本院卷二第15至19頁），可知系爭節能案計畫之各項保 固費用，尚需個案經保固完成後始能確切計算保固費用，進 而依系爭契約第3條約定，列為系爭節能計畫之營運成本。 證人蔡逸華雖證稱：富順案已經沒有保固問題，設備已經拆 了，廠房已經賣掉了等語（見本院卷一第146頁），與上開 客觀事證不符，原告執此主張保固期與分潤時機並無關連等 語，洵難憑採。又系爭節能事業尚未終止，業經本院認定如 前，則原告主張上開費用係於系爭節能事業終止後支出之成 本等語，亦有違誤。
　㈢原告依系爭契約第3條、三方合意之約定、民法第678條第1項 規定，請求被告給付原告提供服務所支出之人車費用198萬1 ,915元、材料費7萬1,157元、交通費8,114元，並無理由：　⒈原告雖列民法第678條第1項規定為請求被告給付原告人車費 用、材料費及交通費之依據，惟民法第678條第1項規定合夥



人因合夥事務所支出之費用，得請求償還，係指合夥人得請 求合夥事業返還為合夥事業支出之代墊款，然依該條文規定 之文義，無從得出一方得向合夥人其中一方請求支付代墊款 之依據。又按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之 合夥人，公司法第13條第1項定有明文。查系爭契約之立契 約人欄位，甲方為「金維群科技有限公司」即被告，最後簽 章欄位之甲方亦有被告之公司大小章用印（見本院卷一第21 至24頁），而被告為有限公司（見本院卷一第73至74頁）， 依公司法第13條第1項規定不得擔任合夥事業之合夥人。則 原告主張依民法第678條第1項規定請求被告支付其因合夥事 務所支出之費用，實屬無據。
　⒉原告固主張依系爭契約第3條約定，由被告負擔一方提供服務 所支出之人車費用、材料費或交通費部分，然質之系爭契約 第3條，雖約定由被告負責整體營運所需之資金與整體營運 管理，其內容包含財務管理、業務分潤等營運項目，惟其文 字內容尚無法得出三方之其中一方提供服務所支出之人車費 用、材料費或交通費，均由被告直接負擔撥款，自難認原告 有直接向被告請求代墊人車費用、材料費或交通費之依據， 則原告主張依系爭契約約定請求被告給付上開費用，洵難憑 採。
　⒊關於原告主張三方合意由被告負擔一方提供服務所支出之人 車費用、材料費或交通費之部分，證人張家榮於本院證稱： 根據伊等的協議，被告要支出所有的資金，伊認為在整個資 金的費用，未結算前，被告都應該要支出；成本費用部分， 三方採取共識決，需要三個股東確認是否為應支出的費用， 以審核費用為必要營運費用，這是被告在合作案進行過程中 提出的提案，當下沒有人提出異議；在被告還沒有提出共識 決之前，原告有跟被告請款，被告有無支付伊不知道，被告 提出共識決之後，原告提出請款單，伊有簽名，伊認為是必 要費用，但被告沒有支付等語（見本院卷一第139至140頁） ，參以系爭節能事業111年1月24日會議紀錄，會議決議事項 第5點記載「出勤費用：請款單據則須三位股東親自簽名後 ，交金維群財務進行撥款」（見本院卷一第169頁），足見 系爭節能案計畫之成本費用需經三方簽認後，方能請款。復 依系爭節能事業110年12月22日會議記錄，決議事項第1點記 載「關於金維群以及元祈科技人、車差勤支出，依據所提之 金額1/3作為核銷之標準，即金維群=1,990,500*1/3=663,50 0，元祈科技1,449,000*1/3=483,000（以上均為未稅價）」 （見本院卷一第289頁），而系爭收支表編號9記載「金維群 -人、車：1,990,500/3」，編號10記載「謝昀曄-人、車：1



,162,000/3」（見本院卷一第171頁），參以證人張家榮證 稱：系爭收支表編號9、10是被告和原告的人車費用，伊認 為成本太高，原告提出願意自行吸收部分，而列為除以3的 金額，被告也同意除以3，但原告要向被告請求支付的時候 ，被告又拒絕支付，三方對於系爭收支表的金額有異議，原 告和被告的編號9、10金額才會除以3，另外伊要求被告提供 憑證，被告也沒有給伊，所以伊認為不算是達成三方合意等 語（見本院卷一第143頁），堪認系爭節能事業之三方固有 合意，對於其中一方因系爭節能案計畫產生人員、車輛、材 料等成本費用，得在系爭節能案計畫之各案結算前，向被告 請求支付撥款，惟上開成本費用尚須由三方簽名認列，方可 向被告請款。又三方雖然曾經對於被告和原告的人車費用達 成「除以3」而認列費用之初步共識，然對於費用最後之確 切數額仍有疑義，且原告依系爭收支表編號10「謝昀曄-人 、車：1,162,000/3」開立未稅金額387,333元之發票（本院 卷一第26頁），依證人張家榮證稱：這張發票確實有開出， 原告有向被告請款，但被告沒有通知伊簽名等語（見本院卷 一第144至155頁），可知上開387,333元之發票並未經過三 方簽名認列，是亦難認原告支出之人車費用業經三方依共識 決簽名，確認為系爭節能案計畫之成本費用。
　⒋原告雖主張被告自己提出之成本費用，皆未經過三方認列， 故系爭節能案計畫之必要成本費用毋須經過三方認列始得請 款等語。然此為被告提出之費用是否應列為成本之問題，與 原告主張之費用為不同款項，尚難執此認定成本費用不需經 過三方簽認。原告雖主張系爭節能事業111年1月24日會議紀 錄因原告未到場而無達成「成本費用應經三方認列」之共識 等語。惟依該會議紀錄第1點記載「BU採共識決，因會議出 席人數不足，無法作成任何決議」等語，更可證系爭節能事 業係採共識決，則三方對於帳務出勤費用，確有可能亦係採 用共識決而需三方簽名認列，是被告與證人張家榮均稱三方 均同意成本費用應經三方認列等語，應較為可採。　⒌又原告主張關於開元食品與信功實業之材料費用及交通費用 、旅費等，被告尚未支付之材料費共計71,157元、原告與張 家榮之交通費共計10,781元、原告之交通費2,724元（見本 院卷二第87、153頁），未見原告提出經過三方簽名認列之 單據，且原告對於為何其與張家榮之交通費10,781元當中， 原告可請求交通費半數即5,390元，並未提出相關依據，是 原告請求被告支付此部分材料費、交通費，亦難憑採。　⒍是依上開各情綜合以觀，三方對於其中一方因系爭節能案計 畫產生人員、車輛、材料等成本費用，雖有合意一方得在系



爭節能案計畫之各案結算前，向被告請求撥款給付代墊之成 本費用，然上開成本費用仍須由三方簽名認列，方可向被告 請款。而本件原告請求之人車費用、材料費及交通費，其數 額均未經三方簽名認列，難認業經三方依共識決確認為系爭 節能案計畫之成本費用，原告自無從依三方合意之約定，向 被告請求其所主張為系爭節能案計畫支出之人車費用、材料 費及交通費。
㈣原告依民法第179條規定，請求被告給付原告代被告支付虹光 公司之5萬6,926元，並無理由：
　⒈原告主張虹光公司向被告開發票請款後，因被告遲遲未付款 ，虹光公司轉而向原告要求代墊支付此筆費用，原告即支付 含稅後之5萬6,926元，被告因此獲得不當得利等語，係主張 基於原告之給付而發生之不當得利，應由原告就「無法律上 之原因」之不當得利構成要件負舉證責任。
　⒉查虹光公司向被告開發票請款之品名為「配電盤」，依原告 自行製作之單據明細記載，為大連（鴻鼎）節能案計畫所為 支出（見本院卷二第147頁），依系爭契約第3條，該費用應 屬於系爭節能案計畫產生之成本費用，則原告支付上開費用 ，應係基於其與被告、張家榮之系爭節能事業，應由原告依 照系爭契約相關約定，與被告、張家榮共同結算系爭節能事 業最終財產數額，再請求被告、張家榮分擔其因系爭節能事 業所支出之費用。原告身為系爭節能事業之其中一方，因系 爭節能案計畫代墊支付之費用，尚難謂為「無法律上之原因 」所為之給付，亦難認原告因此受有損害。原告既非無法律 上原因為給付而受有損害，自無從依民法第179條規定，請 求被告支付其代被告支付虹光公司之5萬6,926元。　㈤綜上，原告未能證明系爭節能事業已於111年3月17日合意終 止，且系爭契約第3條並無直接得向被告請求給付分潤之約 定，原告亦未證明三方有合意原告得就未經三方簽認之成本 費用直接向被告請求支付，則其依系爭契約第3條、三方合 意、民法第678條第1項、第179條等規定，請求被告給付分 潤、給付人車費用、材料費、交通費以及代墊虹光公司之費 用，均無理由。原告前開主張既無理由，則被告主張以系爭 節能計畫案之虧損金額為抵銷，自毋庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約第3條、三方合意之約定、民法 第678條第1項、第179條規定，請求被告給付253萬5,712元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；以及7萬1,157元，及自民事準備四狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；以及8,11 4元，及自民事準備四狀繕本送達之翌日起至清償日止，按



週年利率5%計算之利息；以及5萬6,926元，及自民事準備四 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 民事第七庭 法　官　許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12 　　月　 12 　日 書記官　林政彬