損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,111年度,3351號
TCDV,111,訴,3351,20231212,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3351號
原 告 俞其進
訴訟代理人 陳俐均律師
被 告 簡宏堅

訴訟代理人 蘇顯騰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：兩造於民國000年00月間協議合作開發胜肽技術 產品，約定由原告出資新臺幣（下同）1000萬元、被告提供 專利技術，共同進行胜肽產品之生產銷售。嗣原告於102年1 2月16日、103年3月4日分別匯款共1000萬元予被告，作為兩 造合作胜肽產業之款項，後原告另行出資500萬元，加計上 開匯予被告之款項，共同於103年3月11日成立胜肽博士健康 科技有限公司（下稱胜肽博士公司），並由被告之子即訴外 人簡崇倫擔任負責人。又為保障雙方合作權益，兩造更於10 5年8月16日簽立協議書（下稱系爭協議書）約定由原告獨家 取得被告所有胜肽產品合作生產及銷售之權利，惟被告竟未 徵得原告同意，於108年間擅將其胜肽產品專利提供予訴外 人瑞禾全球生醫科技股份有限公司（下稱瑞禾生醫公司）進 行各項胜肽產品之生產及行銷，已違反系爭協議書第2條、 第4條前段之約定，應依第4條後段約定賠償原告2000萬元損 害金，爰依系爭協議書第4條後段之契約法律關係提起本件 訴訟，請求被告賠償其中之100萬元等語。並聲明：（一） 被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告因原告曾揚言予以殺害，受原告脅迫始簽立 原告預先擬訂內容對被告顯失公平之系爭協議書，則被告對 於原告因系爭協議書所取得之債權，自得民法第198條之規 定拒絕履行，或適用或類推適用民法第247條之1第4款之規 定，應為無效。又原告於103年3月4日共匯款500萬元予被告 ，供作被告提供胜肽生產技術之對價，嗣被告將該對價作為 出資，以簡崇倫名義匯入胜肽博士公司籌備處之帳戶，作為 設立胜肽博士公司（資本額1000萬元）之投資款，惟原告應



再另行出資500萬元部分，於匯入胜肽博士公司籌備處之帳 戶完成驗資程序後，隨即轉出流向不明，並未實際投入胜肽 博士公司供生產及營運之用，是原告既未依系爭協議書第2 條前段約定履行出資之義務，自無權要求獨家取得與被告及 其家屬簽訂所有胜肽產品合作生產銷售之權及違約金。另系 爭議書成立前提，係就雙方共同合作成立胜肽博士公司生產 、銷售胜肽產品而為利潤分配，嗣原告夥同訴外人許光國等 人將被告個人所有之實驗室設備及胜肽博士公司所有之生產 設備及生產胜肽之42種菌種，全部搬走一空，甚至未經徵得 被告同意，擅自將胜肽博士公司辦理減資登記、變更營業地 址及將簡崇倫退股，被告既已退出博士公司經營，不再參與 胜肽博士公司經營，兩造更互控刑事案件，是系爭協議書履 約基礎已發生重大變更，依誠信原則及情事變更原則，被告 已無繼續履行系爭協議書之必要等語。並聲明：（一）原告 之訴及假執行聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項(本院卷第178至179頁參照)(一)不爭執事項
⒈原告分別於102年12月16日匯款500萬元、103年3月4日匯款40 0萬元及100萬元予被告，原告共計匯款1000萬元予被告。 ⒉胜肽博士公司於103年3月11日設立登記，由被告之子簡崇倫 擔任負責人，並由原告出資登記500萬元、再由被告匯款500 萬元予其子簡崇倫，雙方共出資為1000萬元。 ⒊雙方於105年8月16日簽訂協議書，協議書並約定由原告獨家 取得予簡宏堅及其家屬所有胜肽產品合作生產及銷售之權利 。
⒋原告對被告所提詐欺告訴、及被告對原告所提侵占業經臺灣 臺中地方檢察署以106年度偵字第68、69號為不起訴處分確 定。
⒌被告於108年受第三人瑞禾生醫公司邀請入股並擔任董事。(二)爭執事項
⒈雙方於105年8月16日所簽訂之協議書，被告有無遭脅迫簽立 ？
⒉原告是否業已依系爭協議書約定出資1000萬元？ ⒊於系爭協議書簽訂後，被告是否有將其專利、技術或相關製 程、方法、配方等提供予第三人使用？被告是否有取得原告 之書面同意？原告得否依該協議書約定向被告請求賠償100 萬元？
五、本院之判斷：
(一)兩造於105年8月16日所簽訂之系爭協議書，係有效成立：



⒈按民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者， 無論其為明示或默示，契約即為成立。」而意思表示有明示 及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其 意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。而默示之 意思表示與單純之沈默有別，單純之沈默除經法律明定視為 已有某種意思表示外，不得即認係表示行為（最高法院102 年度台上字第682號判決意旨參照）。又當事人本於自主意 思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗 ，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關 行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法 定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法 效（最高法院104年度台上字第2192號判決意旨參照)。再按 民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表 示，係指因相對人或第3人以不法危害之言語或舉動加諸表 意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意 思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫 之事實，負舉證責任（最高法院95年度台上字第2948號判決 意旨參照）。
⒉原告主張兩造於105年8月16日簽訂系爭協議書，協議書並約 定由原告獨家取得與被告及其家屬所有胜肽產品合作生產及 銷售之權利，被告雖不爭執確於上揭時、地與原告簽訂系爭 協議書，惟爭執係遭原告以「你把公司搞成這樣，要承擔一 切後果，要予以殺害」、「要叫黑道處理小的（指簡崇倫） ，讓老的（指簡宏堅）後悔一輩子」等語脅迫而簽立等語抗 辯云云。按首揭說明，被告對於系爭協議書為其所簽署乙情 並不爭執，則其所辯係受脅迫而簽署之有利於己事實，自應 負舉證之責。經查：
　⑴證人吳嘉峻到庭具結證稱：我是被告於大葉大學任教分子生 物醫學系的研究生，在長青胜肽健康科技股份有限公司任職 員工，並在胜肽博士公司的研究室幫忙做專題研究胜肽。於 105年7月底間，原告有來廠房找被告開會，當時因為我在實 驗室做實驗，不在會議室裡面，實驗室與會議室有隔間，距 離約法庭大小的距離，會議室開會若有吵架只能聽到聲音， 沒有辦法聽到內容，因此我不知道他們的對話內容。且股東 來開會時，我們基層員工都會被請出去開會現場，系爭協議 書也非基層員工可以看到之文件等語（見本院卷第174至177 頁）；證人黃國政到庭具結證稱：我是原告的朋友。於105 年8月10日早上，原告帶我去他投資的胜肽博士公司參觀， 大家在聊天的時候，被告好像說都是原告幫忙他，為了感謝



原告，而簽立如臺中地檢署105年度偵字第29838號卷第28、 29頁之文字，證明被告、被告他兒子感謝原告，基於大家都 是朋友，我就在該份文件上簽名。我當天並沒有聽見被告說 要叫黑道處理小的，要老的後悔這些話等語（見本院卷第19 0至192頁）。依上開證人之證述，兩造於105年8月16日簽訂 系爭協議書時，是否誠如被告所辯原告曾以不法危害之言語 或舉動恐嚇脅迫被告，致被告出於違反其自由意志簽署而系 爭協議書乙情，尚屬不明。
　⑵又觀諸系爭協議書約定「二、乙方（即原告）出資1000萬元 後，獨家取得與被告及其家屬簽訂所有胜肽產品合作生產及 銷售之權利。三、第2條之利潤，雙方對分，即：甲（即被 告）、乙方各佔50％。」顯見兩造約定由原告出資1000萬元 ，被告則以技術出資之模式合作，屬一般常見之技術合作型 態，且所得之利潤均由兩造平分，並未對被告顯失公平。再 觀察系爭協議書第4條禁止被告同業競爭及違約金條款後方 ，尚有另以手寫方式書寫「許總光國的公司和陳總素燕的公 司，這兩家合作在先，例外。」為被告同業競爭禁止之排除 條款，亦徵系爭協議書係經兩造磋商所書立，難認被告係出 於違反其自由意志簽署而系爭協議書。
⒊被告就其遭原告脅迫而簽立系爭協議書乙情，未另舉證以實 其說，難認系爭協議書係被告遭受脅迫所為意思表示，則系 爭協議書應認係兩造基於自由意志所簽訂，屬合法成立及生 效，兩造均應受系爭協議書內容之拘束，是被告辯稱其得民 法第198條之規定拒絕履行系爭協議書，為無理由。(二)原告業已依系爭協議書約定出資1000萬元：　　⒈原告主張其分別於102年12月16日匯款500萬元、103年3月4日 匯款400萬元及100萬元至被告申設之臺灣中小企業銀行帳戶 ，業據提出華南商業銀行匯款申請書、永豐銀行新臺幣匯款 申請單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證等件在卷可稽（見 本院卷第11頁），為被告所不爭執（見不爭執事項⒈、本院 卷第130頁），堪信為真正。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告固辯稱：原告因對 被告之胜肽研究成果有市場潛力與商機，即積極籠絡被告爭 取優先合作機會，而於103年3月4日匯款400萬元及100萬元 作為被告提供專利技術生產銷售胜肽產品之對價，原告未依 約實際足額出資投入胜肽博士公司供生產及營運之用云云， 自應由被告就上開有利於己事實負舉證責任。經查，兩造係 於102年間於展覽會場認識，因原告對被告所擁有之胜肽產 品專業技術有興趣，遂萌生合作之意願，並共同進行胜肽產



品之開發等情，既為兩造所不爭執，則衡諸一般社會通念及 兩造係於102年間方認識，因看好胜肽產品市場，遂合意於1 03年3月11日設立胜肽博士公司，共同投入胜肽產品研發； 嗣於105年8月16日簽訂系爭協議書等背景，既係約定由原告 出資、被告提供技術合作成立胜肽博士公司經營生產銷售胜 肽產品模式，則尚難逕認原告於102年12月16日匯款500萬元 予被告，係為籠絡被告獲得優先合作機會而無償供給，或供 作被告提供專利技術生產銷售胜肽產品之對價，況胜肽博士 公司已於103年間成立，遲至105年間始簽立系爭協議書等情 ，被告復未就其抗辯之事實提出任何證據以實其說，尚難遽 認抗辯為真。
　⒊基上，依兩造訂立系爭協議書時及過去之事實、社會上交易 之習慣，原告於102年12月16日匯款500萬元、103年3月4日 分別匯款400萬元、100萬元，共計匯款1000萬元予被告等情 ，則原告已履行依系爭該協議書第2條約定應出資1000萬元 之義務，應堪認定。
(三)原告不得依系爭協議書之約定請求被告賠償100萬元：　⒈按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證 據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失真意。經查，依兩造間系爭協議書開首記載 ：「立協議書人簡宏堅（以下簡稱：甲方，即：提供專利、 技術方）俞其進（以下簡稱：乙方，即：提供資金方），茲 就胜肽博士健康科技產品，相關之生產、銷售及利潤分配等 事宜，雙方協議如下：一、甲方應提供專利、技術，與乙方 合作，生產所有胜肽產品及行銷。二、乙方出資1000萬元後 ，獨家取得與被告及其家屬簽訂所有胜肽產品合作生產及銷 售之權利。三、第2條之利潤，雙方對分，即：甲（即被告 ）、乙方各佔50％。…」等文字，是由系爭協議書文義觀之， 應係指由原告出資，被告提供胜肽產品之專利及相關之製程 、方法、配方等技術合作經營事業分潤。而被告復不爭執系 爭協議書係與博士胜肽公司營運掛勾在一起，且協議書所寫 的1000萬元就是博士胜肽公司，原告拿出1000萬元，其中50 0萬元給被告，共同設立等語(本院卷第426頁參照)，應認系 爭協議書係兩造間就合資成立之胜肽博士公司生產銷售胜肽 產品期間，就被告所有胜肽專利、技術授權及兩造分潤為事 後約定，系爭協議書約定係以被告(或其代理人)為胜肽博士 公司股東且參與公司經營為其存續期間，核先敘明。　⒉次查，胜肽博士公司曾於105年5月30日辦理歇業，於106年7 月7日負責人由簡崇倫變更為原告，被告或簡崇倫已非胜肽 博士公司股東，被告事實上不再參與胜肽博士公司經營，且



106年7月7日辦理停業迄至107年7月6日止（見本院卷第361 、426、123頁），胜肽博士公司事實上已無經營之事實，被 告復非胜肽博士公司股東，且不再參與公司經營，系爭協議 書應至遲於106年7月7日負責人由簡崇倫變更為原告時即不 再拘束被告，其後被告究否以兩造間系爭協議書所約定胜肽 專利技術提供第三人，要與系爭協議書無涉。
　⒊再查，被告於108年間受瑞禾生醫公司邀請入股並擔任董事， 為兩造所不爭執（見不爭執事項⒌），又系爭協議書至遲於1 06年7月7日歸於消滅，業經本院認定如前，則依時間進行之 脈絡為觀察，原告主張被告未取得原告之書面同意，將其專 利、技術或相關製程、方法、配方等提供予瑞禾生醫公司使 用，不論是否為真，顯非兩造系爭協議書存續期間之射程範 圍內，是原告就此主張被告違反系爭協議書之約定，應給付 原告違約金，要無可採。
六、綜上所述，原告本於系爭議書第4條後段之法律關係，請求 被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 民事第六庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日 書記官 巫偉凱