臺灣臺中地方法院民事判決
109年度建字第85號
原 告 登田營造股份有限公司
法定代理人 林敏仕
訴訟代理人 張仕賢律師
被 告 劉培森建築師事務所即劉培森
訴訟代理人 黃帥升律師
洪志勳律師
詹祐維律師
複代理人 林冠酉律師
被 告 臺中市新建工程處
法定代理人 陳聰仁
訴訟代理人 侯志翔律師
複代理人 孫瑋澤律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年11月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉培森建築師事務所即劉培森應給付原告新台幣（下同 ）201萬0598元，及自109年6月25日起，至清償日為止，按 年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告劉培森建築師事務所即劉培森負擔37%，餘 由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以67萬元供擔保後，得 假執行；但被告劉培森建築師事務所即劉培森如以201萬059 8元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、在複數被告之主觀預備訴之合併，倘其先、備位之訴在訴訟 上所據之基礎事實具有同一性，攻擊防禦方法得相互為用， 而不致遲滯訴訟程序之進行，該備位之訴之被告復未拒卻而 於第一審應訴者，既與民事訴訟法所採辯論主義之立法精神 無悖，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自非法所不 許（最高法院108年台上字第2004號判決意旨參照）。本件
原告提起主觀預備訴之合併，先位被告劉培森建築師事務所 即劉培森，備位被告臺中市新建工程處，而其證據資料及攻 擊防禦方法均得相互為用，備位之訴被告亦已應訴，依上開 判決意旨，應屬適法。
二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條定有明文 。查被告臺中市新建工程處起訴後變更聲明時其法定代理人 為葉双福（見本院卷二第49頁），然本件訴訟繫屬中，被告 臺中市新建工程處法定代理人已變更為陳聰仁，有臺中市政 府110年1月26日府受人力字第11000023799號函附卷可考（ 見本院卷三第31頁），並經被告臺中市新建工程處具狀聲明 承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可參（見本院卷三第 29頁），核與前開規定相符，應予准許。 乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張：
㈠先位被告部分：
⒈備位被告與先位被告簽訂臺中中央公園新建工程委託規劃設 計及監造技術服務案契約書（下稱系爭工程服務契約），依 系爭工程服務契約，先位被告應有細部設計責任。 ⒉備位被告就臺中中央公園（清翠園）二標新建工程採用公開 招標及最低標及總價承包方式，於103年4月10日原告以13億 5750萬元得標，由原告承攬備位被告所發包之臺中中央公園 （清翠園）第二標新建工程（下稱系爭工程）並簽立臺中臺 中中央公園（清翠園）第二標新建工程工程採購契約書（下 稱系爭工程契約。原告為工程承攬人係負責按圖施工，依系 爭工程契約第1條第9項規定，備位被告負有提供計圖說及規 範予承攬廠商即原告作為施工依據之義務。備位被告所提供 之設計圖說内容如果有缺漏者，原告並無代為完成設計之義 務。應由備位被告提供完整設計圖說及規範予原告施作工程 。
⒊系爭工程契約歷經七次變更契約並變更設計，變更契約後， 工程詳細價目表中（下稱價目表）與本案請求有關之內容如 下：
①價目表第5頁，項次一.30.1天橋B4一座；複價36,835,072元 （下稱天橋B4），此部分只有提出6張設計圖。 ②價目表第5頁，項次一.30.2隧道T3含擋土牆一座；複價41,02 8,339元（下稱隧道T3含檔土牆），此部分在變更契約前， 只有提出7張設計圖，在變更契約之後，則只有提出17張設
計圖。
③價目表第55頁，項次一.110.1施工高程定位測量至項次一.11 0.12柱底無收縮水泥砂漿共12小項（下稱公138太陽能鋼構 ），此部分只有提出13張設計圖。
④價目表第55至56頁，另有新增項次一.110.13公51太陽能設備 安裝支撐架及項次一.110.13.1施工高程定位測量至項次一. 110.13.11柱底無收縮水泥砂漿等11個小項（下稱公51太陽 能設備），此部分只有提出4張設計圖。
⑤上開之天橋B4、隧道T3含擋土牆、公138太陽能鋼構、公51太 陽能設備（下合稱系爭四項工項）等項目，均未載明「設計 圖面僅供參考，施工圖送審時，所有設備，配線器材均需以 最新法令為依據繪製送審圖」等類似文字。
⒋先位被告對於上開系爭四項工項所提出來之設計圖内容實在 過於簡略，無法作為施工依據。先位被告就系爭工程契約違 反系爭工程服務契約之約定，亦違反建築師法第17條規定及 及建築技術規則建築構造編第5條規定之製圖義務。先位被 告沒有完成系爭四項工項之細部設計，卻依系爭工程契約第 9條第4項第1款規定，藉口原告為施工廠商，利用其對系爭 工程之監造權利，依系爭工程契約之約定及營造業法第26條 規定，要求原告必須繪製施工製造圖補充設計圖不足之部分 。而備位被告因疏於管理及監督先位被告應確實履行系爭工 程服務契約所規定之細部設計責任，未糾正先位被告之不正 當行為，反而順從，迫逼原告必須以繪製施工製造圖之方式 補充建築師設計圖不足之部分。原告有按期完工之壓力，為 如期進行施工，不得不依先位被告之監造命令就天橋B4部分 ，繪製81張圖面（原證12綠皮封面）；隧道T3含擋土牆部分 ，繪製83張圖面（原證13黃金皮封面）；公138太陽能鋼構 部分，繪製3317張圖面（原證14紫皮封面）；公51太陽能設 備部分，繪製1853張圖面（原證15藍皮封面），共計5334張 圖面（下稱系爭5334張圖面），並經先位被告審查同意後， 再由原告施工完成。同時實現滿足先位被告對於備位被告所 負擔之細部設計責任。卻由先位被告向備位被告領取完成細 部設計之服務報酬。
5.依系爭四項工項之直接工程費總計為174,077,716元【包含 天橋B4直接工程費36,835,072元、隧道T3含擋土牆直接工程 費41,028,339元、太陽能設備安裝支撐架（含公51及公138 太陽能設備安裝支撐架）直接工程費96,214,305元】。先位 被告就系爭服務契約之契約價金是工程建造費用10%、保險 費及營業稅5%，細部設計費又占契約價金的30%。因此先位 被告獲有不當得利之金額為全部直接工程費：174,077,716
元×10%×30%×1.05=5,483,448元。 6.原告與先位被告並無契約關係，原告無義務為先位被告繪製 系爭四項工項共繪製系爭5334張圖面，而系爭5334張圖面是 受先位被告之指示，符合先位被告之意思，原告得依民法第 172條無因管理、第176條第1項、第178條、第547條規定， 請求先位被告給付原告繪製系爭5334張圖面所支出費用或報 酬為5,483,448元。
㈡備位被告部分：
⒈系爭工程只是一般施工契約並非統包契約，亦非設計施工契 約，原告只對備位被告負有按圖施作之給付義務，並無補充 設計之義務。定作人即備位被告對原告負有提供可以按照施 工之設計圖面之協力義務。又縱使原告投標時已知悉天橋B4 此部分所提出6張設計圖、隧道T3含檔土牆此部分變更契約 前提出7張設計圖，變更契約後提出17張設計圖、公138太陽 能鋼構此部分提出13張設計圖內容，仍然不能解除備位被告 提供完整設計圖說及規範予承攬廠商之義務。
⒉先位被告就系爭四項工項所提供之設計圖面內容簡略，原告 須就系爭四項工項補充繪製系爭5334張圖面原告始能順利完 成施工，因而增加廠商即原告履行系爭工程之履約成本。備 位被告自應依上開系爭工程契約，負擔原告為完成系爭四項 工項所需增加之必要費用5,483,448元。 3.原告依民法第507條及營造業法第37條規定主張備位被告應 負損害賠償責任。
㈢並聲明：
先位訴之聲明：⒈被告劉培森建築師事務所即劉培森應給付 原告5,483,448元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年週利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准為 假執行之宣告。
備位訴之聲明：⒈被告臺中市新建工程處應給付原告5,483,4 48元及自本件民事訴之變更聲請狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年週利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請 准為假執行之宣告。
二、被告答辯：
㈠先位被告劉培森建築師事務所即劉培森部分： ⒈對於原告請求金額之意見如下:
①原告所列之契約條款與計算方式，顯有矛盾。 ②原告未能區分系爭四項工項請人畫圖的費用各為多少，仍自 顧重複提列起訴狀之計算金額，顯見其事實上並無請專業技 師或建築師繪製細部設計圖的費用支出，毫無損害可言 ③招標時已明確公告周知，其中關於施工製造圖及工作圖之項
目，均為一式計價，該一式金額已包含其設計、畫製、出圖 、裝訂等所需之一切人工、材料、機具、設備、動力、運輸 及其他為完成本工作所需之費用（見本卷二第163、165頁） ，原告應已知悉。原告應詳細估算結果，認為承包本工程有 利潤，始提出投標；縱有局部工項虧損，亦非無法預見。既 約定以一式計價給付，本諸契約嚴守之原則，原告自不得再 就此工項所包含之內容，認其所支出之委外製圖費用遠大於 契約所約定之一式金額，就該不足部分要求另行計價給付。 ⒉對於原告主張民法第179條之部分，意見如下： 本案先位被告所受利益與原告受損害，非屬同一原因事實。 亦即先位被告並非執原告圖說，據以請領細部設計費，乃係 因履行與備位被告間之契約，完成工作，符合契約所訂之契 約價金給付條件，方得請領；而原告縱受有損害，恐亦係因 其委外製圖費用，高於其得請求計價之金額所致。顯見先位 被告所得利益，與原告所受損害，並無因果關係存在，不符 合不當得利之成立要件。
⒊對於原告主張民法第172條之部分，意見如下： ①先位被告並未指示原告繪製細部設計圖面，原告稱係受先位 被告指示而繪製系爭5334張圖面，實屬無稽，原告應舉證。 於工程實務上，細部設計圖與施工製造圖（或稱施工圖）係 屬二事，縱有細部設計圖，亦非施工廠商可藉以不繪製施工 製造圖；此觀營造業法第26條規定及系爭工程契約第9條第4 款規定，原告確有於施工前繪製施工製造圖之義務，且原告 當可提早研擬繪製，最晚只須在開工前1日內提出即可。 ②原告指稱先位被告之細部設計圖有缺漏，並非屬實。先位被 告之細部設計，業已經由本案工程專案管理單位、先位被告 委託府外專業委員，逐一審核通過，並無所謂缺漏之問題。 倘原告對設計書圖有缺漏之疑問，應於招標階段即提請釋疑 ，不應貿然投標；更不應在委外繪製施工製造圖後，因所費 金額過高，反稱設計圖缺漏，無法施工，藉此轉嫁當初投標 估算不確實之風險。
③原告屬誤信自己事務為他人事務而為管理，亦即原告依約有 於施工前繪製施工製造圖之義務，屬於其自己之事務；先位 被告從未指示原告繪製細部設計圖，亦未因其支付委外製圖 費用而免除細部設計責任。就原告委外製圖費用，核屬其為 完成履約所支出之費用，非屬為先位被告管理事務，不符合 無因管理之成立要件。
4.並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈡備位被告臺中市新建工程處部分：
⒈原告依系爭工程契約第4條第10項第8款主張備位被告須付必 要費用之部分：依據工程契約第10項各款所列，致增加廠商 履約成本係指契約履行期間有天災、人禍、停工(展延工期 ）等工程障礙致增加履約成本之情形，不包括原告系爭請求 所指繪製設計圖，且原告主張其增加履約成本，應負舉證責 任。
⒉原告主張系爭設計圖說過於簡陋無法完成施工部分：依據工 程契約第9條第4項第1款、及營造業法第26條規定繪製施工 必要圖說、施工製造圖為工程承包商之義務。系爭工程採公 開招標，全部招標文件及投標須知均上網公告，原告投標前 顯然可知悉系爭工項之編列方式及數量，原告依據標單上工 程項目、數量、工程圖說及全部招標文件據以估價投標，倘 有設計圖遺漏致影響報價，依據投標須知第17條規定：「廠 商對招標文件内容有疑義者，應以書面向洽辦機關請求釋疑 」。然本案決標前、後原告從未對招標文件提出異議即未表 示工程圖說過於簡略致無法施工，顯然未有原告所述無法施 工之情形，否則原告如何據以報價投標並決標
⒊本件工程備位被告公開招標文件均有提供工程圖說及施工說 明書，決標後並裝訂於契約書，據以供承包商施工。備位被 告於施工期間從未接獲原告催告提供系爭5334張圖面及未提 供工程將無法完成之表示，原告依民法第507條規定請求損 害賠償，應屬無據。
⒋備位被告否認有營造業法第37條規定情事，且本條為倘因此 造成危險或損害，承包商不負損害賠償責任之規定，與本件 原告請求備位被告賠償損害無關。原告已自承系爭工項劉培 森建築師事務所確實提供設計圖說，況且所有工程項目於契 約工程詳細價目表及單價分析表均有規範，原告完成該工程 項目所必須者，有負責供應或施作之義務，不得請求加價。 5.本件原告並未舉證其損害額及其損害與備位被告之行為有何 相當因果關係，其請求5,483,448元乃稱依規劃設計監造廠 商總酬金按服務項目比例，認為漏列設計圖屬規劃設計監造 單位之不當得利，以此為向備位被告請求賠償之金額，亦乏 其據。
6.並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
貳、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：
㈠備位被告與先位被告於101年2月20日簽訂臺中中央公園新建 工程委託規劃設計及監造技術服務案契約書（即系爭工程契 約書，見本卷一第57至104頁），依第2條規定，履行標的為
乙方（即為先位被告）應給付標的及工作事項，包含規劃服 務、設計服務、監造服務。
㈡備位被告就臺中中央公園（清翠園）二標新建工程（即系爭 工程書）進行招標，原告民國103年4月10日以13億5750萬元 得標（見本院卷一第105至107頁），由原告承攬備位系爭工 程並共同簽立臺中臺中中央公園（清翠園）第二標新建工程 工程採購契約書（即系爭工程書，見本院卷一第109至227頁 ）。系爭工程期間，總共7次設計變更並辦理7次變更契約（ 見本院卷一第317至549頁）。
㈢就系爭工程，關於先位被告所交付之設計圖，就天橋B4部分 共6張設計圖，隧道T3含擋土牆契約變更前提出7張設計圖變 更契約後提出17張設計圖，公138太陽能鋼構部分提出13張 設計圖，公51太陽能設備部分提出4張設計圖（見本卷一第5 51至643頁）。
㈣系爭工程期間，原告繪製天橋B41冊共81張圖面，隧道T3含擋 土牆1冊共83張圖面、公138太陽能鋼構共10冊共3317張圖面 、公51太陽能設備共5冊共1853張圖面，上開系爭四項工項 共繪製5334張圖面（見本卷一第551至643頁）。 ㈤於系爭工程進行期間，關於系爭四項工項原告曾向先位被告 補充圖說資訊或請求釋疑，先位被告就天橋B4部分共7次以 函示方式回覆，隧道T3含擋土牆部分共7次以函示或備忘錄 方式回覆，公138太陽能鋼構部分共2次以函示或備忘錄方式 回覆，公51太陽能設備部分共2次以函示或備忘錄方式回覆 （見本卷三第155至271頁）。
㈥系爭工程於109年6月29日驗收完成（見本院卷二第177頁）。二、爭執事項：
㈠原告依民法第179條或依第172條、第176條、第178條適用第5 47條之規定，請求先位被告給付5,483,448元，有無理由？ ㈡若上開爭執事項㈠無理由，原告依系爭工程契約第4條第10項 第8款、營造業法第37條規定，請求備位被告給付5,483,448 元，有無理由？
叁、本院判斷：
一、原告依系爭工程契約之約定及營造業法第26條規定，所應繪 製施工製造圖（簡稱施工圖），與先位被告應提出之細部設 計圖，並不相同：
㈠依台灣省結構工程技師公會111年8月12日台省結技鑑字第309 0號鑑定告書所載：「…結構物施工圖必須有結構系統配置平 面圖、柱與基礎施做位置圖、施做高程圖等;如結構物為空 間曲線造型，尚須繪製各向剖面尺寸及高程，方能於現場正 確放樣，施做無誤…。由於施工圖係依據設計圖內容或規定
之原則、線形公式等再予加工繪製，故設計圖至少應提供前 述各項基本圖面，配合標準圖說及文字說明等，使施工單位 有所遵循，得以按空間幾何原理、各構件設計方位、距離、 尺寸，以及配筋細部圖或接合細部圖等，繪製符合設計原意 之施工圖，俾落實按圖(設計圖)施工之契約規定。若因設計 圖面不足、繪示交代不清、零零落落，甚至形同讓施工單位 自行發揮、自行按結構力學及相關規範繪圖設計，則發包施 工後即可能產生設計、施工權責不清之爭議。」等語（見鑑 定報告書18至19頁），可知原告於營建前所應提出之施工圖 與先位被告依契約約定所應提出細部設計圖，於工程實務上 顯屬二事，二者之提出義務人並不相同，且不可互相替代。 ㈡依上開鑑定報告書之說明，可知原告雖有提出施工圖之義務 ，然該施工圖既係依細部設計圖內容或規定之原則、線形公 式等再予加工繪製，則先位被告顯然有先提出細部設計圖供 原告依循製作施工圖之義務，不得因原告須提出施工圖供審 核，而謂先位被告可不提出完整之細部設計圖，或因原告已 提出施工圖並完成施工後即可免除先位被告依規定所應提出 細部設計圖之義務。
二、承上所述，本件有爭議者，乃在先位被告所提出之「細部設 計圖」是否已足以供原告依循製作完成「施工圖」？ ㈠就此一爭執，委請臺灣省結構工程技師公會鑑定結果，其鑑 定意見如下：「1.本案屬設計、施工分開招標（非統包案） 之公共工程，且係機關分別委託專案營建管理單位、設計監 造單位及施工單位等三個單位簽約辦理之公共工程。按此類 典型之契約規定，設計階段係由設計監造單位依業主需求、 建築法規、結構力學、相關規範規定等規劃設計，依序提出 規劃報告、基本設計（或稱初步設計）圖說、細部設計圖說 、結構計算書、數量計算書、預算書等，並經機關自行審查 或聘請委員（學者專家）協助審查通過後，設計監造單位將 修正定案並簽證之預算書、設計圖說，送交機關用印，再協 助機關製作發包文件，公開招標徵求承攬施工廠商，進入發 包施工階段。2.履約施工期間由設計監造單位負責監督、查 證施工單位確實按設計圖說施工；而施工單位應依契約相關 規定提送整體施工計晝、整體品質計晝、職業安全衛生計晝 及各分項計晝、材料設備文件等送審，並依據設計圖說繪製 施工圖，經審核通過後據以施工。惟如施工單位發現設計圖 說⑴與工址現況不符；⑵尺寸標示、距離標示、規定等有錯誤 或不一致；⑶圖面不足；⑷細部圖不完整、交代不清楚，可能 造成施做錯誤；⑸其他疑義或問題時，即應要求設計監造單 位解釋或修正圖說、補充圖說，據以正確繪製施工圖，按圖
施工，不應自行發揮、自行繪圖設計。3.本案爭點在於，設 計單位繪製且經市府建設局審核通過的發包圖說，以及履約 期間補充圖說或變更設計圖說，是否已足以讓施工單位繪製 施工圖送審後據以施工？另施工單位繪製之施工圖係完全依 據設計圖說？抑或須另依結構力學、大地工程學及相關法令 規範等規定，自行發揮，補充繪圖設計？4.如第九章所述， 原證7至原證11之設計圖面雖係原告擷取自本工程發包圖說 及變更設計圖說，惟並非完整擷取，尚有遺漏。故鑑定單位 重新擷取自本工程發包圖說中與標的物相關之「景觀植栽」 圖說及「結構」圖說加以列表整理，並蒐集設計監造單位提 供之設計變更圖說及歷次備忘錄補正圖說資料，詳如附件十 五、十六、十七、十八等内容，再與標的物施工圖及現況調 查照片（附件十三）等檢討比對。5.如第八章第（二）節所 述，按結構發包圖說内容，⑴專屬於標的物A「公138太陽能 支撐架」者僅1張（圖號S6-01)，計繪示屋頂結構單元平面 圖、立面圖、基座接合詳圖、柱梁接合詳圖等，其中柱梁接 合僅繪示四梁對接型（現況至少有10種柱梁接合類型），但 接合板尺寸等多數細節並未繪示。⑵專屬於標的物B「T3隧道 含擋土牆」者1張（圖號S8-04)，計繪示拱型屋頂版配筋圖 、基礎版配筋圖、地梁配筋圖，其餘構件細節並未繪示，此 相較於現況已完工之複雜造形，相差甚遠。⑶專屬於標的物C 「B4天橋」者僅3張（圖號S9-04、S9-05及S10-11)，計繪示 上部結構及橋台尺寸、部份剖面、大梁尺寸剖面圖、橋台單 面配筋圖、大梁配筋圖、小梁配筋圖、沉箱詳圖等，其餘構 件細節並未繪示，此相較於現況已完工之複雜造形，相差甚 遠。⑷標的物D「公51太陽能支撐架」則因係第五次設計變更 新增之工項，此時並無專屬圖面。可見此時各標的物設計圖 面尚未完整，施工單位尚難據以施工。
6.如第九章所述，按設計監造單位提供之設計變更圖說及歷 次備忘錄補正圖說資料内容，⑴專屬於標的物A「公138太陽 能支樓架」之結構設計圖者，經研判仍僅1張（圖號S6-01） ；⑵專屬於標的物B「T3隧道含擋土牆」之結構設計圖者，經 研判仍僅2張（圖號S8-03及 S8-04）；⑶專屬於標的物C 「B 4天橋」之結構設計圖且現有可資佐證者，經研判仍僅3 張 （圖號S9-04、S9-05及S10-11）；⑷專屬於標的物D「公51太 陽能支撐架」之結構設計圖者，經研判仍僅1張（圖號S6-01 ）。7.綜上，如僅以前述設計圖說（含補正圖說）内容檢討 比對，鑑定單位研判，應尚未達到「能使營造業及其他設備 廠商得以正確估價，按照施工」之程度。8.設計監造單位可 能另有其他補充設計文件資料，提供原告據以繪製標的物完
整施工圖；惟其提供予鑑定單位且可列正式文件佐證者僅止 於此。故鑑定單位無法判定原告繪製之施工圖係完全依據設 計圖說（含補正圖說）？抑或須另行委託專業技師依結構力 學、大地工程學及相關法令規範等規定，自行發揮，補充繪 圖設計？特此說明。」（鑑定報告書上冊第19至22頁） ㈡審酌臺灣省結構工程技師公會係工程結構安全設計方面之專 業機構，所屬鑑定人員為有結構技師證照之專業人士，與兩 間無親誼怨隙等利害關係，且鑑定人員係依系爭合約約定及 兩造提供之資料，會同兩造現場實地比對勘測，本諸專業判 斷所為之鑑定意見，應屬可採。則依上開鑑定報告書之結論 ，足認本件先位被告所提出之「細部設計圖」並未達到能使 原告得以依循製作施工圖並按照施工之程度。可認原告所提 出之施工圖雖足以完成本件工程，然並非藉由先位被告提出 之「細部設計圖」而得以完成，先位被告在履行其提出「細 部設計圖」之義務並提供給原告依循完成施工圖之作為上顯 有欠缺。
三、本件先位被告並未能提出完整之細部設計圖，而系爭工程復 已於109年6月29日驗收完成（見本院卷二177頁）。足認原 告於施作前確有提交其獨立完成之施工圖供被告審核確認可 行後始據以施作。而因先位被告所提出之細部設計圖並不完 備而不足以讓原告依循製作施工圖乙節，已如前述，故原告 指稱先位被告利用其對系爭工程之監造權利，依系爭工程契 約之約定及營造業法第26條規定，要求原告必須繪製施工製 造圖補充設計圖不足之部分等情，應屬真實，否則系爭工程 自無可能由原告完成施作並驗收完成。從而，原告主張本件 先位被告藉由原告提交之施工圖，同時實現滿足先位被告對 於備位被告所負擔之細部設計責任，並由先位被告向備位被 告領取完成細部設計之服務報酬等語，確屬真實無誤。四、民法第172條規定：「未受委任，並無義務，而為他人管理 事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於 本人之方法為之。」同法第178條規定：「管理事務經本人 承認者，除當事人有特別意思表示外，溯及管理事務開始時 ，適用關於委任之規定。」第547條規定：「報酬縱未約定 ，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得 請求報酬。」經查：
㈠本件就系爭工程，依先位被告與備位被告間所簽訂系爭工程 服務契約第2條第1項第4款所載，先位被告所應給付之設計 服務包括製作相關細部設計圖樣及書表（見本院卷一58、62 至65頁）。而從上揭鑑定報告書所載，可知先位被告所提出 之細部設計圖，主要係提供給原告依據該細部設計圖內容或
規定之原則、線形公式等再予加工繪製完成「施工圖」後， 提交先位被告與備位被告審核後，讓原告據以施作工程。而 依契約約定，製作細部設計圖本係先位被告之義務，並非原 告之義務，亦即原告對先位被告而言，並無製作細部設計圖 之義務，則原告自行製作施工圖交與被告審核，進而讓先位 被告對備位被告所負之細部設計圖設計提交義務得以履行完 畢並請款。雖原告於製作施工圖之初，並非出於受先位原告 之委任而為，然於原告提交施工圖供審核後，既可同時實現 滿足先位被告對於備位被告所負擔之細部設計責任，則原告 所為當已符合民法無因管理之規定。並於施工圖經先位被告 與備位被告審核完成通過後，可知先位被告於審核通過原告 所提出之施工圖時，當已同時承認原告代其完成提交細部設 計圖之事務，則依上開民法第178條規定，原告與先位被告 間就系爭四項工程之細部設計圖之設計事務，即應適用關於 委任之規定。且依民法第547條之規定，原告自得向先位被 告請求報酬。
㈡係有爭執者，係原告完成該細部設計圖之事務所得請求之報 酬數額為何？查
1.兩造對於系爭四項工項之直接工程費總計為174,077,716元 【包含天橋B4直接工程費36,835,072元、隧道T3含擋土牆直 接工程費41,028,339元、太陽能設備安裝支撐架（含公51及 公138太陽能設備安裝支撐架）直接工程費96,214,305元】 乙節，為兩造所不爭執。
2.依系爭工程服務契約第3條第1項前、第2項、第5條第2項第1 款之約定，可知先位被告所承攬系爭工程服務契約（含規劃 設計及監造服務契約），其契約價金為工程建造費用10％、 且規劃設計服務費佔總金額之55％，監造服務費佔總金額之4 5％，就設計服務費之給付，則於完成細部設計服務時給付價 金之20％（見本院卷一76、77頁）。
3.從而，對於系爭四項工程之細部設計圖，先位被告得向備位 被告請求之費用總額為1,914,855元（000000000x10%x55%x2 0%＝0000000元，小數點以下4捨5入，下同），則此數額應可 認係原告替先位被告完成細部設計圖而得向先位被告請求之 報酬。並依法加計5％之營業稅，原告得向先位被告請求給付 之數額為2,010,598元（0000000x1.05＝0000000元）。原告 逾此部分之請求，即屬無據。
五、綜上，本件原告依民法第172條、第178條、第547條之規定 定請求先位被告給付報酬2,010,598元，及自109年6月25日 （起訴狀繕本送達翌日，繕本係於109年6月24日送達被告， 送達回證見本院卷二15頁）起，至清償日為止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，故判決如主文第一項所示 。原告超過上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 就原告勝訴部分（即主文第一項）均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失其依據，應予駁回。
七、本件先位被告對於系爭四項工程所提出之細部設計圖數量及 圖說內容，鑑定報告書已有明確之說明檢討，並據以得出先 位被告所提供之細部設計圖並不足以讓原告有所依循製作施 工圖及藉以施工之鑑定結論，依鑑定內容所載，並無不清楚 之情事，先位被告聲請命鑑定人到庭說明及聲請傳喚其配合 分包商結構技師張盈智到庭作證，核無必要。本件事證已經 明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不 生影響，故不一一論述。
八、原告提起本件主觀預備訴之合併，係預慮其對於先位被告之 訴無理由時，請求法院對於備位被告之訴為審判，此種訴訟 ，法院認先位之訴為有理由時 ，不必更就預備之訴審判， 即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，預備之訴即 因解除條件成就而失其效力，該部分之訴訟繫屬因解除條件 之成就而歸於消滅，故本院既認定原告先位之訴為有理由， 就備位之訴部分即無庸為裁判。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第三庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 廖春玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網