臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1494號
原 告 張秀玲
訴訟代理人 劉楷律師
陳建寰律師
被 告 杜文強
訴訟代理人 余席文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國112年1
1月24日辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告自民國109年12月起受僱於潔鼎科技股 份有限公司(下稱潔鼎公司)擔任執行秘書，而被告為潔鼎公 司總經理，亦擔任桃園市國立成功大學校友會理事長一職， 故就系爭校友會之相關行政庶務，被告亦常指示原告承辦。 於110年7月13日上午9時許，被告竟因訴外人文祖湘在桃園 成大校友會LINE群組呼籲並指正被告一事，在多數人得共見 共聞之潔鼎公司暨成大校友會辦公室內責問原告及拍桌辱罵 ，接續以「混蛋」、「妳王八蛋!妳混蛋！」、「Bullshi ts！」等語辱罵原告，更以「妳隨便妳做，妳不怕妳腿斷， 當心!我可以告訴妳，我只告訴妳，妳以為我是nice被妳跟 文祖湘欺負的喔」等語恐嚇原告，經桃園地檢署檢察官認事 證明確而起訴。被告前揭行為侵害原告之名譽、人格權，造 成原告心中創傷至深、身心俱疲，爰依民法侵權行為法律關 係訴請被告賠償精神慰撫金。並聲明：1.被告應給付原告新 臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：本件所涉刑案業經判決被告無罪確定，刑案 已詳細調查及認定事實，包含公然要件並不符合，及兩造間 口角爭執經原告誇飾成恐嚇，另證人或錄音檔都可證明被告 沒有妨害原告名譽及自由。並聲明：原告之訴與假執行之聲 請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。再按，當事人 主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上 字第917號判例要旨）。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張：被告於110年7月13在潔鼎公司暨成大校友會辦公 室內，對原告有口出「混蛋」、「妳王八蛋!妳混蛋！」、 「Bullshits！」及「妳隨便妳做，妳不怕妳腿斷，當心!我 可以告訴妳，我只告訴妳，妳以為我是nice被妳跟文祖湘欺 負的喔」等語之事實，為被告所不爭執，並有被告因前情被 訴公然侮辱、恐嚇等之刑事一、二審判決（均判決被告無罪 確定，參本院卷第59-66、85-92頁）與刑案相關卷證在卷可 憑，是足信屬實。
㈡經查，依本院前開刑事案件調查、審理之結果，略以： 1.公然侮辱罪部分：
被告杜文強固於前揭時間、地點，向告訴人張秀玲稱「混蛋 」、「妳王八蛋！」、「妳混蛋！」、「Bullshits ！」等 語，然當時辦公室內只有其2人，該處又係與公共辦公室相 隔之密閉會議室內，並非不特定人或多數人得以共見共聞之 情形，不符公然侮辱罪構成要件；並引據證人楊淑敏證稱： 被告與告訴人在會議桌講事情時，大門是關著，依其座位， 告訴人與被告在爭執當下，其會聽到聲音，但不知道討論什 麼內容等語（本院卷第86-87頁刑案二審判決理由）。 2.恐嚇部分：
⑴依刑案法官勘驗案發當時之錄音內容，被告係與張秀玲爭執 發放薪資時，張秀玲稱「我會做讓你承擔不了的事」，被告 乃稱「你隨便你做，你不怕你腿斷，當心」。被告上開言詞 ，確使在場聽聞者心生不快，然細譯其內容，未見被告將以 何具體事項或作為，加害張秀玲之生命、身體、自由、名譽 、財產，則被告是否確有恐嚇之犯意，尚有疑問。 ⑵再者，張秀玲於被告向其稱「你隨便你做，你不怕你腿斷， 當心」後，立即回應「你以為我是被欺負慣的人嗎？你看走 眼了」；又依刑案勘驗筆錄「被告：出去！我叫你出去！你 沒有資格站那一步，出去，出去！告訴人：我總要跟他們說 再見啊。被告：我叫你出去，沒聽見啊，不用再見啦。告訴 人：兩位再見，很高興跟你們共事，很遺憾，事情就到今天
，不好意思，我也很佩服你們，能夠繼續待下去。被告：出 去。對不對，離職書寫了就有錢，錢都準備好了，包括這十 天。…」，足見被告要求張秀玲離開現場時，張秀玲未立刻 離去，仍向在場之潔鼎公司員工告別致意。若張秀玲聽聞被 告上開言語因而心生畏怖，衡情當欲立刻離開現場，而非繼 續與被告言語爭執，甚或與在場之潔鼎公司員工告別致意， 則張秀玲是否因被告上開言語因而心生畏怖，亦值存疑。 ⑶參110.7.13當日錄音譯文（刑案易字卷第67-78頁），被告 除稱「你隨便你做，你不怕你腿斷，當心」外，並無其他加 害生命、身體、自由、名譽、財產之通知內容，故綜合判斷 前揭各項情況，實難僅因被告稱「你隨便你做，你不怕你腿 斷，當心」，即遽認被告有恐嚇之犯意。
⑷此外，依前揭錄音譯文，可知原告當日對被告亦口出「你有 沒有人性？」、「我不幹就不幹，我也不眷戀你這裡」、「 你根本沒資格當主管、當老闆，沒有人性啦」「我已經忍耐 你很久了」、「你的人格才有問題」、「不要臉？是你才不 要臉」、「你不但不要臉，你還沒良心，至少我還有良心」 、「嘴狗屎啦」、「我也沒遇過哪個民間的老闆，像你這樣 子黑心的」、「好，那我也有我的方法，4萬塊對我來講， 我還承擔得起，我會做讓你承擔不了的事」、「你以為我是 被欺負慣的人嗎？你看走眼了」、「是你這個人吹毛求疵， 挑剔到極點、刻薄到極點」、「你才是不講道理」、「幹嘛 ？要打架喔？」
【以上詳參本院卷第85-92頁刑案二審判決】 ㈢據上可知，被告於前揭時地對原告固有口出前揭言詞之行為 ，然綜觀當日兩造之完整對話內容、及事發地點非公共空間 、且當時並無其他人在場聽聞，復審酌兩造當時確因工作關 係發生口角爭執，而吵架時本「相罵無好話」等相關情狀， 本院認為尚難認被告有侵害原告名譽權或人格權之惡意，是 原告主張被告侵害其名譽權與人格權一節，尚難憑採。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償100萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請，因訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 蕭尹吟