臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債清字第103號
聲 請 人
即 債務人 王瑞玲
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自民國一百○○○年○○月○○○日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○因積欠債務無法清償 ，曾於民國102年間與當時最大債權銀行即安泰銀行成立前 置協商機制協議，方案為180期利率6%，月付金額為新臺幣 （下同）9,365元，惟聲請人當時雖有固定工作，惟因扣除 個人及扶養子女開銷後，因此無力繳納協商款項而毀諾。聲 請人復於112年3月30日向本院聲請消費者債務清理調解，因 債權人均未到庭而調解不成立。又聲請人主張積欠之債務總 額為新臺幣（下同）158萬247元，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：
本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例 第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更 生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務 或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業 總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車 司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投 保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請 人於聲請清算前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活 動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。
㈡關於前置協商之要件：
⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於102年間與當時最 大債權銀行安泰銀行協商成立，其後並未依約履行因而毀 諾等情，有民事陳報狀附卷可稽（清算卷第21頁），堪可 採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否 有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之 事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可 歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理 生活支出後之數額。
⒉聲請人陳稱其當時雖有工作，惟因扣除個人及扶養子女開銷 後，因此無力繳納協商款項而毀諾，最終無力繳納還款金 額等情，參酌聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料所 示（清算卷第66頁），聲請人於102年間投保資料約為2萬5 ,200元，可知加上自身生活費用及1名子女之扶養費可知生 活壓力甚大，故不得不毀諾，足見聲請人上述所稱堪可採 信，可認聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前揭協商內 容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上 收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回 復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行 顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。
⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀 行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致 ，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其 聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自應斟酌卷內資 料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況 ，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償 債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：
聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債權總金額為158萬247元 ；然依債權人陳報，台北富邦銀行之債權額為3萬4,022元、 甲○商業銀行之債權額為11萬6,786元、渣打商業銀行之債權 額為21萬6,383元、新光銀行之債權額為5萬8,006元、台新 銀行之債權額為3萬8,840元，其餘債權人未列舉債權，總計 46萬4,037元；另安泰銀行有擔保債權為111萬9,550元，故 本院認應以158萬3,587元為其債務總額。 ㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶 財產查詢清單在卷可佐（清算卷第59頁）。
⒉聲請人於調解不成立之日聲請清算，則其聲請清算前2年應 自聲請調解之日即112年3月30日起算（約為110年3月至112 年3月），據聲請人所提出110年度綜合所得稅各類所得資 料清單所示，聲請人於110、111年之薪資所得收入分別為3 0萬2,420元、26萬2,681元（見調解卷第63頁及本院卷第31 頁），而聲請人主張其於112年1月迄000年0月間之薪資收 入總計為8萬1000元，故110年3月至000年0月間收入總計為 64萬6,101元，則聲請人聲請前2年之收入總額應以64萬6,1 01元列計為當。
⒊聲請人陳報其於現任職力泓企業社擔任員工，每月薪資約2 萬5,000元，並提出勞工保險被保險人投保資料及薪資明細 表為證（清算卷第25頁），又依其110、111年度綜合所得 稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表所示，亦 查無其他所得資料或現行有效之勞保投保紀錄（清算卷第2 1-40頁），堪認聲請人目前應無其他薪資收入，是聲請人 每月收入暫以2萬5,000元列計，惟待清算程序進行後，仍 得依聲請人該時之薪資所得而為認定，在此敘明。 ㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細
則第21條之1第3項亦有明文。
⒉聲請人主張其聲請前2年之支出為每月1萬9,172元，以衛生 福利部所公告桃園市每人每月最低生活費用1.2倍之標準 ，計算其每月個人必要生活費用為1萬8,337元。惟112年 度桃園市每人每月最低生活費用已經調整為1萬5,977元， 每人每月最低生活費用1.2倍之標準，則每月必要支出則 以1萬9,172元。故聲請人主張數額較此標準相符，應予准 許。
⒊另聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出7,500元，爰 依上開112年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍為標準計 算子女扶養費，故未成年子女扶養費應以1萬9,172元計算 為適當，又聲請人之配偶應共同分擔扶養義務，則聲請人 應負擔之扶養費應以9,586元（計算式：1萬9,172元÷2人＝ 9,586元）列計為當，是聲請人主張未成年子女之扶養費 每月7,500元，應予准許。
⒋是以，聲請人每月個人必要支出應以1萬9,172元列計，1名 未成年子女扶養費應以7,500元列計，總計每月必要支出 為2萬6,672元（計算式：1萬9,172元＋7,500元＝2萬6,672 元）。
㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額， 且聲請人現年52歲（60年出生），雖距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚有13年，然審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法 清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客觀上已無 法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利 義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本 件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規 定，命司法事務官進行清算程序。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年00月00日下午5時公告。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 盧佳莉