更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,112年度,357號
TYDV,112,消債更,357,20231229,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第357號
聲 請 人
即債務人 曾松彬
代 理 人 陳鵬一律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人甲○○自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次 按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更 生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不 在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協 商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕 向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無 法清償，於112年6月6日向本院聲請消費者債務清理法院前 置調解，後因最大債權人陳報聲請人無法負擔調解方案而未 到庭，因而調解不成立，經本院司法事務官於112年9月13日 開立調解不成立證明書，又聲請人後向本院聲請消費者債務 清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額，未 逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 爰聲請裁定准予更生等語。




三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資 料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於 聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動， 自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以112年度司消債調字第357號調解事件受理 在案，嗣經本院司法事務官於112年9月13日開立調解不成立 證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛， 是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之 規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案 卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收 支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有 「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳 報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人星展商業銀 行股份有限公司陳報聲請人金融機構債務總額為148萬3,998 元，並提供分180期、利率4％，每期清償1萬0,977元之還款 方案。另台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為 4萬3,814元、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總 額為1萬3,060元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債 權總額為48萬8,983元、中國信託商業銀行股份有限公司陳 報其債權總額為11萬8,558元、富邦商業銀行股份有限公司 陳報其連帶保證債權總額為14萬1,790元。據星展銀行所陳 報聲請人所負欠華南銀行、國泰世華銀行、匯豐銀行、聯邦 銀行、元大銀行之無擔保債務總額為148萬3,998元，聲請人 所負欠富邦銀行、台灣銀行有擔保債務總額為22萬5,885元( 調解卷第157頁)，是聲請人無擔保債務總額為165萬9,430元 ，有擔保債務總額為22萬5,885元，然最大債權人未於調解 期日到庭，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解 卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前



置調解程序規定。
五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、機車牌照及保險公司函覆資料（參調 解卷第15、51、71頁；本院卷第57-69頁），顯示聲請人名 下有一輛108年出廠之山葉機車，經聲請人自行委託第三方 鑑價，該輛機車尚有殘值2萬5,000元。另有安聯人壽保險股 份有限公司保險契約2份，保單價值準備金約為1,756元(本 院卷第59頁)，南山人壽保險股份有限公司保險契約2份，保 單價值準備金約為47萬3,430元(本院卷第63頁)，元大人壽 保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為18萬4 ,987元(已扣除保單墊繳本息，本院卷第69頁)，此外並無其 他任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間 ，係自110年6月6日起至112年6月6日止，故以110年6月起至 112年5月止之所得為計算。依聲請人所提出110年度綜合所 得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱聲請人電子閘門財 產所得調件明細表所示，聲請人於110年無薪資所得資料， 於111年薪資所得總計為8萬665元，然聲請人雖未釋明其於1 10年6月起至111年4月止之薪資所得收入為何，惟依聲請人 所提出中小企業銀行存摺明細所示，聲請人於110年6月起至 111年4月止，應仍有工作收入，再參聲請人老年職保被保險 人投保資料表，聲請人於111年5月起至同年11月止，平均每 月投保薪資約為2萬5,250元，是於110年6月起111年11月止 ，以每月2萬5,250元計算所得收入較為恰當，是聲請人於11 0年6月起111年11月止薪資所得總計為45萬4,500元(2萬5,25 0元×18月)。又於111年12月起至112年5月止，聲請人陳報其 於堉蓁汽車拖吊行任職，擔任拖吊人員，平均每月約為3萬1 ,000元，共計18萬6,000元，是聲請人於110年6月起至112年 5月止薪資所得總計為64萬0,500元(45萬4,500元+18萬6,000 元=64萬0,500元)，是聲請人聲請更生前二年之所得收入總 計為64萬0,500元計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於 堉蓁汽車拖吊行任職，擔任拖吊人員，平均每月約為3萬1,0 00元，並有薪資證明書附調解卷第57頁可參，是以每月3萬1 ,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔 必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限 制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比



例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請 人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費1萬5,977元 之1.2倍為1萬9,172元計算，另有未成年子女扶養費9,586元 。衡諸衛生福利部所公布109、110、111年度之平均每人每 月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112 年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1 萬9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平 均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是 於110、111年聲請人每月必要支出之生活費用以1萬8,337元 、112年聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172元計算 。另未成年子女部分，爰依上開112年度桃園市每人每月最 低生活費1.2倍1萬9,172元計算，又聲請人應與其配偶共同 分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費 每人每月應為9,586元【19,172/2】，聲請人主張其每月未 成年子女扶養費9,586元，為有理由，予以列計。綜上可認 聲請人於更生後每月必要支出之生活費用以2萬8,758元（1 萬9,172元＋9,586元＝2萬8,758元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2,242 元（3萬1,000元－2萬8,758元＝2,242元）可供清償債務，聲 請人現年49歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲） 尚約16年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯 無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚有未成 年子女須扶養，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增 加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制 度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲 請人得藉由更生程序清理債務。
八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　林靜梅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。




本裁定業已於000年00月00日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 　 書記官　劉寶霞