給付承攬報酬
臺灣桃園地方法院(民事),建字,112年度,17號
TYDV,112,建,17,20231229,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度建字第17號
原 告 龍潭元勝股份有限公司

法定代理人 曾繁勝
訴訟代理人 柯清貴律師
被 告 黃雅瑄
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 余嘉哲律師
上列當事人間請求承攬報酬事件，本院於民國112年11月9日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣56萬元，及自民國112年4月27日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣18萬7千元為被告供擔保後，得假執 行。但如被告以新臺幣56萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國111年6月1日簽訂GRC裝飾柱版工 程合約（下稱系爭合約），約定由原告承攬被告位於桃園市 龍潭區房屋新建工程之GRC裝飾柱版工程，報酬為新臺幣（ 下同）56萬元。詎原告全數完成GRC裝飾柱版之製作並安裝 樣品後，被告竟再三拒絕原告前往施工現場安裝及驗收，且 屢經原告催促均置之不理。爰依民法第490條第1項、第505 條、第235條、類推適用民法第101條第1項規定及系爭合約 之約定，請求被告給付承攬報酬。並聲明：⒈被告應給付原 告56萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：原告係主動至施工現場要求試作現成GRC裝 飾柱版之安裝，兩造間並無簽訂承攬契約，況依系爭合約內 容，原告係與基進建設股份有限公司簽約，與被告全然無涉 等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之前揭事實，業據提出系爭合約、相片6張、被告黃 雅瑄與原告人員之對話錄音光碟及譯文等為憑（本院卷第19 -45、109-121頁），依系爭合約及錄音譯文所載，兩造就工 程總價、付款方法、履約期限及GRC裝飾柱版之數量規格等 節均已明確約定，原告亦於完成GRC裝飾柱版之生產後，致



電被告詢問工程後續事宜，惟被告僅表示要再給時間考慮並 確認合約（參卷附錄音光碟及譯文），亦核與證人曲曰京到 庭證述兩造簽約及商議之情節相符（詳參本院卷第180-189 頁筆錄），是上情均足信屬實。　　　
　㈡被告雖辯以證人曲曰京為原告之股東，且為實際負責人，其 證詞並不足採等語，然審酌證人曲曰京之證詞，均合於常情 、亦與卷附之證據內容相符，應認其證述情節未有偏頗，尚 無不可採信之處。況本案縱不採納證人曲曰京之證詞，如依 憑系爭合約及錄音譯文內容，實即已足認定原告之主張為真 ，故原告前揭所辯，不足憑採。
　㈢據上，兩造既簽訂有系爭合約，且原告已依約完成工作並通 知被告準備給付，惟經被告拒絕受領，均經認定如前，則原 告依上揭法律規定及系爭合約約定，請求被告給付承攬報酬 ，核屬有據。
四、綜上所述，原告依前揭相關法律關係及系爭合約之約定，請 求被告給付原告56萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4 月27日（送達證書見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造分別陳明 願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核均無不合，爰別酌 定相當之金額准許之。
五、本件事證均已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不 生影響，爰不另逐一論述。至原告於言詞辯論終結後之112 年11月14日、11月23日及12月8日具狀以另有證據尚待調查 為由聲請再開言詞辯論程序，惟本院就認定兩造簽約、履約 情形之理由已說明如前，被告所聲請調查證據均不影響本院 依前揭調查所得之心證而無調查必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第二庭 法　官　周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官　蕭尹吟