臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第2782號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃智勇
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（112年度毒偵字第3282、3836號），本院判決如下：
主 文
黃智勇施用第二級毒品，共貳次，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗前毛重0.4957公克，驗餘淨重0.2853，含包裝袋1只)沒收銷燬。 犯罪事實及理由
一、本案合法性要件（被告黃智勇於民國112年2月8日經觀察、 勒戒執行完畢）、犯罪事實(不含被告刑之執行完畢之前案 紀錄)、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃智勇所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告各施用毒品甲基安非他命前持有之 低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告上揭所為2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號 裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定， 除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於 被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調 查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之 前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。 ㈢茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告前因沾染施用毒品之 惡習，已歷經觀察勒戒等程序，明知毒品對人體之危害，本 應知所警惕，猶漠視法令禁制，於前次觀察、勒戒執行完畢 後，仍犯本件施用第二級毒品案件，即繼續沾染毒品惡習，
不僅無視於毒品對於自身及社會之危害，亦可見未有戒除惡 習之決心，實不應輕縱，及考量其犯罪後坦承犯行之態度， 並參酌施用毒品屬自傷行為，畢竟與直接侵害他人法益之情 形有別，兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭 生活經濟狀況，暨其犯罪手段、情節及犯罪行為人品行(被 告最近一次因施用第二級毒品案件，經本院以112年度審簡 字第1705號判處有期徒刑3月在案，詳參被告高等法院前案 紀錄表所載)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，暨定其 應執行之刑及各諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣扣案之白色結晶1包（驗前毛重0.4957公克，驗餘淨重0.2853 ，見毒偵字第3282號卷，第139頁），檢出含有甲基安非他 命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可憑，屬第 二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另上開毒品包裝 袋，難以析離，一併諭知沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
五、本案經檢察官白勝文聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 12 月 31 日 刑事第七庭 法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 113 年 1 月 2 日所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第3282號
112年度毒偵字第3836號
被 告 黃智勇 男 50歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0巷0號 居桃園市○○區○○路00○0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃智勇前因毒品等案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於 民國109年5月23日執行完畢；又因施用毒品案件，經送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於000年0月0日出監 ，詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第二級毒品之犯意，分別於(一)112年6月4日1 2時許，在桃園市○○區○○路00○0號3樓，以燒烤玻璃球吸食煙 霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌(5)日22 時25分許，為警在桃園市○○區○○街00號前查獲，並扣得第二 級毒品甲基安非他命1包。(二)112年6月12日18時許，在桃 園市桃園區，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊、八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告黃智勇對於上開犯行坦承不諱，復有桃園市政府警 察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園 市政府警察局八德分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、 有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份、台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2份、在卷可憑，被告 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別 ，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其 於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至 扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 檢 察 官 鄭 珮 琪 本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書 記 官 劉 伯 雄附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網