毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院(刑事),桃簡字,112年度,2687號
TYDM,112,桃簡,2687,20231231,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第2687號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許訓彰



上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（112年度毒偵字第5322、5542號），本院判決如下：
主 文
許訓彰施用第二級毒品，共貳次，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案合法性要件（被告許訓彰於民國111年5月23日經觀察、 勒戒執行完畢）、犯罪事實(不含被告刑之執行完畢之前案 紀錄)、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告許訓彰所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告各施用毒品甲基安非他命前持有之 低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告上揭所為2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號 裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定， 除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於 被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調 查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之 前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。 ㈢茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告前因沾染施用毒品之 惡習，已歷經觀察勒戒等程序，明知毒品對人體之危害，本 應知所警惕，猶漠視法令禁制，於前次觀察、勒戒執行完畢 後，仍犯本件施用第二級毒品案件，即繼續沾染毒品惡習， 不僅無視於毒品對於自身及社會之危害，亦可見未有戒除惡 習之決心，實不應輕縱，及考量其犯罪後坦承犯行之態度，



並參酌施用毒品屬自傷行為，畢竟與直接侵害他人法益之情 形有別，兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭 生活經濟狀況，暨其犯罪手段、情節及犯罪行為人品行(被 告最近一次因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以 該院112年度簡字第2372號判處有期徒刑肆月在案，詳參被 告高等法院前案紀錄表所載)等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，暨定其應執行之刑及各諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。　
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
五、本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第七庭 法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度毒偵字第5322號
112年度毒偵字第5542號
　　被　　　告　許訓彰　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許訓彰於民國110年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法 院以109年度簡字第7396號案件判處有期徒刑3月，於110年9 月27日易科罰金執行完畢，其未執行之刑，以已執行論；其 又因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒



戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年5月23日執行完畢釋 放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝 字第895號、111年度毒偵字第1747號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內復 基於施用第二級毒品之犯意，於：
　㈠112年5月31日晚間8、9時許，在桃園市大園區某工地內，以將 第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式 ，施用甲基安非他命1次。嗣於112年6月2日晚間10時15分許 ，為警採尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 ㈡112年8月13日中午12時許，在新竹市東區公道五路旁工地內， 以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之 方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年8月15日上午9時許 ，為警採尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局刑事警 察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許訓彰於警詢及偵查中坦承不諱， 復有㈠新北市政府警察局受採集尿檢體人姓名及檢體編號對 照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體 編號：D0000000號）；㈡桃園市政府警察局刑事警察大隊真 實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：112偵-0838號）等各1份 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定 。
二、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用 第二級毒品罪嫌。其上開2次施用毒品犯行，犯意各別，時 間互異，請予以分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載 之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附 卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號 解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑 。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此 致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 許 炳 文本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日



書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。