臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1358號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭明芳
上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第165
40號），本院判決如下：
主 文
蕭明芳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蕭明芳於民國109 年8 月某日，透過網路認識真實姓名年籍 均不詳、於通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「Richard 」 （下稱「Richard 」）之人，並透過「Richard」與真實姓 名年籍均不詳、LINE暱稱為「Johnsonmark 」、「Paul」（ 下稱「Johnsonmark 」、「Paul」）等成年人(未知該等人 是否為同一人所扮演)聯繫，表示請其提供金融帳戶帳號收 取款項，並依指示將其帳戶內款項，轉帳或轉匯至指定之金 融帳戶以購買虛擬貨幣。詎蕭明芳聽聞上開內容後，依其智 識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情況下，有使用 帳戶收受、匯領款項需求之人，概均會以自己或極為信賴之 親友之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無 委由不認識之他人提供帳戶收受款項後，再匯款予他人之必 要，是其可預見「Richard」、「Johnsonmark 」、「Paul 」所為係利用其之帳戶作為收取詐欺所得款項，並利用其將 帳戶內之款項轉出因而隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟 仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，仍同 意依「Richard 」、「Johnsonmark 」、「Paul」之指示， 由其負責提供其所申辦之渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)第00000000000000號帳戶予上開之人，做為 匯入款項之用，蕭明芳並依指示將遭詐騙之人匯入其上開金 融帳戶之款項，轉帳或轉匯至「Richard 」、「Johnsonmar k 」、「Paul」所指定之金融帳戶，茲以隱匿去向。嗣「Ri chard 」、「Johnsonmak」、「Paul」等人所屬詐欺集團共 同意圖為自己不法之所有及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之 洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於如附表「詐騙時間 」欄所示之時間，以如附表「詐騙方法」欄所示之方式，對 如附表「被害人」欄所示之人施用詐術，致如附表「被害人 」欄所示之人陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示之
時間，依指示匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至如附 表「匯款帳戶」欄所示之帳戶內後，蕭明芳即依指示，於如 附表「交付款項方式」欄所示之方式，接續轉帳或匯款如附 表「交付款項方式」欄所示之金額至「Richard 」、「John sonmak」、「Paul」指定之帳戶，而掩飾上開詐欺取財罪犯 罪所得之本質及去向。嗣經如附表「被害人」欄所示之人察 覺有異並報警處理，始查悉上情。
二、案經鄧萍訴由新北市政府警察局新莊分局桃園市政府警察局 中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人鄧萍於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告所有之渣打銀行 帳戶開戶資料及交易明細，為金融機構人員於日常業務所製 作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷內之通訊軟體截圖列印，均屬以機械之方式所存之影像再 予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述 證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上 字第6574號判決意旨參照），該等列印均有證據能力。另本 件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯 論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依
刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有 文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告蕭明芳固坦承有提供本件渣打銀行帳戶予「Richar d 」、「Johnsonmark 」、「Paul」匯款，並依指示轉匯， 然矢口否認犯行，辯稱：我在網路上認識筆友，對方說要投 資比特幣，要請我代買，後來我是按照他們的說明去買比特 幣，我有匯錢給他們，我自己也是受害者云云。惟查： ㈠證人即告訴人鄧萍已於警詢時就其遭詐騙之經過及其匯款經 過證述在案，且提出如附表「書證」欄所示書證等證據資料 ，復有被告所有之渣打銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告 提出其與「Richard」、「Paul」間之對話紀錄翻拍照片、 臺灣高等法院111年度上訴字第1662號刑事判決（原審：臺 灣桃園地方法院110年度審金訴字第202號案件）附卷可稽， 是本件告訴人遭詐欺集團詐欺後，匯款至被告所有之本件渣 打銀行帳戶，並由被告將款項轉匯之事實首堪認定。 ㈡被告雖以前開各詞置辯，然被告迄未能證明「Richard」、「 Paul」究為何人，而依本院審理實務經驗，犯罪行為人於案 發後所提出之對話紀錄為虛偽假造甚至P圖者，所在多有， 被告提出之對話紀錄不免流於幽靈抗辯。非僅如此，即有被 告所辯之情，既然「Richard」、「Paul」要投資比特幣， 則不論其二人身在國內或國外，均可輕易在網站上註冊虛擬 貨幣之買賣網站帳號，而於該等網站直接購買，何庸被告從 中代勞，再即使不是「Richard」、「Paul」本人要買虛擬 貨幣，而係其等在國內之友人有購買虛擬貨幣之需求，則其 二人之國內友人亦仍可在網站上註冊虛擬貨幣之買賣網站帳 號，而於該等網站直接購買，更無須透過「Richard」、「P aul」再透過被告購買，此為極明之理，況被告既對「Richa rd」、「Paul」二人之真實身分毫無所悉，亦無憑空相信該 二人之理，而被告於本案對於金流之操作既自知有上開大背 常情之情事，則就「Richard」、「Paul」利用其之帳戶所 匯入之金流係正當款項，其依「Richard」、「Paul」轉匯 款項並非為「Richard」、「Paul」二人洗錢，即毫無任何 合理之信賴基礎可言。
㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告具 有相當之學識、智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶 資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一
事，當知之甚明，不能諉為不知。是被告告知其帳戶資訊予 他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用 途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為 收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料 提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用 之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺 取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再依上所 述，被告對於「Richard 」、「Johnsonmark 」、「Paul」 等人之真實身分毫無知悉，且其等指示被告所為，復有上開 所述違反常理之情，而依被告本身之學識、智識能力、社會 經驗，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供對方匯款再 代為轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，兼及隱匿 金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，然被告仍 依指示轉匯其帳戶內之款項，主觀上自可預見其之該項行為 極可能造成金流斷點，無從追查該款項之去向及所在，其主 觀上顯有縱有人利用其代為轉匯帳戶內款項，藉以洗錢，亦 容任其發生之洗錢之不確定以上故意，亦堪認定。 ㈣綜上，被告於本件實具共同詐欺、洗錢之不確定以上犯意， 並從事轉匯帳戶內款項之正犯行為，其之共同詐欺、洗錢之 事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠共同犯普通詐欺取財罪部分：
⒈按刑法上之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立。所謂以幫助他人犯罪之意思而參 與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言。 倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與 ，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯 。申言之，詐欺取財係以取得財物為犯罪之目的，故於犯罪 尚未完結前，凡以自己犯罪之意思而參與者，不論係負責收 取人頭帳戶、實際施以詐術、居中接應聯繫或轉匯、提領取 得款項等，均應依共犯論處，其中猶以轉匯、提領款項，因 攸關財物是否完全落入實力支配範圍，最為關鍵。經查，被 告提供其渣打銀行帳戶資料後，復以自己犯罪之意思，依指 示而參與本件犯罪構成要件行為中之轉匯告訴人匯入上開帳 戶內之詐欺取財贓款，依前開說明，被告自為犯罪事實欄所 示詐欺取財犯行之共同正犯。
⒉再查，依被告上開供述及上開前案判決所示，被告固已知悉 至少有「Richard」、「Johnsonmark 」、「Paul」等人共 同參與如犯罪事實欄所載之詐欺取財犯行，然該等人均係被 告在網上所認識之人，實際上無證據證明是否為同一人分演
不同之角色，且本件證據亦未能證明本件詐欺型態係屬須多 人分工之電信機房詐騙案件，非可排除係單人實施詐騙，是 尚未能逕認本件詐欺犯罪係屬連同被告自己計入行為人人數 ，共同正犯人數達3人以上之詐欺犯罪，是僅能認定被告實 施者為共同普通詐欺取財罪，尚與三人以上共同犯詐欺取財 罪之構成要件有間。
㈡洗錢防制法部分：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告依「Richard」、「Johnsonmark 」、「Paul」指示轉匯贓款之目的，厥在藉此製造金流斷點 ，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺犯罪所得之 本質及去向，揆之前開判決要旨，其所為已該當洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。
㈢核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1 項之洗錢罪。檢察官認就詐欺部分係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有 未合，然該罪之構成要件已包含刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪，變更起訴法條顯對被告防禦權利無影響，乃逕行變 更起訴法條。
㈣被告與上游詐欺本件告訴人匯款者，就本件犯行間皆有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤想像競合犯：
被告係以一行為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。 ㈥爰審酌被告任意輕率提供自己帳戶資訊供他人匯款，又依指 示將匯入之款項加以轉匯，所為嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，使 從事詐欺犯罪之人藉此得以輕易實施詐騙犯罪並於詐騙取得 財物後，製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋
求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告犯後態度、其未 與告訴人和解賠償損害(其於前案經由本院與三位被害人達 成調解，在調解條件極度寬鬆之情況下，亦僅履行少部分之 分期款，有台灣高等法院111年度上訴字第1662號判決可參) ，復考量本件告訴人所受損失金額高達186萬元等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標 準。末以，未有證據證明被告獲有金錢或其他利益等犯罪所 得，自不生犯罪所得應予沒收、追徵價額之問題。參、依義務告發犯罪
本件告訴人鄧萍之款項匯入被告渣打銀行帳戶後，遭洗出至 000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、000- 0000000000000000號、00000000000000-0000000號帳戶，各 該帳戶持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪，或為正犯或為幫助犯( 然亦有可能係虛擬貨幣商在台開立之帳戶，若此，則自無涉 該等罪嫌)，應由檢察官另案偵辦之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條第1 項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭印山到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
被害人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 交付款項方式 鄧萍 (提告) 本案詐欺集團某不詳成年成員於000年0月間起，透過社群軟體Facebook（俗稱臉書）向鄧萍佯稱其擔任聯合國無國界醫生，已寄送重要文件包裹及12萬元美金，惟中途遭攔阻需給付物流費及解除海關封鎖等語，致鄧萍陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列金額以臨櫃匯款方式匯入右列帳戶。 000年0月0日下午2時45分許 16萬元 「蕭明芳渣打銀行帳戶」 ⒈蕭明芳於000年0月0日下午5時1分許，匯款35萬500元至000-0000000000000000號帳戶（超出告訴人鄧萍匯款部分，不在本案起訴範圍） 000年0月00日下午3時28分許 120萬元 ⒈蕭明芳於000年0月00日下午4時08分許，匯款40萬元至000-0000000000000000號帳戶 ⒉蕭明芳於000年0月00日下午4時11分許，匯款40萬元至000-0000000000000000號帳戶 ⒊蕭明芳於000年0月00日下午4時15分許，匯款39萬元至000-0000000000000000號帳戶 109年9月22日中午12時19分許 50萬元 ⒈蕭明芳於000年0月00日下午3時17分許，匯款50萬元至00000000000000-0000000號帳戶 書證 ①告訴人鄧萍報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）。 ②告訴人鄧萍提出之匯款憑證及交易明細。
, 台灣公司情報網