臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1326號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張國義
選任辯護人 林鈺雄律師
被 告 林佳瑩（原名林桂蓉）
指定辯護人 李詩楷律師
被 告 連嘉榮
指定辯護人 李韶生律師
被 告 郭承智
指定辯護人 周威君律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第3164號、109年度偵字第3165號、109年度偵字第3166
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號1至15所示之販賣第二級毒品罪，共拾柒罪，各處有期徒刑參年陸月；應執行有期徒刑捌年。又犯如附表一編號16至18號所示之轉讓禁藥罪，共參罪，各處有期徒刑參月；應執行有期徒刑陸月。
扣案之甲基安非他命柒包(驗餘淨重3.1009公克)，沒收銷燬；扣案之行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○、丙○○、丁○○均無罪。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒 品，非經許可，不得持有、販賣及轉讓，亦為藥事法管制之 禁藥，依法不得轉讓，竟基於販賣、轉讓即禁藥之犯意，於
附表一所示之時、地，以附表一所示之方法、販賣或轉讓甲 基安非他命予附表一所示之游振宗等人，販賣部分並因而獲 利。嗣爲警於民國109年1月14日晚間6時30分許，在桃園市○ ○區○○路0段000號查獲乙○○，當場扣得其所有之第二級毒品 甲基安非他命7小包（總毛重共計4.16公克，總淨重共計3.1 034公克）及HUAWEI行動電話1支（門號0000000000，IMEI： 000000000000000）。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署偵 辦起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
被告乙○○及辯護人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見 （本院訴字卷一第195頁），依司法院頒「刑事判決精簡原 則」，得不予說明。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實之理由與依據：
㈠訊據被告乙○○對上揭事實於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)1 09年度偵字第3164號卷(下稱偵3164卷)第43至44頁、第15至 21頁、桃園地檢署偵1365卷第137至143頁、第273至276頁、 本院卷訴字卷一第189至201頁)，且有證人游振宗、盧進賢 、盧喜川、王文祥、徐豐源、吳文揚及張道臣警詢及偵訊筆 錄，及桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄 (偵3164卷 第31至35頁)、扣押物品目錄表 (偵3164卷第35頁)、乙○○警 詢時指認之「桃園市政府警察局八德分局指認犯罪嫌疑人紀 錄表」(偵3164卷第39至41頁)、徐豐源持用之0000000000號 行動電話與乙○○持用之0000000000號行動電話之通話譯文( 偵3164卷第89至90頁)、盧喜川持用之0000000000號行動電 話與乙○○持用之0000000000號行動電話通聯譯文(偵3164卷 第91頁)、盧進賢持用之0000000000號行動電話與乙○○持用 之0000000000號行動電話通聯譯文(偵3164卷第93至94頁)、 王文祥持用之0000000000號行動電話與乙○○持用之00000000 00號行動電話通聯譯文(偵3164卷第95至96頁)、張道臣持用 之0000000000號行動電話與乙○○持用之0000000000號行動電 話通聯譯文(偵3164卷第97至100頁)、游振宗持用之0000000 000號行動電話與乙○○持用之0000000000號行動電話通聯譯 文(偵3164卷第101頁)、乙○○之扣押現場暨扣押物品照片(偵 3164卷第103至106頁)、乙○○109年1月14日簽立之「勘察採 証同意書」(偵3164卷第111頁)、乙○○之「桃園市政府警察
局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表」( 尿液編號：K-0000000、毒品編號：DK-0000000)、(偵3164 卷第113頁)、乙○○之「查獲毒品危害防制條例「尿液」初步 鑑驗結果」(偵3164卷第115頁)、扣押物品清單(桃園地檢署 109年度保字第4466號、109年度保字第6710號、109年度安 字第267號)(偵3164卷偵第271頁、第275頁、第277頁)、台 灣檢驗科技股份有限公司109年2月7日報告編號UL/2020/000 00000號濫用藥物檢驗報告 (偵3164卷第279頁)等在卷可稽 ，足認被告乙○○之自白均與事實相符。
㈡販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參 照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國查緝 毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重 度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無 公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是 販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣 之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易 實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘 若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人 之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺 取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣 之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣 行為仍屬同一。本件被告乙○○與購毒者即證人游振宗等人並 非至親，其竟甘冒遭到查緝判處重刑之危險，販賣第二級毒 品予游振宗等人，並約定對價，顯見被告乙○○如犯罪事實一 欄所示之販賣第二級毒品犯行，均屬有利可圖始願為之，堪 認被告乙○○前揭販賣第二級毒品犯行，確有從中獲利之意圖 甚明。又販賣與轉讓之區別，在於營利意圖之有無。附表一 編號16至18部分，被告乙○○交付與證人張道臣之毒品量微， 且證人張道臣亦證稱當時是要乙○○請我用等語(偵3164卷第1 64頁)，可認為被告乙○○就附表一編號16至18部分犯行，並 無藉此營利之意圖。
㈢綜上，是本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：被告行為後，總統於109年1月15日修正公布之 毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定業自同年7 月15日起施行，本院應綜合前開修正條文對於本案罪刑結果
之影響而為比較後，再擇用整體有利於被告之法律處斷，而 不得一部割裂分別適用不同之新舊法。茲說明與本案有關者 如下：
⒈修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後則規定「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1,500萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正 後毒品危害防制條例第4條第2項規定雖未更動販賣第二級毒 品罪之構成要件、得科處之法定刑種類，然將有期徒刑下限 、罰金刑上限提高，自以修正前毒品危害防制條例第4條第2 項之規定對被告較為有利。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規 定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條 項減輕其刑之要件，經比較新舊法結果，自以修正前毒品危 害防制條例第17條第2項之規定對被告較為有利。 ⒊依上所述，基於「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」，本案比較新舊法之結果，以被告行為時之舊法即修正前 毒品危害防制條例之規定對於被告較為有利，爰依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前毒品危害防制條例之相 關規定處斷。
㈡論罪：
⒈附表一編號1至15部分：核被告乙○○所為，均係犯修正前毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 ⒉附表一編號16至18部分：按甲基安非他命係第二級毒品，亦 屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他 命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條 例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前 法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之 法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除 轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防 制條例第8條第6項、第9條第1項各有加重其刑至二分之一之 特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83 條第1項之規定處罰。經查，乙○○轉讓之甲基安非他命未據 扣案，重量不詳，轉讓對象復為成年之張道臣，是被告乙○○ 上開犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1項
加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規 定處斷。是核被告乙○○此部分所為，均係犯藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪。
⒊罪數：被告乙○○就附表一編號1至15(共17罪)及編號16至18( 共3罪)所示之犯行，均屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
㈢刑之減輕
⒈被告乙○○有修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定 適用：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條 第2項定有明文；次按行為轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基 安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非 孕婦），依重法優於輕法之原則，從較重之藥事法第83條第 1項轉讓禁藥論處，如行為於偵查及歷次審判中均自白，仍 應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最高 法院刑事大法庭109年度台上字第4243號裁定意旨可資參照 。被告乙○○所犯販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中 均自白明確，已如前述，應依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；其所犯轉讓禁藥犯行，於偵查及本 院審理時亦自白不諱，此部分之行為雖經法規競合結果應依 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，然揆諸前揭說明， 亦應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。
2.被告乙○○並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。其立法旨意在於鼓勵被告具體提 供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給 ，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因 而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。 惟所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之 人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須 所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例 犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無 限制，是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源 ，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告詳實供出毒 品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公 務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。查 本案固因被告於警詢之供述，而查獲被告甲○○、丙○○，進而 查獲被告丁○○，然被告甲○○、丙○○及丁○○均否認有販賣第二
級毒品之犯行，被告乙○○又未提出足供調查之證據以實其說 ，自難認被告甲○○、丙○○及丁○○曾係被告乙○○之上游或共犯 (詳後述)。是本件並無因被告供出毒品來源因而查獲其他共 犯或正犯之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定 之適用。
⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除 刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因 與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審 法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情 形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不 適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意 旨參照）。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院考量毒品戕害國 人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品 ，並以高度刑罰來遏止毒品泛濫之問題，惟被告明知毒品為 政府嚴令所禁止，為牟取不法利益，竟仍恣意販賣毒品，顯 見其並未考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己 ，使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，影響國家整體之未 來至深且鉅，而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使 量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之 情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重 減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所 調整，非可流於浮濫。被告乙○○本件販賣毒品次數非僅單一 ，單次之交易價額雖不高，但因次數多達17次，所累積之金 額則非微，且販毒對象達6人，復經查獲扣得相當數量之毒 品，其販賣毒品犯行並非零星偶發，價量非少，影響層面非 輕，皆已促成毒害之蔓延擴大，對於社會治安所生負面衝擊 非輕，況被告乙○○係依修正前之毒品危害防制條例第4條第2 項論處，經依同條例第17條第2項減輕其刑，最輕法定本刑 可減至有期徒刑3年6月，已無過重情事。且被告亦未見有何 存在任何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之 同情，難認有何適用刑法第59條酌減其刑之餘地，亦不得僅 因被告警詢時及本院審理中自白之犯後態度，作為適用刑法 第59條酌減其刑之絕對標準。被告及其辯護人請求適用刑法 第59條酌減其刑，尚非可採。
三、科刑部分
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件犯行之手段、方式 及所生法益損害之程度；復考量被告於本院審理中自陳之教 育程度，是為經受教育、智識成熟之成年人，理應能知悉並 理解其本件所為是法所不許，惟仍任己為，所為應予非難； 並兼衡被告坦承犯行之犯後態度、學經歷、家庭經濟與生活 狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告所犯數罪屬 相同之犯罪類型，於併合處罰時，其任非難重複之程度較高 ，並兼衡責罰相當，刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外 部界限及內部界限範圍內，定應執行之刑。
㈡又被告本件所犯數罪分為不得易科罰金及不得易服社會勞動 之罪（販賣第二級毒品罪部分）、不得易科罰金惟得易服社 會勞動之罪（轉讓禁藥罪部分），其得否及如何易刑之條件 各自不同，是應依刑法第50條第1項但書規定，於判決時不 併定其應執行之刑，附此敘明。
四、沒收部分
㈠被告如犯罪事實欄一及附表一所示販賣毒品之對價20,500元 ，是為其本件犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案白色結晶體7包，經送驗結果為甲基安非他命，有台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份在卷可稽，堪認 為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，連同不能或難能析離且無析離之實益與必要之外 包裝袋，於被告所犯本件所犯販賣第二級毒品罪刑項下，均 予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用部分，因已不存在，即無庸宣 告沒收銷燬，附此敘明。
㈢扣案之行動電話1支(含SIM卡，IMEI：000000000000000)，為 被告供本件如事實欄一所示販賣、轉讓第二級毒品甲基安非 他命所用之物，此除據被告乙○○自承在卷，並有卷附通訊監 察譯文可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。
㈣扣案之吸食器1組及現金3萬5,000元，被告辯稱均與本案無關 ，且依卷內證據資料，亦無從認定該款項係犯罪所得，或吸 食器為供本案犯罪之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告甲○○與丙○○、丁○○均明知甲基安非他命 係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，非經許可，不得販 賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表二所示之時
、地，共同販賣甲基安非他命予乙○○以獲利。因認被告甲○○ 、丙○○、丁○○違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照） 。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告甲○○、丙○○、丁○○涉犯上開販賣第二級毒品 罪嫌，無非係以被告甲○○、丙○○、丁○○於警詢、偵訊中之供 述、證人即同案被告乙○○於警詢及偵查中之證述、被告甲○○ 及丁○○間之通訊軟體LINE對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法 務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、現場及扣案物品照片、 扣案之甲基安非他命等證據為其論據。
四、訊據被告甲○○、丙○○固曾均於警詢及偵訊時自白曾販賣第二 級毒品與被告乙○○，然於本院準備程序及審理時，被告甲○○ 、丙○○、丁○○均堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，被告甲 ○○、丙○○均辯稱，因被查獲當日擔心遭羈押，所以才會在當 時的警詢及偵訊時表示曾販賣第二級毒品，但實際上與被告 乙○○見面都不是為了販賣毒品，被告丙○○雖然有載被告甲○○ 去找被告乙○○，但不知道是去做什麼等語。被告丁○○則辯稱 ，雖然在109年1月初與乙○○在大湳水上樂園附近見面，但只 見過一次而且是在講修車的事情，沒有幫被告甲○○交付毒品 等語。經查：
㈠被告乙○○先於被查獲當天，於警詢及偵訊中證稱，我從000年 0月間開始向甲○○購買毒品，次數約10次左右，有時以6千元 買4公克，有時以1萬5千元購買半兩(17.5公克)，最後一次 向他購買是在109年1月10日22時許，以1萬元買8.5公克，在 我住家交易，我用LINE跟她連絡後，她會送到我家，有時是 丙○○載她來與我交易，大概有3、4次，我不知道丙○○是否知 情，甲○○每次來交貨時，丙○○都在外面；以前因為在修車廠
的關係，所以認識丁○○，因為我打電話找甲○○買毒品，她說 她在台中，所以叫丁○○用他的電話打給我，就約在大湳水上 樂園，他有交東西給我，之後甲○○有跟我收錢，前後總共2 次，是在1月初交易9公克，一次是以5千元買4公克1/8，2次 沒差幾天，警詢時稱是在000年0月間及000年0月間等內容， 是不對的，當時都沒有交錢給丁○○，是過1、2天後甲○○來店 裡收，所以一次是1萬1千元，一次是5到6千元云云。嗣於本 院審理中則先證稱：108年間因朋友介紹認識甲○○，因為甲○ ○有賣安非他命，我跟甲○○買過4、5次，大概是暑假的時候 就是7月到9月間，最後2次是丁○○幫她送來；第1次跟甲○○買 毒品是在介壽路2段594號店裡，當時應該是108年9月，那次 以6,000至15,000元買4公克到17.5公克，當時她是騎車來的 ，但我忘記有沒有人載她，後來丙○○有載她，但我不知道他 是否知道甲○○賣毒品；000年0月間曾有2次與甲○○聯繫買毒 品，然後是由丁○○拿給我，是約在大湳水上樂園，我大約半 個月連繫甲○○一次購買毒品；我和甲○○的LINE對話內容都刪 掉了，因為買賣毒品的關係云云。於同次審理程序中，後則 證稱：我實際上向甲○○買過大概10次，實際的次數我忘記了 。最後一次是109年1月10日晚上10點以1萬元購買8.5公克安 非他命，這次甲○○在我面前交付毒品，丙○○在機車上面云云 。顯見證人即被告乙○○就其向被告甲○○購買第二級毒品甲基 安非他命之經過、次數、時間等重要事項，均為前後不一致 之陳述，且其又未提出與被告甲○○間以通訊軟體LINE之聯絡 內容，而被告甲○○之手機雖已扣案，然亦未發現其中有與被 告乙○○之對話內容，是被告乙○○上開證述，是否可信，已非 無疑。又衡以毒品交易買賣雙方具有對向性關係，且販賣第 二級毒品之罪刑甚重，為避免毒購者圖邀減刑寬典而虛構毒 品來源，仍須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符 ，始能採為被告犯罪之證據。被告乙○○之證述既有前後不一 之瑕疵，又無其他證據得以佐證，自難僅憑其證述，逕為不 利被告甲○○之認定。至被告甲○○固曾於警詢時自白曾販賣甲 基安非他命與被告乙○○，並於同日偵訊時亦自白犯罪，然其 並無法特定販賣之時間及地點，對於是否承認販賣的詢問， 僅泛稱「有」、「對於乙○○所述內容沒有意見」等語，此後 被告甲○○各次應訊，均否認此部分販毒罪嫌，況被告業於本 院準備程序及審理時否認此節，依據前揭規定，倘無其他補 強證據確認此與事實相符，自難以此自白作為認定被告甲○○ 有販賣甲基安非他命予之犯行之證據。
㈡就被告丙○○部分，雖被告乙○○供稱被告丙○○曾多次騎車搭載 甲○○前來交易，然其有時稱「載甲○○來交易，大概3、4次」
，亦有稱「108年9月那次我忘記有沒有人載甲○○」、「他們 都一起的」云云，可見就起訴書附表二編號1、2所示之時間 ，被告丙○○有無與被告甲○○一同前往，尚屬有疑，且被告乙 ○○亦證稱無法確認被告丙○○是否知悉甲○○與其相見之目的， 被告甲○○亦未曾明確證稱與被告丙○○一同前往交易毒品，且 依卷內證據資料，亦未見被告丙○○曾參與販賣毒品之事證， 自不得僅憑被告丙○○為被告甲○○之男友，並曾與其一同與被 告乙○○相約見面，即認其有何販賣第二級毒品犯行。至被告 丙○○固曾於警詢及偵訊中表示搭載被告甲○○前往販賣毒品云 云，然其亦表示其僅係開車和照顧被告甲○○的小孩，並不知 道賣毒品的事、不清楚目的是什麼等語，其間顯有矛盾自難 認其曾就與被告甲○○共同販賣毒品有何自白之情。 ㈢再就被告丁○○部分，證人即被告乙○○固證稱被告丁○○曾因被 告甲○○在台中，而要求其與被告丁○○連繫購買毒品，之後即 與被告丁○○相約於大湳水上公園交付毒品，之後再去將購毒 款項交付被告甲○○云云，但被告甲○○雖自警詢及偵訊中，均 未表示曾委請被告丁○○交付毒品與被告乙○○，反一度證稱曾 向被告丁○○購買安非他命云云，雖自109年3月23日偵訊起， 即否認此部分陳述，而改稱係與被告丁○○合資購買毒品，並 有金錢往來云云。直至本院準備程序及審理期間，均否認被 告乙○○所證內容，是證人即被告乙○○之指述是否可信，誠非 無疑。又扣案之被告甲○○所有手機內，雖有與被告丁○○間利 用通訊軟體LINE之對話紀錄，然除了簡短相約見面之文字訊 息或問候貼圖外，多為語音通話紀錄，難以確認係與為其出 面進行毒品交易有關，亦未見被告乙○○連絡被告甲○○購毒之 內容，自難僅憑被告乙○○上開證述，遽認被告丁○○有與被告 甲○○共同販賣第二級毒品之犯行。
㈣檢察官就被告甲○○、丙○○部分被訴事實，即起訴書附表二編 號1、2部分，既僅以被告乙○○之證述及被告甲○○、丙○○於警 詢及偵訊中之自白，作為唯一證據，但上述自白為被告甲○○ 、丙○○所否認，被告乙○○歷次供述均前後不符，且自白內容 並不明確，未特定出起訴書附表二編號1、2確有與被告乙○○ 交易毒品之情節，又被告乙○○固證稱與被告甲○○交易前會以 通訊軟體LINE連絡，但不僅其所使用之手機內無此相關訊息 ，被告甲○○之手機內亦無此部分之紀錄，僅有與被告丁○○間 之簡要對話，當不足作為補強證據，檢察官又未能提出其他 補強證據以擔保被告甲○○警詢自白內容之真實性，應認為舉 證有所不足。而就被告甲○○、丁○○部分被訴事實，即起訴書 附表二編號3、4部分，則僅有被告乙○○單一指述，並無其他 補強證據足認其證述之憑信性，自無法依此即認不利被告甲
○○、丁○○之認定。
四、綜上所述，公訴人起訴被告涉犯上開犯行所據各情，均難使 本院形成被告甲○○、丙○○、丁○○成立販賣第二級毒品甲基安 非他命予被告乙○○之心證。此外，本院依現存卷證，復查無 其他確切積極之證據足資證明被告有此部分犯行，揆諸前揭 說明，自應諭知此部分無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官林暐勛、陳彥价到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元
以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：乙○○販賣、轉讓部分：
編號 犯罪時間 犯罪地點 犯罪方法 購毒者 交易毒品安非他命數量 交易金額 （新臺幣） 1 108/11/12/ 8：47 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」 以電話聯絡 游振宗 1公克 2000元 2 108/11/16/ 20：00 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」 以電話簡訊聯絡 游振宗 1公克 2000元 3 109/1/9/ 17：00-18：00 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」 直接前往 游振宗 1公克 2000元 4 108年10月底 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」附近某路邊 以通訊軟體「LINE」聯絡 盧進賢 0.5公克 1000元 5 109/1/5/ 9：00 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」附近某路邊 以通訊軟體「LINE」聯絡 盧進賢 0.5公克 1000元 6 108年10月底起迄000年0月00日間某日（2次） 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」附近某路邊 以通訊軟體「LINE」聯絡 盧喜川 0.5公克 0.5公克 1000元 1000元 7 109/1/12/ 21：00 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」附近某路邊 以通訊軟體「LINE」聯絡 盧喜川 0.5公克 1000元 8 108/10/25/ 13：57 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」附近某處 以電話聯絡 王文祥 0.5公克 1000元 9 108/10/31/ 12：09 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」附近某處 以電話聯絡 王文祥 0.5公克 1000元 10 109/1/13/ 12：00 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」附近某處 以電話聯絡 王文祥 0.5公克 1000元 11 108/10/19/ 20：23 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」 以電話聯絡 徐豐源 0.5公克 1000元 12 108/10/25/ 19：56 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」 以電話聯絡 徐豐源 0.5公克 1000元 13 108/11/11/ 19：16 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」 以電話聯絡 徐豐源 0.5公克 1000元 14 108/11/21/ 19：49 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」 以電話聯絡 徐豐源 0.5公克 1000元 15 108年8月至000年0月間某日（2次） 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」 直接到店內 吳文揚 0.5公克 1公克 1000元 1500元 16 108年10月初 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」 以電話聯絡 張道臣 量少不詳 無償提供 17 108年11月初 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」 以電話聯絡 張道臣 量少不詳 無償提供 18 108年11月底 桃園市○○區○○路0段000號「澤曜中古車行」 以電話聯絡 張道臣 量少不詳 無償提供
附表二、甲○○、丙○○、丁○○販賣予乙○○部分：編號 犯罪時間 犯罪地點 犯罪方法 交易毒品安非他命數量 交易金額 （新臺幣） 販毒者 1 000年0月間 桃園市○○區○○路0段000號 以通訊軟體「LINE」聯絡 4公克至17.5公克間 6000元至1萬5000元間 甲○○ 丙○○ 2 109/1/10/22：00 桃園市○○區○○路0段000號 以通訊軟體「LINE」聯絡 8.5公克 1萬元 甲○○ 丙○○ 3 109年1月 初某時 桃園市○○區○○路000巷0號「大湳水上樂園」之路旁 以通訊軟體「LINE」聯絡 9公克 1萬1000元 甲○○ 丁○○ （由甲○○聯繫，丁○○前往交付毒品，事後再由甲○○收款） 4 109年1月 中旬某時 桃園市○○區○○路000巷0號「大湳水上樂園」之路旁 以通訊軟體「LINE」聯絡 4公克 0000-0000元 甲○○ 丁○○ （由甲○○聯繫，丁○○前往交付毒品，事後再由甲○○收款）
, 台灣公司情報網