臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度原訴字第60號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝子鈞
選任辯護人 劉彥呈律師（法扶律師）
被 告 林蔚勤
選任辯護人 洪嘉吟律師
被 告 范志誠
張韋皓
上 一 人
選任辯護人 林智瑋律師（法扶律師）
被 告 楊承旭
選任辯護人 吳俊宏律師（法扶律師）
被 告 郭涵庭
董家瓏
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度少連偵字第296號、109年度少連偵字第37、38、39、40
、312號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑伍年陸月。又三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑柒年。扣案如附表三編號1至18所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案如附表三編號19所示之物沒收。
乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號20至21所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號22所示之物沒收。己○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表三編號23所示之物沒收。癸○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表三編號24所示之物沒收。 犯罪事實
一、甲○○基於發起犯罪組織之犯意，自民國000年0月間某日起， 在其所經營位於桃園市○○區○○路0段000○0號之「宏鎧洗車場 」成立詐欺機房，提供機房運作所需之資金、場地、器材及 電子設備，並招募成員使用甲○○以不詳方式向真實姓名年籍 不詳之其他機房成員取得之「UT-e智慧投資理財平台」（下 稱本案平台）後台操作權限，先在網際網路刊登廣告訊息或 留言吸引不特定民眾註冊加入本案平台會員後，以通訊軟體 對被害人佯稱依指示投注即可獲取利益等語，使被害人陷於 錯誤，而儲值至該平台之會員帳戶，再以本案平台維修中、 投資金額不足等藉詞，使被害人無從兌換儲值或因投資獲得 之點數，以此方式對被害人施行詐術，而發起設立具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。
二、丁○○、乙○○、丙○○、壬○○、己○○、癸○○及張○林、石○琳（分 別為00年0月生、00年0月生，真實姓名年籍均詳卷）經由甲 ○○之招募，各於如附表一所示之參與期間，基於參與犯罪組 織之犯意聯絡加入本案機房，並負責使用通訊軟體以上開方 式詐使不特定民眾儲值金錢。甲○○、丙○○與真實姓名年籍不 詳之機房成員就附表二編號1、3部分、甲○○、丙○○、乙○○與 真實姓名年籍不詳之機房成員就附表二編號2部分，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，在如附表二所示之詐欺時間 ，以上揭方式對如附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯 誤，將如附表二所示之金額儲值入本案平台之會員帳戶。三、乙○○另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之 犯意，利用其在本案機房使用通訊軟體佯稱自己為女性而結 識戊○○之機會，在108年9月21日前某日，對戊○○訛以自己急 需生活費等語，致戊○○陷於錯誤，先於108年9月21日某時許 ，存款新臺幣（下同）2,000元至乙○○所有之彰化銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，再於108年9月29日某時許，以 便利商店代碼繳費之方式為乙○○繳納1,870元之手機費用。四、案經方○雯、戊○○及庚○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠供述證據：
⒈違反組織犯罪防制條例部分：
⑴按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。又上開規定乃 刑事訴訟證據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關 傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證 人於警詢時或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯 罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判 決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意旨參照）。 又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係排除一 般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）。
⑵查本件被告以外之人於警詢、偵查及本院訊問時未經具結所 為之陳述，揆諸前述，於被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、壬 ○○、己○○及癸○○違反組織犯罪防制條例部分，即絕對不具證
據能力，均不得採為判決之基礎；惟被告7人於警詢及偵查 中之陳述，就其等本身違反組織犯罪防制條例部分，自不在 排除之列，併此敘明。
⒉違反組織犯罪防制條例以外部分：
⑴被告甲○○部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本件被告甲○○以外之人於警詢時所為證述，係被告以外之 人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經其辯護人於本院準備程 序中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無 證據能力（見本院卷㈡第399頁），經核上開證人於警詢時所 為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適 用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作 為認定被告甲○○犯罪事實之基礎。
⑵被告丙○○、乙○○、丁○○、壬○○、己○○及癸○○部分： 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告丙○○、乙○○、丁○○、壬○○、己○○及癸○○及其等之辯護 人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷㈡第192 至193頁、第248頁、第320頁、第436頁），且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資 料均有證據能力。
㈡非供述證據：
至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告丙○○、乙○○、丁○○、壬○○、己○○及癸○○（下稱被告丙○○ 等6人）部分：
上揭犯罪事實，業經被告丙○○等6人於警詢、偵查、本院準 備程序及審理中坦認不諱（見少連偵296卷㈠第631至636頁， 少連偵296卷㈡第135至141頁、第331至338頁、第419至423頁 ，少連偵37卷第13至20頁、第43至46頁、第87至92頁，少連 偵38卷第17至24頁、第47至50頁、第97至101頁，少連偵39 卷第11至17頁、第69至73頁，少連偵40卷第11至18頁、第19 至23頁、第107至115頁，本院卷㈡第188至192頁、第243至24 8頁、第316至320頁、第432至436頁，卷㈢第281至284頁）， 核與證人即同案少年石○琳、張○琳於警詢、偵查及本院訊問
時、證人即告訴人方○雯、戊○○及庚○○於警詢時證述遭詐騙 之過程大致相符（見少連偵296卷㈠第297至204頁、第547至5 52頁、第613至616頁、第617至620頁、第655至660頁，少連 偵296卷㈡第147至151頁，少連偵312卷㈡第219至222頁、第30 9至301頁，本院卷㈡第447至455頁、第457至461頁、第465至 468頁、第471至474頁、第487至490頁，上開證人於警詢、 偵查及本院訊問時未經具結之供述均不作為被告丙○○等6人 違反組織犯罪防制條例部分之證據），且有桃園市政府警察 局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案機房成員 訊息擷圖、勸誘簽賭話術教學手冊文字檔、對話紀錄擷圖、 本案機房現場照片附卷可稽（見少連偵296卷㈠第43至55頁、 第57至67頁、第87至97頁、第99至117頁、第119至148頁、 第167至187頁，聲押卷第31至78頁，少連偵37卷第47至56頁 、第57至59頁，少連偵312卷㈠第123至131頁，卷㈡第109至11 5頁、第213至217頁、第303頁），並有如附表三所示之物扣 案可憑，足認被告丙○○等6人上開任意性自白與事實相符， 堪予採信。
㈡被告甲○○部分：
訊據被告甲○○矢口否認有何發起犯罪組織及加重詐欺取財之 犯行，並辯稱：我只有召集被告丙○○等6人來宏鎧洗車場經 營博奕遊戲，但我不知道本案平台的運作流程，我全部交給 被告丙○○處理，就我所知本案平台都有出金給客戶，沒有對 他們詐騙等語。辯護人則為被告甲○○辯以：被告甲○○所架設 者僅為賭博機房，並非組織犯罪防制條例所定之犯罪組織， 而本案共犯對被告甲○○之指述均屬個人臆測，被告甲○○於本 案平台會員請求出金時均有同意，顯無詐欺可言等語。 ⑴經查，被告甲○○為宏鎧洗車場之負責人，並管領該洗車場位 於桃園市○○區○○路0段000○0號之辦公處所；方○雯、戊○○及 庚○○在如附表二所示之時間，因在網際網路見本案平台之不 實投資訊息而加入會員，並儲值如附表二所示之金額至其等 於本案平台之會員帳戶等情，經證人即同案被告丙○○、乙○○ 及丁○○於本院審理中證述明確（見本院卷㈢第125至151頁、 第152至170頁、第172至181頁），並有前揭各項關聯之非供 述證據可稽，則此部分事實，首堪認定。
⑵又關於本案機房之營運模式，經證人丙○○於本院審理中具結 後證以：是被告甲○○找我加入本案機房，工作內容是找會員 儲值到本案平台，被告甲○○有給我1本教學手冊要我看；本 案平台看起來是博弈遊戲，但本案機房成員有成立1個LINE 群組，裡面其他不認識的成員會提前告訴我們博弈遊戲的結 果，那些結果有時候會整天都是對的，有時候會整天都是錯
的，我們會事先報牌給本案平台的會員以影響他們下注；會 員如果遊戲贏了請求出金，我們會詢問群組的客服和被告甲 ○○，有時候客服會要我們跟會員說平台在維修不能給錢，被 告甲○○也會不讓我們出金等語綦詳（見本院卷㈢第126至130 頁、第139至140頁、第142至145頁），核與證人乙○○結證： 被告甲○○找我加入本案機房，我的工作是去找人加入本案平 台，被告甲○○有給我們一本手冊教我們怎麼騙被害人；本案 機房的成員可以事先知道本案平台的博弈結果，會員贏了遊 戲要領錢時，被告甲○○會要我們用網銀維修之類的理由拖延 ，讓他們放棄提領等語（見本院卷㈢第153至158頁）、證人 丁○○結稱：被告甲○○招攬我加入本案機房，要我負責在網路 上找客源儲值到本案平台並帶會員玩博弈遊戲，有1份手冊 教我們怎麼吸引人加入會員；我們事前就會知道這些博弈遊 戲的結果，也會把結果告訴會員，之後會員如果請求出金， 金額超過1萬元的被告甲○○就會拒絕出金等語（見本院卷㈢第 172至176頁）盡為一致，並有與其等所述相符之勸誘簽賭話 術教學手冊可佐（見少連偵296卷㈠第99至117頁），堪見本 案機房係先由成員以話術勸誘被害人加入本案平台會員並儲 值參與遊戲後，再藉故使會員無從取回儲值或獲利金額，以 此方式實施詐術所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 無訛。
⑶再酌諸操作本案平台所需之硬碟，係被告甲○○向真實姓名年 籍不詳、綽號「阿偉」之男子取得，被告丙○○等6人係被告 甲○○招募而參與本案平台之營運此節，為被告甲○○當庭所自 承（見本院卷㈡第374至397頁），已難信被告甲○○對於本案 機房實為以詐術牟利之組織乙事渾然不知；遑論本案平台雖 以博弈遊戲為外觀，然於平台會員贏得遊戲並向被告丙○○等 6人請求將所獲金額換現時，將因被告甲○○之否決而未能如 願等情，同經證人丙○○、乙○○及丁○○結證歷歷（見本院卷㈢ 第145頁、第157頁、第176頁），益見被告甲○○不僅深諳本 案平台非單純博弈遊戲之本質，更對於詐術之實行具最高之 決策權限，為本案機房成員遂行詐欺犯行之指揮者甚明。 ⑷復參以本案機房營運所需之場地、設備及資金、被告丙○○等6 人之薪資與生活費悉由被告甲○○1人所提供乙節，同為被告 甲○○所不爭（見本院卷㈡第394至397頁），顯見被告甲○○因 發起本案機房而投入之成本絕非低微，則以其身為唯一出資 者之身分、案發時年近36歲且為宏鎧洗車場經營人之智識程 度及社會經驗，對於本案機房獲利之方式、成立後之盈虧， 衡情當無漠不關心、甘冒血本無歸之風險任意投入巨資之理 ，足信被告甲○○對於本案機房獲利方式之瞭解程度，必係遠
高於其他參與之成員；況被告甲○○在本案機房設有打卡機供 確認被告丙○○等6人之出勤情形，更曾耗資於本案機房辦公 室裝設監視器以監控房內景況此情，亦為被告甲○○所不否認 （見本院卷㈡第397頁），再徵被告甲○○不僅對被告丙○○等6 人於本案機房內之一舉一動知之甚稔，更係居於最高管領者 之地位指示其等操作本案平台之人，被告甲○○猶空言辯謂在 取得操作本案平台之硬碟後，便將一切事務交由被告丙○○處 理，對本案平台如何獲利、與會員間如何溝通等情一概不知 等語，不過係事後諉言卸責之詞，咸無可取。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告甲○○及其辯護人前揭所 辯，均非可採，被告7人上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查本件被告7人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段 業於112年5月24日修正公布施行，並於同年0月00日生效， 而修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：犯第3 條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；修正後組織犯 罪防制條例第8條第1項後段則規定：犯第3條之罪，偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。經比較新舊法結果，依修 正後規定，犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪者 ，須於偵查及歷次審判中均自白，方得依該規定減輕其刑； 相較於修正前僅須於偵查及審判中自白即可減刑之規定而言 ，自以修正前之規定對被告較為有利，而應適用被告行為時 之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。 ㈡罪名：
⑴核被告甲○○就犯罪事實一、附表二部分所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪。被告甲○○招募他人加入本案機房之行為 ，為發起犯罪組織之階段行為；其發起犯罪組織後進而主持 、操縱及指揮組織之運作，主持、指揮及操縱之低度行為為 發起之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑵核被告丙○○就附表二部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪，其中被告丙○○參與本案機房部分，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ⑶核被告乙○○就附表二編號2部分所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪；就犯罪事實三部分所為，則係犯刑法第339條第1
項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認 被告乙○○就犯罪事實三部分僅係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪等語，然被告乙○○以詐術使告訴人戊○○為其繳納1,87 0元手機費用之行為，所獲取者乃其債務獲償之財產上不法 利益，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然此與本院上開 認定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條。
⑷核被告丁○○、壬○○、己○○及癸○○所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈢共犯關係：
被告甲○○、丙○○就如附表二所示編號1、3所示、被告甲○○、 丙○○及乙○○就如附表二所示編號2所示之加重詐欺取財犯行 ，與真實姓名年籍不詳之本案機房成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈣罪數關係：
⒈被告甲○○所為如附表二編號1所示之加重詐欺取財犯行，係其 發起本案機房後之首次犯行，乃以一行為同時觸犯前揭2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之發起 犯罪組織罪論處。
⒉被告丙○○所為如附表二編號1所示之加重詐欺取財犯行、被告 乙○○所為如附表二編號2所示之加重詐欺取財犯行，各係其 等加入本案機房後之首次犯行，均係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 論處。又被告丙○○、乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中，就其等本案犯行均坦承不諱，合於修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減刑之要件。是雖被告丙○○、乙○○所 犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑 時仍應併衡酌此部分減輕其刑事由，始為適法。 ⒊被告乙○○就犯罪事實三部分，係以接續一行為同時觸犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重即詐得 金額較高之詐欺取財罪論處。
⒋被告甲○○及丙○○就附表二編號1至3所示之3罪間、被告乙○○就 附表二編號2及犯罪事實三部分所示之2罪間，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
㈤刑之減輕：
查被告丁○○、壬○○、己○○及癸○○於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中就參與犯罪組織犯行均坦認不諱，爰依修正前組
織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。
㈥量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○發起本案機房、被 告丙○○等6人則加入本案機房而參與犯罪組織，以多人縝密 分工方式透過網際網路對不特定民眾實行詐欺犯罪，以企業 化經營而有高度組織分工之方式共同參與加重詐欺取財之犯 行，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所 為誠值非難；惟考量被告丙○○等6人尚非詐欺集團之核心角 色或高階幹部，再兼衡被告丙○○等6人坦承犯行、被告甲○○ 未能坦承犯行之犯後態度，及於本院審理中被告甲○○自陳所 受教育程度為高職畢業，目前無業，家庭經濟狀況小康、被 告丙○○自陳所受教育程度為大學肄業，目前在工地工作，家 庭經濟狀況小康、被告乙○○自陳所受教育程度為高職畢業， 目前從事物流業，家庭經濟狀況普通、被告丁○○自陳所受教 育程度為高中肄業，目前從事人造石加工，家庭經濟狀況普 通、被告壬○○自陳所受教育程度為高中肄業，目前從事物流 業，家庭經濟狀況普通、被告己○○自陳所受教育程度為高中 畢業，目前從事美甲師，家庭經濟狀況貧寒、被告癸○○自陳 所受教育程度為高職肄業，目前為主婦，家庭經濟狀況普通 （見本院卷㈢第284頁）等一切情狀，就其等所犯各罪，分別 量處如主文第1項至第7項所示之刑，並就得易科罰金部分， 併諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告甲○○及丙○○所犯上 開3罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機 均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性 之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部 性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告甲○○及丙○○犯罪行為 之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，分別定其應 執行之刑如主文第1項、第2項所示，以示懲儆。 ㈦不予宣告強制工作之說明：
按修正前組織犯罪防制條例第3條第3項有關強制工作之規定 就受處分人之人身自由所為限制，因違反憲法比例原則及憲 法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨 不符，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，並自解釋公 布之日即110年12月10日起失其效力，且於上述112年5月24 日修法時併予刪除，本院自無從就被告7人發起或參與犯罪 組織之犯行併予宣告刑前強制工作，附此敘明。四、緩刑：
㈠查被告己○○、癸○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；考量被告己○○ 、癸○○犯後始終坦承犯行，雖因一時失慮，致罹刑典，然經
此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞 。是本院認被告己○○、癸○○所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自 新。
㈡又為確保上開被告記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治之 正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74條 第2項第5款之規定，諭知被告己○○、癸○○應於本判決確定時 起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務 勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間 付保護管束。另倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規 定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 ㈢至被告丁○○之辯護人固以被告丁○○參與本案機房之程度輕微 為由，請求對被告丁○○宣告緩刑等語。惟查，被告丁○○因加 入與本案無關之犯罪組織，另遭臺灣桃園地方檢察署檢察官 以108年度偵字第27895、28162、28163號、109年度少連偵 字第100、101號提起公訴，現由本院以111年度原訴字第40 號案件審理中等情，有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表足佐，本院審酌被告丁○○本案所犯與該案犯行之罪質 高度近似，難認有暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告 緩刑，附此說明。
五、沒收之說明：
㈠供犯罪所用之物部分：
⒈經查，扣案如附表三所示之物分屬附表三「所有人」欄所示 之被告所有，並供被告7人本案犯行所用乙情，業據被告7人 供述明確（見本院卷㈢第265至271頁），自屬供被告本案犯 行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告 之罪刑項下諭知沒收。
⒉至其餘扣案物，或非供被告7人犯罪所用、或非屬被告7人所 有，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
㈡犯罪所得部分：
⑴查如附表二所示之犯罪所得，係由本案機房其他成員取得後 交由被告甲○○，被告丙○○、乙○○則未實際分得此部分款項（ 見本院卷㈡第395至397頁），應認上開款項均屬被告甲○○有 事實上處分權限之犯罪所得，雖未扣案，然既未實際合法發 還被害人，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告甲○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵又被告乙○○因犯罪事實三所示犯行所詐得之財物及利益共3,8 70元（計算式：2,000元＋1,870元＝3,870元），為其犯罪所 得，且未實際合法發還告訴人，是上開犯罪所得雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告乙○○ 之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官林鈺瀅、賴怡伶、李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 112 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被告 加入本案機房時間 脫離本案機房之時間 １ 丙○○ 000年0月間某日 X ２ 乙○○ 000年0月間某日 X ３ 丁○○ 000年0月間某日 108年4月底某日 ４ 壬○○ 000年0月間某日 108年10月2日前某日 ５ 己○○ 108年7月底至108年8月初某日 108年9月底某日 ６ 癸○○ 108年7月底至108年8月初某日 108年9月底某日 附表二：
編號 告訴人 詐欺時間 儲值金額 本案平台會員帳號 １ 方○雯 108年7至8月間某日 1,000元 yiwen0000000 ２ 戊○○ 108年8月底至108年9月初某日 1,000元 love861223 ３ 庚○○ 108年8月12日 1,000元 a123456 附表三：
編號 物品名稱及數量 所有人 １ 桌上型電腦主機6台 甲○○ ２ 電腦螢幕10台 甲○○ ３ 監視器主機1台 甲○○ ４ 鍵盤6個 甲○○ ５ 打卡鐘1台 甲○○ ６ 路由器2台 甲○○ ７ 監視器主體（鏡頭）2台 甲○○ ８ SSD外接硬碟2個 甲○○ ９ 滑鼠2個 甲○○ 行事曆白板1個 甲○○ Apple廠牌iPhone XS Max行動電話1支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張） 甲○○ Apple廠牌iPhone 5行動電話1支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張） 甲○○ 華為廠牌NOVA行動電話1支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張） 甲○○ SAMSUNG廠牌Galaxy J4行動電話1支（IMEI：000000000000000） 甲○○ Apple廠牌iPhone 6S行動電話1支（IMEI：000000000000000） 甲○○ Apple廠牌iPhone 6行動電話1支（IMEI：000000000000000） 甲○○ 出勤卡9張 甲○○ 勸誘簽賭話術教學手冊21張 甲○○ Apple廠牌iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張） 丙○○ Apple廠牌iPhone 8行動電話1支（IMEI：000000000000000，內含SIM卡1張） 乙○○ Apple廠牌iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張） 乙○○ Apple廠牌iPhone 7行動電話1支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張） 壬○○ Apple廠牌iPhone 7行動電話1支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張） 己○○ Apple廠牌iPhone 8行動電話1支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張） 癸○○