臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第536號
原 告 曾國崴
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 兆奕國際行銷有限公司
法定代理人 楊瑞禾
訴訟代理人 廖本揚律師
複代理人 鍾若琪律師
被 告 千齊車業即宥銓
設新竹縣○○鄉○○路0段000號（真實地址不明、現應受送達處所不明）
上列當事人間確認契約不存在等事件，本院於民國112年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第20條本文定有 明文。本件被告裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之 主營業所固位於臺北市大安區、被告千齊車業即宥銓之主營 業所則不明（詳後述），然被告兆奕國際行銷有限公司（下 稱兆奕公司）之主營業所位於新竹縣芎林鄉，依前開規定， 本院有管轄權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有 明文。原告起訴時原聲明：⑴確認被告裕融公司對原告之民 國112年1月27日消費借貸契約不存在。⑵被告兆奕公司應給 付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告千齊車業即宥銓 應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⑷訴訟費用由被告負擔。嗣原告追 加請求被告裕融公司賠償其牌照稅、燃料稅、已繳貸款之損 失，並追加聲明⑸被告裕融公司應給付原告94,460元（卷第1 63-164）。核與前引規定無違，應予准許。
三、按起訴，應以訴狀表明當事人；又原告之訴，有起訴不合程 式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命 其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 4條第1項第1款、第249條第1項第6款分有明文。經查：原告 固提出千齊車業即宥銓之名片，其上載有被告千齊車業即宥 銓之主營業所位於新竹縣○○鄉○○路0段000號，手機號碼則為 0000000000（卷第25頁），然經本院多次寄發開庭通知至上 開地址均無人收受而寄存於派出所，亦未有人前往領取（卷 第55、129、159、199頁），本院另查詢被告千齊車業即宥 銓之公示資料，並無相關資訊，且以上開地址及手機號碼查 詢，上開地址為「竹林園餐廳」，手機號碼之申登人則為「 劉益良」（卷第113-117頁），甚而受領被告裕融公司撥款5 0萬元之車商亦非千齊車業即宥銓，而係「張倍毓」（卷第9 3頁），是以本院無從知悉被告千齊車業即宥銓之真實姓名 、年籍、地址等資料。嗣本院於112年9月5日、112年10月31 日命原告陳報被告千齊車業即宥銓之正確年籍資料、地址， 並諭知若原告無法陳報，本院將程序駁回原告對被告千齊車 業即宥銓之請求（卷第166、242頁），然原告遲至112年12 月7日本件言詞辯論終結仍無法提出（卷第274頁）。從而， 原告聲明⑶即請求被告千齊車業即宥銓給付50萬元及法定遲 延利息部分，起訴不合法，應予駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查原告主張其 與被告裕融公司間就112年1月27日簽立之消費借貸契約必要 之點尚未合致，該消費借貸契約不成立，是原告與被告裕融 公司就該消費借貸契約成立與否顯有爭執，若未予以確認， 則原告在私法上之地位有受侵害之危險，此危險既得以確認 判決除去之，即應認原告提起本件確認之訴有法律上之利益 存在。惟原告所謂「112年1月27日消費借貸契約」實係早於 111年12月20日至21日間已簽立，112年1月27日為首期應繳 款日，此見被告裕融公司所提還款明細即明（卷第149頁） ，應先予說明，以免誤認為不同契約。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告於111年底有資金需求，恰好於臉書看到被告兆奕公司之 廣告，即以line聯繫兆奕公司業務即訴外人周永杰（暱稱Du rant）諮詢，周永杰建議原告以「找錢車」之方式貸款（即
原告以低於貸款之價格向車行購買車輛，再向貸款業者申請 超額貸款並辦理分期付款，原告即可以分期付款之方式購得 車輛，並取得超額貸款的現金），此有原告與周永杰間之li ne對話截圖可憑（卷第27-38頁）。嗣後周永杰告知原告已 覓得由被告千齊車業即宥銓（下稱千齊車業）出售之車號00 0-0000號賓士車（下稱系爭車輛）做為「找錢車」之標的， 並以系爭車輛向被告裕融公司申請貸款，周永杰與被告裕融 公司辦理貸款之業務即訴外人歐育如遂於111年12月20日一 同自新竹南下至臺南高鐵站請原告及原告父親曾朝章同時簽 立汽車分期付款暨帳款讓與申請書、分期付款暨債權讓與契 約（下稱系爭分期付款契約）、分期付款暨債權讓與契約附 約特別約定條款、本票、法定代理人同意書（卷第71、77-8 3頁）及系爭車輛買賣契約，然原告僅於上開契約上簽名， 並不知悉契約之內容，也未就系爭車輛之具體車況、買價、 車貸撥款金額、期數及利息計算方式等契約必要之點與千齊 車業及被告裕融公司達成合意，甚而原告與被告裕融公司間 於111年12月21日之照會電話內容（卷第73-75頁），亦係周 永杰事先教導原告如何應答，原告係於111年12月23日始知 悉被告裕融公司已核貸50萬元，且千齊車業在原告尚不知悉 系爭車輛之賣價、實際核貸金額下，已將系爭車輛過戶至原 告名下並辦理強制險（卷第251-253頁），原告迫於無奈方 於112年1月16日至被告兆奕公司將無法正常使用且為調錶車 之系爭車輛牽回，之後並繳納系爭車輛112年牌照稅28,220 元（卷第111頁）、燃料稅8,640元（卷第141頁），及車貸5 7,600元（卷第137頁），共計94,460元。㈡、是以原告與被告裕融公司間就車貸撥款金額、期數及利息計 算方式等契約成立之必要之點既未達成合意，系爭分期付款 契約自不成立，且被告裕融公司未向原告確認貸款金額即撥 款，應賠償原告已繳納之牌照稅、燃料稅、車貸共計94,460 元。
㈢、而被告千齊車業與原告間就系爭車輛之買賣契約亦因價金等 必要之點未合致而不成立；退步言之，縱認系爭車輛買賣契 約成立，因系爭車輛之車價50萬元與被告裕融公司核定之貸 款額度50萬元相同，原告無法取得超貸之現金以資運用，與 原告申請貸款之目的不符，原告自得依民法第88條第1項向 被告千齊車業撤銷購買系爭車輛之意思表示，並以起訴狀繕 本之送達做為意思表示之撤銷，從而被告千齊車業應將被告 裕融公司撥款之50萬元返還予原告（註：即聲明⑶，已於程 序事項三、程序駁回）。
㈣、原告委任被告兆奕公司辦理貸款目的在取得現金，該「找錢
車」之貸款方式亦係由被告兆奕公司所提出，然該公司為賺 取佣金，違反善良管理人之注意義務，在未與原告確認車貸 金額與系爭車輛價格之情狀下，直接代原告辦理貸款、過戶 等事宜，使原告不僅未取得超額貸款之現金，更背負50萬元 之車貸，甚而取得一輛不能使用之汽車，使原告經濟壓力大 增，從而依民法第227條、第227條之1準用第195條之規定， 被告兆奕公司應賠償原告精神慰撫金10萬元。㈤、爰依民事訴訟法第247條、民法第153條、第88條第1項、第27 7條、第277條之1準用第195條等規定提起本件訴訟，並聲明 ：如程序事項二、變更後之聲明所示。
二、被告則答辯以：
㈠、被告裕融公司
⒈不爭執原告與被告裕融公司簽立系爭分期付款契約書、被告 裕融公司核貸金額為50萬元、原告已繳納系爭車輛112年牌 照稅28,220元、燃料稅8,640元，及車貸57,600元，共計94, 460元，惟否認系爭分期付款契約不成立。
⒉原告於111年12月20日或21日以向被告千齊車業購買系爭車輛 為由，向原告申請貸款65萬元，因簽約當時原告為未滿20歲 之限制行為能力人（00年0月生），故於徵得原告之法定代 理人即其父親曾朝章之同意後，原告與被告裕融公司簽訂汽 車分期付款暨帳款讓與申請書（卷第71頁）。嗣後被告裕融 公司依貸款流程進行審核，並於111年12月21日17時56分電 話照會原告，確認原告知悉系爭車輛資訊、車況，被告裕融 公司始核貸50萬元，有電話照會譯文、錄音光碟可證（卷第 73-75、94頁）。其後，經被告裕融公司業代歐育如核實原 告及其保證人身分，共同勘驗系爭車輛後由歐育如簽立擔保 車輛及契約簽署確認單（卷第77頁），再由原告簽立系爭分 期付款契約書、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款 、本票、法定代理人同意書（卷第79-83、89-91頁），並由 曾朝章擔任連帶保證人，此有原告及曾朝章簽約照片、原告 與系爭車輛照片可憑（卷第85-87頁），雙方並約定原告自1 12年1月27日起至118年12月27日止，每月應繳納7,200元之 貸款，並待原告完成ACH自動扣款及動產抵押設定，被告裕 融公司依約將核貸金額50萬元撥款至車商即訴外人張倍毓中 國信託銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶，有ACH轉帳 代繳費用授權書、債權讓與暨委託撥款確認書可憑（卷第93 、235頁）。是以，原告應知悉系爭分期付款契約之內容， 且原告之目的為「買車換現金」，就車輛本身並不在意，縱 原告係事後知悉系爭車輛資訊，亦不違背其購買意願，從而 系爭分期付款契約自有效成立。
⒊再者，原告與被告千齊車業間真意縱為取得現金而非買賣車 輛，然依民法第87條第1項「表意人與相對人通謀而為虛偽 意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第 三人。」之規定，原告與千齊車業間無效之意思表示不得對 抗善意之被告裕融公司，從而原告請求確認系爭分期付款契 約不存在，及請求賠償94,460元均為無理由。 ⒋答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。㈡、被告兆奕公司
⒈不爭執被告兆奕公司受原告委任協尋金融機構或民間公司辦 理貸款、系爭車輛已登記在原告名下並已交付，惟否認被告 兆奕公司有何債務不履行之情事，及應賠償原告10萬元精神 慰撫金。
⒉被告兆奕公司受任替原告申辦貸款之方式係先由周永杰透過 千齊車業覓得系爭車輛，再由被告兆奕公司協助原告以系爭 車輛之售價68萬元向被告裕融公司申請貸款，並且告知原告 若被告裕融公司核貸之金額低於68萬元，差額可向被告兆奕 公司商借，之後原告再以系爭車輛向被告兆奕公司或其他業 者進行融資貸款。周永杰遂與歐育如於111年12月20日或21 日前往臺南高鐵站協助原告填寫辦理車貸之文件，並再次向 原告確認系爭車輛之售價為68萬元，此觀原告可於被告裕融 公司之照會電話中表明系爭車輛成交價為68萬元自明（卷第 73頁），且自被告裕融公司提出之擔保車輛及契約簽署確認 單（卷第77頁）等資料觀之，亦可證原告對於系爭車輛之售 價、車況等資訊均知悉，並無原告所指係在未知悉契約內容 下簽約之情事。嗣後係因被告裕融公司僅核貸50萬元，原告 因無力負擔差額18萬元，故於112年1月16日前往被告兆奕公 司協商，經被告千齊車業當場同意捨棄上述差額，以50萬元 成交，原告與被告千齊車業遂重新簽立汽車買賣合約書（卷 第193頁），並約定「現況交車，不得異議，無任何保固」 ，有點交照片可證（卷第195頁），原告已捨棄瑕疵擔保請 求權。其後因原告無意再以系爭車輛向被告兆奕公司或其他 業者融資貸款，被告兆奕公司因而未向原告收取委任報酬， 是以原告係因自身不願再以系爭車輛進行融資借款，非被告 兆奕公司有何債務不履行之情事，從而原告不得向被告兆奕 公司請求賠償精神慰撫金。
⒊答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠、汽車分期付款暨帳款讓與申請書、系爭分期付款契約、分期 付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、本票、法定代理人 同意書、ACH轉帳代繳費用授權書、債權讓與暨委託撥款確
認書、112年1月16日汽車買賣合約書上之簽名、印文均為真 正；被告裕融公司提出之111年12月21日電話照會錄音檔、 譯文為真正；原告與周永杰間line對話截圖為真正；系爭車 輛已於111年12月23日登記於原告名下，並已於112年1月16 日交付原告；原告已繳納系爭車輛112年牌照稅28,220元、 燃料稅8,640元，及車貸57,600元，共計94,460元等情，有 上開契約、錄音光碟、line對話截圖、112年全期使用牌照 稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知單、客戶對帳單-還款 明細、行車執照、汽車異動歷史查詢可憑（卷第27-38、71- 75、79-83、89-94、111、137、141、149-153、235、251、 261頁），且為兩造所不爭執，此部分事實應堪先予認定。㈡、原告主張其與被告裕融公司間之系爭分期付款契約不存在、 被告裕融公司應賠償94,460元及被告兆奕公司應賠償精神慰 撫金10萬元，則為被告裕融公司、兆奕公司所否認，並以前 詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴原告與被告裕融公司就系 爭分期付款契約意思表示是否合致？⑵若被告裕融公司未依 規定核貸，原告得否向被告裕融公司請求賠償已繳納之牌照 稅、燃料稅及車貸？⑶原告得否請求被告兆奕公司賠償精神 慰撫金？
㈢、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在， 應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號原判例 意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律 關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主 張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上 字第887號原判例意旨參照）。經查：
⒈自被告裕融公司提出之汽車分期付款暨帳款讓與申請書、電 話照會譯文、擔保車輛及契約確認單、系爭分期付款契約、 分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、本票、法定代 理人同意書、ACH轉帳代繳費用授權書、債權讓與暨委託撥 款確認書觀之（卷第71、77-83、235頁），被告裕融公司核 貸過程與一般中古車車貸之核貸流程即「提出申請、審查照 會、確認對保、設定擔保、核貸撥款」大致相符；甚且經本 院細繹被告裕融公司提出如附表所示之照會電話譯文（卷第 73-75頁），原告就系爭車輛之廠牌、年份、排氣量、欲申 請貸款之金額及分期之期數均對答如流。是以，原告既不爭 執上開契約簽名、照會電話譯文為真實，則應認被告裕融公 司已舉證證明其與原告間就系爭分期付款契約已意思表示合 致。
⒉原告陳稱上開契均為同一時間簽立，簽立時契約內容均為空 白，並且電話照會之內容為周永杰事先教導其如何應答，其
對於所簽立之契約內容均未知悉等語，然此為對原告有利之 事實，依前開之見解，應由原告負舉證責任。綜觀原告提出 與周永杰之line對話截圖（卷第27-38頁），原告固不斷詢 問周永杰關於系爭車輛售價、核貸流程、金額，然此至多僅 能證明原告對於所能超貸金額若干、何時能取得現金甚為關 心，不足以證明其簽立契約時內容為空白。且原告於言詞辯 論時亦陳稱：我無法提出業務教我怎麼說對保內容之錄音或 書面等語（卷第102頁），是以原告除上開line對話截圖外 ，未能提出其他證據以實其說，應認原告上開主張不可採。 從而系爭分期付款契約係經原告與被告裕融公司意思表示合 致，且經原告之法定代理人同意，應有效成立，原告請求確 認系爭分期付款契約不存在，為無理由。
㈣、承上，原告既已與被告裕融公司簽立系爭分期付款契約，則 原告自有依約繳納貸款之義務，原告請求被告裕融公司賠償 其已繳納之貸款57,600元即屬無據。而原告所繳納之112年 牌照稅28,200元、燃料稅8,640元則係依使用牌照稅法、汽 車燃料使用費徵收及分配辦法繳納予國家，亦不得請求被告 裕融公司賠償。從而原告請求被告裕融公司賠償94,460元， 為無理由。
㈤、原告不得向被告兆奕公司請求賠償精神慰撫金10萬元： ⒈依原告之主張，被告兆奕公司係以「找錢車」之方式替其申 辦貸款，亦即由原告以低廉之價格向被告千齊車業購買一輛 中古車即系爭車輛，之後再以高於系爭車輛之售價向被告裕 融公司超額貸款，原告即可取得超額貸款之現金。姑不論此 種方法涉嫌欺騙被告裕融公司，原告對被告兆奕公司之委任 契約是否合法尚屬有疑，況被告裕融公司受理原告申請貸款 65萬元，但經鑑價後實際核貸50萬元，為被告裕融公司審核 權限，能否論以被告兆奕公司債務不履行，亦有疑義。 ⒉又依民法第227條之1「債務人因債務不履行，致債權人之人 格權受侵害者，準用民法第192條至第195條及第197條之規 定，負損害賠償責任。」之規定，必以原告「人格權」受侵 害始得準用民法第195條請求精神慰撫金，然依原告自陳： 我向兆奕公司請求精神慰撫金是因為我因此背了60萬元（註 ：含本金及利息）之貸款，壓力很大等語（卷第101頁）， 顯見原告非因人格權受侵害而承受精神上之痛苦，自不得依 前開規定向被告兆奕公司請求精神慰撫金。
㈥、綜上，原告請求確認被告裕融公司對原告之112年1月27日消 費借貸契約（即系爭分期付款契約）不存在，及請求被告裕 融公司給付94,460元、被告兆奕公司給付10萬元及法定遲延 利息，均為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 曾煜智
附表：
照會：請問一下您是看哪一台車子呀？ 原告：我這台，那個賓士的C300。 照會：C300是幾年分幾CC的？ 原告：12年3500。 照會：3500，阿您那台車是在哪一個地區看的車？ 原告：我在新竹的車行看的。 照會：您跟車行後來談的成交價多少錢？ 原告：68萬，頭期3萬，貸65這樣。 照會：好，所以是65萬分84期，每一期9,360元。 原告：對對！！ 照會：有同意這個金額齁？ 原告：對。 照會：有提出一位保證人叫什麼名字？ 原告：曾朝章。 照會：好，他是你的？ 原告：爸爸。
, 台灣公司情報網