臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1054號
原 告 饒坤德
被 告 劉姜子
邱琬期
賴佳琪
林恒寬
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第266號），本院
於民國112年12月15日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉姜子、邱琬期、林恒寬應給付原告新臺幣壹佰萬元， 及被告劉姜子、林恒寬自民國一一二年三月二十六日起、被 告邱琬期自民國一一二年三月十四日起，均至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元為 被告供擔保後，得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項本文定有規定。本件原告提起本件訴訟時，原 基於民法共同侵權行為之法律關係，列劉姜子、邱琬期、莊 展晟、詹淳皓、陳慶楊、張程佑、羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓 、王皓義、林恒寬、王靖騰、童文輝、黃相偉為被告，並聲 明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國（下同）112 年12月15日言詞辯論期日當庭撤回對被告羅湍鎂、陳筱蓓、 童文輝、黃相偉四人之起訴，並於同日與被告莊展晟、詹淳 皓、陳慶楊、張程佑、王皓義、王靖騰成立訴訟上和解，有 和解筆錄附卷可稽（見本院卷第309至310頁），該部分因訴 訟上和解而訴訟繫屬消滅，是該部分已非本院審理範圍。核 原告上開所為撤回對羅湍鎂、陳筱蓓、童文輝、黃相偉四人
之起訴，因撤回時上開四人均未為本案之言詞辯論，自無庸 得其等同意，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、被告四人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告劉姜子、莊展晟及邱琬期自111年5月起、陳 慶楊及林恒寬自111年5月20日起、張程佑及王皓義自111年6 月初起、王靖騰自111年6月30日起、詹淳皓自111年7月18日 起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳 之成年人所組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、 牟利性之有結構性犯罪組織。依該詐騙集團組織分工，上開 之被告與部分詐騙集團成員係以新竹縣○○市○○路○段000號15 樓房屋為據點，負責為詐騙集團收購人頭帳戶以供詐欺及洗 錢，其中由被告劉姜子擔任指揮，被告邱琬期擔任帳房管理 金錢，被告林恒寬、莊展晟、王皓義及其他訴外人童文輝等 人均為「內勤組」，依被告劉姜子之指示，定點監控人頭帳 戶提供者，並管制其等出入，且須以影片回報現場狀況，又 於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導人頭帳戶提供者事後 報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶資料免遭追訴之方法 ，日薪為3,000元，張程佑、陳慶楊、詹淳皓及王靖騰等人 則均為「外務組」，從事如帶人頭帳戶提供者至金融機構開 戶或辦理相關設定等外務事項，日薪為1,500元。上開被告 等人彼此透過通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）聯繫業務 ，於其等加入上開詐騙集團之時起，與該詐騙集團其他成員 共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，除向陳慶楊、王皓義收購其等名下之金融帳 戶外，並透過社群網站或通訊軟體，對外收購人頭帳戶，且 於人頭帳戶提供者前往指定地點交付帳戶及證件資料後，旋 取走人頭帳戶提供者之手機，不讓其對外聯繫，並將人頭帳 戶提供者帶往位於基隆市、臺北市、新北市、桃園市、新竹 市、新竹縣、苗栗縣、臺南市、花蓮縣等地區之旅館或民宿 內定點管控，以徹底監管使用各該人頭帳戶，待確認各該人 頭帳戶得以安全使用無虞，旋將之提供予上揭詐騙集團上游 。嗣詐騙集團成員於111年6月17日起，透過通訊軟體將原告 加入投資群組，並向其佯稱至投資網站操作股票買賣可獲利 等語，致原告陷於錯誤，於111年7月25日10時6分許匯款100 萬元至詐騙集團所指定蔡基傑設於中國信託銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣張程佑及其他詐騙 集團成員分持手機，並假扮為帳戶之申辦人，接聽銀行之鉅
額款項入帳確認電話，佯稱係材料費、土地交易款項云云， 以取信於銀行人員，使鉅額款項得以順利入帳，復由詐騙集 團以不詳方式，取得系爭帳戶內之詐騙款項朋分花用，原告 因而受有100萬元之損害。為此，爰依民法共同侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告四人經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告就其主張之上開事實，業有卷附之本院111年度金訴字 第686號、112年度金訴字第105號刑事判決在卷為憑（見本 院卷第15-192頁），而本件被告等均於上開刑事偵查及審理 程序中坦承不諱，並經本院以上開刑事判決認定被告劉姜子 、邱琬期、林恒寬與詐騙集團成員共同基於為自己不法所有 之犯意聯絡，實施詐騙取得原告所匯付100萬元，分別犯三 人以上共同詐欺取財罪在案。又被告等四人未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供 本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信 原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號裁判要旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責 任，民法第273條亦定有明文。經查，被告劉姜子、邱琬期 、林恒寬等人與其所屬詐欺集團成員，共同以上開方式向原 告詐取財物，致原告受有100萬元之損害等情，已如前述， 揆諸前開說明，上開被告與詐騙集團成員間對原告已構成共 同侵權行為，且上開被告與詐騙集團成員之行為與原告因詐 欺所受該金額之損害間，均有相當因果關係，是以原告依民 法共同侵權行為之法律關係，請求被告劉姜子、邱琬期、林 恒寬應給付原告100萬元，為有理由，應予准許。(三)又按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，
民事訴訟法第277條亦有明文。原告雖主張被告賴佳琪亦屬 共同侵權行為人等語，然查被告賴佳琪提供華泰銀行帳戶予 詐騙集團之行為，雖經本院刑事庭本院111年度金訴字第686 號、112年度金訴字第105號刑事判決認定構成幫助洗錢罪， 惟原告本件遭詐騙之款項係匯入蔡基傑提供之系爭帳戶，並 非匯入被告賴佳琪提供之上開帳戶，已難認為被告賴佳琪提 供上開帳戶之行為，與原告本件受詐騙所受損害有關，而原 告復未能舉證證明被告賴佳琪有其他幫助行為或參與、分擔 原告受詐騙匯款100萬元至蔡基傑系爭帳戶之犯行，或與其 有犯意之聯絡，是原告請求被告賴佳琪應負共同侵權行為之 損害賠償責任，難認有據，不應准許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定 期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原 告請求被告劉姜子、邱琬期、林恒寬給付自民事起訴狀繕本 送達翌日(即被告劉姜子、林恒寬自112年3月26日起、邱琬 期自112年3月14日起)，均至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，即屬有據，應予准許。
(五)綜上所述，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係， 提起本件訴訟，請求被告劉姜子、邱琬期、林恒寬給付原告 100萬元，及被告劉姜子、林恒寬自112年3月26日起、被告 邱琬期自112年3月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。至原告對被告賴佳琪之訴，為 無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第二庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 郭家慧