臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第162號
原 告 陳春錦
訴訟代理人 林言丞律師
被 告 黃富功
訴訟代理人 林萬憲律師
蔡宜庭律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年11月2
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造係母子關係，坐落新北市○○區○○段000地 號土地（應有部分4分之1）及其上門牌號碼：新北市○○區○○ 路0段00巷00號3樓房屋（下稱系爭房地），原均為原告所有 ，因原告曾替友人即訴外人宋美珠所積欠永豐商業銀行股份 有限公司（下稱永豐銀行）之債務，以系爭房地作為擔保為 其擔任保證人，因宋美珠未按時清償債務，致系爭房地於民 國92年4月3日遭查封，後所幸宋美珠與永豐銀行間達成分期 清償之協議，始於92年4月29日塗銷系爭房地查封之登記。 原告慮及將來相同事件恐將一再重演，故與被告達成借名登 記之合意，於93年5月10日將系爭房地借名登記予被告。嗣 因宋美珠業已將上開債務清償完畢，原告乃請求被告將系爭 房地之所有權移轉登記回原告所有，然被告竟以諸多理由拒 不辦理，原告不得已僅能以本件起訴狀繕本之送達作為終止 借名登記委任關係之意思表示，爰類推適用民法第541條第2 項規定及同法第179條後段之規定，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。
二、被告則以：當初被告父親購買系爭房地時係登記於原告名下 ，然原告長年沉迷賭博、打麻將及進出賭場，不僅將家中金 錢花費殆盡，亦在外積欠債務，甚至持系爭房地向他人借貸 、設定抵押，被告父親乃與被告商議，希望由被告將系爭房 地買下以清償原告在外之債務，故系爭房地始於93年5月10 日以買賣為原因移轉登記至被告名下。系爭房地之所有權狀 正本均係由被告收執，且系爭房地歷年來之房屋稅亦皆由被 告繳納，至購買系爭房地之資金來源，亦係被告於93年間向 永豐銀行辦理貸款，直至101年間始將貸款清償完畢，貸款
之金額在永豐銀行撥款之日，即部分代償原告於國泰人壽保 險股份有限公司（下稱國泰人壽）之貸款，另一部分則匯入 原告之帳戶，顯見系爭房地係被告以買賣合法取得，被告與 原告間並無就系爭房地成立任何借名登記契約，被告為系爭 房地之實質所有權人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查，系爭房地原為原告所有，並於93年5月10日移轉登記 予被告所有之事實，有系爭房地之土地登記第二類謄本、建 物登記第二類謄本，及新北市三重地政事務所新北重地籍字 第1125970378號函暨系爭房地之異動索引影檔各1份附卷可 證（見本院三重簡易庭111年度重司調字第381號卷，下稱本 院三重卷，第17至21頁、本院卷第101至104頁），且為兩造 所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張系爭房地係借名登記於被告名下等節，為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：原告請求被告移轉登 記系爭房地予原告，有無理由？茲就兩造上開爭點，析述本 院得心證之理由如下：
㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約。當事人主張借名登記契約 者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方 ，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不 以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事 實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且 綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實 者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即 屬違背證據法則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度 台上字第123號判決意旨參照）。本件原告主張系爭房地是 原告借名登記於被告名下一節，既經被告否認，自應由原告 就其主張之兩造間有借名登記契約存在之事實先負舉證之責 ，若原告先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡原告固主張：系爭房地其中房屋部分，曾於106年5月15日至1 07年5月15日，以原告為出租人名義，出租予訴外人尤君毅 ，租金則皆由尤君毅簽發支票交付原告，並存入原告或原告 女兒帳戶兌現，且除上開出租期間外，直至今日原告均居住
在系爭房地之房屋等情，此有原告所提出之房屋租賃契約1 份在卷可稽（見本院三重卷第35至55頁）。然查，房屋之出 租人不以房屋之所有權人為限，房屋之占有人亦非以房屋所 有權人為限，就此部分被告辯稱：之所以同意由原告出租系 爭房地之房屋，係為將租金給予原告充作孝親費等語（見本 院卷第203至204頁），被告所辯與常情無違，並非全然不足 採信。是原告作為該房屋之出租人，且其餘時間均居住在該 房屋之可能原因多端，尚無法單憑原告曾以出租人地位出租 該房屋，及原告占用、居住在該房屋之事實，即逕證明系爭 房地為原告借名登記於被告名下。況系爭房地之所有權狀正 本，均一直由被告持有之情，有被告提出之系爭房地106北 重建字第016496號、106北重地字第028691號之所有權狀正 本各1份在卷可參（見本院卷第41至43頁），且被告抗辯： 系爭房地歷年來之房屋稅皆由被告繳納之情，有被告提出10 7年至111年房屋稅繳款書各1份附卷可考（見本院卷第45至5 3頁），原告就此亦未有ＫＦＩ復未對上開被告之答辯有所爭執 。佐以於不動產借名登記關係中，相關稅負理應由借名人負 擔，且通常亦均由借名人自行保管借名登記物之所有權狀， 防免出名人未經其同意擅自處分，以確保其權利，然原告雖 主張其將系爭房地借名登記於被告名下，卻任由被告長期持 有系爭房地之所有權狀，並皆由被告長期負擔相關稅賦，實 與常情有違，原告前揭主張未能充分證明兩造間就系爭房地 確有借名登記關係，原告所稱即難信採。
㈢再原告雖聲請傳喚證人即原告之長子黃富祥到庭作證，用以 證明系爭房地確為原告借名登記於被告名下之待證事實。惟 觀諸證人黃富祥於本院審理時所證：（問：是否知道新北市 ○○區○○路0段00巷00號3樓從原告名下過戶到被告名下？原因 為何？）知道，登記原因應該是買賣，實際上據我瞭解不是 ，因為事後在家裡聽妹妹黃小芬、媽媽即原告陳春錦都有說 房子不是買賣的，是先過戶給弟弟黃富功。（問：什麼叫先 過戶給弟弟黃富功？是送給弟弟嗎？）不清楚。（問：你剛 才所述，系爭房地過戶給被告，為何當初不是過戶給你或是 黃小芬？）當初我比較忙沒有在處理這些事，且當時被告比 較乖，爸爸的事情都交給他處理……因為當時爸爸是主要的決 定者，是爸爸決定的，不是我能決定的等語（見本院卷第15 8、161頁），可知證人黃富祥明確證述其當時並未處理系爭 房地過戶一事，亦無親自見聞系爭房地於93年5月10日移轉 登記予被告之事實與過程，僅係事後聽原告與訴外人即原告 女兒黃小芬之轉述，再證人黃富祥亦對93年5月10日移轉登 記系爭房地之原因，究係買賣、贈與或為借名登記表示並不
清楚。雖證人黃富祥嗣後再證稱：（問：既然你說不知道系 爭房地過戶到被告名下是何原因，為何你現在又說你和黃小 芬沒有要爭系爭房地？）原告系爭房地會過戶到被告名下， 是因為原告之前替別人作保，對方繳款繳不出來，怕系爭房 地被查封所以過戶被告名下。（問：原告過戶系爭房地給被 告時，被告有付房屋買賣價金給原告，是否知悉？）沒有付 錢。（問：被告向永豐銀行貸款200萬元，於過戶時代償原 告就系爭房屋的貸款，是否知悉？）不知道等語（見本院卷 第159至160頁）。惟查，既然證人黃富祥並未親自見聞，亦 未親自經手處理系爭房地於93年5月10日移轉登記於被告名 下之過程，而對相關移轉登記之原因及細節並非清楚知悉， 再加上其消息來源全然係聽自原告及黃小芬之事後轉述的情 形下，則依證人黃富祥之證述，至多僅足認定系爭房地確有 於93年5月10日自原告名下移轉登記至被告名下之事實，然 就移轉登記之原因究否為借名登記，或確為被告所主張之買 賣關係，依證人黃富祥之證述尚無從證明，是自難憑其片面 所述，而逕認原告就兩造間借名登記關係存在之舉證已然充 足。
㈣又原告雖再提出被告、黃富祥及黃小芬等3人於109年1月16日 、同年1月20日及2月11日之LINE群組對話紀錄截圖照片為證 。然查，觀諸原告所提出之前開對話紀錄，可知被告稱：「 又要講喔。當時才300萬的時候。你怎不處理。要過到我這 。當時的貸款為什麼要我繳。」、「好啊。扣掉我之前的佔 比。跟支出的。剩下的不多來分啊。不要後悔。」、「我說 的比例。不是當時300萬哦。」、「房子還可以在。不感謝 我就算了。當初早知道。信義房屋拍賣300賣了就沒這問題 。」等語，有該LINE群組對話照片可佐（見本院卷第173、1 79頁）。是依上開對話紀錄之內容，可見系爭房地之相關貸 款確曾由被告所繳納，此與被告抗辯於93年間其曾向原名「 建華商業銀行股份有限公司」（下稱建華銀行）之永豐銀行 申貸房貸200萬元，以支付購買系爭房地之尾款，且於建華 銀行撥款當日，其中146萬625元即代償原告於國泰人壽之房 貸餘額，剩餘之53萬9,345元則匯入原告於國泰世華銀行之 金融帳戶之說詞不謀而合，並有被告提出之93年6月4日貸款 契約書1份、被告於93年6月4日所簽發予建華銀行200萬元本 票1張、財政部北區國稅局93年4月30日所核發之非屬贈與財 產同意移轉證明1紙、建華銀行於93年6月10日匯款至國泰人 壽以代償原告房貸餘額之證明1份，及被告於93年7月30日匯 款至原告帳戶之證明1份附卷可稽（見本院卷第59至63頁、 第121至125頁），此亦為原告所不爭執（見本院卷第88頁、
第129至130頁），是依上開對話紀錄截圖照片之文字內容與 被告所提之相關證據，益徵原告稱系爭房地於93年5月10日 移轉登記予被告之原因，係基於借名登記關係之主張，要難 採信。雖原告主張：於93年7月30日其國泰世華銀行帳戶雖 有被告所匯入之539,345元，惟該筆金額隨即於同日及93年8 月6日分別提領35萬元、17萬元用以交還被告，顯見被告所 為之代償及餘額匯入行為，僅係為使國稅局准以買賣為原因 過戶之名目等語，並提出原告國泰世華銀行帳戶之交易明細 1份為佐（見本院卷第145頁）。惟按款項提領之原因多端， 有為清償債務、有為避免遭強制執行等多方原因，是原告縱 有上開提領行為，亦難證明其所提領之款項後係交還予被告 ，故原告上開主張亦難採信。末就原告所提出之上開對話紀 錄內容中，雖有黃小芬稱：「那間房子就是父母留下來的， 父母的年紀就是會越來越老，一定會用到錢」、「房子也是 父母買的」、「老媽打算把三重的房子賣掉」、「他跟老爸 要拿這一筆錢去養老」等語（見本院卷第175、181頁），惟 單憑上開訊息內容，至多僅能證明系爭房地最初為原告及其 丈夫所購買，尚無從證明嗣後系爭房地移轉登記予被告之原 因，係基於原告與被告間之借名登記關係。故原告既未能充 分證明兩造間係基於借名登記關係，而將系爭房地於93年5 月10日自原告名下移轉登記至被告名下，則依前揭說明，此 項舉證之不利益即應歸於原告承擔。從而，原告主張以起訴 狀繕本之送達作為終止借名登記委任關係之意思表示，並類 推適用民法第541條第2項規定及依同法第179條後段之規定 ，請求被告將系爭房地移轉登記予原告等語，即屬無據。五、綜上所述，本件依原告所為之舉證，尚無從認定兩造間就系 爭房地確有借名登記關係之存在，則原告主張類推適用民法 第541條第2項規定及依同法第179條後段規定，請求被告將 系爭房地移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 賴峻權
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網