臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴更一字第5號
原 告 晶寶建設股份有限公司
法定代理人 陳文良
原 告 温勝輝
共 同
訴訟代理人 蕭明哲律師
被 告 陳俊谷
訴訟代理人 詹振寧律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件係因兩造簽訂成屋買賣契約（下稱 系爭買賣契約）涉訟，而依系爭買賣契約第13條約定：「因 本契約發生之爭議，雙方同意以本契約不動產所在地為第一 審法院」等語，有系爭買賣契約在卷可稽（見本院卷第52頁 ），而系爭買賣契約之不動產所在地為坐落於新北市○○區○○ 段○0○000○0000地號土地及其上門牌號碼：新北市○○區○道路 0段00號13樓之1房屋（下稱系爭房地）。從而，本院就本件 涉訟之訴訟標的法律關係自有第一審管轄權，
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時聲明請求被 告給付新臺幣（下同）211萬元等語，有原告之民事告訴狀 可佐（見本院訴字卷第11頁），嗣於本院審理時變更聲明為 ：「被告應給付原告新臺幣(下同)211萬元，及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 並願供擔保，請准宣告假執行。」等語，有原告民事準備書
㈠狀在卷可佐（見本院卷第41頁）；另又變更利息起算日自 「民事準備書㈠狀繕本送達翌日」起算之情，有本院民國112 年8月31日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院訴更一卷第65頁 ），經核原告上開聲明追加利息之請求，並變更利息起算日 ，且追加供擔保之聲明部分，核與前揭規定相符，自應准許 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於109年11月10日簽訂系爭買賣契約， 約定以價金1,171萬元，出售原告所有之系爭房地予被告。 依系爭買賣契約第3條之付款約定，買賣價金共分簽約款及 尾款兩期，簽約款165萬元於簽訂本約，出賣人交付所有權 狀正本及雙方身分證正、反面之同時，買受人一次付清（本 款項包含定金）並支付擔保本票。而尾款又分為交屋款及預 定銀行貸款兩期，交屋款應於辦妥所有權登記後，買受人經 賣方通知日起支付，同時點交本買賣標的。銀行貸款應於所 有權移轉完竣3日內核撥。而被告為原告晶寶建設股份有限 公司法定代理人陳文良之弟弟，基於兄弟親情之故，原告並 未嚴格要求被告先依系爭買賣契約第3條付款約定之期程付 清簽約款及交屋款後，始辨妥所有權移轉登記，是原告於11 0年5月27日即先辦理系爭房地所有權移轉登記。嗣經原告催 告被告給付系爭房地之簽約款及交屋款共計211萬元，被告 遲未給付，原告至今僅收到銀行核撥之貸款960萬元。邇來 ，原告發現被告已於111年3月2日將系爭房地出售他人獲利 ，惟被告就系爭房地買賣價金卻仍持續拖延，遲不願付款。 為此，爰依民法第367條規定、系爭買賣契約書第3條之約定 ，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告211萬元，及自 民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖有購買系爭房地，惟係向訴外人被告胞姊 陳文鑾購買，僅陳文鑾用原告名義簽約，又系爭房地之權狀 ，亦係陳文鑾交付被告，並非原告交付予被告，且交付予被 告之前，並不在原告處，係由陳文鑾所持有，是實際上之買 賣關係係存在於被告與陳文鑾，兩造間並無買賣關係。是原 告請求被告給付買賣價金，並無理由。又依系爭買賣契約第 3條約定，簽約款165萬元部分，於簽訂系爭買賣契約同時支 付，依系爭買賣契約形式上觀之，被告已於簽約時給付165 萬元；尾款部分，雖記載1,006萬元，惟實際上係以被告貸 款之960萬元作為尾款，原告亦自陳以收受銀行核撥之貸款9 60萬元，被告已全數清償買賣價款，始能辦理交屋，並由陳 文鑾交付系爭房地之權狀予被告，被告亦始能將系爭房地出
售予他人，因此，被告並無積欠陳文鑾或原告任何簽約款或 尾款之情事等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請 均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證理由：
原告主張：系爭房地原登記為原告所有，於110年5月27日以 買賣為原因，移轉登記為被告所有，被告復於111年3月18日 以買賣為原因，移轉登記為第三人所有等情，業據其提出之 系爭房地之新北市地籍異動索引、建物第二類登記謄本在卷 可參（見本院卷第55至58頁），且為被告所不爭執，堪信為 真正。原告復主張：兩造就系爭房地已簽訂系爭買賣契約， 約定價金1,171萬元，其已將系爭房地所有權移轉登記予被 告，惟迄今僅收到被告向彰化銀行貸款之960萬元，尚餘211 萬元未給付等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件 爭點應為：㈠兩造間就系爭房地有無簽訂系爭買賣契約？㈡若 兩造間就系爭房地存有系爭買賣契約，則原告依民法第367 條、系爭買賣契約第3條約定，請求被告給付買賣價金共計2 11萬元，有無理由？
㈠兩造間就有無簽訂系爭買賣契約之爭議：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 又買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立。民法第153條、第345條分別定有明文。次按債 權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後 ，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。 而締約之當事人為何人？應以締約當時之事實及其他一切證 據資料作為判斷之標準（最高法院106年度臺上字第1661號 民事判決意旨參照）。
⒉原告主張：兩造間就系爭房地存在系爭買賣契約之情，業據 其提出系爭買賣契約為證（見本院訴更一卷第47至52頁）， 被告雖辯稱：實際出賣人為陳文鑾等語。惟觀諸系爭買賣契 約書封面上載有：「契約審閱權。契約於109年11月10日經 買方攜回審閱5日(契約審閱期間至少5日)。」，並經買方即 被告，及賣方即原告分別簽名用印、第1條及第2條分別詳載 買賣標的為系爭房地，買賣總價金為1,171萬元，兩造復各 自在系爭買賣契約之立契約書人「買方」及立契約書人「房 屋賣出賣人」、「土地出賣人」欄位簽名及用印，並書寫10 9年11月10日等情，有成屋買賣契約書佐卷可考（見本院卷
第47至52頁），審諸被告斯時為年滿40餘歲之成年人，有其 年籍資料佐卷可考（附於本院限閱卷），當具有一般正常人 之智識經驗程度，衡情應知悉締結契約前應詳細審閱契約文 件內容，且在契約文件上簽名、蓋章即係同意契約內容而與 「對方」締結契約之意思，尤以系爭買賣契約係以出售不動 產為內容，所涉價金1,171萬元尚非甚少，自無可能任意簽 名、蓋章之理。是被告既已在系爭買賣契約「立契約書人( 買方)」欄位簽名、蓋章，業如前述，自已表彰其明瞭系爭 買賣契約之內容，而與買受人即原告締結系爭買賣契約之意 思。從而，兩造間就系爭房地存在系爭買賣契約。 ⒊被告雖辯稱：系爭房地之真正出賣人係陳文鑾，僅係以原告 名義簽約等語，然此為原告所否認，佐以被告於本院審理時 亦自陳曾向彰化銀行辦理貸款之情（見本院卷第61頁），並 有系爭房地抵押權設定契約書可佐(見本院卷第53頁)；又經 本院比對原告提出之系爭買賣契約原本及影本，其中原告提 出之系爭買賣契約原本第3條付款約定尾款部分之交屋款後 面為空白，然系爭買賣契約影本第3條付款約定之交屋款後 面，有寫「960」（見本院卷第66頁），除此之外，系爭買 賣契約原本及影本之內容均相同。足見兩造確曾於109年11 月10日達成以1,171萬元買賣系爭房地之合意。且參以證人 陳文鑾於本院審理時具結證稱：「(問：與兩造有無親屬或 僱傭等關係？)我是晶寶建設的營運長。」、「(問：是否被 告陳俊谷於109年曾經購買不動產，門牌號碼新北市○○區○道 路○段00號13樓之1？)是。」、「(問：上開房屋是陳俊谷有 為自己買，還是你叫他買的？)是陳俊谷為自己買的，跟我 沒有關係。」、「(問：請庭上提示原證一成屋買賣契約書 （提示本院卷第47～52頁）...)我有看過這份契約書...。」 等語明確（見本院第87至88頁），審諸證人陳文鑾前開證詞 ，內容與系爭買賣契約無矛盾之處，可見系爭買賣契約確實 係由兩造所簽訂，與證人陳文鑾無涉。是被告此部分辯稱， 即無可採。
⒋被告又辯稱：系爭房地之權狀，係由陳文鑾持有，並由陳文 鑾交付予被告等語。惟依證人陳文鑾於本院審理時具結證稱 ：「（問：系爭房屋的權狀，是否曾經由你保管？）我沒有 保管過權狀，都是代書部的人保管。」、「（問：是否認識 朱雯宇？）認識，是代書部同仁。」等語（見本院卷第89頁 ），復依訴外人朱雯宇於另案即本院112年度訴字第304號清 償債務事件（下稱304號清償債務事件）審理時具結證稱： 「(問：該房權狀是何人交給被告？)是我公司的另一個同事 交給被告的。」等語，有被告提出之304號清償債務事件之
言詞辯論筆錄在卷可證(見本院卷第107頁)。勾稽前開證人 之證詞可知，系爭房地之權狀並非由證人陳文鑾持有，是被 告前開所辯，並不可採。況按事實有常態與變態之分，其主 張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則 須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度臺上字第 891號、105年度臺簡上字第16號民事判決意旨參照）。則被 告上開所辯，顯係非常態之變態事實，復未舉證以實其說， 難認可採。
㈡兩造間就系爭房地存有系爭買賣契約，則原告依民法第367條 、系爭買賣契約第3條約定，請求被告給付買賣價金共計211 萬元，有無理由之爭議：
⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。查。本件兩造確實於109年11月10 日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，而系爭買賣契約第2條明 文約定買賣總價金為1,171萬元，業經本院認定如前，揆諸 上開規定，被告自應負有給付價金之責任。原告主張：至今 僅有收到銀行核撥之貸款960萬元，被告就系爭房地買賣價 金尚有211萬元未付等語。被告則辯稱：簽約款部分於簽約 時業已給付；尾款部分，雖系爭買賣契約第3條約定記載1,0 06萬元，然實際上係以被告貸款960萬元作為尾款，又原告 自陳已收受彰化銀行核撥之貸款960萬元，可見被告已全數 清償買賣價金，並無積欠原告買賣價金等語。經查： ⑴簽約款165萬元部分：
原告雖主張：並未收到簽約款165萬元等語。惟依系爭買賣 契約書第3條約定：「付款期別：簽約款；應同時履行之條 件：簽訂本約，出賣人交付所有權狀正本及雙方身分證正、 反面影本之同時，買受人一次付清。（本款項包含訂金）。 並交付擔保本票；金額：165萬元，於簽訂本契約同時支付 。」等語，有系爭買賣契約可憑（見本院訴更一卷第49頁） 。可知簽約款165萬元應於簽約時即已給付。證人陳文鑾雖 於本院審理時具結證稱：「(問：既然被告簽約款165萬元， 尾款也沒有付清，為何晶寶公司當時就把房子過戶給被告， 沒有保全？)因為被告是我的弟弟，我們同父母，因為姊弟 情誼，所以我跟晶寶公司的股東講讓被告晚點付，給他方便 ，結果被告把房子賣給第三人，也裝潢了，但裝修費用也沒 有付，他案在訴訟中。」、「(問：請庭上提示原證1（提示 並告以要旨），記載新臺幣165萬元，於簽訂本契約同時支 付，依證人所述，被告並未支付，如果被告確實未支付，為 何沒有在此部分註記被告未支付？)因為被告是弟弟，所以 讓他欠著。」等語(見本院卷第89至90頁)，惟衡諸一房地買
賣之交易常態，倘未給付簽約款，買賣雙方應不會簽訂書面 契約，亦不會辦理所有權移轉登記，縱認如證人陳文鑾上開 證詞所言，亦應將上開悖於一般常見買賣交易之情事特別註 記於系爭買賣契約，以杜爭議，惟原告亦捨此未為；再者， 原告於簽約後系爭房地移轉登記予被告後，均未向被告請求 給付簽約款，此亦不合常理。是原告此部分主張，尚難認為 真實。是系爭買賣契約第3條既已明定簽約款165萬元應於簽 約時給付，堪認買方即被告就此部分款項應已付清。 ⑵就尾款1,006萬元部分：
依系爭買賣契約書第3條約定：「付款期別：尾款；應同時 履行之條件：交屋款應於應於辦妥所有權移轉登記後，買受 人經賣方通知起支付，同時點交本買賣標的。銀行貸款應於 所有權移轉完竣3日內核撥；金額：1006萬元。」，並於尾 款金額欄下方手寫「960」等情，有系爭買賣契約可佐（見 本院卷第49頁）。被告雖辯稱：原告已同意將尾款金額由1, 006萬元變更為被告所貸款之金額960萬元等語，然此為原告 否認，而觀之系爭買賣契約上該「960」金額記載，並無經 契約當事人即兩造有修改確認之註解、簽名或用印，被告復 未提出有經兩造確認將尾款金額變更為960萬元之相關佐證 資料，是被告前開所辯，自難採信為真。又依證人陳文鑾於 本院審理時具結證稱：「(問：原證一買賣契約書第三條付 款約定尾款一千零六萬元被告是否有支付?該欄位上另行註 記960是何人所書?代表意義為何?（提示並告以要旨）)「96 0」應該是註記但是是誰寫的我忘記了，因為當時銀行貸款 實際上只核撥了960萬，所以才註計在上面，並且要計算差 額要付多少。就尾款約定1006萬部分被告只有用銀行貸款付 了960萬，差額並沒有付。且契約書第5條第2款有約定貸款 實際核撥金額少於預定貸款金額時，被告應該用現金一次補 足，但因為被告沒有補所以才會提起本件訴訟。」等語（見 本院卷第88至89頁），顯見原告從未同意將尾款金額由1,00 6萬元變更為被告所貸款之金額960萬元之意甚明。是被告就 尾款1,006萬元部分，僅給付960萬元，尚有46萬元迄未給付 (計算式：1,006萬元－960萬元＝46萬元)，是原告此部分主張 ，乃有理由。
⒉至被告援引朱雯宇於304號清償債務事件中所為證述，並辯稱 ：其確無積欠原告任何屋款等語（見本院訴卷第99至100頁 ）。然依訴外人朱雯宇於304號清償債務事件中具結證稱： 「（問：當時你為何會幫兩造繕打該份協議書？）當時因為 被告想要買房子（三重區國道路1段18號13樓之1），被告想 要跟原告(即本件證人陳文鑾)拿該房之權狀過戶，但兩造間
有金錢往來糾紛，我有建議原告把被告積欠的款項寫出來， 我就依原告意思先繕打一份協議書內容，被告看過確認無誤 後，才在協議書上簽名。」等語，有被告所提出之304號清 償債務事件之言詞辯論筆錄在卷可證(見本院卷第106頁)， 可悉依訴外人朱雯宇所知者，乃係證人陳文鑾與被告有金錢 糾紛，而依證人陳文鑾指示繕打代償還款協議書，尚與被告 積欠本件原告就系爭房地之買賣價金無涉。從而，被告前開 抗辯，自不可採。
⒊從而，兩造就系爭房地約定之買賣價金為1,171萬元，被告僅 給付1,125萬元(計算式：165萬元＋960萬元＝1,125萬元)，原 告得請求被告給付46萬元(計算式：1,171萬元－1,125萬＝46 萬元)，逾此範圍之請求，不應准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。經查，本件原告之民事準備書㈠狀繕 本係於112年8月14日送達被告之情（見本院卷第113至114頁 ）。則原告請求46萬元自民事準備書㈠狀繕本翌日即112年8 月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有 據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第367條、系爭買賣契約第3條約定， 請求被告給付46萬元，及自112年8月15日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 請求，為無理由，不應准許。又原告前開金錢請求勝訴部分 ，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 賴峻權
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網