臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第894號
原 告 李紫寧
訴訟代理人 劉雅雲律師
被 告 林兆宇
陳怡秀
共 同
訴訟代理人 廖虹羚律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國95年10月10日結婚， 並育有2名未成年子女，嗣於111年4月8日離婚。惟於原告與 被告甲○○婚姻關係存續中，被告2人於110年4月起至000年0 月間有如附表之所示之行為，已逾越正常男女交往之行為， 並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告2人確已侵害原告與被 告甲○○間因婚姻而互負誠實義務之配偶權，且屬情節重大， 並致原告精神上受有相當之痛苦。為此，爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第185條第1項及第195條第3項準用第1 項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告新 臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；並願提供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠原告起訴主張被告2人互動逾越一般正常社交往來，並非事實 ，被告2人均堅決否認：
⒈原證1翻拍照片部分：係屬原告主觀臆測且基於徵信社提供錯 誤及有瑕疵之事證所臆測之情節，並非事實，被告堅決否認 。蓋原證1之照片人物及景物不是模糊太小就是太暗，真偽 難以辨認，因此，照片裡的人物難以辨認係被告2人，且拍
攝之地點顯亦難以辨認係原告主張之拍攝地點，拍攝之時間 亦難以辨認係原告主張之拍攝時間。縱原證1翻拍照片畫面 內容確實為被告2人，然步行於街頭、在大賣場、在停車場 、在餐廳內、在教室內等在公共空間之各個行為，並無擁抱 、親吻或其他親暱或明顯逾越男女交往分際之舉動。再者， 拍攝畫面中固有疑似被告2人進入私人住宅，然「被告2人進 入私人住宅」並不等同於「被告2人在該私人住宅獨處數小 時」，更非等同於「侵害配偶權之情節客觀上已屬情節重大 」，原告仍應舉證明明「被告2人在該私人住宅獨處數小時 」，並有侵害配偶權之行為。而原告所舉原證1翻拍照片證 據，顯難證明被告2人確有侵害原告基於配偶關係之身分法 益，更難以證明被告2人侵害配偶權之情節客觀上已屬情節 重大。
⒉原證2部分：原告主張被告甲○○會刻意將車子停放距離公司( 地址：臺北市○○區○○○道0段000號)路程約42分鐘之家樂福內 湖店(地址：臺北市○○區○○街00號)停車場，下班後兩人會約 好時間一起在內湖店家樂福內碰面，在家樂福約會逛街吃飯 購物等語，意圖形塑被告違背常理將汽車停放遠處、避人耳 目行不正常交往之行為，並以原證2完美徵信有限公司調查 報告書為佐。然被告甲○○上班期間汽車停放之地點，並非係 原告主張距離上班地點42分鐘路程之「家樂福內湖店」，而 是距離被告上班地點走路路程只需10分鐘之「家樂福大直店 (地址：大直區樂群三路218號)」，而原證2第1頁照片顯示 被告停車地點亦係位於中山區樂群三路218號(即家樂福大直 店)，而非位於內湖區民善街88號(即家樂福內湖店)，此可 經由比對原證2第1頁顯示之停車場環境與原告去內湖家樂福 店停車場錄影顯示停車場環境(見原證4檔案編號「00000000 -0」)明顯不同、比對原證2第1頁與原證3第8、11、12、13 頁的照片均顯示停車地點為「西(內)湖樂群三路」「西(內) 湖敬業四路」停車場環境完全相同等情，獲得證明。倘若原 證2第1頁照片確實是在「內湖區民善街88號」家樂福內湖店 ，則依本件原告委託之完美徵信有限公司（下稱完美徵信公 司）蒐證時將照片地點顯示於照片內之作為(見原證4錄影光 碟、原證3翻拍照片)，完美徵信公司自會將蒐證照片之地點 「內湖區民善街88號」顯示在所蒐證之照片內，然而原證2 第1頁照片內卻未顯示停車地點為「內湖區民善路88號」， 更可證明被告上班時間汽車停放點並非家樂福內湖店，此節 ，完美徵信公司顯然亦知悉，然完美徵信公司卻於製作原證 2第1頁文字內容故意書寫停車地點為位於家樂福內湖店，意 圖形塑被告違背常理將汽車停放距離被告公司有42分鐘之路
程以避人耳目行逾矩事之脈絡。因此，基於原證2第1、2頁 有關被告甲○○停車地點已存在圖文不符之關鍵性瑕疵、原證 2第3頁以後太黑辨識度低、原證2製作者與原告利益共同等 情，被告抗辯原證2第3頁以後所顯示之圖、文不符，亦即圖 片人物並非文字描述所指被告、圖片所顯示之時間非如文字 所述「2人獨處4小時……」、圖片所顯示被查男之衣服顏色並 非如文字所述離開時有深淺之差異等情，應屬合理之抗辯。 是原告此部分主張，應無理由。
⒊原證3、4部分：被告否認原證4錄音錄影光碟、原證3(翻拍自 原證4錄影檔)照片形式真正。原告雖稱此等證據係由政府立 案之一統徵信股份有限公司所製作，絕無造假等語，然原告 亦自稱原證2亦係政府立案之徵信公所製作，但原證2卻明顯 存有圖文不符之嚴重瑕疵，換言之，立案之徵信社所製作之 影片照片仍存在有瑕疵及造假之可能。因此，被告以原證4 錄音錄影光碟、原證3(翻拍自原證4錄影檔)照片等證據，存 有錄影時間不連續之瑕疵(只顯示片段，無法顯示全貌)、存 有錄影時間是否顯示在影片上混亂不一致(有些有顯示錄影 時間，有些則沒有顯示錄影時間)以及錄影地點是否顯示在 影片上混亂不一致(有些有顯示錄影地點，有些則無顯示地 點)等瑕疵為理由，否認該等證據形式真正，應屬合理之懷 疑，準此，原告仍須就該等證據形式之真正負舉證責任。然 迄今原告仍未提出證據證明該等證據之形式真正，則原證4 錄音錄影光碟、原證3(翻拍自原證4錄影檔)照片等證據自不 具證據資格，無法作為認定事實之依據。況，原證4錄音錄 影光碟、原證3照片(翻拍自原證4錄影檔)證據亦無法證明原 告起訴之內容。原告固主張被告乙○○保管並遞交被告甲○○汽 車鑰匙，儼然係類似車子女主人保管財產之地位等語，企圖 形塑被告2人有逾越正常交往之情誼，惟被告乙○○從未保管 或遞交汽車鑰匙給被告甲○○。原證4錄音錄影光碟、原證3( 翻拍自原證4錄影檔)照片固有顯示被告2人共乘被告甲○○之 汽車之情境，但並無被告乙○○保管被告甲○○汽車鑰匙並遞交 鑰匙予被告甲○○開車門或關車門之情境。且被告甲○○之汽車 係Toyota之sienta配置的鑰匙是智慧型鑰匙，開鎖車門，只 需靠近車門時手握或碰觸車門把的感知器就可開關車門，根 本不需從身上取出鑰匙，此有Toyota官方出之sienta車主手 冊的頁碼88處說明處，亦可反證原證4錄音錄影光碟、原證3 (翻拍自原證4錄影檔)照片並無有原告前開主張之情。原告 另主張被告2人連續四個月，每周以2天左右頻率於被告乙○○ 家獨處數小時等語，企圖形塑被告乙○○與甲○○有逾越正常交 往之情誼次數(32次)，情節重大。然依原證4光碟及原證3照
片雖顯示被告2人有進入乙○○住家只有3次並非32次，且因光 碟沒有連續錄影，被告2人是否獨處及獨處時間多久等重要 事項仍屬不明無法呈現，則原告前揭主張，顯與原證4錄音 錄影光碟、原證3照片(翻拍自原證4錄影檔)證據內容不符。 ㈡而原告稱被告2人家樂福約會、停車、購物一節：然被告甲○○ 於110年間在公司大樓並無租賃停車位，因公司沒有免費提 供，且公司大樓停車費月費較貴，相較於公司附近的家樂福 (現已暫停營業)地下停車位，該停車場屬於家樂福的室內停 車場，距公司步行十分鐘，是被告公司附近最近又最便宜的 室內停車場，停整日只要50-60元，而且可以消費折抵停車 費，才會上班期間停放在家樂福地下停車場，因此取車前會 先去家樂福賣場買東西折抵停車費，而不是約會。又原告指 稱被告乙○○陪同被告甲○○共同往返桃園龜山銘傳大學在同一 個教室內及下課一起用餐不正常交往一節：實則，仍屬被告 2人工作之延伸。蓋被告甲○○在桃園龜山銘傳大學所開設的 課程(每星期三晚上六點至九點)，課程使用之教學輔助系統 為被告甲○○所屬之系統開發團隊所設計，被告乙○○既為被告 甲○○之系統開發團隊成員之一，由其擔任助教可於被告兆宇 林上課時觀察系統是否順暢，以及在系統有問題時，可以協 助排解系統的問題。又因上課地方在桃園龜山大學，為及時 趕到桃園龜山校區上課，因此被告2人於公司一下班，通常 並無時間用晚餐就直接從臺北內湖公司開車至桃園龜山之校 區上課。下課後會一同用餐並討論課程情況，然後被告甲○○ 送被告乙○○回家。又於110年5月起疫情升級至三級期間餐飲 店無法內用，被告甲○○偶爾會與其他人，包含被告乙○○，或 與客戶，一起至不特定人的住家討論公事。換言之，縱使被 告甲○○曾於110年5月起三級疫情期間。有至被告乙○○家，亦 係為公事，並未侵害原告之配偶權。另原告援引他案判決主 張被告2人應負侵害配偶權責任，惟該等判決所認定之事實 及證據均與本件原告所提出之原因事實及證據不同，自無從 比附援引。
㈢且被告2人自100年起即為同事關係。而被告甲○○與原告之婚 姻感情基礎早已因雙方個性生活習慣不合、子女教養理念價 值觀差異、婆媳議題等爭吵而疏離、缺乏信賴基礎，並分房 多年，且2人早在多年前，即開始持續談論離婚，換言之， 原告與被告甲○○之婚姻及感情早在110年以前即已名存實亡 多年，兩造更是早就欲協議離婚，然因兩名未成年子女親權 議題無共識而無法協議離婚，此有原告另案與被告甲○○間涉 訟所提出之錄音檔可證。是以，原告婚姻破裂，顯與被告2 人如何互動無因果關係。
㈣另原告主張被告2人應負較高說明義務，主張適用民事訴訟法 第277條但書規定由被告負舉證責任，顯濫用但書由被告負 舉證責任之規定，破壞民事訴法原告負舉證責任之原則規定 ，對本件被告顯屬不公平，亦無理由。
㈤基上，被告2人並未侵害原告配偶權，原告起訴之主張並非事 實，所舉證物，顯有瑕疵且與其起訴主張內容不符，亦難認 定被告2人有侵害原告基於配偶關係之身分法益，更遑論得 以認定被告2人侵害配偶權之情節客觀上已屬情節重大，從 而，本件原告之訴，為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴 及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、本院得心證理由：
原告主張：其與被告甲○○於95年10月10日登記結婚，育有2 名未成年子女，嗣於111年4月8日經法院調解離婚成立；被 告2人為公司同事，被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人等 情，業據原告提出戶籍謄本為證(見本院卷第93頁)，且為被 告所不爭執，此部分事實堪信為真實。原告復主張：被告2 人於附表所示時、地，以附表所示行為侵害原告基於配偶關 係之身分法益且情節重大，請求被告2人連帶賠償精神慰撫 金60萬元，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審 究之爭點應為：㈠被告2人有無共同侵害原告基於配偶關係之 身分法益情節重大，而應連帶負侵權行為損害賠償責任？㈡ 如有，則原告得請求被告2人連帶給付之精神慰撫金金額若 干為適當？茲論述如下：
㈠被告2人有無共同侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重 大，而應連帶負侵權行為損害賠償責任之爭議： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。次按 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項亦有明 定。婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間 在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各 種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲 法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第791號解釋參 照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠
實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因婚姻而成立之 一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護 ，不容配偶之一方或第三人任意侵害。又侵害基於配偶關係 之身分法益（即配偶權）之行為，不以通姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且 逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。因此，配偶之一方 行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安 全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法 益，而為共同侵權行為人，情節重大時，他方自得依上開規 定請求非財產上之損害賠償。
⒉原告主張：被告2人間有如附表所示侵害配偶權之行為。經查 ：
⑴就附表編號1所述侵權事實部分：
原告就被告有附表編號1所示之行為，提出完美徵信公司案 件調查報告書為證（見本院卷第105至123頁），被告則辯稱 此係原告主觀臆測，且基於徵信社提供錯誤及有瑕疵之事證 所臆測之情節，並非事實等語。而依前開完美徵信公司案件 調查報告書所附照片顯示，被告2人於000年0月00日下午16 時08分許，至家樂福內湖店購物，於同日16時40許購物完離 開，於同日17時02分許一同用餐，然被告兩人於家樂福購物 商場之公眾往來場所一同逛街時，並無有牽手、摟肩、親吻 等親密行為，只能認係屬一般朋友正常出遊，並未逾社會一 般通念所能容忍之範圍。又於同日18時33分許有一汽車車牌 號碼為000-0000號自用小客車行駛於道路上，兩造對於該自 用小客車為被告甲○○所駕駛並不爭執(見本院卷第281頁)， 則僅可認確係被告甲○○駕駛其車輛，然並未見被告乙○○一同 搭乘之情，此部分亦難認有何不當來往行徑。再者，原告雖 主張：被告2人抵達被告乙○○位於三重之住家後，獨處近4小 時，被告甲○○始離開等語。然觀之前揭完美徵信公司案件調 查報告書所附照片，畫面模糊、黑暗，尚難確認拍攝對象是 否即為被告2人，即無法確認照片中之人物確實為被告2人， 尚難以該等照片即認定被告2人有獨處，而存有逾越一般普 通朋友之親密交往關係。是原告此部分主張，尚難憑採。 ⑵附表編號2至19所述侵權事實部分：
①原告主張：被告2人有如附表編號2至19所示之時間、地點， 即連續4個月之時間，頻繁以約每週2天左右之頻率，於晚間
下班後接送返家、於被告乙○○住所內獨處數小時等之逾越正 常男女交往之行為，並以影像照片、錄音錄影光碟暨譯文為 證（見本院卷第125至176、377至381頁）。被告雖否認前開 證據之形式上真正，惟其否認之理由係指該等證據存有錄影 時間不連續、錄影時間是否顯示在影片上混亂不一致等(見 本院卷第434至435頁)。而本院認為，就算原告上開所提之 證物有部分該等瑕疵，然就影像照片所示之人，即係被告2 人之情，業經被告於本院審理時確認屬實，有本院112年9月 19日之言詞筆錄在卷可考(見本院卷第280頁)，且僅以原告 提出之前開影像照片來看，於110年4月27日16時29分許，被 告2人一同行走於街道上，復於同日17時11分至12分許，被 告2人一同買完水餃後，即進入幸福家綻公寓大廈(地址：新 北市○○區○○路0段000○000號)，於同日00時14分許，被告甲○ ○始返回斯時與原告居住之萬華住家（附表編號2）；於110 年4月28日19時09分許，被告乙○○陪同被告甲○○至桃園龜山 銘傳大學上課，復於同日20時30分許，被告乙○○搭乘被告甲 ○○之自用小客車，再於同日20時57分許一同用餐（附表編號 3）；於110年5月4日19時01分許，被告2人一同進入幸福家 綻公寓大廈(附表編號5）；於110年5月11日19時30分許，被 告2人一同步行於街道上(附表編號6)；於110年5月12日16時 23分許，被告乙○○搭乘被告甲○○之自用小客車，復於同日17 時49分許，被告2人一同用餐(附表編號7)；於110年5月14日 ，被告2人出現於幸福家綻公寓大廈門口(附表編號8)；於11 0年5月19日，被告乙○○搭乘被告甲○○之自用小客車，並一同 用餐(附表編號9)；於110年6月8日20時52分許，被告乙○○搭 乘被告甲○○之自用小客車(附表編號10)；於110年6月9日111 時41分許，搭乘被告甲○○之自用小客車(附表編號11)；於11 0年6月21日19時44分許，被告2人一同撐傘步行於街道上(附 表編號12)；於110年6月23日20時38分許，被告乙○○搭乘被 告甲○○之自用小客車(附表編號13)；於110年7月1日19時19 分許，被告2人一同進入幸福家綻公寓大廈(附表編號14)； 於110年7月2日18時52分許，被告2人一同進入幸福家綻公寓 大廈(附表編號15)；於110年7月12日19時10分許，被告2人 一同進入幸福家綻公寓大廈，復於同日19時11分許，被告2 人一同進入屋內後，被告甲○○便將布鞋一同拾起(附表編號1 6)，有錄影照片在卷可稽(見本院卷第125至129、135至139 、143至149、153至159、161至163頁)。綜上情狀，可見被 告2人於晚間頻繁出入幸福家綻公寓大廈，被告乙○○並多次 搭乘被告甲○○之自用小客車，且共同往返銘傳大學之情形， 則被告甲○○斯時仍係有配偶之人，並與原告育有2名未成年
子女，已如上述，衡情應與配偶共同經營家庭生活，況徵諸 社會一般通念，有配偶之人為避嫌或免惹人非議，通常會避 免與其他異性長時間頻繁出入於一屋內，而有配偶之人與異 性第三人正常交友，亦本可自由選擇於非晚間之時段在公共 場合為之，此乃有配偶之人基於對家庭和諧生活之維持及婚 姻關係之尊重而應恪遵之分際。然被告2人猶於晚間時段在 幸福家綻公寓大廈進出頻率頻繁，應認係進入道德危險之領 域，且被告乙○○多次搭乘被告甲○○之自用小客車，次數密集 繁多，被告2人亦一同往返銘傳大學，均非單一、偶發，足 以推論被告2人間交往匪淺，絕非僅止於普通朋友間之交往 互動，顯然已超越一般男女普通朋友往來之分際界線，並逾 越社會一般通念所能容忍之範圍，堪認已破壞夫妻間共同生 活之圓滿、安全及幸福，自屬於共同不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益，足令原告精神上感受莫大痛苦。 ②另附表編號4部分，僅可見被告甲○○所有之自用小客車停妥之 畫面；附表編號17至19部分，亦僅顯示被告甲○○所有之自用 小客車停妥之畫面，又依原告所舉之錄音譯文顯示，多為原 告個人單方面之陳述，有前開影像照片暨錄音譯文在卷可稽 (見本院卷第133、165至167、171至176頁)，均無從遽以認 定被告2人就有逾越一般男女交往分際之行為。則原告以上 情主張被告2人就附表編號4、17至19部分存有不正常關係， 共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，尚難憑採。 ③被告雖辯稱：原告以被告乙○○保管並遞交被告甲○○汽車鑰匙 ，企圖形塑被告2人有逾越正常交往之情誼。惟被告乙○○從 未保管或遞交汽車鑰匙給被告甲○○，被告甲○○之汽車之鑰匙 係智慧型鑰匙，只需靠近車門時手握或碰觸車門把的感知器 就可開關車門，無須從身上取出鑰匙，並以Toyota官方出之 sienta車主手冊的頁碼88處說明處為憑（見本院卷第457至4 58頁）。惟被告2人上開舉止顯已逾越朋友分際，業如前述 ，無論被告乙○○有無保管或遞交汽車鑰匙予被告甲○○，均無 礙於渠等互動已然侵害原告配偶身分法益之事實。是被告此 部分辯稱，自不足採。
④被告又辯稱：原告以被告2人共同往返桃園龜山銘傳大學在同 一個教室內及下課一起用餐不正常交往。然被告甲○○於桃園 龜山銘傳大學所開設之課程，所使用之教學輔助系統為被告 甲○○所屬之系統開發團隊設計，而被告乙○○既為被告甲○○之 系統開發團隊成員之一，由其擔任助教可於被告甲○○上課時 觀察系統是否順暢，及在系統有問題時，可以協助排解系統 的問題等語。然被告並未舉證被告乙○○係被告甲○○之系統開 發團隊成員之一，則被告前開所辯，即非無疑。又被告甲○○
乃有婦之夫，被告乙○○本應保持適當距離，竟搭乘被告甲○○ 之自用小客車一同前往桃園龜山銘傳大學，而被告乙○○於下 班後晚間時間擔任被告甲○○之助教，亦非工作出差，於課程 結束後，被告2人則一同用餐，如上述，則觀諸被告2人上開 互動情節，已與一般同事互動完全不同，並非僅止於同事間 之正常社交行為，對於家庭正常共同生活之圓滿顯然已有負 面之影響，足以干擾婚姻，破壞他人對於婚姻和諧圓滿之期 待及對於配偶之一方忠誠義務之要求，已達破壞婚姻關係之 信賴基礎。是被告前開辯稱，亦不足採。
⑤被告再辯稱：因自110年5月起疫情升級至三級期間餐飲店無 法內用，被告甲○○偶爾會與其他人，包含被告乙○○，或與客 戶，一起至不特定人的住家討論公事。縱使被告甲○○曾於11 0年5月起三級疫情期間，有至被告乙○○家，亦係為公事，並 未侵害原告之配偶權。然被告2人多次出入幸福家綻公寓大 廈，業經本院認定如上。被告2人雖為同事關係，如上述， 如需討論工作內容，大可利用工作時間為之，縱所討論之事 項為渠等所任職公司業務以外之事務，而有不適宜於工作時 間討論之疑慮，亦可利用工作空檔之午休時間或係利用下班 後傍晚時分相約在餐廳、咖啡廳等公共場所進行討論，實無 非得利用晚間時段由被告2人至幸福家綻公寓大廈討論之必 要。再者，果被告2人確實係在幸福家綻公寓大廈討論公事 相關事宜，然衡情一般已婚男性與異性友人共處一室，理應 避嫌免得落人口實，然被告2人於前開時間單獨、長時間地 與共處一室，此舉顯有悖於一般正常業務洽公之來往。何況 ，觀諸上開影像照片，均無有被告辯稱有其他人，或客戶等 人出現於上開場合中。是被告2人所揭所辯，實屬無稽。從 而，原告主張被告2人之來往，已逾越正常男女社交之範疇 ，而有侵害其配偶關係之身分法益乙情，尚非全然無稽，應 堪信採。
⑥至被告辯稱：原告與被告甲○○之婚姻及感情自110年以前即已 名存實亡多年，兩造欲協議離婚，而因兩名未成年子女親權 議題無法達成共識而無法協議離婚。是原告婚姻破裂，顯與 被告2人如何互動無因果關係，並以原告另案所提之錄音檔 為憑(見本院卷第291至295頁)。惟原告與被告甲○○原先婚姻 和睦與否，並非本件被告2人有無侵害配偶權之判斷標準， 且本件或許原告與被告甲○○本有婚姻相處之問題，然依一般 生活經驗，亦可想像被告2人前揭侵害配偶權之行為，實足 有加劇與撕裂原告與被告甲○○間之婚姻關係，自難謂被告2 人前揭所為，並無侵害原告基於婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之事實，況作為該婚姻關係以外之第三人即被告乙○○更
無何權利與立場介入甚至劣化之。故被告此部分所辯，容非 可採。
⒊綜核上情，被告2人前揭行為，依一般社會生活經驗法則判斷 ，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並 逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度，業已不法侵害原告基於配偶關係而 享有之夫妻身分法益，且屬情節重大，並致原告精神上受有 相當之痛苦。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項 及第195條第3項準用第1項之規定，請求被告2人連帶給付非 財產上損害賠償，洵屬有據。
㈡原告得請求被告2人連帶給付之精神慰撫金金額若干為適當之 爭議：
按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年 度臺上字第223號民事判決意旨參照）。查，被告2人上開所 為侵害原告配偶權之行為，係不法侵害原告身分法益而情節 重大，致生原告精神上相當之痛苦等情，業經認定如前，從 而，原告主張請求被告2人連帶賠償其非財產上之損害，自 屬有據。茲審酌原告為博士畢業，於玄奘大學擔任助理教授 乙職，110年申報之所得為1,121,183元；甲○○為博士畢業， 任職於全球商業網股份有限公司，110年申報之所得為1,582 ,173元；乙○○為學士畢業，任職於全球商業網股份有限公司 ，110年申報之所得為783,135元等情，有兩造陳述在卷及本 院依職權調取兩造之財產及所得資料（見本院卷第366至367 頁、限閱卷），暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力 ，復參酌原告與林元章自95年間結婚，婚後育有二子女，迄 至111年4月8日離婚，及被告2人間侵權行為之期間、方式， 暨原告主張其因被告2人之侵害配偶權行為，精神大受打擊 ，須至醫院治療，此有其提出之臺北慈濟醫院門診病歷紀錄 暨診斷證明書各1份在卷可憑（見本院卷第217至221頁）， 是原告所受精神上痛苦之程度甚深，以及被告2人行為後矢 口否認侵權行為之態度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 60萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當。逾此部分之請求， 則屬無據，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，原告對被告2人之侵權行為損 害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民 事訴訟起訴狀繕本均係於112年4月26日送達被告2人，有本 院送達證書在卷可查（見本院卷第69至71頁），則原告請求 自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年4月27日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項及 第195條第3項準用第1項之規定，請求被告2人連帶給付30萬 元，及自起訴狀繕本翌日即112年4月27日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被 告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告 聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 賴峻權
附表：
編號 日期 原告主張侵權行為事實 證據出處 1 110/4/13 (二) 16時許被告2人一起至家樂福內湖店(台北市○○區○○街00號)約會購物(被告甲○○穿著淺米色上衣)；17時許被告2人於家樂福一樓餐廳一起用餐；18時15分許被告甲○○載被告乙○○離開家樂福；19時15分許被告2人抵達乙○○三重三和路之住所(幸福家綻)，兩人於乙○○住所獨處近4小時，23時21分許甲○○離開乙○○三重三和路之住所，且更換為深紅色上衣 原證2 2 110/4/27 (二) 16時許被告2人一起至三重重新路四段附近商辦大樓的停車場牽車，乙○○把甲○○的車鑰匙交給甲○○開車門(影片0000-0 00:00:07)，兩人坐上甲○○的車(影片0427-2) 原證3第1頁 原證4光碟 0427-1、 0427-2 17時許兩人回到乙○○在三重幸福家綻住所附近的停車場，乙○○用車鑰匙按鎖門後(影片0000-0 00:01:23)，再把車鑰匙給甲○○(影片0000-0 00:01:27) 原證3第1頁 原證4光碟0427-3 兩人在水餃鍋貼店買食物(影片0427-4)，之後提著已買好的食物走回乙○○家(影片0427-5、0427-6、0427-7) 原證3第1頁 原證4光碟0427-4、 0427-5、 0427-6、 0427-7 甲○○走進乙○○住處大樓(幸福家綻)，之後兩人一起進屋 原證3第2頁 原證4光碟0427-8、 0427-9、 0427-10、 4月28日凌晨0時許，被告甲○○回到當時兩造居住的萬華住家 原證3第2頁 原證4光碟0427-11 3 110/4/28 (三) 晚間18:30許甲○○下班後，載乙○○到銘傳大學龜山校區，甲○○上課，乙○○則陪同在教室內，長達2個小時 原證3第3頁 原證4光碟0428-1、 0428-2、 0428-3、 0428-4、 0428-5、 0428-6、 0428-7、 0428-10、 0428-11、 0428-13 晚間20:30被告2人一起從銘傳大學龜山校區開車離校 原證3第3頁 原證4光碟0428-16、 0428-17 晚間20:55左右被告2人到莊家班麻油雞(桃園市○○區○○○路000號)吃宵夜，此時可由照片清楚看出甲○○身著深紅色上衣，且上衣未紮進褲子(參原證3第3頁) 原證3第3頁 原證4光碟0428-18、 0428-19、 0428-20、 0428-21、 0428-22 晚間22時許兩人一起回到三重乙○○家附近的超商買飲料，接著一起走回乙○○家(幸福家綻) 原證3第3頁 原證4光碟0428-23、 0428-24、 0428-25、 0428-26 晚間23:28許甲○○離開乙○○家，此時已更換為淺米色上衣(參原證3第4頁)，且將上衣紮入褲子 原證3第4頁 原證4光碟0428-27 4 110/4/30 (五) 本日為全台補休日(補五一勞動節)，甲○○車子一早9:57許就到三重乙○○家附近的停車場 原證3第5頁 原證4光碟0430-1 5 110/5/4 (二) 晚間19時許甲○○載乙○○到乙○○住家旁停車場(影片0504-1)，停好車後，兩人一起走回乙○○家(影片0504-2、0504-3、0504-4) 原證3第6頁 原證4光碟0504-1、 0504-2、 0504-3、 0504-4 6 110/5/11 (二) 晚間19:11許，甲○○至乙○○住家附近，在仁美小籠包與乙○○一起吃飯聊天 原證3第7頁 原證4光碟0511-1、 0511-2、 0511-3 吃完小籠包後，兩人一起散步逛街，19時30分許，兩人一起走回乙○○家 原證3第7頁 原證4光碟0511-4、 0511-5、 0511-6 7 110/5/12 (三) 下午16:23，被告2人逛完家樂福後，一起走到停車場，之後開車離開 原證3第8頁 原證4光碟0512-1、 0512-1-1、 0512-2、 0512-3 晚間17:44許兩人在市場吃小吃(影片0512-4)，17:48許兩人在市場逛街買小吃(影片0512-4-1) 原證3第8頁 原證4光碟0512-4、 0512-4-1 晚間18時許，兩人一起到達銘傳大學龜山校區，甲○○上課，乙○○一直陪同在旁 原證3第9頁 原證4光碟0512-5、 0512-5-1、 0512-5-2、 0512-6、 0512-7、 0512-8、 0512-9、 8 110/5/14(五) 晚間20:45許，被告乙○○持鑰匙開門，被告甲○○先進入乙○○屋內，隨後被告乙○○亦進入屋內 原證3第10頁原證3-1第1頁 原證4光碟0514-1 原證11光碟0514-2 9 110/5/19 (三) 晚間21:05左右被告2人在家樂福碰面，由乙○○付停車費(影片0519-1)；乙○○從自己的皮包中拿出甲○○車子的鑰匙(影片0000-0 00:00:53)，由乙○○按車鑰匙之後車門燈亮(影片0000-0 00:01:03)，兩人一起開車離開。 原證3第11頁 原證4光碟0519-1 晚間21:27許，兩人一起回到乙○○三重住所旁停車場(影片0521-2)，停好車後，一起到仁美小籠包買餐食(影片0519-3、0519-4) 原證3第11頁 原證4光碟0519-2、 0519-3、 0519-4 10 110/6/8 (二) 晚間20:51許兩人在家樂福停車場，甲○○先拿一些東西到車上，乙○○付停車費後，走到車旁放東西，接著進入車子，甲○○開車載乙○○離開 原證3第12頁 原證4光碟0608-1 晚間21:12許，甲○○送乙○○回到三重住所對面全家超商 原證3第12頁 原證4光碟0608-2 11 110/6/9 (三) 甲○○載乙○○去拿肉粽，再回到兩造先前共同居住的萬華住處，車子要進入兩造當時居住的萬華富民路145巷巷子前，被告兩人在青年路「光」耳鼻喉科診所附近先下車，站在車外一起先把粽子數好 原證3第13頁 原證4光碟0609-1、 0609-2 12時許甲○○載乙○○至公司，之後將車子開到距離公司車程約15分鐘左右之家樂福內湖店停車場 原證3第13頁 原證4光碟0609-5 中午12:18許甲○○將車子停到家樂福內湖店停車場 原證3第13頁 原證4光碟0609-5-1 晚間21:01被告2人從家樂福內湖店停車場一起開車離開(影片0609-7)， 21:31甲○○開車送乙○○回到三重住處(影片0609-8) 原證3第13、14頁 原證4光碟0609-7 0609-8 12 110/6/21 (一) 甲○○將車停在距離公司(台北市○○區○○○道○段000號)車程約15分鐘之家樂福內湖店停車場(台北市○○區○○街00號)，晚間19時許兩人從內湖家樂福停車場驅車離開(影片0621-1)，19:39兩人在乙○○住家附近鹹酥雞攤位旁(影片0621-2)，19:44左右2人一起撐傘往乙○○家方向走，之後進入乙○○三重住所(影片0621-3) 原證3第15頁 原證4光碟0621-1、 0621-2、 0621-3 13 110/6/23 (一) 晚間20:38許，被告2人在家樂福停車場，一起從停車場驅車離開(影片0623-1)，晚間20:51車子停在北安路大直藥局路旁(影片0623-2)，晚間21:22甲○○送乙○○回到三重住所大樓對面(影片0623-3、0623-4) 原證3第16頁 原證4光碟0623-1、 0623-2、 0623-3、 0623-4 14 110/7/1 (四) 晚間19:18被告2人一起走路進到乙○○三重住所 原證3第17頁 原證4光碟0701-1 15 110/7/2 (五) 晚間18:48許，被告2人在乙○○三重住所附近逛街(0702-1、0702-2)，18時52分，兩人走進乙○○三重住所(0702-3) 原證3第18頁 原證4光碟 0702-1、 0702-2、 0702-3 16 110/7/12 (一) 晚間19:06左右，被告2人在已在乙○○住處旁停好車子，一起走出停車場(0712-1)，接著一起走回乙○○住處(0712-2)；19:10兩人走進幸福家綻，19:11乙○○開門，兩人進屋後，甲○○自屋內伸出手將乙○○與自己脫在走廊的鞋子收進屋內 原證3第19、20頁、原證3-1第2頁 原證4光碟 0712-1、 0712-2 原證11光碟0712-3 17 110/7/20 (二) 晚間19：54，原告開車至內湖家樂福停車場，繞了一圈均未見甲○○之車子 原證3第21頁 原證5 原證4光碟00000000-0 晚間20：35，原告開車抵達乙○○住家附近停車場 原證5 原證4光碟00000000-0 晚間23：18，原告打電話給甲○○，詢問「你剛從公司離開嗎?」，甲○○騙稱：「沒有沒有沒有，我現在在家裡了」 原證5 原證4光碟0000000 0000 18 110/7/22 (四) 晚間7點半左右，原告發現甲○○的車子又停到乙○○住家旁三合夜市附近停車場裡面，8點20分許，甲○○的車子仍在該停車場內 原證3第22頁 原證6 原證4光碟00000000-0 晚間20：54，原告在乙○○住家旁三合夜市附近停車場打電話給甲○○，詢問甲○○「你現在離開公司了嗎?」，甲○○騙稱：「對對對，我已經，我已經，算離開公司了啦，對，我要再去，要去停車場的路上」、「我現在要，我要去牽車，我車子停在那個，那個，那個什麼，家樂福的樓下」 原證6 原證4光碟0000000 0000 19 110/7/27(二) 晚間21時，原告在乙○○住家旁三合夜市附近停車場看到甲○○的車，原告打電話給甲○○，詢問「你還在公司嗎?」，甲○○騙稱「啊，在牽車啦，我要回去了」 原證7 原證4光碟0000000 0000 晚間21:05，原告錄影紀錄甲○○的車子確實停在乙○○住家旁三合夜市附近停車場 原證7 原證4光碟00000000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網