臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1009號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊淑菁
選任辯護人 洪誌聖律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第61223號、112年度偵字第6770號、第9606號），本院判
決如下：
主 文
楊淑菁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊淑菁依一般社會生活之通常經驗，預 見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳 戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門， 竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國111 年7月19日11時許，以每週新臺幣（下同）2萬元之代價，將 其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰化銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE交 予某真實姓名年籍不詳，自稱「林浩哲」之人使用，容任他 人作為詐欺取財之工具，而以此方式，幫助該年籍不詳之人 實施詐欺取財之犯罪。嗣「林浩哲」及其所屬之詐騙集團成 員於收受上開帳戶資料後，復意圖為自己或他人不法所有之 犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，致 告訴人郭春杰、涂溏琦、吳佩璇、呂翠華等人均陷於錯誤， 匯款如附表所示金額至被告上開彰化銀行帳戶內，旋遭提領 一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人4人於警詢時之證述、告訴人郭春杰 提供之彰化銀行存款憑條影本及對話紀錄、告訴人涂溏琦提
供之郵政跨行匯款申請書影本及對話紀錄截圖、告訴人吳佩 璇提供之中國信託匯款申請書、中國信託銀行存摺影本及對 話紀錄截圖、告訴人呂翠華提供之新光銀行國內匯款申請書 兼取款憑條影本、被告前揭彰化銀行帳戶開戶資料及存款存 摺交易明細查詢結果、被告提供之LINE對話紀錄各1份為其 主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是受害者，我不 知道對方會拿我的帳戶去洗錢，我在網路上認識對方，對方 以談感情的方式接近我，說要養我，要給我零用錢，對方知 道我是單親媽媽，一直叫我相信他，所以我就相信他等語； 選任辯護人另為其辯護稱：被告係因對方不斷追求，基於感 情因素相信對方，才會提供帳戶，被告自己帳戶內的金錢也 一併遭到轉出而蒙受損失，被告並無幫助詐欺或洗錢之主觀 故意等語。經查：
㈠被告於上開時間，將其上開帳戶之網路銀行帳號及密碼提供 給他人，其後附表所示之人因上開緣由遭詐欺匯款至上開帳 戶，並遭轉匯一空等節，業據被告供承不諱，核與證人即附 表所示之人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所受理 各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、彰化銀行存款憑條、新光銀行國內匯 款申請書、存摺交易明細、手機截圖、對話紀錄（告訴人郭 春杰部分）、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各 類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、手機截圖及照片、 通訊錄、存摺、對話紀錄（告訴人涂溏琦部分）、臺中市政 府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、受理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國 信託銀行匯款申請書、存摺交易明細、手機翻拍照片、對話 紀錄及照片（告訴人吳佩璇部分）、新北市政府警察局土城 分局金城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員 機交易明細表、新光銀行國內匯款申請書（告訴人呂翠華部 分）、被告彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細、自動化作業轉入帳號查詢、彰化銀行三峽分行11 1年8月15日函暨印鑑掛失通知兼更換新印鑑申請書、單摺/ 箱鑰/憑證掛失通知兼補發申請書、資料異動申請書、彰化
銀行約定轉入帳戶服務申請書、存摺存款交易明細查詢、開 戶資料、客戶基本資料査詢、掛失紀錄、被告與「林浩哲」 之LINE對話紀錄各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。 ㈡按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶， 作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙 取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫 、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯 罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事 詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應， 將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並 容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意，最高法院108年度台上 字第115號判決參照。次按關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不 斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施 ，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入 優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予 他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯， 否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度 ，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為 宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事， 即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行 申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與 提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之 人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付 帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合 各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金 融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷 ，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交 付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地 下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或 地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上 開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」 應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事 訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會
。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不 能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔， 自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為 言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法 藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因 處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會 ，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借 貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定 者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空 、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率 、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安 全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可 能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原 則，即應為其有利之認定，最高法院111年度台上字第1075 號判決參照。
㈢本件被告辯稱係因網路交友而遭詐欺交付上開帳戶之網路銀 行帳號及密碼乙節，業據其提出上開對話紀錄1份為佐，而 該對話紀錄可見自稱「林俊傑」之人陸續傳送：「假如我說 我喜歡妳妳會拒絕嗎」、「那我喜歡妳了怎麼辦」、「哈哈 ，我確實喜歡妳」、「那麼漂亮哪個男人不喜歡」、「我真 的喜歡妳啦」、「如果能跟妳在一起就好了呢」、「我離過 婚」、「到目前為止一直單身」、「今天看到你格外的親切 」、「一看到你我就特別的喜歡特別的開心」、「我要是愛 上了妳會給我機會嗎」、「親愛的你好幽默」、「你現在單 身嗎」、「那你考慮一下我唄」、「你很忙嗎親愛的」、「 我想跟你談戀愛了」、「我也離過婚」、「我可以做你老公 」、「好的，可是我好喜歡你」、「我想給你一個家」、「 可以的老婆」、「你真是一個好女人」、「放心我是很專一 的」、「你要相信我」、「你跟我交往我給你買一套房子」 、「跟我一起，我養你你不用上班」、「我會對妳負責任」 、「我是一個專一的男人」、「只要你專一對我，我會愛你 一輩子永不付你」、「你要不要在我們公司掛個職位阿，不 用你來上班，我這邊把你打卡就行」、「那你把身分證發過 來」、「我這邊幫你辦理入職」、「老婆身分證反面也拍下 」、「你要知道，愛一個人是會包容她的一切的」、「你有 小孩不就是我的嗎」、「我會當自己親生的一樣」等內容之 訊息給被告，可見自稱「林俊傑」之人知悉被告係單親撫養 小孩之婦女後，以感情交往、扶養、贈房及將被告子女視如 己出等甜言蜜語追求被告，被告則陸續回以：「這位林哥哥 你在說笑話嗎？」、「沒有，我還有2個小孩！」、「我是
單親媽媽！」、「老實說：我已經不大相信感情！」、「因 為曾經在感情上傷的很重！」、「不過你說的這些到是很吸 引人，但我要的不是這些！」、「你想知道我要的是什麼嗎 ？」、「你就不怕我以後變得很任信，很愛生氣嗎？」、「 不過，我比較喜歡看電影，但是沒人陪我看！」、「其實夫 妻間，最重要的是溝通，你明白了嗎？」、「好啦！現在說 這些都太早了，等到住在一起就知道了！」、「你好忙喔！ 但該休息的時候，也要休息ㄛ！」、「如果你來的時間是假 日，我可以帶小孩一起去嗎？」、「還沒見面勒！也沒走紅 地攤，哈哈，所以暫時不能算老婆！這位親愛的老~~~公公 ！」等語，亦可見被告從質疑，漸漸陷入對方甜言蜜語之陷 阱中而失去防備，並依指示提供身分證件、網銀帳號及密碼 ，有該對話紀錄1份附卷可稽（見本院審金訴卷第77至99頁 ），足見被告上開所辯，並非係幽靈抗辯，亦非全然無稽。 又被告於上開對話中，配合提出身分證件、網銀帳號及密碼 ，且全程未有任何起疑之問話等節，亦有該對話紀錄1份在 卷可佐，而依卷內事證足認被告並非金融或相關從業人員、 先前亦無相同或類似交付帳戶之經歷、並無加入詐欺集團、 亦無獲得顯不相當之報酬、交付帳戶係為辦理貸款之用而與 地下博奕及匯兌等不法行為無涉、交付帳戶方式尚無罕見異 常等情，參以詐欺集團假冒國外型男或專業人士，向我國熟 女以談情說愛、假交往方式詐欺金錢之情形，於法院審理實 務中甚屬常見，則以此同一手法詐欺被害人提供帳戶，亦非 無可能，是本件尚難排除被告係因此受騙而為上開行為，依 前開說明，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之 罪責。況證人即被告友人李惠君於本院審理時證稱：我跟被 告認識5、6年，我請她一起吃飯，聊天問她最近好嗎，她就 拿LINE對話紀錄給我看，我一看就知道是被網路詐騙，當天 晚上我就帶她去報案等語（見本院金訴卷第168至169頁）， 並有新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀 錄表、受理案件證明單各1份附卷可稽，可見被告遭友人提 醒後，亦立即醒悟前往報案，主觀上應無幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯意。
㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有幫助詐 欺及幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有 利於被告之認定。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足 以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪 ，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
六、至臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29291號、第32862號 、第41366號、第47312號移送併辦部分，因本案起訴部分應 為無罪判決之諭知，是上開移送併辦部分即與本案無想像競 合犯之裁判上一罪關係，均應退由檢察官另為適法之處置， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 1 郭春杰 111年7月14日 詐欺集團成員透過LINE與告訴人取得聯繫後，佯稱：可依指示加入蝦皮電商購物平台上之帳戶，依平台提供之商品與客戶談妥成交價格後，將成本價匯至指定帳戶，即可獲取利潤云云，致告訴人陷於錯誤，以臨櫃轉帳方式匯款至被告前揭帳戶。 111年7月19日11時16分許 240,000元 2 涂溏琦 111年7月19日前某日 詐欺集團成員透過交友軟體及LINE與告訴人取得聯繫後，佯稱：可介紹購買新上市公司股票云云，致告訴人陷於錯誤，以臨櫃轉帳方式匯款至被告前揭帳戶。 111年7月19日11時2分許 300,000元 3 吳佩璇 111年6月27日 詐欺集團成員透過社交軟體及LINE與告訴人取得聯繫後，佯稱：可轉帳10萬美金予告訴人，惟需提供保證金云云，致告訴人陷於錯誤，以臨櫃轉帳方式匯款至被告前揭帳戶。 111年7月20日9時57分許 400,000元 4 呂翠華 111年7月7日 詐欺集團成員透過LINE與告訴人取得聯繫後，佯稱：可至PCHOME購買低價商品後，直接在平台上轉賣賺取價差云云，致告訴人陷於錯誤，以臨櫃轉帳方式匯款至被告前揭帳戶。 111年7月19日13時52分許 134,000元