臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲判字第27號
聲 請 人 林宜洲
林宏文
代 理 人 黃勝文律師
被 告 林萬龍
林驛祐
林思宏
林邱慶
上列聲請人因被告侵占案件，不服臺灣高等法院檢察署駁回再議
之處分（112年度上聲議字第1798號，原不起訴處分案號：臺灣
新北地方法院檢察署111年度偵字第44985號），聲請准予提起自
訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度轉型為「准許提起自 訴」之換軌模式，而於民國112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」，並經總統於112年6月21日公布，於同年月 00日生效。又112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前， 已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟 程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但另有規定者，依其規 定。刑事訴訟法施行法第7條之17第1項定有明文。經查，本 件聲請人即告訴人林宜洲、林宏文以被告林萬龍、林驛祐、 林思宏、林邱慶涉犯侵占罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出 告訴，經該署檢察官偵查後，於111年11月15日以111年度偵 字第44985號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺 灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於111年2月21日以112 年度上聲議字第1798號處分書駁回再議之聲請。上開駁回再
議之處分書係於112年3月2日送達於聲請人，聲請人並於112 年3月9日委任律師具狀向本院聲請交付審判，均有本院依職 權調取臺灣新北地方檢察署及臺灣高等檢察署上開案件卷宗 核閱無訛，且有刑事交付審判聲請狀上本院戳章可證。故聲 請人提出本件聲請，在程序上於法並無不合，且揆諸前開規 定，即應適用修正後「聲請准許提起自訴」制度之訴訟程序 ，先予敘明。
二、聲請意旨略以：
㈠緣「祭祀公業林汝田」第二屆管理委員會於98年11月9日之第 7次管理委員會議決議自祭祀公業於臺灣銀行龍山分行公款 帳戶內於98年11月26日核撥新臺幣（下同）2,000萬元，作 為四大房系「汝字輩」祖塋之修繕基金。其中，依會議之決 議內容提供三房「汝海公」500萬元修墳基金，並由三房即 被告林萬龍、林驛祐等2人同時領取保管。嗣「祭祀公業林 汝田」第三屆管理委員會接任後，管理員即聲請人欲清查各 房領款代表人是否確實有依第二屆管理委員會上開決議進行 祖墳之修繕，是否有修墳之單據可資憑佐。經查，三房領款 代表人之一即被告林萬龍竟將500萬元其中之375萬元轉帳匯 入其名下中國信託土城分行之帳戶內，其餘125萬元之領款 代表人竟非被告林邱慶，而係派下員之被告林驛佑。為清查 被告林萬龍、林驛祐於領取500萬元修墳基金後，是否有進 行修墳，如有修墳，應將修墳支出之單據向第三屆管理委員 會提出備查。倘未進行修墳，則第三屆管理委員會認為該2 人應返還500萬元基金予祭祀公業林汝田。
㈡聲請人於110年2月23日委請律師請被告林萬龍、林驛祐等2人 提出書面說明及單據。豈料，被告林萬龍於收受律師函後置 之不理，被告林驛祐則係拒收律師函。經管理人即聲請人林 宜洲詢問三房之其他派下員是否有進行三房「汝海公」之祖 墳修繕，其等均稱從未進行，而被告林萬龍、林驛祐於本案 偵查中，陳稱被告等4人將500萬元基金平分，每人各分得12 5萬元等語。是被告等4人將祭祀公業林汝田決議由其等「保 管」之500萬元基金挪為己用，未將該等基金用以進行「汝 海公」祖墳修繕或其他維持、發展、延續祭祀公業林汝田之 運作，顯已易持有為所有之犯罪行為，已涉侵占罪嫌甚明。 ㈢原檢察官不起訴處分之緣由，係以祭祀公業林汝田第二屆管 理委員會第98年度第7次委員會決議，並未決議就該等基金 之使用用途做任何限制等見解為據，而認定被告4人罪嫌不 足云云，然：祭祀公業林汝田因田地均已出售，不符登記為 祭祀公業法人之資格，未辦理祭祀公業法人之登記，故本案 祭祀公業林汝田之財產，應屬祭祀公業林汝田全體派下員公
同共有。又「基金」係指用於指定之興辦、維持或發展某種 事業等用途而儲備之資金或專門撥款，是祭祀公業林汝田既 以「基金」為名目，三房使用該基金，即需符合維持、發展 祭祀公業設立目的或其他指定之特定用途，即供三房遷葬、 修墳及祭祀之儲備基金。被告4人辯稱該筆基金係可自行運 用，將基金放入其等自己口袋挪為私用之行為未觸法云云， 然參酌祭祀公業林汝田第二屆管理委員會第98年度第7次委 員會會議決議內容，第㈢項第3點之記載「三房『汝海公』基金 500萬元由林萬龍及林邱慶等2人共同領取保管」等語，既明 載「保管」，而非「贈與」或「自由運用」，輔以前揭基金 之定義，顯見祭祀公業林汝田第二屆管理委員會第98年度第 7次委員會決議，僅係請被告林萬龍、林邱慶「保管」前揭5 00萬元基金，待未來用以支付祭祀公業林汝田相關遷葬、修 墳及祭祀之費用，非屬被告林萬龍、林邱慶或其他三房之個 人房產甚明。準此，被告4人明知依據祭祀公業林汝田前揭 會議決議，500萬元基金由被告林萬龍、林邱慶領取保管， 被告林萬龍、林邱慶自僅能「保管」而不得挪用，是被告4 人基於共同不法所有之意圖，共謀將500萬元基金平均匯入 其等帳戶內佔有，並花用殆盡，顯已易持有為所有之意甚明 。原檢察官未清楚瞭解「基金」定義，疏未注意祭祀公業林 汝田上開會議決議紀錄為「保管」，而非「贈與」或「自由 運用」，僅以該決議未明確記載使用方式為由，逕為不起訴 處分，顯已違背經驗法則、論理法則，有認事用法之重大違 誤， 爰依法聲請交付審判云云。
三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許 提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定 前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾 顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案 件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必 須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所 定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案 件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚 須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許 提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵 查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請 無理由裁定駁回之。
四、訊據被告林萬龍堅詞否認有侵占犯行（被告林驛祐、林思宏 、林邱慶則未經檢察官訊問），辯稱：伊和被告林驛祐當時 有代表三房領取這500萬元 ，由伊等被告4人各分125萬 元 ，這筆錢是祭祀公業林汝田賣土地所獲得的錢，分配給各房 各自運用，並沒有指定用途等語。聲請意旨認被告4人有侵 占犯行，無非係以祭祀公業林汝田管理委員會會議決議發放 每房500萬元之金額（共計2,000萬元））係作四大房系「汝 字輩」各房祖塋之修繕基金，被告4人領取該款項卻挪為己 用，未依決議將款項用於修繕該房祖墳為其主要論據，是本 案首應探究者為，上開會議決議是否有限定分配予各房500 萬元之用途。經查：
㈠祭祀公業林汝田管理委員會於98年11月9日第7次管理委員會 議決議自祭祀公業出售土地之款項2,000萬元予四大房系「 汝字輩」，每房分得500萬元，被告4人所屬三房係由被告林 萬龍、林驛祐領取等情，為被告林萬龍坦認（見他卷第18頁 ），且有上開會議決議、取款憑條、匯款申請書及現金轉帳 支出傳票在卷可查（見他卷第7-11頁），是此部分事實可堪 認定。
㈡證人林宜福於偵訊時證稱：伊係祭祀公業林汝田所屬二房（ 汝捷公）成員，伊看過上開祭祀公業林汝田管理委員會98年 第7次、第8次會議紀錄，該次會議紀錄係由廖信憲律師打字 ，該次會議有決議各房領取500萬元，但未約定用途，也沒 有約定要用於修繕祖墳，祭祀公業林汝田會發放該等款項係 因該等款項係出售土地所得，要分給大家，因為是祖先的錢 ，派下員也有決議通過，有派下員的同意書等語（見他卷第 87-88頁），是證人林宜福證述祭祀公業林汝田並未限定分 配予各房500萬元款項之用途，與被告林萬龍所述相符。又 祭祀公業林汝田管理委員會98年第7次、第8次會議紀錄，記 載：…依據本公業派下員過半數出具「財產分配同意書」， 處理出售土地價款分配：…㈢第二項所定大房『汝田公』、二房 『汝捷公』、三房『汝海公』、四房『汝水公』之各房基金500萬 元：⒈大房「汝田公」基金500萬元由林添泉、林健一、林秀 英、林志祥、林先起等5人共同領取保管。⒉二房「汝捷公」 基金500萬元由林樹及林長賢等2人共同領取保管。⒊三房「 汝海公」基金500萬元由林萬隆及林邱慶等2人共同領取保管 。⒋四房「汝水公」基金500萬元由林義成、林永福及林鶴桑 等3人共同領取保管…。復證人林宜福提出上開派下員同意書 之其中5份「祭祀公業林汝田財產分配書」，記載：…二、自 本公業出售土地價款中提撥2,000萬元，分配給與本公業四 大房（大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」
及四房「汝水公」）各500萬元，作為各該房之基金，由各 該房自行處理運用…。是不論係上開98年第7次、第8次會議 紀錄抑或財產分配書，均未限定祭祀公業林汝田發放各房50 0萬元款項用途，財產分配書上甚且載明該等款項係由各房 「自行處理運用」。則被告林萬龍辯稱祭祀公業林汝田並未 限定發放各房500萬元款項之用途等語，似非全然無據。證 人林宏文固於偵訊時證稱：伊係（汝田公）大房成員，當初 祭祀公業林汝田管理委員會第7次會議有規定修繕基金之各 房共同領取保人各自拿了錢之後要去修汝田公、汝捷公、汝 海公、汝水公之祖墳，但後來發現只有汝田公、汝水公有祖 墳，汝捷公、汝海公沒有祖墳等語（見他卷第40-41頁）， 惟祭祀公業林汝田管理委員會98年第7次會議決議紀錄未記 載各房領取500萬元款項需用於祖墳修繕，業如前述。證人 林宏文雖提出祭祀公業林汝田96年度派下員大會議程表為其 主張祭祀公業林汝田有限定上開發放各房500萬元款項作為 修繕祖墳所用之憑信，暫不論該次派下員大會因人數不足流 會，並未做成決議（見他字卷第87-88頁），觀諸該派下員 大會議程表記載「第1案：由本公業出售土地專戶內提撥500 萬元，供為修繕本公業祖塋之用，依實際情形動支。第2案 ：由本公業出售土地專戶內撥交本公業『大房』、『二房』、『 三房』及『四房』各500萬元（共計2,000萬元），作為各房基 金（派下員大會決議後同意後，由各房推舉有權受領之代表 ，檢附各該房派下員同意授權代表之證明文件，向本公業管 理委員會申請核撥。各房基金由各房自行處理。）…）」， 並未指定發放各房500萬元款項之用途（甚且明載「由各房 自行處理」），且自土地專戶撥交各房500萬元予各房自行 運用與自土地專戶內提撥500萬元修繕祭祀公業林汝田祖塋 係分屬2案，可見2案所指500萬元係屬不同款項及運用方式 ，實難認證人林宏文證稱祭祀公業林汝田限定發放各房500 萬元係作修繕祖墳所用乙節可採。至於聲請人僅以祭祀公業 林汝田管理委員會第7次會議關於發放各房500萬元之決議以 「基金」、「保管」記載逕以主觀臆測推論該次會議決議業 限定該500萬元用途云云，亦難認可採。除此之外，本案偵 查卷內並無積極證據可證祭祀公業林汝田有限定分配予各房 500萬元之用途，進而可認被告等4人領取該等款項卻未將款 項用於修繕祖墳而有侵佔犯行，自難以上開罪責相繩。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查偵查卷 內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認無積極證據證 明被告4人涉有告訴人所指訴之犯行，且所為之論斷無採證 認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背
法令之情形，是上開告訴人所指摘各節均不足以動搖原偵查 結果，本件聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 郭佩瑜
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日