臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4779號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王聖瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第61576號），本院判決如下：
主 文
王聖瑋犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第6行至第8行所載「，該人上揭並以上揭門 號向小蜂鳥國際物流有限公司註冊會員後，即利用該公司網 路物流媒合平台LALAMOVE提供之代購代付即代墊貨款服務機 制」，應補充為「。嗣該人取得上揭門號後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以上揭門號註冊小蜂 鳥國際物流有限公司之Lalamove外送平台APP『Lalamove』會 員後，利用該平台宅配服務所提供得由外送員預先代墊貨款 服務之機會」。
㈡犯罪事實欄一、第10行所載「欲託運商品新北市○○區○○路000 巷0號」，應補充為「欲託運商品至新北市○○區○○路000巷0 號」。
㈢犯罪事實欄一、倒數第3行所載「並代墊交付2300元真實姓名 年籍不詳之人」，應更正為「並交付代墊款項2,300元與真 實姓名年籍不詳之人」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之」。本條加重詐欺罪之成立，必須具備：1.以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具及2.以 對不特定人或多數之公眾散布詐欺訊息為要件，兩者缺一不 可。考其立法理由：「考量現今以電信、網路等傳播方式， 同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往 往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，
其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重 處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」。係因以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受 詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，較 之普通詐欺罪，此類型詐欺犯罪具有較高之可責性（最高法 院111年度台上字第732號刑事判決意旨參照）。查：被告王 聖瑋出售本案行動電話門號SIM卡予真實姓名、年籍不詳之 人後，該人係向LALAMOVE系統發送訂單訊息，再由該系統媒 合事先登記之外送員前往收貨並代墊貨款，足見該人未向公 眾散布詐欺訊息，而係針對特定LALAMOVE平台業者發送詐欺 訊息，再由該業者進行媒合旗下服務之送貨員提供快遞物流 服務，與上開說明所稱之對公眾散布之情形不同，故該真實 姓名、年籍不詳之人所為與刑法第339條之4第1項第3款所定 加重詐欺罪之要件不符，僅構成刑法第339條第1項詐欺取財 罪。
㈡核被告王聖瑋所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減 輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告王聖瑋可預見本案門 號可能遭他人供作詐欺取財之工具使用，竟任意提供他人使 用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安 機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序， 所為誠屬非是，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，然尚未 賠償告訴人陳股信所受損害之犯後態度，及其前科素行、犯 罪動機、目的、手段，暨其高中畢業之智識程度（見卷附戶 役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查：被告為如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 所示犯行，獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬等情，業據 被告於偵查中供述明確（見偵查卷第29頁），為其犯罪所得 ，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全 部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。 ㈡至被告提供本案門號SIM卡幫助該真實姓名、年籍不詳之人遂
行本件詐欺取財犯行，上開SIM卡雖係供犯罪所用之物，但 未經扣案，該真實姓名、年籍不詳之人是否仍保有該SIM卡 ，該SIM卡是否尚屬存在均有未明，且被告所申辦之SIM卡單 獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責或刑 度之評價並無影響，且就沒收制度所欲達成或附隨之社會防 衛亦無任何助益，反而將因刑事執行程序之進行，致使被告 另生訟爭之煩及公眾利益之損失，顯欠缺刑法上重要性，是 本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第61576號
被 告 王聖瑋 男 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號 居台北看守所
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王聖瑋明知出售個人申辦之行動電話門號予他人，可能供他 人作為財產犯罪使用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國108年11月7日向臺灣大哥大電信公司申辦門號0000 000000號行動電話門號預付卡後，將上揭門號SIM卡以新臺 幣（下同）2000元價格，出售予真實年籍姓名不詳之人，該 人上揭並以上揭門號向小蜂鳥國際物流有限公司註冊會員後 ，即利用該公司網路物流媒合平台LALAMOVE提供之代購代付 即代墊貨款服務機制，於112年2月11日中午12時44分許，在 不詳地點，上網登入上開帳號，透過該平台上對不特定外送 人員佯稱：欲託運商品新北市○○區○○路000巷0號 交予買家代收，外送員人需先行墊付新臺幣（下同）2300元 云云之訊息，該平台外送人員陳股信獲取上揭運送商品訊息 後，誤信為真，遂前往新北市○○區○○○路00號超商外收取包 裹，並代墊交付2300元真實姓名年籍不詳之人，嗣其前往指 定送貨地點後卻無法聯繫收件人及託運 人，始悉受騙。 二、案經陳股信訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王聖瑋於偵查中坦認不諱，核與告 訴人陳股信指述情節相符，並有告訴人所提供之通聯紀錄、 運送商品之交易訊息、收受之包裹照片3張及通聯調閱查詢 單附卷為憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助之犯意，參與詐欺取財 、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、報告意旨雖認被告為施行詐術詐騙告訴人之人，然查本案告 訴人於警詢時陳稱交付托運商品之人當時帶著口罩，其他特 徵並未注意，卻能指認被告為詐術實施之人，其指認是否正 確並非無疑，而本案現場並無監視錄影畫面資料可供佐證告 訴人之指認正確性，實難僅以被告為本案門號之申登人，斷 認其涉有詐欺犯行。惟上揭部分若成立犯罪，與上揭犯罪事 實所示之犯行，為事實上一罪關係，為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
檢 察 官 徐世淵