臺灣南投地方法院刑事判決
112年度原易字第32號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 元家偉
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第5090號），本院判決如下：
主 文
元家偉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、元家偉與盧一欣前為同居男女朋友，雙方具有家庭暴力防治 法第3條第2款之家庭成員關係。元家偉因不滿盧一欣於民國 000年0月00日出門與他人吃飯，而於同日下午2時10分許， 在南投縣○○鄉○○村○○巷0號盧一欣住處內，與盧一欣發生口 角，雙方發生推擠，詎元家偉基於傷害之犯意，以手肘勒住 盧一欣喉嚨，致盧一欣受有頸部擦傷傷害，盧一欣掙脫後， 即先行上班；又於同日晚間10時30分許，盧一欣返回上開住 處，因盧一欣請元家偉返還登記其名下之車輛，在該址樓上 房間，再度與元家偉發生爭執，元家偉復承前傷害犯意，刻 意以肩膀及手肘推，導致盧一欣撞擊房門而受有左側前臂擦 傷、左側腕部擦傷、左側膝部挫瘀傷之傷害。
二、案經盧一欣訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告元家偉經合法傳 喚，於本院112年12月12日審理程序無正當理由不到庭，有 本院送達證書、該日審判筆錄附卷可查，且本院認本案屬應 處拘役之案件（理由詳後述），依前開規定，爰不待被告陳 述逕為判決。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決所引用之下列 被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及辯護人於本院言詞 辯論終結前，未對證據能力聲明異議，而被告經合法傳喚無 正當理由未到庭，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 故以之作為證據係屬適當，故認均有證據能力。貳、實體部分：
一、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，而其於警詢時固坦 承與告訴人盧一欣前係同居之男女朋友關係；其於000年0月 00日下午2時10分許，在告訴人上址住處內，推告訴人，以 雙手臂勾住告訴人脖子；又於同日晚上10時30分許，在告訴 人上址住處內，推告訴人等情，然矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：當日下午2時10分許，告訴人與別人出門回家後，我 問告訴人為何出門未告知，我因此吃醋跟告訴人發生口角， 我就用手指告訴人，告訴人就用雙手推我，我就推回去，告 訴人跌倒，告訴人爬起來後就出手以指甲抓我胸口及右手臂 ，我當下沒辦法，只想趕緊抓住他避免告訴人的攻擊，因當 時空間狹小，我便以雙手臂勾住告訴人的脖子，之後馬上鬆 開雙手，最後告訴人冷靜下來就換衣服出門上班；當天晚上 是討論返還自小貨車及鑰匙，我跟告訴人說已經深夜明日再 討論，後來我欲出門冷靜，結果告訴人擋在二樓房間門口， 不讓我出門，並請人上來，我當時很緊張，把告訴人推開， 離開房間下樓出門，我是以右手臂將告訴人推開，沒想到告 訴人會撞上門（警卷第1-5頁）等語。
二、本院查：
(一)證人即告訴人於偵訊時證稱：當天下午，我跟友人吃飯回來 ，被告質問我跟誰出門到現在才回來，我不理被告，跟被告 說那個人你也知道，我告訴你了，我跟被告爆發口角，被告 先推我，我反抗，我推被告的手，被告衝過來勒我的脖子， 要推我去撞牆，我一直掙扎，所以沒撞到，有拉扯一陣子， 我就趕快出去上班，我很緊張，就沒馬上報警。當日晚上我 回來，我請被告把車鑰匙還給我，搬離我家，在樓上房間吵 起來，被告就推我，我撞到左手手腕受傷，被告把我推走後 下樓，我就追過去，被告回頭想拉我的腳，我閃過去，被告 就一直要離開我家，因為他車鑰匙沒有還給我，我追出去， 被告出去到外面時又轉頭推我，被告就開著我的小貨車離開 ；我晚上才去驗傷，我頸部的傷勢被告下午勒的（偵卷第19 頁）等語，且告訴人於警詢亦為相同之證述（警卷第11-13 頁），又告訴人於案發（27）日後之隔日（28）凌晨2時54 分，前往醫院驗傷，驗傷結果為：告訴人確實有頸部擦傷、
左側前臂擦傷、左側腕部擦傷，有埔基醫療財團法人埔里基 督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第33-34頁） 、112年5月27日告訴人警詢時所拍攝之傷勢照片（警卷第43 -47頁）在卷可憑，核與證人即告訴人於警詢、偵訊證稱當 日下午頸部遭被告勒住，造成頸部受傷；當日晚上遭被告推 撞至房門造成左手手腕受傷等情（警卷第13頁、偵卷第19頁 ）相符，而被告於警詢時亦供稱：當日下午有用雙手臂勾住 告訴人脖子；當天晚上是用右手臂把告訴人推開，沒想到告 訴人會撞上門（警卷第3、4頁）等語，另外被告上述辯稱與 告訴人發生衝突爭執過程，亦與告訴人證述相符，足見告訴 人證述與事實相符，應屬可採。
(二)被告雖以前詞置辯，然：被告辯稱當日下午是告訴人出手以 指甲抓其胸口與右手臂，其為避免告訴人持續攻擊才勾住告 訴人脖子等語（警卷第2-3頁），並於112年6月1日警詢時提 出右手臂1處長條癒合傷勢及胸口2處紅斑傷勢（警卷第51-5 2頁）為憑，然此並非案發當日驗傷結果，是被告辯稱上開 傷害是告訴人以指甲抓傷等語，尚非無疑，再如告訴人以此 方式攻擊，以照被告所供稱激烈程度，被告傷勢當不至於如 此輕微，又被告當下如欲阻擋告訴人出手以指甲亂抓攻擊， 應當是以緊抓控制告訴人雙手之方式，為最有效阻斷告訴人 當下攻擊之方式，被告捨此不為，反而以手勾住告訴人脖子 ，顯然被告當下並非單純基於防衛意思所為之抵擋行為，而 係出於反擊之意思所為之攻擊行為；其既有主動攻擊之傷害 犯意存在，縱然告訴人有被告所辯出手以指甲抓其右手臂、 胸部行為，則就該互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當 防衛之餘地。至被告又辯稱當日晚上，是告訴人不讓我下樓 ，我推開他後，不知道他會撞上門等語（警卷第4頁），然 證人即告訴人之兄盧一杰於警詢時證稱：當（27）日晚上10 時30分許，我與家人在住家1樓聊天，結果聽到2樓有巨響， 於是我們本欲上樓查看發生何事，結果發現被告快步下樓欲 離開，告訴人追在後面，等追到門口時，被告轉身推告訴人 ，將告訴人推倒，我上前攙扶告訴人，被告趁機駕車離開， 推的行為不致於有傷，但等我們家人扶告訴人時，才見到告 訴人左手腕有明顯傷口，我們先將左手傷口做初步處理，後 續發現告訴人後頸部也有傷，我詢問告訴人，才知道後頸部 的傷是當日下午，告訴人與被告討論車子歸還事宜時，因意 見摩擦，遭被告徒手勒喉所致；左手腕傷則是當日晚上發生 巨響時，告訴人遭被告推去撞門所致，我沒有目擊實際狀況 等語（警卷第27、28頁），查證人盧一杰上開證述當天聽聞 聲響及後續追問經過，並無為袒護告訴人而有刻意誇大之情
，且與告訴人上述證稱當日事發經過情節相符，應可採信， 是被告於警詢供稱當日告訴人擋在2樓門口，不讓被告離開 ，並請某人上樓等語（警卷第4頁），是否與實情相符，已 非無疑，況如被告當時係因告訴人阻擋於門口無法離開，衡 情常人遭阻擋欲順利離去時，應會以身體推擠、碰撞告訴人 、或拉開告訴人，以此產生空間離開，何況依當日下午被告 勒告訴人頸部之情形觀之，被告實際上亦有此力氣拉開告訴 人後離開，又觀告訴人手部傷勢照片（警卷第43、45頁）， 其左手腕、前臂部分瘀青、擦傷甚為明顯，且受傷部位特定 ，應係遭刻意推撞而撞擊房門所致，由此可見證人即告訴人 於警詢時證稱：當日晚上下班回家時，我要向被告要回我名 下的車子跟車鑰匙，被告避重就輕，並以肩膀及手肘正面撞 我，我馬上舉起我的手臂阻擋，仍然被撞擊到房間門上，造 成我左手背、手腕受傷（警卷第12頁）等語，與事證相符， 可以採信，衡以被告於警詢時坦承其當日晚上確實因為車鑰 匙及車子問題與告訴人起爭執，是被告亦確實有傷害告訴人 動機，是綜合前述事證觀察，被告當時有刻意以肩膀、手肘 推告訴人，導致告訴人撞擊房門受傷之犯行，應可認定。(三)至公訴意旨雖以當日晚上，告訴人下樓時，被告轉頭再度推 倒告訴人成傷，然證人即告訴人於警詢時證稱：等到下樓時 ，我家人詢問我發生何事，被告一言不發推倒我；至於被告 在我家人面前推倒我的行為，目前未發現明顯的外傷（警卷 第12、13頁）等語，證人盧一杰於警詢時亦證稱：告訴人追 在後面，等追到門口時，被告轉身推告訴人，將告訴人推倒 ，我上前攙扶告訴人，被告趁機駕車離開，推的行為不致於 有傷等語（警卷第28頁），是被告當日晚上後續推倒告訴人 行為究竟是否致告訴人受傷，尚難認定，而觀告訴人驗傷單 所載，其四肢部之傷害為尚有左側膝部挫瘀傷，與上述左前 臂、左側腕部之擦傷均在同側，尚無從排除此部分傷勢是被 告於當日晚間推告訴人撞擊房門時，因左膝同時撞擊房門造 成之傷害，是公訴意旨認被告推倒告訴人亦致告訴人受傷此 情，容有誤會。
(四)綜上所述，被告所辯與事實不符，尚難採信，本件事證已明 ，被告傷害犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴 力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定 ，仍應依刑法論罪科刑。被告於同日下午、晚上之傷害告訴 人行為，時間近接，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，應視為一個舉動之接續施行，應論以接續犯。
四、爰審酌被告與告訴人因感情、車子歸還等細故，即出手傷害 告訴人，未與告訴人達成和解，坦承部分客觀傷害行為，及 其犯罪手段、動機、所生危害、素行及於警詢時自述高中肄 業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫庠熙
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。