返還借款
臺南簡易庭(民事),南小字,112年度,1946號
TNEV,112,南小,1946,20231229,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1946號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 李宣慶

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零參佰貳拾柒元，及自民國107年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴原請求被告應給付新臺幣（下同）70,327元，及自　　民國98年10月13日起至104年8月31日止，按週年利率百分之　　20計算，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分 之15計算之利息，暨違約金1,200元。嗣於訴訟中變更為被 告應給付70,327元，及自起訴前五年即107年11月30日起至 清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，核其此部分變　　更係屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1　　項第3款規定並無不符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告前向原債權人渣打商業銀行股份有限公司（　　下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償　　服務，其得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當　　期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍　　應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率百分　　之20計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時　　，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指　　定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信　　用利息規定計付利息。渣打銀行之債權於98年10月13日時為　　111,348元，被告於98年10月15日經最大債權銀行向臺灣臺 北地方法院聲請消費者債務清理協商方案認可，經該院於同 年月20日裁定認可後，並自98年10月29日起陸續依照協商內　　容清償。詎料被告自100年12月16日之後就毀諾未再清償， 尚積欠70,327元。渣打銀行已於101年11月28日將上開債權 讓與原告，並於101年12月14日依修正前之金融機構合併法 第15條第1項第1款、第18條第3項規定，公告在民眾日報，



是本件債權已合法移轉，對被告發生效力，原告復以本件起　　訴狀繕本送達被告時再度作為債權讓與通知到達被告之時點　　。為此依據信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求判　　命被告給付70,327元，及自起訴前五年即107年11月30日起 至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。並聲明：如　　主文第1項所示。
三、被告則以：伊就有積欠渣打銀行信用卡債務不爭執，但伊對 第一次毀諾後所剩餘的欠款金額並不清楚，伊有打算再度聲　　請債務協商，惟目前尚未提出。伊並未接到本件債權讓與的　　通知，本件債權讓與依民法規定對伊應不生效力。原告請求　　之利率不合理，已違反金管會不當債務催收的原則等語，資　　為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
　㈠原告主張之上開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書、客　　戶資料查詢單、債權讓與證明書暨附表、約定條款、民眾日　　報公告、呆帳交易往來明細表等件為證（本院卷第13-26頁　　、第29頁、第79-81頁），並有本院調取之被告消債事件查 詢結果、臺北地院98年度消債核字第24592號裁定在卷可佐 。被告對有積欠渣打銀行信用卡債務乙節並不爭執，且未能 指出及證明原告所提出之呆帳交易往來明細表上所載消債清 理協商方案認可後之履約情形，有何與事實不符之處，本院 調查上開證據之結果，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡被告固辯稱伊並未接到本件債權讓與的通知，本件債權讓與　　依民法規定對伊應不生效力等語。惟查，債權之讓與，非經　　讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第　　297條第1項本文固有規定，但法律另有規定者，不在此限， 同條項但書亦有明文。次按，以收購金融機構不良債權為目　　的之資產管理公司，其受讓金融機構之不良債權，得適用金　　融機構合併法第18條第3項之規定辦理：又金融機構為概括 承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負　　債，或依金融機構合併法第11條至第13條規定辦理者，債權　　讓與之通知得以公告方式代之之，承擔債務時免經債權人之　　承認，不適用民法第297條及第301條之規定，104年12月9日　　修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項亦 規定甚明。查渣打銀行於101年11月28日將其對被告之債權 讓與原告，並於101年12月14日依修正前金融機構合併法之 規定，以登報公告代替債權讓與之通知，有上開債權讓與證 明書暨附表、民眾日報公告等件在卷為證，堪認渣打銀行業　　已將本案債權讓與原告，並對被告發生效力無訛。被告上開　　所辯，尚不足採。




　㈢被告另辯稱原告請求之利率不合理，已違反金管會不當債務　　催收的原則等語；惟被告並未具體表明原告提起本件訴訟究　　竟違反金管會何不當債務催收的原則，其所辯已難採取。況　　按銀行法第47條之1第2項於104年6月24日修正規定：「自10　　4年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦 理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」乃立　　法者針對存、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡，　　金融機構仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，乃以法律明　　定利率上限，即就無論何時成立之現金卡或信用卡契約，關　　於104年9月1日以後利息之利率標準，應一體適用上開規定　　，此觀諸該條文文字及立法理由：「存款及放款利率大幅調　　降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律　　與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，　　來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或信　　用卡循環利息，採取百分之20的高利率的脫法行為，已經嚴　　重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融　　秩序，有必要加以修正」自明。準此，銀行法第47條之1第2　　項修正乃為防止放款業者「強力推銷現金卡及信用卡，來規　　避財政部對一般消費貸款降息之管制」所為，應屬民法第71　　條所規定之強制或禁止規定，不論債務人所持信用卡或現金　　卡係於何時申辦，及債務人持該信用卡或現金卡所負消費借　　貸債務係於何時發生，於計算利息時，均應依該規定定之。　　因此，本件原告請求被告給付自起訴前五年即107年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，核與上　　開規定並無不合。被告此部分之辯詞，復無可採。　㈣至被告復稱其要聲請第二次債務協商，只是尚未提出聲請云　　云；惟查，依消費者債務清理條例第48條第2項規定，在法 院裁定開始更生程序後，債權人固不得對債務人開始或繼續　　訴訟程序，然在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債　　務人之訴訟，並不受限。被告既尚未經法院裁定開始更生程　　序，原告起訴請求被告清償債務，於法亦無不合，被告所辯　　亦不足採。
五、綜上所述，原告依據信用卡使用契約及債權讓與之法律關係　　，請求被告給付70,327元，及自起訴前五年即107年11月30 日（本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之15計　　算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應 由敗訴之被告負擔。爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文　　第2項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被



告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 陳雅婷