臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4225號
原 告 洪瑩錡
被 告 陳毓宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度審附民字第1521號），本院於民國112年12月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟肆佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告基於縱使他人以其申設、交付之金融帳戶實 施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年9月5日前某時許，將其申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料 交與真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團之 成員取得被告上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於000年0月間，以LI NE暱稱「阮慕驊」、自稱助理「賴詩琪」向原告謊稱：下載 豐華證券APP，介紹飆股投資可獲利云云，致原告陷於錯誤 ，依指示於111年9月6日10時44分55秒，將新臺幣（下同）4 6,415元款項匯入被告申設之中國信託銀行帳號00000000000 0號帳戶內，而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。 並聲明：被告應給付原告46,415元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出 書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠被告基於縱使他人以其申設、交付之金融帳戶實施詐欺取財 ，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年9
月5日前某時許，將其申設之中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之 提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料交與真實姓名年 籍不詳之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團之成員取得被告上 開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，於000年0月間，以LINE暱稱「阮慕驊 」、自稱助理「賴詩琪」向原告謊稱：下載豐華證券APP， 介紹飆股投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年9月6日10時44分55秒，將46,415元款項匯入被告申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，而受有損害，經本 院以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑5月，併科罰金10,000元，罰金得易服勞役等情，有本 院112年度審簡字第1238號刑事簡易判決在卷可稽（見本院 卷第13頁至第22頁），原告對此並不爭執（見本院卷第61頁 至第62頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同 自認，可信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告幫助犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，致原告受有損害等事實 ，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其損害，應屬有據 。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付46,4 15元，於法相符，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定 期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請 求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年6月18日（見112年度審附民字第1521號卷第9頁）起至清 償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付46,415元，及自112年6月18日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事 訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 吳昀蔚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。