分配表異議之訴
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,112年度,788號
CDEV,112,橋簡,788,20231228,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第788號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
訴訟代理人 陳瑞斌
被 告 寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人 劉文正
訴訟代理人 蘇其昌
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年11月17日以本院111年度訴字第 545號民事判決為執行名義，聲請對債務人即訴外人黃家沂 、黃張金珠之財產為強制執行，經本院執行處以111年度司 執字第66756號強制執行事件受理後，再將之與本院執行處1 10年度司執字第36618號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ）予以合併執行，且於112年5月8日製作分配表（下稱系爭 分配表），預定於同年6月9日實行分配。然而，系爭執行事 件乃被告於111年7月22日以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地 院）106年度司執字第24184號債權憑證（原執行名義：高雄 地院95年度票字第33843號本票裁定，下稱第一個執行名義 ）為執行名義，所聲請對黃家沂、黃張金珠之財產為強制執 行之程序，且被告就系爭執行事件雖有於111年9月6日再補 正以本院111年度橋簡字第548號民事判決（下稱第二個執行 名義）作為執行名義予以一同執行，但無論係被告所執之第 一個或第二個執行名義，顯均已罹於時效，且因債務人黃家 沂、黃張金珠怠於對被告行使時效抗辯，致使原告之債權可 經由系爭執行表予以分配受償之數額有所減少。為此，原告 依民法第242條規定，代位債務人黃家沂、黃張金珠主張時 效抗辯，並提起本件分配表異議之訴，請求將被告就系爭分 配表次序1、次序2、次序4所得受分配之金額剔除，俾便原 告之債權可順利受償等語。聲明：系爭執行事件於112年5月 8日所製作之系爭分配表，其中關於被告所應受之次序1、2 、4之分配金額應更正為零，並全數改由原告受分配。二、被告則以：被告所執之第二個執行名義所約定之消費借貸債



權最後清償期為101年，並無原告所述已罹於時效之情況， 爰請駁回原告之訴等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人， 得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異 議之訴；聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前 二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第 39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。 經查，原告於112年6月5日已具狀對預定同年月9日實行分配 之系爭分配表聲明異議，並於同年月15日提起本件分配表異 議之訴，更於同日向執行法院提出起訴證明等情，已據本院 調取系爭執行事件之卷宗核閱無訛，並有本院執行處112年5 月8日橋院雲110司執菊字第36618號函文、系爭分配表、民 事聲明異議狀、民事陳報狀可查，是原告提起本件分配表異 議之訴，顯合於前開規定，先予敘明。
㈡、其次，原告主張其於111年11月17日以本院111年度訴字第545 號民事判決為執行名義，聲請對債務人黃家沂、黃張金珠之 財產為強制執行，經本院執行處以111年度司執字第66756號 強制執行事件受理後，再將之與系爭執行事件予以合併執行 ，且於112年5月8日製作系爭分配表，預定於同年6月9日實 行分配；另系爭執行事件乃被告於111年7月22日以第一個執 行名義所聲請對黃家沂、黃張金珠之財產為強制執行之程序 ，且被告於111年9月6日亦有就系爭執行事件，再補正第二 個執行名義予以一同執行等各節，除經本院調取111年度司 執字第66756號強制執行事件、系爭執行事件卷宗核閱無訛 外，亦為被告所不爭執（見本院卷第142至143頁），是此部 分之事實，應可認定。
㈢、而原告雖主張被告就系爭執行事件所執之第一個、第二個執 行名義均已罹於時效，其得代位債務人黃家沂、黃張金珠對 被告主張時效抗辯，並請求將被告就系爭分配表所得受分配 之數額予以剔除等詞。然而：
⑴、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條固有明文。但債權人行使代位權之先決條件， 須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代 位行使可言（最高法院101年度台上字第927號民事判決參照 ）。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標 的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。又所稱



既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻 擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法 亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經 裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴 訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以 該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其 他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不 得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時 點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮 斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之 主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止 矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷 訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另 行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院 96年度台上字第1629號判決要旨參照）。是依前開規定及說 明，發生在判決確定前之事由，已受既判力所遮斷，不問當 事人是否曾為主張，概受判決之確定力拘束，不得於判決確 定後再為主張。
⑵、經查，被告就系爭分配表所可得受償之債權，主要係本院執 行處依照被告所執之第二個執行名義製作而成，此除據被告 在系爭執行事件之執行程序向本院清楚陳明外（見系爭執行 事件卷宗影卷第26頁），尚有債權原本、利息起算日暨利率 、違約金數額均相符合之系爭分配表及第二個執行名義之民 事判決附卷可查（見本院第13頁、第27至29頁），且為兩造 所不爭執（見本院卷第143頁），是此情應可認定。又第二 個執行名義即本院111年度橋簡字第548號民事判決，乃本院 針對被告與債務人黃家沂、黃張金珠間，在94年間發生之消 費借貸債權事件進行審理，並於111年8月5日言詞辯論終結 ，於同年月19日宣判之案件，且判決後，雖黃家沂、黃張金 珠有具狀提出上訴，但其等均未繳納上訴費用，因而本院已 於111年10月24日裁定駁回上訴在案（註：黃家沂、黃張金 珠雖尚有對駁回上訴之裁定提起抗告，但未繳納抗告費用， 故本院於112年3月10日裁定駁回抗告確定），是以，第二個 執行名義應為確定判決，且對被告及債務人黃家沂、黃張金 珠間，具有民事訴訟法第400條第1項之既判力客觀效力，同 為灼然。
⑶、而循上情以析，債務人黃家沂、黃張金珠就被告所執之第二 個執行名義表彰之債權，縱使有時效完成而得主張時效抗辯 拒絕清償之事由，但其等既未於事實審言詞辯論終結前，提 出時效完成之抗辯，則被告對債務人黃家沂、黃張金珠之借



款債權，因無抗辯事由發生，自屬合法存在，並藉由第二個 執行名義確定在案，且揆諸前揭說明，該等確定判決之既判 力，並已發生「遮斷效」之效力，即債務人黃家沂、黃張金 珠在判決確定後，不得再執判決前，所提出或得提出而未提 出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，其中 自亦包含事實審言詞辯論終結前之時效抗辯甚明。因此，債 務人黃家沂、黃張金珠在第二個執行名義之事實審言詞辯論 終結前之時效抗辯，既已受確定判決之既判力遮斷效之拘束 ，不得再行主張此攻擊防禦方法，則債務人黃家沂、黃張金 珠既不得再主張、提出，本件原告自無從代位債務人黃家沂 、黃張金珠行使之。從而，本件原告以代位行使債務人黃家 沂、黃張金珠對被告之時效抗辯權，提起本件分配表異議之 訴，並請求將被告就第二個執行名義透過系爭分配表次序第 1、2、4所受分配之債權金額予以剔除，改由原告分配，自 無理由，應予駁回。
⑷、至於原告提起本件訴訟，雖尚有爭執第一個執行名義亦已罹 於時效之情形，但系爭分配表所製作被告可得受償之債權， 主要係依照被告所執之第二個執行名義製作而成，已如前述 ，因此，被告就系爭分配表所受分配之債權，既係針對第二 個執行名義表彰之債權，第一個執行名義表彰之債權有無罹 於時效，自對系爭分配表之分配效力無任何影響，本院爰不 多加贅述。
四、綜上所述，本件原告以其可代位行使債務人黃家沂、黃張金 珠對被告之時效抗辯，提起本件分配表異議之訴，並請求將 系爭分配表次序第1、2、4之債權金額更正為零，並全數改 由原告受分配，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 　　　　橋頭簡易庭 法　　　官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳秋燕