臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1446號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 杭家禎
林鴻安
邱士哲
被 告 龔慧如
訴訟代理人 陳凱榮
林子平
詹啟東
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應 給付原告新臺幣（下同）77,769元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國11 2年9月7日具狀變更請求金額為54,438元（本院卷第99頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：
㈠被告於110年12月2日16時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱B車），於臺北市文山區新光路2段河堤停 車場（下稱本件停車場）內行駛，行經編號676號停車格旁 之無號誌路口（下稱本件路口）時，因左方車未禮讓右方車 先行之過失，碰撞原告所有、訴外人李丞雍駕駛之車牌號碼 000-0000號租賃小客車（下稱A車），致A車受有損害（下稱 本件交通事故）。原告因本件交通事故，受有A車維修費用1 53,200元之損害（含零件115,903元、板金16,477元、烤漆1 2,382元、外包1,143元、稅額7,295元），經扣除零件折舊 後為77,769元，且因李丞雍駕駛A車亦有行經無號誌路口未 減速行駛之過失，被告對於本件交通事故應負70%之過失責 任即54,438元等語，爰依民法第184條第1項前段、第191條 之2之規定提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告54,438元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：
㈠被告駕駛B車往本件停車場出口處行駛，行經本件路口前已減 速慢行，然李丞雍駕駛A車駛入本件路口前，A車已閃爍左轉 方向燈，可見其當時行向應係欲於本件路口左轉；再者，李 丞雍駕駛A車本應注意靠右行駛、且行經無號誌交岔路口時 應減速慢行、轉彎車應禮讓直行車先行、支線道車應禮讓幹 線道車先行，然其竟靠左行駛，且未減速慢行、亦未禮讓行 駛於幹線道直行之B車先行，即貿然駛入本件路口，方致本 件交通事故發生，故被告對於本件交通事故應無過失等語， 資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。是侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任，就汽車在使用中加損 害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕 駛人侵害他人之行為係出於過失，然仍可由駕駛人舉反證推 翻，如該損害不能信因駕駛人之過失所致時，即無賠償責任 可言。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人 請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中 所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無 須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度台上字第2 459號判決參照）。
㈡原告主張被告就本件交通事故之發生有過失，有無理由？ ⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相 同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行。轉彎車應讓直行車先行。道 路交通安全規則102條第1項第2款、第7款分別定有明文。次 按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備。同規則第93條第1項第2款亦有明定。上開規定乃在規範 汽車行駛時應注意之行車規則，且為一般人均可知曉及在一 般經驗法則上會遵守者，本件交通事故雖發生於本件停車場 而非屬道路範圍，自仍得類推適用上開規定，並以茲據為於 非道路區域駕駛人應負注意義務之內容及作為判斷當事人有 無過失之依據。
⒉本件交通事故之發生過程，經本院當庭勘驗B車之行車紀錄器 畫面光碟，勘驗結果為（本院卷第180至181頁，畫面截圖及 備註部分參本院卷第187至193頁）：
⑴19：22：42-19：22：45，被告駕駛B車，在本件停車場內 ，沿東北往西南方向行駛，並於路口處左轉沿西北往東南 方向，往本件停車場出口方向行駛（地上有出口之箭頭標 示）。
⑵19：22：46，被告駕駛B車左轉後，靠本件停車場中央道路 右側，往出口方向直行。
⑶19：22：47-19：22：48，被告駕駛B車往出口方向行駛， 前方可見一路口（即本件路口）。
⑷19：22：49（1/3秒），被告駕駛B車駛入本件路口約一半 路寬時剎車。
⑸19：22：49（2/3秒），李丞雍駕駛A車，沿西南往東北方 向行駛，並自B車右前方出現於畫面中，A車駛入本件路口 前，無減速或剎車之跡象，A車左前車頭與B車右前車頭因 而發生碰撞。
⑹19：22：49（3/3秒），B車右前車頭與A車左前車頭發生碰 撞後，B車車頭往左前方偏移。
⑺19：22：50，兩車碰撞後停止，B車車頭朝東北方向。 ⑻19：22：51-19：23：02，A車左前方之方向燈持續閃爍數 秒後關閉。
⒊觀諸上開勘驗結果⑶，並對照本件停車場之衛星圖（本院卷第 127、169頁），本件路口之車道數相同（雙向均僅有一車道 ），且未設有任何號誌或標誌、標線，其地上所繪製之箭頭 標誌僅為通往本件停車場出口方向之指引，故本件路口乃類 似於一無號誌之交岔路口，且難認可明確區別為幹線道或支 線道。
⒋而B車行向為直行，此為兩造所不爭執（本院卷第119頁）。 原告則主張A車行向亦為直行，然此為被告所否認（本院卷 第119至120頁）。觀諸上開勘驗結果⑸及⑻，A車出現於B車行 車紀錄器畫面中時，左前車頭已有黃色燈光亮起，兩車發生 碰撞後，A車左前方之方向燈則持續閃爍數秒後方關閉；再 佐以本院函詢和泰汽車股份有限公司（下稱和泰公司）上開
勘驗結果⑸之燈光是否足以辨識為方向燈，經該公司函覆A車 前方燈光有車寬燈與方向燈，車寬燈為白光且不閃爍，須透 過影片進一步確認該燈光是否有閃爍且為黃光，此有和泰公 司112年11月9日和（公）字第202300082號函1份存卷可憑（ 本院卷第159頁），故自上開勘驗結果⑸即可知A車所開啟如 上開勘驗結果⑸之黃色燈光為方向燈無誤；併參以原告提出 與A車同款車型之車輛閃爍方向燈之影片，經本院當庭播放 後截圖並圈選燈光閃爍位置（本院卷第195頁），亦可見上 開車輛閃爍方向燈的位置與上開勘驗結果⑸之燈光相符，且 上開勘驗結果⑸之燈光為黃光，又於上開勘驗結果⑻在兩車碰 撞後持續閃爍，益徵A車當時駛入本件路口前確係閃爍左轉 方向燈並駛入本件路口。原告雖主張車輛碰撞後亦會開起雙 黃燈警示後車，然上開燈光閃爍時間在碰撞前後實屬緊密， 且非兩車碰撞後A車方開啟此燈光，難認該燈光係A車於碰撞 後所開啟之雙黃燈，因此，A車行向應為左轉。 ⒌本件路口既類似於一無號誌之交岔路口，則A車與B車在駛入 本件路口前，均有減速慢行以作隨時停車準備之注意義務。 而A車駛入本件路口前，無減速或剎車之跡象，業經本院勘 驗明確（即上開勘驗結果⑸），此情亦為原告所自認（本院 卷第118頁），堪信A車有違反上開注意義務而就本件交通事 故之發生有過失。而B車駛入本件路口前，其速度約維持一 致（即自上開勘驗結果⑵至⑷），亦未見有明顯減速之情形， B車剎車時，參諸上開勘驗結果⑷及被告提出之照片（本院卷 第69頁下方照片），B車之前車頭（至少前車輪處）已駛入 本件路口，且被告駕駛B車係於駛入本件路口後因看見A車駛 入本件路口方剎車乙節，已為被告所陳明（本院卷第63頁） ，堪認被告駕駛B車駛入本件路口前，亦有未減速慢行以作 隨時停車準備之過失。
⒍然而，復參以上開勘驗結果⑵至⑷，在B車駛入本件路口前，其 右前方視線均未曾見到有A車即將駛入本件路口之跡象；且 依原告提出之二車碰撞後照片（本院卷第67至69頁），A車 確實並未靠右行駛，而已行駛於該道路中間偏左側線道之位 置，顯已有跨越其右側單線車道至該處對向車道行駛之情事 ；而B車行駛路線則緊鄰其線道之右側，此經本院勘驗明確 （即上開勘驗結果⑵），二車係於B車前車頭（至少前車輪處 ）駛入本件路口後隨即發生碰撞，此可見A車在駛入本件路 口尚未通過本件路口中線處即貿然左轉，未注意禮讓直行之 B車先行，方在B車前車輪甫駛入本件路口時，隨即與B車發 生碰撞；而B車在其前車輪駛入本件路口煞停後，A車仍與B 車發生碰撞。綜合上情觀之，縱然A車在駛入本件路口前有
盡其減速慢行以作隨時停車準備之注意義務，以A車駛入本 件路口之行向及其左轉之位置，實亦難避免本件交通事故之 發生，故原告主張A車所有權受有侵害乙節與被告之前揭過 失間，核無責任成立之因果關係存在，原告主張被告應賠償 A車所受維修費用之損害，應屬無憑。
⒎至於原告主張被告有左方車未禮讓右方車先行之過失乙節， 依道路交通安全規則102條第1項第2款規定，係同為直行車 或轉彎車之情形時，左方車方有暫停讓右方車先行之注意義 務，然A車當時行向為左轉，業經認定如前，則本件交通事 故自無上開規定之適用，併此敘明。
㈢準此，原告主張被告就本件交通事故有過失，應賠償原告車 輛所受損害即維修費用，應無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規 定，請求被告給付54,438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 徐子芹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網