臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決112年度新簡字第609號原 告 呂清全 訴訟代理人 江信賢律師 蘇榕芝律師 陳乃慈律師 蔡麗珠律師 複 代理人 張中獻律師被 告 呂宗龍 呂芃慧即呂來旺繼承人 呂筵絲即呂來旺繼承人 呂淑華即呂來旺繼承人 呂坤松即呂來旺繼承人 嚴呂雪即呂來旺繼承人 林呂月凰即呂來旺繼承人 呂清慰即呂來旺繼承人 呂政朋即呂來旺繼承人 呂建科即呂來旺繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年12月13 主 文一、被告呂芃慧、呂筵絲、呂淑華、呂坤松、嚴呂雪、林呂月凰 、呂清慰、呂政朋及呂建科，應就被繼承人呂來旺所遺坐落 臺南市○○區○○段000地號(權利範圍：20分之4)辦理繼承登記 。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號，應分割如附圖所示 ：編號甲部分、面積1,073平方公尺，分歸原告取得；編號 乙部分、面積1,073平方公尺，分歸被告呂芃慧、呂筵絲、 呂淑華、呂坤松、嚴呂雪、林呂月凰、呂清慰、呂政朋、呂 建科取得，並按權利範圍20分之4保持公同共有；編號丙部 分、面積3,219平方公尺，分歸被告呂宗龍取得。三、訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。 事實及理由一、本件除被告呂宗龍外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張： ㈠坐落臺南市○○區○○段000地號（下稱系爭土地），使用分區為 山坡保育區，使用地類別為農牧用地，面積為5,365平方公 尺，係由原告、被告呂宗龍及訴外人呂來旺所共有。而呂來 旺已於民國108年1月16日死亡，經查知，繼承人為被告呂芃 慧、呂筵絲、呂淑華、呂坤松、嚴呂雪、林呂月凰、呂清慰 、呂政朋、呂建科等9人，均未就被繼承人呂來旺之遺產聲 明拋棄繼承或陳報遺產清冊。原告為訴請裁判分割，請求被 告呂芃慧等9人應就被繼承人呂來旺於系爭土地應有部分辦 理繼承登記。 ㈡查系爭土地兩造間無不分割之約定，亦無因物的使用目的不 能分割的情形，惟因共有人呂來旺之繼承人迄未辦理繼承登 記，亦不願出面處理分割事宜，致無法協議分割，爰訴請裁 判分割系爭土地，分割方案則請依兩造就系爭土地各自管理 之現況予以裁判分割等語。 ㈢聲明：求為判決如主文所示。 三、被告陳述分割意見如下： ㈠被告呂芃慧、呂筵絲、呂淑華、呂坤松、嚴呂雪、林呂月凰 、呂清慰、呂政朋、呂建科：均未到庭辯論，亦未提出書狀 供審酌。 ㈡被告呂宗龍：同意依共有人各自管理範圍，採原物分割。四、得心證之理由： ㈠按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文；而共有之不動產之共有 人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經 濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提 起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記， 並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分 割共有之不動產（最高法院70年1月20日70年度第2次民事庭 會議決議㈡意旨參照）。本件原告主張共有人呂來旺已於起 訴前死亡，繼承人為被告呂芃慧、呂筵絲、呂淑華、呂坤松 、嚴呂雪、林呂月凰、呂清慰、呂政朋、呂建科等9人，迄 未就被繼承人呂來旺於系爭土地之權利範圍辦理繼承登記乙 節，業據提出相符之土地登記謄本、呂來旺之除戶謄本、繼 承系統表、全體繼承人戶籍謄本及本院家事事件公告查詢結 果等件供參，可認上情無誤。是原告為順利分割系爭土地， 請求被告呂芃慧等9人應就被繼承人呂來旺遺留之系爭土地 權利範圍辦理繼承登記，應予准許。 ㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條定有明文。本件原告主張系爭土地 為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並無 不予分割之約定，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事， 因呂來旺之繼承人不願出面處理，致無法協議分割等情，除 提出土地登記第一類謄本及地籍圖謄本供參，並據被告呂宗 龍陳述明確，可信有無法協議分割之情狀。是原告依據上開 規定，請求裁判分割系爭土地，於法相符，應予准許。 ㈢查系爭土地呈長條狀，南側臨道路可對外通行，其餘三側均 為山坡地。及系爭土地現況略可分為四區塊，最西側為樹木 及空地，旁邊有細心照顧之果樹，現摘種柳丁，再往東為雜 草叢生之區塊，最東側則有雜草及放置水塔等情，經本院會 同兩造及地政人員至現場履勘，製有勘驗筆錄及現場照片可 參。茲據原告及被告呂宗龍於會勘時表示，係依照祖先先前 分配，各自管理，柳丁樹是原告栽種的，東、西兩側則為被 告呂宗龍管理，並表示伊曾從事社區營造，故提供東側部分 供民眾休憩，雜草叢生部分則為呂來旺管理的部分等語。本 院審酌兩造已就系爭土地各自分管多年之事實，及各自管理 部分均南臨道路，對外通行無礙，採原物之現況分割，亦為 多數共有人所同意，應屬公平適當，爰判決分割如主文第二 項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。本件因兩造均獲得利益，如僅由敗 訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造就系爭土地應 有部分之比例酌定應分擔之訴訟費用如主文第三項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判 決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 柯于婷附表：編號 共有人 應有部分比例 (即訴訟費用比例) 1 呂清全 1/5 2 呂宗龍 3/5 3 呂芃慧、呂筵絲、呂淑華、呂坤松、嚴呂雪、林呂月凰、呂清慰、呂政朋、呂建科 公同共有1/5
回報此頁面錯誤