臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第498號
原 告 徐秀英
訴訟代理人 林益輝律師
被 告 陳秀蓮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年11月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月27日 某時，在南投縣○○鄉○里路00巷00弄0號住處，將其申設之 中華郵政股份有限公司斗南郵局帳號第000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號資料，以網路通訊軟體提供 真實姓名年籍不詳，自稱「張偉」之詐欺集團成員。嗣前開 詐欺集團成員取得系爭帳戶帳號資料後，遂共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年4月19日起 以通訊軟體Instagram及Line與原告聯繫，並佯以男女交往 為前提，向原告索取聯合國退休方案之資金等語，致原告陷 於錯誤，於111年7月22日15時50分許，以臨櫃無摺存款之方 式匯款新臺幣（下同）35萬4,500元至系爭帳戶內。被告上 開幫助詐欺之犯行，雖經本院刑事庭以112年度金訴字第9號 判決被告無罪，臺灣高等法院臺中分院刑事庭以112年度金 上訴字第977號判決駁回確定，惟以被告之年齡及智識程度 ，對於該款項為詐欺贓款應有所預見，仍持上開款項轉購比 特幣匯至詐騙集團提示之位址，主觀上已有幫助詐欺及侵害 他人財產權之故意，爰依民法第184條第1項前段提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠被告應給付35萬4,500元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告亦是本起詐騙案件之受害者，其遭詐欺集團成員施用詐 術致陷於錯誤，損失金額達200萬元等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法184條第1項前段亦有規定。民法第184條第1項前段 規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件 ，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過 失負舉證責任；又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為 之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論 行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注 意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間 為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般 防範損害之注意義務（最高法院58年台上字第1421號、100 年度台上字第328號裁判意旨參照）。
㈡被告將其所有之系爭帳戶交付詐欺集團，而詐欺集團成員於1 11年4月19日透過通訊軟體Instagram、LINE結識原告，佯稱 以男女交往，急需聯合國退休方案資金云云，致原告陷於錯 誤，於111年7月22日15時50分許，臨櫃存款35萬4,500元至 系爭帳戶內；又被告就所涉詐欺案件，經本院刑事庭以112 年度金訴字第9號判決無罪，檢察官不服判決提起上訴，復 經臺灣高等法院臺中分院刑事庭以112年度金上訴字第977號 判決駁回上訴確定等情，有郵政存簿儲金無摺存款存款單、 存款人收執聯、警詢筆錄、中華郵政股份有限公司客戶歷史 交易清單、對話記錄等件在卷可稽(本院卷第17、19、103至 104、109、111至137頁)，復經本院職權調取上開刑事案件 全卷卷宗審閱無訛，上開事實，堪信為真。
㈢原告固主張：被告自述與「張偉」結識交往及應其要求匯款 等情節，殊難讓人遽信為真，且依被告之年齡、智識、經驗 ，對於該款項為詐欺贓款應有所預見，仍持上開款項轉購比 特幣匯至詐騙集團提示之位址，主觀上已有幫助詐欺及侵害 他人財產權之故意等語，惟此經被告否認，並以前詞置辯。 經查：
⒈觀諸被告與「張偉」間對話內容及傳送文件得知，該名「張 偉」之男子，自稱美國公民，於美軍擔任軍醫，經聯合國派 駐於南蘇丹共和國服役，並提供美國護照、個人與兒子生活 照取信被告，其間持續對被告傳達關懷與愛慕之情，有通訊 軟體LINE對話記錄、ZHANG WEI美國護照、「張偉」及其子
生活照片等件附卷可參(本院卷第139至387、423至437、445 至465、469至477、481至497、553至567、639至647頁)，而 上開對話記錄內容詳盡，時序與對話內文相互關聯，應非被 告臨訟編造，堪信為真實。又「張偉」與被告往來期間，時 而對被告表以關懷，傳達傾慕之情，時而營造願與被告共組 美滿家庭之假象，利用被告高齡獨身、於中年時期經歷婚姻 離異、對重組家庭積極渴求之心理，進而博取被告之信任， 藉此告以其子「亨利」病況危急，亟需仰賴被告籌措手術醫 藥費用，並傳送「亨利」病榻照片、署名Harvard Maret醫 療帳單催繳通知等件取信被告，且誆稱其上司即「將軍」願 提供金錢援助，故請被告提供個人金融帳戶帳號資料，供「 將軍」之友人轉匯醫藥費用，並請被告提領上開款項，用以 申購比特幣以支付名目為「亨利」醫療費用得逞。綜觀上開 詐騙集團成員行為，實為誘使被告涉犯幫助詐欺、洗錢罪之 犯行。惟參酌上開對話內容全文，「張偉」先向被告表示其 子病況危急，亟需仰賴被告籌措手術醫療費用，在此需錢孔 急之際，其上司「將軍」願伸以援手，在被告得知上情後， 被告向「張偉」表示：「請問我們的兒子他現在如何了？我 真的很擔心的，我也非常高興你的將軍願意幫我們的兒子湊 集醫藥費」，「張偉」則回覆：「學校說我們兒子的健康狀 況很危急，我們應按時支付醫療費用，以便他們可以開始手 術」、「親愛的，我的將軍朋友會寄給你120萬臺幣，你會 用這筆錢購買比特幣寄給學校」、「親愛的，把你的銀行帳 戶存摺給我，我現在就轉發給將軍」、「親愛的，記住，你 會按時購買比特幣，這樣醫生也可以按時開始治療我們兒子 」（本院卷第139至149頁），足見被告係基於對「亨利」健 康狀況之擔憂，以及為提供「亨利」及時之醫療照護，始遵 從詐欺集團成員之指示，或提供帳戶，或以贓款申購比特幣 匯款之情事，主觀上應無不法所有之意圖及幫助詐騙集團詐 騙他人之故意，此從被告多次以電子郵件向「亨利」就讀之 Harvard Maret學校詢問「亨利」健康狀況自明(本院卷第65 1至653頁)。再者，被告多次與「張偉」互以丈夫、妻子稱 呼，且屢屢向「張偉」傳達其與「張偉」、「亨利」共組家 庭之美好想像，顯見被告係出於與「張偉」、「亨利」共同 建構完整家庭之渴求，始聽從「張偉」指示為上開幫助詐欺 之行為，實無以被告單純提供帳戶及轉匯款項之行為，遽為 認定被告主觀上有何幫助詐欺，或侵害他人財產權利之故意 。
⒊況且，本件原告並未就被告有何依其個人之教育或生活經驗 ，可認被告尚未盡其善良管理人注意義務為任何舉證，原告
固主張被告將系爭帳戶資料交付詐欺集團，以及領取詐欺贓 款轉購比特幣匯款之行為均屬詐欺之幫助行為，且依被告之 年齡及知識經驗，對於所受款項應屬詐欺贓款應有所預見， 仍執意聽從詐欺集團成員指示為上開幫助詐欺之行為，應有 過失等語，惟本件被告係誤信詐欺集團成員之話術，始陷於 錯誤，已如前述，被告主觀上已誤認「亨利」病況危急，亟 需手術醫療費用，且在「將軍」願意代「張偉」與被告籌措 上開手術費用之認知下，始提供系爭帳戶號碼以供匯款，並 主觀認定該匯入款項應屬借款，進而收受該借款款項並以之 申購比特幣再轉為其他名目之用途，衡諸具一般知識經驗之 人，在已陷入錯誤之情境下，對於上開借款實為詐欺集團施 行詐術所得之贓款乙節，應無合理期待其得以預見，是難認 被告於上開情形，已違反其生活或智識經驗應負之注意義務 ，而具有抽象輕過失。從而，尚難遽認被告對原告有故意或 過失之侵權行為。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付35萬4,500元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網