臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第582號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林宜真
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第12785號），本院判決如下：
主 文
林宜真共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、林宜真明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見 如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為提領 他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之 合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，猶基於 發生前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得 去向與所在之犯意聯絡，由林宜真於民國110年12月8日0時4 4分許，在高雄市○○區○○路000巷0○0號2樓居所，將其申設之 中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳 戶，以下合稱本案2帳戶）之帳號資料，以手機傳送與該名 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用（尚無證據足認林宜 真主觀上知悉有三人以上共同犯之）；嗣詐欺集團成員取得 本案2帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示方式 詐騙楊翎妤、向偉俊（下稱楊翎妤等2人），致楊翎妤等2人 陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表所示款項分別匯入 本案2帳戶內，並由林宜真依該詐欺集團成員指示於附表所 示之時間、地點提領款項後，將該款項交付予該詐欺集團成 員，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明 ，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣楊翎妤等2人發覺受騙，報 警處理，始查知上情。
二、詢據被告林宜真固坦承本案2帳戶為其所開立使用，惟否認 有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書應徵工作，對方 說是做虛擬貨幣，叫我提供帳戶給他們，我用LINE傳給對方 ，等錢進來後，對方叫我提領給他們指派的外務，工作內容 是單純提領款項，1小時新臺幣（下同）3000元，我都沒有 拿到錢云云。經查：
㈠本案2帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員取得本案2帳 戶資料後，於附表所示時間，向告訴人楊翎妤、向偉俊施以 詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款如附表所 示之金額至本案2帳戶內，並遭被告於附表所示之時間、地 點自本案2帳戶內提領款項等情，為被告所自承，核與告訴 人楊翎妤、向偉俊於警詢之證述大致相符，復有告訴人楊翎 妤提供之土地銀行自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳明 細擷圖、臉書頁面及對話紀錄擷圖、告訴人向偉俊提供之網 路銀行轉帳明細擷圖及通聯紀錄擷圖、被告之中信帳戶基本 資料及存款交易明細、台新帳戶之開戶基本資料及交易明細 在卷可參，此部分之事實，應堪認定。
㈡查金融為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開 戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週 知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不 特定人蒐集他人之金融帳戶使用，衡情應能合理懷疑該蒐集 帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法款項；且 近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之案件眾多，廣為 報章雜誌及新聞媒體報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣 導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生 活經驗，若無正當理由要求他人提供金融帳戶之帳號並代為 提領、轉匯匯入之款項，客觀上應可預見其目的係供為某筆 資金存入後，再行提領、轉匯之用，且該筆資金之轉匯或提 領，顯係有意隱瞞行為人之真實身分，極可能係收受、轉匯 詐欺等財產犯罪所得之行為，藉此製造金流斷點，以遂行詐 欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得來源、去向之洗錢目的，已 屬一般生活常識。而被告為84年次出生，教育程度為高職畢 業、從事八大服務業，足認被告受有相當之教育及社會生活 經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且被告 前於106年間，即有因將金融帳戶交付他人使用，而經本院 判處有期徒刑2月確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、本院107年度簡字第1849號刑事簡易判決在卷可稽， 是被告對於上開社會運作常態、詐欺集團橫行等節自難諉為 不知。
㈢被告雖以上情置辯。然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉觀諸被告於偵查中自陳其係透過臉書看到應徵工作之訊息而 與對方連繫，且與對方並不認識（見偵卷第200至201頁）， 此外並無提供對方其它聯絡方式，足見被告與對方難認有何 特殊信賴基礎；又依被告之社會經驗，應可明瞭求職並無交 付自身帳戶資料之必要，則被告於對方提出交付帳戶資料之 要求時，應可合理判斷對方之要求顯然違背過往求職經驗， 並可能使該等帳戶有不明大筆款項進出、發生悖於應徵工作 目的之結果，而能預見對方收取本案2帳戶應非用於求職， 反倒係為從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用，然被告 卻仍在對於對方公司名稱、取得帳戶資料之具體用途毫無所 悉之情況下，交付本案2帳戶之資料予對方，足徵被告主觀 上已知悉本案2帳戶極可能遭第三人作為收受、提領、轉匯 財產犯罪所得之工具，卻仍聽信其片面之言，為求高額報酬 ，最終仍做出交付本案2帳戶、代為提領所匯入來源不明款 項之判斷，而容任他人對外得以無條件使用其所有具私密性 及專屬性之帳戶、容任提領帳戶不明進出資金可能產生金流 斷點之結果，顯見被告主觀上實已預見提供本案2帳戶、代 為提領款項之行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產 犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟 仍執意為之而容認發生，益徵被告主觀上與詐欺集團成員間 有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，並透過上 開方式相互分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，是被告 自應就上開共同詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果共 同負責。
⒊綜上，被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。本件事證明 確，其上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識
，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。又 在詐欺集團中從事詐欺所得款項之領款行為，係參與犯罪行 為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助 力，縱未參與事前之謀議及事中之詐欺行為，仍應成立共同 正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。蓋 詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害 人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式， 當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢 ，負責前往提領款項者，自當包括在內。次按刑法第339條 之詐欺罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。又 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。查被 告不僅提供本案2帳戶予詐欺集團成員作為詐騙楊翎妤等2人 之工具，猶進一步受詐欺集團成員指示提領楊翎妤等2人所 匯款項後，再交付與詐欺集團成員使用，則被告提領款項之 行為顯屬詐欺取財之構成要件行為，且提領贓款之舉動亦已 製造犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之流向不 明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙司法單位對該詐騙集團 犯罪之偵查，而與洗錢防制法第2條第2款所定隱匿特定犯罪 所得之去向之洗錢行為相符，並與單純提供帳戶資料予他人 使用，而未參與提領、轉匯款項之幫助犯迥異。是核被告所 為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（共2次犯行）。被告與詐欺集團成員 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 分別共同詐騙楊翎妤等2人，各係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪、一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從法定刑較重之一般洗錢罪處斷。又被告所犯2次 一般洗錢犯行，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。
㈡又行騙者之詐欺手法多端，未必皆為夥同3人以上共同犯案之 模式，且依卷內事證，亦無積極證據足證本案詐欺正犯確實 有3人以上，更難認被告對於本案實行詐欺之確實人數有所 預見，本於罪疑惟輕之原則，自難率對被告論以三人以上共 同詐欺取財罪。是聲請意旨認被告所為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，舉證稍有不 足，礙難採憑，併此敘明。
㈢至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成
累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參以最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本 院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、 素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之審酌事項，併予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，並依指示提領詐欺贓款交付他 人，使犯罪集團成員得順利取得贓款後加以隱匿，所為不僅 侵害楊翎妤等2人之財產權，且增加司法單位追緝之困難而 助長犯罪歪風，所為不足為取。並考量被告否認犯行之犯後 態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此 作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之 案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考 量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在； 兼衡其提供2個金融帳戶、於本案係負責提供帳戶供他人匯 款，再依指示提領贓款之犯罪情節及分工方式、造成楊翎妤 等2人遭詐騙如附表所示之金額；兼衡被告之教育程度、職 業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參 被告之個人戶籍資料查詢結果之記載），及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。本 院考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法 、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同法益等，斟酌各罪責任 非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內 、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役易之折算標準。另因被 告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年 以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰 金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得 為易科罰金之諭知。
四、另被告雖將本案2帳戶提供予詐欺集團成員以遂行詐欺等犯 行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無 犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又楊翎妤等2人匯入上開 帳戶之款項，已由被告提領後交付詐欺集團成員，故此部分 款項已非在被告實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18條第 1項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 轉帳時間及匯入金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間、 地點及金額 1 楊翎妤 詐欺集團成員逾110年12月9日前之某時許，在臉書二手精品直購分享社團，以帳號「FU Lee a Love」刊登販賣女用包包訊息，致楊翎妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右揭帳戶。 110年12月9日13時41分許/3萬元 中信帳戶 被告於110年12月9日14時1分許，在高雄市鹽埕區瀨南街、七賢路附近統一超商，提領7萬元交付給真實年籍不詳、自稱外務之詐欺集團成員。 110年12月9日13時43分許/3萬元 110年12月9日13時52分許/1萬元 2 向偉俊 詐欺集團成員於110年12月9日17時1分許，假冒中華路跑協會工作人員及華南銀行人員撥打電話予向偉俊，佯稱：參加之路跑賽事繳款因內部系統異常，需操作網路銀行解除云云，致向偉俊陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右揭帳戶。 110年12月9日17時55分許/4萬9,987元 台新帳戶 被告於110年12月9日18時8分許、18時8分許、18時10分許、18時11分許，在高雄市鹽埕區五福路九大文具店旁之全家超商提領2萬元、2萬元、10萬元、9,000元後，交付給真實年籍不詳、自稱外務之詐欺集團成員。 110年12月9日17時59分許/4萬9,987元