臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1589號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊清崧
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
金訴字第567號，中華民國112年8月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32097號、112年度偵字第1
332號、第6219號、第10188號、第10245號、第10673號，移送併
辦案號：同署112年度偵字第15759號、臺灣基隆地方檢察署112
年度偵字第3051號），提起上訴及併案審理（臺灣臺南地方檢察
署112年度偵字第27458號），本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
楊清崧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他（即沒收部分）上訴駁回。
事 實
一、楊清崧明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳 戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為 人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯 罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯 罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得 去向而洗錢，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年8月22日，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LIN E暱稱「ManagerYang（業務）」之成年人聯繫後，同意將其 申請之聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下 稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 ，提供與通訊軟體LINE暱稱「ManagerYang（業務）」之人 （起訴及併辦意旨均誤載為「MangerYang（業務）」，應予 更正）使用；楊清崧乃先於同年月23日上午10時30分許，在 臺南市○○區○○路0段000號前，搭乘「ManagerYang（業務） 」駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺南市○○區 ○○路00號「聯邦商業銀行○○分行」，依其指示臨櫃申請新增 4組金融帳戶（華南銀行帳號：000000000000號、000000000 000號、中國信託銀行帳號：000000000000號、元大銀行帳 號：00000000000000號），作為本案帳戶網路銀行之約定轉
入帳號，於回程途中，在該自用小客車內，將本案帳戶之存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交與「ManagerYan g（業務）」，又於同年月31日，臨櫃申請新增1組金融帳戶 （上海銀行帳號：00000000000000號），作為本案帳戶網路 銀行之約定轉入帳號，容任他人以該帳戶作為詐欺取財犯行 時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向 與所在，楊清崧並因而獲得新臺幣（下同）1萬5,000元之報 酬。嗣「ManagerYang（業務）」之成年人或其共犯（無證 據顯示為未成年人，亦無證據足證楊清崧知悉實行詐欺取財 之人數為3人以上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編 號1-13所列時間，以如附表各該編號所示之方式詐騙林朝棟 、沈燁、謝鳳珠、姚采鳳、張朝仲、張寶修、張揚明、黃信 凱、黃信捷、楊昌成、陳奕華、吳天平、林采緹等人（下稱 林朝棟等13人），致林朝棟等13人陷於錯誤，依指示於如附 表各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表各編號所示款項 至本案之帳戶，旋遭人操作本案帳戶網路銀行，轉匯至楊清 崧前揭臨櫃申請綁定之約定轉入帳號，以此輾轉方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（各 被害人遭詐騙時間、詐欺方式、匯款時間、金額等均詳如附 表編號1-13所示）。
二、案經如附表編號1、4、5-11、13所示被害人分別告訴，及屏 東縣政府警察局恆春分局、內埔分局、高雄市政府警察局新 興分局、林園分局、彰化縣警察局鹿港分局、桃園市政府警 察局大溪分局、臺南市政府警察局第六分局、第四分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，及桃園市 政府警察局桃園分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併 辦。
理 由
甲、證據能力部分：
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執 其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待 證事實又具有關聯性，均得採為證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告固坦承於前揭時、地，依「ManagerYang（業務） 」之指示，臨櫃辦理新增5組金融帳戶作為本案帳戶網路銀 行之約定轉入帳號，及將本案帳戶存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼交與「ManagerYang（業務）」，嗣經不 詳之人持以詐騙林朝棟等13人，其等遭詐騙匯款至本案帳戶 後，旋遭不詳之人操作本案帳戶網路銀行，將得手款項轉匯 至被告前揭臨櫃申請綁定之約定轉入帳號等客觀事實，惟矢 口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意，辯稱：因急 需貸款用錢，對方說代辦貸款需要使用金融帳戶做金流包裝 ，讓款項在帳戶裡面進出，比較容易貸款成功，情急之下沒 有想那麼多，不知本案帳戶會被對方供作不法用途，事後發 現本案帳戶被對方用於詐騙，馬上去報案云云。二、經查：
㈠被告於前揭時、地，提供本案帳戶資料與不詳之LINE暱稱「M anagerYang（業務）」之人，並依該人指示臨櫃申請新增5 組金融帳戶，作為本案帳戶網路銀行之約定轉入帳號，嗣該 名不詳之人及其共犯，於附表編號1-13所示時間、向各該編 號所示林朝棟等13人詐騙，林朝棟等13人受騙於附表各該編 號所示時間，將各該編號所示款項匯入本案帳戶，旋遭不詳 之人操作本案帳戶網路銀行，將得手款項轉匯至被告前揭臨 櫃申請綁定之約定轉入帳號等事實，業據被告供認在卷，並 經證人即附表編號1-13所示被害人林朝棟等13人指訴受騙匯 款等經過明確，並有聯邦商業銀行股份有限公司111年11月4 日聯銀業管字第1111058604號函及所附本案帳戶之客戶基本 資料、存摺存款明細表、聯邦商業銀行股份有限公司112年2 月17日聯銀業管字第1121003534號函及所附約定轉帳帳戶申 請書、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科112年7月6 日聯業管（集）字第1121035760號調閱資料回覆暨附件111 年8月23日、111年8月31日臨櫃關懷客戶提問表、監視器錄 影畫面截圖30張、車牌號碼000-0000號自用小客車於111年8 月23日之車牌辨識資料、111年8月1日至同年12月15日之國 道ETC車行紀錄、中華郵政股份有限公司111年10月17日儲字 第1119039906號函及所附被告用以收受本件部分報酬使用之 中華郵政中壢郵局帳戶（帳號：00000000000000號）之客戶 基本資料、存摺存款明細表各、被告提出與「ManagerYang （業務）」於通訊軟體LINE之對話紀錄、對話紀錄截圖25張 、被告上開中華郵政中壢郵局帳戶之存摺封面及明細（偵字 32097號第19-20、23-27、67-95、99-106、115-119、129-1 32、193-199、269-307頁，偵字10188號卷301-309頁，原審 卷第129-133頁），及如附表各編號「證據及卷證出處」欄
所列之證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡被告有容任他人非法利用本案帳戶而幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意：
１被告為本件行為時，為年滿59歲之成年人，有其個人戶籍資 料查詢結果存卷可參（原審卷第15頁）；且被告供稱其○○畢 業，為職業軍人退伍，曾從事冷凍海產、拍攝連續劇之執行 製作、藥妝行銷及○○公司主管等工作，前曾辦過房貸及信貸 ，於本件案發前之108年間，曾因購買二手汽車，經由汽車 公司向銀行辦理車貸100多萬元，並未要求交付金融帳戶存 摺及辦理網路銀行約定轉帳帳戶等情（原審卷第111-112頁 ），堪認被告為具有一定智識程度及相當社會經歷與工作經 驗之人，亦有申辦貸款之相關經驗，衡情應知悉金融帳戶資 料為個人理財之重要工具，應妥為管理、謹慎保管個人金融 帳戶資料，不得任意交與他人使用，以防患他人將其個人金 融帳戶資料作為不法使用。又申辦金融帳戶資料並非困難， 若非供作不法使用，當無借詞向他人取得金融帳戶之必要。 佐以被告供稱：一開始我是接到電話行銷，對方自稱是民間 代辦貸款公司人員，問我有無貸款需求，後來對方才請楊經 理用電話跟我聯繫，我於111年8月22日，先在全家便利商店 與楊經理見面，並加入楊經理於通訊軟體LINE的帳號即暱稱 「ManagerYang（業務）」，隔天111年8月23日楊經理和另 一個小弟就開車來載我，去聯邦商業銀行○○分行辦理約定轉 帳的事情，並向我收取本案帳戶存摺、提款卡等資料，我們 沒有簽立契約或收據，對方說等貸款下來之後會拿資料給我 寫，後來於000年0月00日下午，楊經理還有請他們裡面的小 弟送錢來給我，說是送件給銀行的保證金，我不知道楊經理 及小弟這2個人的真實姓名、年籍資料、任職公司名稱或地 址，也沒有去詢問或查證過，除了通訊軟體LINE以外，我沒 有其他與對方聯繫的方式，之後111年9月4日或111年9月5日 開始，對方就開始不回我於通訊軟體LINE上的訊息、已經失 聯了等語（原審卷第92、96、110、112-113、115-116、266 頁），足認被告與「ManagerYang（業務）」彼此並非熟識 ，除能透過通訊軟體LINE與對方聯繫以外，對於對方之真實 姓名、年籍資料、身分背景、任職公司名稱、地址等資訊均 一無所知，雙方並非具有特殊交情，亦無密切信賴之關係， 且上開聯繫方式一經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯 ，無任何主動聯繫對方取回本案帳戶資料之管道，與一般提 供金融帳戶與具一定親誼或信賴關係之人使用，並深入了解 其用途及合理性之情形顯然有別，尚無從以對方所稱收取金 融帳戶資料之目的，僅係單純作為協助申辦貸款之流程使用
等節，即謂被告已能確信交付本案帳戶資料後，不會遭他人 作為不法用途使用。
２一般代辦貸款公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核 之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求 客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找 最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還 款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及 審核徵信之流程；然依被告供稱：對方說要幫我向玉山商業 銀行、國泰世華商業銀行及台北富邦商業銀行這3家金融機 構貸款，我提出我需要貸款15萬元，對方說可以貸到15萬元 至18萬元間，利率要等到貸款核定下來之後，每個月再去計 算，還款方式是月繳，但當時沒有講到每個月要還多少錢， 我有交付勞保明細給對方，讓他們確認我的收入，但因為我 之前的房貸及做生意的信貸，中間都有遲繳的情形，造成我 信用不好，對方說需要我提供金融帳戶，進行金流的包裝， 就是由他們公司匯款進去，讓款項在帳戶裡面進出，期間大 概是10天到2個禮拜，這樣比較容易貸款成功，我不清楚對 方具體是要怎麼做，我都是交給對方處理、送件，我沒有詢 問過對方匯入我名下帳戶的款項有多少錢、是由何人匯入、 共需匯款幾次這些問題，我也沒有碰過身邊親戚、朋友因提 供金融帳戶給代辦貸款公司洗金流，因此比較容易順利借到 錢的案例，我當時急需用錢，就沒有想那麼多而選擇相信對 方等語（原審卷第91、94、112、115、117-119、265-266頁 ）。是依被告所述貸款過程，「ManagerYang（業務）」既 未先與被告簽立正式契約確定貸款金額、約定利率、還款期 限及方式等細節，反要求被告提供本案帳戶資料，透過匯入 、轉出不明款項之方式，協助被告製造其財力證明；則衡諸 一般社會通念理解，已涉及向銀行詐貸之不法行為，與一般 認知之代辦貸款公司業務運作情形迥然不同；復參酌被告於 111年8月23日、31日，依「ManagerYang（業務）」之指示 ，臨櫃申請新增約定轉入帳號時，經銀行人員對被告進行關 懷提問，被告均回答表示「認識申請約定帳戶的受款人」、 「申請約定帳戶的目的正常」、「不是接到陌生者、檢調單 位等電話指示申辦」，且向銀行人員說明是因買賣生意，約 轉帳號皆為認識之廠商帳戶，並未說明是因辦理貸款等情， 有聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科112年7月6日聯 業管（集）字第1121035760號調閱資料回覆1份、臨櫃關懷 客戶提問表2份可稽（原審卷第129-133頁），被告對於申辦 新增約定轉入帳號之目的、用途，與約定帳號受款人之關係 等重要之點，均有所隱瞞，核與被告於原審辯稱我當時是直
接跟行員說我需要辦貸款，必須要設定約定轉帳帳號等語不 符（原審卷第110頁）。嗣被告於原審審理中改稱：我有依 照「ManagerYang（業務）」跟我講的話術，向銀行行員說 這些約定轉入帳號的受款人是我的客戶，有幾個人我不認識 ，是「ManagerYang（業務）」叫我這樣講的，實際上這些 受款人中都沒有我認識的人云云，繼又改稱：我現在忘記了 ，真的不清楚，我應該有跟銀行行員講其他的好幾種狀況， 我不清楚是不是有跟行員講是要做買賣生意、帳號都是廠商 的帳戶云云（原審卷第269-271頁）。被告就其申辦約定轉 入帳號時，對於銀行行員提問事項之回答，先後供述不一， 若果真被告無預見其交付本案帳戶資料，將涉及不法，又何 須刻意隱瞞申辦新增約定轉入帳號之目的、用途，及與約定 帳號受款人之關係。足認被告可預見交付本案帳戶資料，辦 理新增約定轉入帳號，將涉及不法，仍依對方片面陳述，率 將本案帳戶資料任意交與交情非深、瞭解有限且不知能否信 任之「ManagerYang（業務）」，並於臨櫃申請新增約定轉 入帳號時，依對方指示，以不實言詞誆騙銀行承辦行員，以 順利完成綁定約定轉帳；復同意對方將本案帳戶用於收受、 轉出金額來源不明之款項，產生金流斷點。則其提供之本案 帳戶資料供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶等不法目的使用，當 已有合理預見。
３又依被告供稱：本件對方沒有事先向我收取代辦貸款的代辦 費或手續費，只有說如果貸款下來，事後需要給他們1成的 費用，另外對方還說向銀行送件1次信用貸款，經過徵信， 將我的信用狀況讓銀行進行核登，他們公司就會單獨給我保 證金3,000元，「ManagerYang（業務）」總共送件5次，我 沒有看到過送件的資料，但我確實有拿到1萬5,000元，我也 是有感覺到不合理，但對方說這是他們公司的規定，我想說 他們民間公司會有這些作業方式及模式，對方也說如果後面 貸款下來，這筆錢會再扣回去，如果貸款沒有通過，他們會 跟我要錢，我就沒有想到那麼多（原審卷第111、113-114、 267-268頁），後又改稱：該1萬5,000元，對方說是向銀行 送件設定給我的設定費、類似獎金云云（原審卷第276頁） ，核與一般委請代辦貸款公司送件徵信，理當由貸款人另行 支付代辦設定相關費用與代辦貸款公司，殊無可能反由代辦 貸款公司發放獎金與貸款人，亦無必要交付任何保證金與貸 款人，被告上開供述顯與常情相悖。再依卷附被告與「Mana gerYang（業務）」於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖內容（ 偵32097號卷第279-287頁），「ManagerYang（業務）」詢 問被告「大哥今天幾點可以去銀行」，並傳送要求被告臨櫃
申請新增之「陳貴仁上海銀行樹林分行」帳戶資訊與被告， 經被告表示「好的收到」，並詢問對方「小楊經理午安好， 我銀行如用好了，一樣會拿3,000保證金給我是嗎？」，對 方回稱「是的」，並向被告確認「大哥你要去用了嗎」，被 告回答「是的」、「我到銀行了」，嗣即傳送約定轉帳帳戶 申請書之翻拍照片與對方，並向對方表示「已經好了」等語 ，顯見被告所稱對方交付之「保證金」，實係被告配合對方 申請綁定網路銀行約定轉入帳號之報酬，每綁定1組帳號， 即可獲得3,000元之款項，此自被告本件總共綁定5組約定轉 入帳號，並實際獲得1萬5,000元乙節觀之亦明，被告雖一再 辯稱：上開報酬是送件徵信的保證金、設定獎金，與申請約 定轉帳的事情沒有關係，我沒有想到這是我提供帳戶的好處 ，我當時只是想要貸款，這部分我也不清楚云云，核與上開 對話紀錄截圖之客觀證據所示情形不符，所辯自無足採。復 參以被告於警詢中供稱：對方稱需要我的帳戶、提款卡跟銀 行做信用整合包裝，才能貸款，我雖然覺得懷疑，但還是提 供給對方（警卷二第15頁），顯見被告對於對方所稱協助代 辦貸款，需交出名下金融帳戶資料一事，內心已存有懷疑， 其主觀上並非完全陷於錯誤，而係因自己貸款之資金需求， 及對方應允僅配合申請綁定約定轉入帳號，即可獲取高額報 酬，刻意忽視對方所述不合常理之處，實則被告於行為時， 應已知悉一旦交出本案帳戶資料，自己即無法控制該帳戶落 入何人手中及對方如何加以使用，亦無從防免遭他人用於收 取、領出詐欺款項等不法用途，足認被告於交付本案帳戶資 料時，已能合理預見後續可能被用以作為財產犯罪工具等不 法用途之風險，且對於該等風險之發生不以為意，而容任其 發生，其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。被 告嗣雖改稱：我在交付帳戶資料前沒有懷疑過，我也不知道 警詢筆錄為何會這樣記載，當時應該沒有講錯，這個時間比 較久了云云，僅為臨訟卸責之詞，不足採信。
三、綜上，依被告之智識程度、社會經歷與工作經驗、先前申辦 貸款之情形，以及本案與「Manager Yang（業務）」聯繫代 辦貸款事宜、配合對方教導之話術誆騙銀行行員，以順利完 成綁定約定轉入帳號之過程；參以近年來政府加強宣導防範 詐欺犯罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，並非完 全信賴而仍心存懷疑，卻未查證對方真實身分及行為合法性 之情形下，僅因自身申辦貸款之資金需求，及貪圖對方應允 僅需配合申請綁定約定轉入帳號，即可獲取高額報酬，率爾 配合對方指示申辦約定轉帳帳戶事宜，並交出本案帳戶資料 供他人使用，對於本案帳戶極可能被他人作為詐欺、洗錢犯
罪等不法用途一情，實已有所預見，且對於此等犯罪風險之 發生亦不違背其本意，堪認其主觀上確有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定犯意。其所辯僅為辦理貸款，無幫助詐欺取 財及幫助洗錢之犯意或不確定犯意云云，顯係事後卸責之詞 ，均無足採。本件事證明確，其犯行堪以認定。 四、新舊法比較適用：
按為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項固定有明文。被告行為後，洗錢防制法雖經修正，經 總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布 施行，於同年月00日生效；惟其中洗錢防制法第2條、第14 條並未修正，而同法第15條之1、第15條之2，雖係本次修正 時所增列，然被告行為當時同法第15條之2尚未增列，依罪 刑法定及法律不溯及既往原則，尚無從另論以洗錢防制法第 15條之2第3項第1款之罪，此部分自無比較新舊法之問題， 併此指明。
五、論罪部分：
㈠被告雖提供本案帳戶資料與「ManagerYang（業務）」之成年 男子，但無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數已達3人 以上。又被告提供本案帳戶資料，雖供作他人犯詐欺取財與 洗錢犯罪使用，然其並未參與實施詐術或洗錢行為，亦無證 據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為， 是被告提供該帳戶資料之行為，僅是對於本案為詐欺取財與 洗錢犯罪之實行有所助益，為參與詐欺取財與洗錢構成要件 以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈡附表編號3-5、8、13所示被害人受騙後，雖匯款數筆至各該 編號所示之帳戶，但是就同一犯罪構成事實，基於同一詐欺 目的，於密切接近之時間接續進行，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而 包括論以一罪。
㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向林朝棟等13人詐取財 物及洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；其所犯上 開二罪名具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯2罪名，亦 應依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣檢察官移送併案部分（附表編號11-13即臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第3051號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第 15759號、第27458號併辦部分），因與已起訴部分有裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。六、撤銷改判之理由（即原判決關於罪刑部分）： ㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：本 件除附表編號1-12所示被害人受騙外，尚有附表編號13所示 被害人受騙，將款項匯入被告金融帳戶，原審未及審酌予以 論罪科刑，自有不當。檢察官上訴以此指摘原判決不當，為 有理由，應由本院將原判決關於罪刑部分予以撤銷改判。 ㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予 他人，作為向附表編號1-13所示被害人詐欺取財之人頭帳戶 ，上開被害人匯入本案帳戶款項合計高達437萬元，犯罪所 生財產損害程度甚鉅，且迄今未與各被害人達成和解，賠償 其等損害，所為紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此 輕易詐取財物、製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，且 令各被害人追償無門，應受一定程度之刑事非難。復衡酌其 前無涉犯刑事案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽，素行尚好，犯後雖坦承交付本案帳戶資料與他人 ，並取得15,000元之款項，但否認有幫助詐欺、幫助洗錢犯 意之態度；綜合上情，及其犯罪目的、手段、提供之本案帳 戶，及網路銀行帳戶約定轉入帳號合計5組，被害人達13人 ，其犯罪情節及所生之危害，及其自陳○○畢業之智識程度， 已離婚、育有1名子女（已成年），現從事○○人員工作，每 月收入約0萬元至0萬0,000元，與父親同住，需扶養及照顧 高齡92歲、罹患失智症之父親，每月需為父親支付看護費用 2萬3,000元之家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑 之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。
七、駁回上訴之理由（即沒收部分）：
㈠對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決， 刑事訴訟法第455條之27第1項前段定有明文。檢察官就原判 決有關罪刑部分提起上訴，但未指明係一部上訴，則其上訴 效力自應及於沒收部分。
㈡原判決就犯罪所得沒收部分，理由已敘明被告因臨櫃申請新 增他人金融帳戶，作為本案帳戶網路銀行之約定轉入帳號， 並將本案帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等 資料交與對方使用，陸續收受合計1萬5,000元之報酬，為被 告犯罪所得，且未扣案或發還或賠償附表所示被害人，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核於法 並無違誤，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官何治蕙、羅瑞昌、李駿逸移送併辦，檢察官高振瑋提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：本案詐騙方式、匯款時間、金額、證據及卷證出處編號 告訴人或被害人 詐騙方式（民國） 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 證據及卷證出處 1 林朝棟 詐騙集團成員於111年8月16日前之某時起，以通訊軟體LINE暱稱「易澤陽」之帳號聯繫林朝棟，向其佯稱：推薦股票明牌，可在所提供之「景順」、「安盛」投顧平台軟體操盤投資證券、選擇權獲利，需依指示匯款至指定帳戶等語。 111年9月2日上午11時24分許 20萬元 ⒈林朝棟之報案資料各1份（警3304卷第14-15、18、26、93-94頁） ⒉林朝棟提出之日盛銀行匯款申請書收執聯、交易明細表各1份、與詐欺集團成員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖60張（警3304卷第30-92頁） 2 沈燁 詐騙集團成員於111年8月16日晚間8時22分許起，以通訊軟體LINE暱稱「景順證券－詩辰」之帳號聯繫沈燁，向其佯稱：可至景順證券投資網站，保證獲利、穩賺不賠，需依指示匯款至指定帳戶等語。 000年0月0日下午2時44分許 5 萬元 ⒈沈燁之報案資料各1份（警5400卷第38、45-53、60頁） ⒉沈燁提出之臺外幣交易明細查詢截圖1張、與詐欺集團成員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖10張（警5400卷第56-59頁） 3 謝鳳珠 詐騙集團成員於111年8月初間某日起，以通訊軟體LINE名稱「騰飛G」之群組、暱稱「慧慧」、「景順證券財務林曉露」之帳號聯繫謝鳳珠，向其佯稱：可下載「景順證券」投資App做機構盤，投資個股選擇權及市值管理股、競標股獲利，需依指示匯款至指定帳戶等語。 111年8月26日上午9時33分許 10萬元 ⒈謝鳳珠之報案資料各1份（警5400卷第67-68、87-89頁） ⒉謝鳳珠提出之網路銀行交易明細查詢截圖4張、與詐欺集團成員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖13張、首頁截圖2張、「景順證券」App截圖2張（警5400卷第79-85頁） 111年8月26日上午9時35分許 10萬元 111年9月2日午間12時5分許 5 萬元 111年9月2日中午12時8分許 10萬元 4 姚采鳳 詐騙集團成員自111年8月中旬某日起，以手機簡訊邀請姚采鳳加入通訊軟體LINE名稱「台新投顧交流群」之群組，復以暱稱「陳亞楠」之帳號聯繫姚采鳳，向其佯稱：可下載「景順證券」投資平台App，投資股票獲利，需依指示匯款至指定帳戶等語。 111年8月26日上午11時34分許 5 萬元 ⒈姚采鳳之報案資料各1份（警5400卷第96-97、100-101、117-118頁） ⒉姚采鳳提出之網路銀行存款交易明細查詢截圖2張、詐騙簡訊截圖1張、與詐欺集團成員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖6張（警5400卷第110-114頁） 111年8月26日上午11時36分許 5 萬元 5 張朝仲 詐騙集團成員於111年8月15日前之某日起，以通訊軟體LINE暱稱「周惠芸」、「景順證券_陳小菲」之帳號聯繫張朝仲，向其佯稱：可下載「景順證券」投資App投資獲利，需依指示匯款至指定帳戶進行儲值等語。 111年8月26日上午10時48分許 60萬元 ⒈張朝仲之報案資料各1份（警5400卷第127-131頁、135-136頁） ⒉張朝仲提出之元大銀行國內匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證各1份（警5400卷第143、147頁） 111年8月26日上午11時44分許 100 萬元 111年9月1日上午10時23分許 5 萬元 111年9月1日上午10時25分許 5 萬元 6 張寶修 詐騙集團成員於111年6月20日起，以手機簡訊、通訊軟體LINE暱稱「陳珮蓉」、「景順證券－涵妤」之帳號聯繫張寶修，向其佯稱：可下載「景順證券」投資平台App，依照推薦之時間點買進股票即可獲利，需依指示匯款至指定帳戶等語。 111年9月2日上午11時54分許 5 萬元 ⒈張寶修之報案資料各1份（警5400卷第153、221-227、249-253頁） ⒉張寶修提出之詐騙簡訊截圖1張、網路銀行存款交易明細查詢截圖1張、與詐欺集團成員於通訊軟體LINE之對話紀錄2份（警5400卷第161-163、167-207頁） 7 張揚明 詐騙集團成員於111年6月20日起，以手機簡訊、通訊軟體LINE暱稱「佳瑩」、「景順證券－梓依」之帳號聯繫張揚明，向其佯稱：可至「景順證券」投資網站，依照「景順證券－梓依」之指示下單買賣股票，穩賺不賠、保證獲利，需依指示匯款至指定帳戶等語。 111年9月2日上午11時許 20萬元 ⒈張揚明之報案資料各1份（警311C卷第25-26、35頁） ⒉張揚明提出之郵政跨行匯款申請書1份（警311C卷第53頁） 8 黃信凱 詐騙集團成員於111年7月中旬某日起，以通訊軟體LINE暱稱「周惠芸」、「景順證券＿陳小菲」之帳號、名稱「台新投顧VIP體驗群」之群組聯繫黃信凱，向其佯稱：可下載「景順證券」App，投資個股選擇權，規避投資風險並獲利，需依指示匯款至指定帳戶等語。 111年8月26日上午9時23分許 20萬元 ⒈黃信凱之報案資料各1份（原審卷第141-145、151-152、157-158、165-171頁） ⒉黃信凱提出詐騙集團成員於通訊軟體LINE之首頁、對話紀錄截圖44張（原審卷第175-196頁) 111年9月1日上午10時12分許 5 萬元 111年9月1日上午10時13分許 5 萬元 111年9月2日上午9時11分許 5 萬元 111年9月2日上午9時12分許 5 萬元 9 黃信捷 詐騙集團成員於111年7月11日起，以通訊軟體LINE暱稱「佳瑩」、「景順證券－梓依」之帳號、名稱「台新投顧分享」之群組聯繫黃信捷，向其佯稱：可加入「景順證券」App，依照老師報明牌帶領投資，絕對會獲利，需依指示匯款至指定帳戶等語。 111年8月25日午間12時42分許 50萬元 ⒈黃信捷之報案資料各1份（警5544卷第25-29頁） ⒉黃信捷提出之郵政跨行匯款申請書1份、與詐欺集團成員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖84張（警5544卷第31-42頁） 10 楊昌成 詐騙集團成員於000年0月間某日起，先以臉書投資廣告吸引楊昌成，再以通訊軟體LINE名稱「台新投顧3」之群組、暱稱「怡婷」之帳號聯繫楊昌成，向其佯稱：可下載「景順證券」App投資股票獲利，需依指示匯款至指定帳戶等語。 111年8月26日上午10時29分許 10萬元 ⒈楊昌成之報案資料各1份（警5544卷第47-49頁、警6370卷第71-73頁） ⒉楊昌成提出之華南商業銀行匯款回條聯1份、與詐欺集團成員於通訊軟體LINE之群組對話紀錄及首頁截圖3張（警5544卷第51-53頁） 11 陳奕華 詐騙集團成員於111年8月23日上午9時37分許起，以通訊軟體LINE暱稱「台新證券開戶專員邱玉萍」之帳號、名稱「台新投顧交流群7」之群組聯繫陳奕華之叔叔，向其佯稱：可跟著群組內的老師操作買進股票，需依指示匯款至指定帳戶等語，經陳奕華之叔叔轉知陳奕華，並請陳奕華依照指示匯款。 000年0月0日下午1時28分許 25萬元 ⒈陳奕華之報案資料各1份（偵3051卷第77-78、97-99、115-117頁） ⒉陳奕華提出之網路銀行交易明細截圖1張、與詐騙集團通訊軟體LINE暱稱「台新證券開戶專員-邱玉萍」對話紀錄截圖21張（偵3051卷第101-113頁） 12 吳天平 詐騙集團成員於111年6月初間某日起，以簡訊及通訊軟體LINE暱稱「依依」、「台新銀行證券開戶專員－菲菲」之帳號、名稱「台新投顧」之群組聯繫吳天平，向其佯稱：可下載「台新證券」App投資股票、證券獲利，需依指示匯款至指定帳戶等語。 111年9月2日午間12時35分許 37萬元 ⒈吳天平之報案資料各1份（警1100卷第29-33、37頁） ⒉吳天平提出之提出之所有帳戶存摺內頁影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證各1份、與詐騙集團成員暱稱「台新證券…專員-菲菲」於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖31張（警1100卷第43-63頁） 13 林采緹 詐騙集團成員於111年8月09日，由通訊軟體LINE暱稱「王雯婷」介紹林采緹下載股票投資APP軟體、名稱「台新證券，網址：http://ea.tmnkeof?openExternalBrowser=1」，並按其指示投資，又加入一個暱稱「台新證券張雅麗」LINE好友後，佯稱依指示操作可獲利等語，並請林采緹依照指示匯款。 111年9月1日午間12時46分許 5萬元 1.林采緹提出之網路匯款紀錄(上字卷第13頁） 2.楊清崧之聯邦銀行帳戶之交易明細1份(上字卷第15-21頁） 111年9月1日午間12時47分許 5萬元 合計詐騙金額 437 萬元