損害賠償
臺灣高等法院(民事),上更二字,111年度,78號
TPHV,111,上更二,78,20231108,2

臺灣高等法院民事判決
111年度上更二字第78號
上 訴 人 鄭智仁
訴訟代理人 張立業律師
段誠綱律師
黃博聖律師
追加原告 鄭智誠

被上訴人 鄭智銘
訴訟代理人 葉昱廷律師
李嘉泰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年2月
6日臺灣新北地方法院104年度重訴字第664號第一審判決提起上
訴，經最高法院第二次發回更審，上訴人並追加鄭智誠為原告，
本院於112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期 未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定 有明文。而拒絕同為原告是否有正當理由，應由法院依實際 情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關 係相衝突時，其拒絕即有正當理由。次按公同共有之債權人 起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非 屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用 ，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有 規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體 為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年台上第4 81號判決、104年度第3次民事庭會議決議參照）。經查：　㈠上訴人主張兩造之被繼承人鄭炳煌（於民國97年11月21日死 亡），以伊名義於日盛商業銀行股份有限公司雙和分行開立 000-00-000000-0-00號帳戶（下稱系爭帳戶）所遺存款為其 遺產，屬全體繼承人公同共有，遭被上訴人擅自提領其中金 錢而受有不當得利，致鄭炳煌全體繼承人受有損害，而依公 同共有債權之法律關係，請求被上訴人返還新臺幣（下同） 180萬30元本息予鄭炳煌全體繼承人（詳後述），核其所主



張之不當得利債權屬鄭炳煌全體繼承人公同共有，就該債權 起訴請求給付，為公同共有債權之行使，依上開說明，須得 其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告， 其當事人適格始無欠缺。
　㈡本件鄭炳煌之全體繼承人原為兩造、鄭智誠與訴外人鄭王燕 芳，此為兩造所不爭執（見本院更二卷第42頁），鄭王燕芳 嗣於111年7月10日死亡，有其死亡證明書可稽（見同上卷第 119頁）。又鄭王燕芳死亡後，被上訴人拋棄繼承，故鄭王 燕芳之繼承人僅餘上訴人與鄭智誠，兩造不爭執鄭炳煌之全 體繼承人現為兩造及鄭智誠（見同上卷第182頁）。惟上訴 人於原審起訴時，以被上訴人為被告，並未將鄭智誠列為原 告一併起訴，本件經最高法院第二次發回本院後，上訴人聲 請追加鄭智誠為原告，本院通知鄭智誠表示意見，鄭智誠雖 不同意於本件追加為原告（見同上卷第35、93頁），惟核其 內容，已難認有何拒絕之正當理由，本院乃於112年2月13日 裁定命鄭智誠於7日內追加為原告，逾期未追加，即視為已 一同起訴，該裁定已於同月20日送達（見同上卷第155-158 、165頁），鄭智誠仍未追加為原告，依民事訴訟法第56條 之1第1項規定，應視為鄭智誠已與上訴人一同起訴，爰將之 列為追加原告。
二、本件追加原告鄭智誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造被繼承人鄭炳煌以伊名義開立系爭帳戶內 之存款屬鄭炳煌所有，於其97年11月21日死亡時成為遺產， 屬全體繼承人即兩造（含鄭智誠）公同共有。詎被上訴人於 98年1月6日自系爭帳戶提領180萬30元（下稱系爭款項）， 係無法律上原因而受有利益，應返還全體繼承人，爰依民法 第179條、第828條第3項規定及繼承法律關係，求為命被上 訴人如數給付予鄭炳煌全體繼承人，並加計法定遲延利息之 判決等語（上訴人逾上開範圍之請求，業受敗訴判決確定， 非最高法院發回而繫屬本院之審理範圍，不予贅述）。二、追加原告鄭智誠未就本案為何陳述。
三、被上訴人則以：伊從未主張系爭帳戶內之款項是鄭炳煌與鄭 王燕芳共有，實係鄭炳煌生前將系爭帳戶內款項全數交由鄭 王燕芳管理、使用，並贈與鄭王燕芳，乃鄭王燕芳無償取得 之財產，系爭帳戶內款項已非鄭炳煌財產，上訴人並概括授 權伊與鄭王燕芳統籌管理家族財產，伊向鄭王燕芳借用系爭 款項，鄭王燕芳將系爭帳戶之存摺、印章交予伊並表示由伊



代為前往銀行辦理匯款以完成消費借貸之金錢交付，非無法 律上原因，況伊嗣已全數歸還鄭王燕芳，伊並無受有任何利 益等語，資為抗辯。
四、上訴人於原審主張被上訴人擅自從系爭帳戶提領下列款項： ①97年10月13日：463萬6,907元。②98年1月6日：180萬30元 （即系爭款項）。③99年9月15日：60萬30元，依民法第179 條、第184條第1項規定，先位請求被上訴人返還703萬6,967 元本息予被上訴人，備位併依繼承法律關係請求被上訴人將 上開金額返還鄭炳煌之全體繼承人公共同有。經原審為上訴 人全部敗訴判決，上訴人就上開②、③部分之訴不服提起上訴 （上開①部分之訴已告敗訴確定），經本院前前審判決（案 列本院107度上字第316號）駁回其上訴，上訴人不服再提起 上訴，經最高法院以109年度台上字第1406號判決將上訴人 備位請求被上訴人給付鄭炳煌全體繼承人系爭款項本息之訴 廢棄發回本院，駁回上訴人其餘上訴。本院前審就上開發回 部分審理後，駁回上訴人之上訴（案列本院109年度上更一 字第191號），上訴人不服提起上訴，經最高法院以110年度 台上字第3200號判決將本院前審判決廢棄發回本院（逾上訴 人依民法第179條、第828條第3項規定請求被上訴人給付鄭 炳煌全體繼承人系爭款項，並加計遲延利息範圍部分之訴， 業受敗訴判決確定，此亦為兩造所不爭執，見本院更二卷第 7、42頁），其上訴聲明：
　㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。　㈡被上訴人應給付鄭炳煌之全體繼承人180萬30元，及自106年7 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
　　追加原告鄭智誠未於本院為何聲明。
　　被上訴人答辯聲明：
　㈠上訴駁回。
　㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。五、本院整理兩造不爭執事項（並依判決格式修正或刪減文句， 或依爭點論述順序整理內容，見本院更一卷第202頁、更二 卷第43、182頁）：　　
　㈠兩造為兄弟，父、母親為鄭炳煌、鄭王燕芳，鄭炳煌於97年1 1月21日死亡。
　㈡系爭帳戶係鄭炳煌所開立。
　㈢被上訴人於98年1月6日自系爭帳戶提領180萬30元（即系爭款 項），存入其在玉山商業銀行股份有限公司土城分行開立之 第0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山帳戶）。　㈣兩造為鄭炳煌之全體繼承人。




六、上訴人主張系爭帳戶內之款項屬鄭炳煌遺產，被上訴人未得 鄭炳煌全體繼承人同意，擅自從系爭帳戶提領系爭款項，係 無法律上原因而受有利益，致鄭炳煌全體繼承人受有損害， 爰依民法第179條、第828條第3項規定及繼承法律關係，請 求被上訴人將系爭款項如數給付予鄭炳煌全體繼承人，並加 計法定遲延利息等語，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯 ，經查：
　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害， 即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性； 亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保 有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得 利（最高法院101年度台上字第1722號裁判要旨供參）。惟 不論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他 方受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財產上 之利益，自無從成立不當得利。準此，縱於「權益侵害之不 當得利」，主張依不當得利請求返還利益者（即受損人）， 仍須先舉證受益人取得利益，受益人始須就其有受利益之法 律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。　　㈡系爭帳戶內之款項為鄭炳煌之遺產：
　⒈按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開 戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人 之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶 內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對 存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約 。本件兩造不爭執上訴人將其名義之系爭帳戶概括授權鄭炳 煌使用（見本院更二卷第75、87、181頁），且上訴人自陳 在鄭炳煌過世前，系爭帳戶之金錢均為鄭炳煌所有（見同上 卷第44、87、181頁），被上訴人亦稱系爭帳戶內之金錢均 由鄭炳煌生前存入（見同上卷第204、215頁），堪認上訴人 與鄭炳煌就系爭帳戶成立上開帳戶借用契約，鄭炳煌生前就 系爭帳戶內之存款應有使用、管理、處分權限，而為系爭帳 戶之事實上管領人，是上訴人主張於鄭炳煌死亡時，系爭帳 戶內之存款即為鄭炳煌遺產等語，要屬有據。
　⒉上訴人雖改稱系爭帳戶為其開立而非由鄭炳煌開立云云（見 本院更二卷第181頁），顯與前述貳、五、㈡之兩造不爭執事



項相矛盾，核屬對其已自認之事實撤銷自認。因按當事人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人 及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之 基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認 之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤 銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經 他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號 裁判要旨供參），然上訴人迄未證明其自認與事實不符，又 為被上訴人所否認（見同上卷第181頁），應認其撤銷自認 未得被上訴人同意，因此，上訴人撤銷上開自認，並非可取 。況上訴人不爭執將系爭帳戶借予鄭炳煌使用，系爭帳戶內 之存款均為鄭炳煌生前存入，已如前述（見同上卷第44、87 頁），上訴人此部分撤銷自認是否可採，僅關涉系爭帳戶由 何人開立之事實，亦不影響於判決結果，附此敘明。　⒊被上訴人雖辯稱其從未主張系爭帳戶內存款為鄭炳煌與鄭王 燕芳共有云云（見本院更二卷第313、314頁），卻仍辯稱系 爭帳戶內金錢至少有一半為鄭王燕芳所有，另一半為鄭炳煌 所有云云（見同上卷第195-197、318-320頁），並以系爭帳 戶內存款為鄭王燕芳與鄭炳煌白手起家共同設立永和膠業廠 有限公司（下稱永和公司）、億仁實業股份有限公司（下稱 億仁公司），並以經營所得興建門牌號碼為新北市○○區○○路 00號大廈收取租金所賺取及累積，自屬兩造共有云云為其論 據，而提出永和公司及億仁公司歷年公司變更登記資料、法 院筆錄、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅核定通知書等件為 證（見原審卷第340-341、42-47、318-322頁）。惟我國民 法夫妻財產制除另有契約約定外，係採法定財產制（即原聯 合財產制），夫或妻各自所有其婚前或婚後之財產，並各自 管理、使用、收益及處分（民法第1017條第1項前段、第101 8條規定參照），並於修法時增設第1030條之1，規定法定財 產制（原聯合財產制）關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚 後財產之差額請求分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財 產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額 之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得 就特定標的物為主張及行使，此與適用共同財產制之夫妻， 依民法第1040條第2項規定，就共同財產關係存續中取得之 共同財產請求分割之情形，尚有不同。被上訴人並未證明鄭 王燕芳與鄭炳煌間係約定為夫妻共同財產制，則其二人間之 婚前、婚後財產應屬各自所有而非共有，系爭帳戶內之款項 均由鄭炳煌生前存入，已如前述，自屬鄭炳煌所有之財產， 是其以上開事證及鄭王燕芳與鄭炳煌胼手胝足共同打拼累積



財富為由，抗辯系爭帳戶內之金錢應為鄭王燕芳與鄭炳煌共 有云云，即非有據。又關於系爭款項內存款為鄭王燕芳所有 乙節，除鄭王燕芳在他案陳述外，並無其他證據，已據被上 訴人自陳在卷（見本院更二卷第88、182、195-197頁），而 鄭王燕芳此部分所述與我國夫妻財產制規定未符，不能採信 ，已如前述，本院無從依其主觀上之認定，即認鄭炳煌生前 存入系爭帳戶之款項為鄭王燕芳所有。
　⒋被上訴人又辯稱鄭炳煌生前已將系爭帳戶內存款贈與鄭王燕 芳云云（見本院更二卷第44、316-318頁），而為上訴人所 否認。查被上訴人上開所辯僅援引鄭王燕芳於臺灣新北地方 法院103年度自字第33號刑事案件（下稱另案）審理中證述 鄭炳煌過世後，系爭帳戶等都是伊在保管等語為據（見同上 卷第75、76頁、原審卷第47頁），縱認鄭王燕芳上開於另案 所為之證述屬實，然由鄭王燕芳保管系爭款項存摺、印章， 與鄭炳煌將系爭帳戶中之款項贈與鄭王燕芳，尚屬二事，且 鄭王燕芳為上開證述同時，亦證稱鄭炳煌在世時，系爭帳戶 之存摺、印章是由鄭炳煌保管等語（見原審卷第45頁反面、 46頁），則於鄭炳煌死後，系爭帳戶存摺、印章由鄭王燕芳 保管，在其子女無何異議之情況下，乃順理成章之事，尚不 足以證明鄭炳煌生前與鄭王燕芳就系爭帳戶內之款項成立贈 與契約之事實。此外，被上訴人並未另行舉證以實其說，是 被上訴人辯稱鄭炳煌生前已將系爭帳戶內之存款贈與鄭王燕 芳云云，並非可採。
　㈢鄭王燕芳未獲鄭炳煌全體繼承人授權、同意使用系爭帳戶之 款項：
　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意。分別為民法第1148條第1項本文、第1151條、第828 條第3項所明定。
　⒉被上訴人辯稱：系爭帳戶內之存款縱為鄭炳煌之遺產，然鄭 智仁早於100年間以家書（下稱系爭家書）概括授權鄭王燕 芳延續鄭炳煌生前由家族長輩統一管理家族財產之作法，足 見鄭王燕芳有權使用系爭帳戶內之金錢云云（見本院更二卷 第320-324頁），並提出上訴人書寫之家書為證（見原審卷 第131頁），然為上訴人所否認。查系爭款項之提領行為發 生於98年10月間，上訴人則係於100年間始書立系爭家書， 鄭王燕芳顯無從以系爭家書取得上訴人事前同意以提用系爭 款項。況系爭家書之抬頭收信人載為被上訴人而非鄭王燕芳



，內文係敘及上訴人與被上訴人兄弟相處過程點滴，亦與鄭 王燕芳無關。是上訴人於家書中表示：「……在2年前你告訴 我，你要延續爸的作法，我沒有第二句話，我也告訴你，我 百分之百的相信你，一直以來我知道公司的事、家族的事、 都是你在處理……但請你放心，我會把工廠好好的經營下去。 」等語，依其前後文義，至多僅能確認上訴人曾於98年間同 意被上訴人延續鄭炳煌生前經營公司之作法，難認上訴人以 系爭家書事後同意鄭王燕芳提用系爭款項。是被上訴人辯稱 上訴人業以系爭家書同意鄭王燕芳提用系爭款項云云，亦非 可取。
　⒊再者，在鄭王燕芳死亡前，鄭炳煌之全體繼承人除上訴人、 被上訴人及鄭王燕芳外，尚包含鄭智誠，已如前述，又被上 訴人自陳鄭智誠早已出養予日本人，斯時尚無任何民事判決 認定鄭智誠對鄭炳煌仍有繼承權存在等語（見本院更二卷第 198頁），堪認鄭王燕芳並未取得鄭智誠授權或同意使用系 爭帳戶內之款項。
　⒋綜上，鄭王燕芳未得鄭炳煌繼承人全體授權、同意使用系爭 帳戶內之款項，已可認定。
　㈣系爭帳戶之存摺、印章於鄭炳煌死後至上訴人取回前，係由 鄭王燕芳保管、支配：
　⒈鄭王燕芳於104年8月20日在另案證稱：鄭炳煌過世後，包含 系爭帳戶在內之兩個戶頭印章、存摺都是伊在保管，如果要 用錢的話就交代給被上訴人，叫被上訴人去匯錢、去處理， 因為被上訴人當兵回來就在伊先生鄭炳煌旁邊做事，處理完 被上訴人會將存摺、印章拿回來給伊等語（見本院更二卷第 234、236頁）。被上訴人亦當庭對鄭王燕芳上開證述表示沒 有意見（見同上卷第238頁）。
　⒉被上訴人雖於另案辯稱其於97年獲鄭王燕芳授權使用系爭帳 戶，其於98年1月6日將系爭款項轉匯至其所有系爭玉山帳戶 ，是經鄭王燕芳同意之借支款項等語（見原審卷第233頁反 面），其於本件亦為相同答辯（見同上卷第17-18頁、19頁 反面-20頁、34、207頁反面-208頁、326頁反面-327頁）， 被上訴人已於原審答辯二狀明確說明系爭帳戶存摺、印章係 由鄭王燕芳保管、使用，並於需要時，將系爭帳戶存摺、印 章交由其依鄭王燕芳指示使用等語（見同上卷第201頁反面 、202頁），依被上訴人上開答辯，係稱鄭炳煌死後，系爭 帳戶之真正支配權人為鄭王燕芳，其僅依鄭王燕芳指示持有 、使用系爭帳戶，對系爭帳戶並無實際支配權能，其於98年 1月6日將系爭款項轉匯至其所有系爭玉山帳戶，尚須經鄭王 燕芳同意，則上訴人以被上訴人上開陳述主張被上訴人已自



認於鄭炳煌死後，係由被上訴人管理、使用系爭帳戶，並使 自己取得系爭款項云云（見本院更二卷第278、279頁），並 非可採。
　⒊被上訴人上開答辯核與鄭王燕芳前揭於另案之證述相符，徵 諸上訴人於另案以證人身分證稱被上訴人在102年將系爭帳 戶存摺、印章交付予其等語，被上訴人亦稱是在102年將系 爭帳戶存摺、印章拿給上訴人等語（見原審卷第230、231頁 反面），則上訴人於鄭炳煌死亡後逾4年始取回系爭帳戶， 亦與鄭王燕芳在另案證稱伊先生死後2、3年都很平安和樂， 但之後這幾年上訴人就一直吵要分家產，伊說伊還不想分， 可是上訴人一直去騷擾被上訴人，上訴人的太太一直來騷擾 伊，之後伊就跟被上訴人說要不然就先寄放在上訴人那裡給 他收執，但是伊還沒有死，還不想分家，才在這兩、三年將 系爭帳戶存摺、印章歸還給上訴人等語相符（見本院更二卷 第231、232頁），且上情與我國民間家族財產常見於父母一 方先行過世，由在世之另一方或推由其他特定人管理家族財 產，待長輩皆過世後始行分家產之情形相符，則鄭王燕芳指 示被上訴人將系爭帳戶交付予上訴人，應認鄭王燕芳確為系 爭帳戶之實際保管、支配之人。
　⒋綜上，被上訴人辯稱鄭炳煌死亡後係由鄭王燕芳管理使用系 爭帳戶，其僅係受鄭王燕芳指示而持有、使用系爭帳戶等語 ，應屬可採。上訴人主張被上訴人於鄭炳煌死後管理使用系 爭帳戶云云，與上開事證不符，並非可採。
　㈤上訴人不得依不當得利法律關係向被上訴人請求返還系爭款 項：
　⒈被上訴人自系爭帳戶提領系爭款項轉匯至其所有系爭玉山帳 戶之事實，已如前述，被上訴人辯稱系爭款項是經鄭王燕芳 同意之借支款項等語，核與鄭王燕芳於另案證稱系爭帳戶是 被上訴人向伊借的，他說「欠用錢」（臺語），於是就從系 爭帳戶匯出來等語相符（見本院更二卷第230頁），鄭王燕 芳為上開證述時為兩造母親，同為鄭炳煌繼承人，所為證述 並無悖於前述我國民間常情，且依其前述不想分家等之證述 內容，關於其將系爭款項以自己名義借貸予被上訴人，而使 被上訴人對自己負有返還借貸物義務之證述，應認尚無偏頗 被上訴人之情，應認可採。
　⒉上訴人雖以被上訴人迄未說明借款用途，且系爭款項匯入系 爭玉山帳戶前，系爭玉山帳戶內尚有168萬249元，被上訴人 並無借錢之必要，且被上訴人於系爭款項匯入系爭玉山帳戶 之1個多月後，將系爭玉山帳戶中之250萬元轉為1年期定存 ，可見被上訴人所稱借款係屬不實虛構之事云云（見本院更



二卷第257、282、283頁），惟查，依玉山銀行個金集中部1 10年1月4日玉山個(集中）字第1100000173號函復資料所示 ，於系爭款項匯入系爭玉山帳戶同日另有一筆120萬元之金 錢匯入，此前系爭玉山帳戶餘額為48萬0,249元，且系爭款 項匯入後，旋於同月20日有1筆80萬元現金提領、1筆13萬元 轉帳記錄（見本院更一卷第135、137頁），又依玉山銀行個 金集中部110年2月1日玉山個(集中）字第1100010324號函復 資料所示，系爭玉山帳戶於98年2月3日又有1筆7萬2,262元 信用卡扣繳之支出（見同上卷第147、149頁），是上訴人陳 述被上訴人於系爭款項匯入前，在系爭玉山帳戶仍之有168 萬249元餘額，並無借款必要云云，尚非可採。再依同上資 料，被上訴人於同年20日轉存250萬元定存前，於同年18日 有1筆299萬4,400元之外匯進扣帳存入（見同上卷第149頁） ，是上訴人以被上訴人借得系爭款項後1個多月又定存250萬 元，可見關於系爭款項之借貸是虛構不實云云，亦非可採。　⒊承前所述，系爭帳戶內之款項屬鄭炳煌遺產，應屬全體繼承 人公同共有，鄭王燕芳未取得鄭炳煌全體繼承人同意或授權 ，即將自己保管之系爭帳戶內之系爭款項，移置自己實力支 配下，而將之以自己名義貸予被上訴人，進而取得自己對被 上訴人之債權，而受有該債權即系爭款項之利益，核鄭王燕 芳將系爭款項易持有為所有之行為，係屬無權處分行為，事 前、事後均未能取得鄭炳煌全體繼承人之同意或承認，依民 法第118條第1項規定，應屬無效。則鄭王燕芳取得系爭款項 欠缺法律上原因，應可認定。又鄭王燕芳於取得系爭款項後 ，以自己名義將之貸予被上訴人，兩人間成立消費借貸關係 ，再將系爭款項交付被上訴人，被上訴人基於消費借貸法律 關係取得系爭款項，非無法律上之原因，且被上訴人取得系 爭款項之給付關係存在於其與鄭王燕芳間，並非其與鄭炳煌 全體繼承人間，上訴人就系爭款項得依繼承及不當得利法律 關係主張之對象應為鄭王燕芳而非被上訴人，堪予認定。則 上訴人主張其與鄭智誠為鄭炳煌繼承人，依繼承及不當得利 法律關係請求被上訴人將系爭款項返還鄭炳煌全體繼承人云 云，即屬無據。
　⒋雖系爭款項依其移轉外觀，係由被上訴人自系爭帳戶提領後 轉匯至系爭玉山帳戶，詳如前述，惟系爭帳戶於鄭炳煌死後 係由鄭王燕芳管理、使用，被上訴人僅依鄭王燕芳指示而持 有、使用系爭帳戶，又系爭款項是經鄭王燕芳同意借用等情 ，亦據本院認定如前，是本件系爭款項之交付，存在系爭款 項實際所有人即鄭炳煌全體繼承人、系爭款項之管理人暨出 借人即鄭王燕芳，與系爭款項借用人即被上訴人三方，鄭王



燕芳將系爭款項從系爭帳戶取出為自己所有，再出借予被上 訴人，簡化為其同意出借系爭款項後，將系爭款項存摺、印 章交付被上訴人自行提領而完成消費借貸金錢之交付，核屬 縮短給付行為，系爭款項之給付關係存在於被上訴人與鄭王 燕芳間，不存在於被上訴人與鄭炳煌全體繼承人間，是被上 訴人辯稱上情實係被上訴人與鄭王燕芳成立提領系爭款項之 委任關係，於被上訴人提領系爭款項後交付鄭王燕芳，再由 鄭王燕芳借予被上訴人，是以縮短給付方式為之等語（見本 院更二卷第348頁），即屬可採。
　⒌至於被上訴人是否將系爭款項返還予鄭王燕芳乙節，已據鄭 王燕芳於另案證稱以現金返還等語（見本院更二卷第230頁 ），惟鄭王燕芳是否將系爭款項返還鄭炳煌之全體繼承人， 則屬另一問題，非本件上訴人請求被上訴人返還系爭款項之 不當得利事件中所應審究，附此敘明。
七、從而，上訴人及鄭智誠依民法第179條、第828條第3項之規 定及繼承法律關係，請求被上訴人給付鄭炳煌之全體繼承人 180萬30元，及自106年7月14日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應 予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予另贅）。 再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 范明達
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 余姿慧