消債職權免責事件
臺灣花蓮地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,11號
HLDV,112,消債職聲免,11,20231122,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第11號
聲 請 人
即 債務人 黃湘涵
代 理 人 黃健弘律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟
代 理 人 張淵植
相 對 人
即 債權人 臺北富邦商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段00號0、0、0、0、0、00樓
法定代理人 陳聖德


相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順
代 理 人 林勵之
相 對 人
即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明


相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
代 理 人 林政杰
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000○000○000號0樓
法定代理人 侯金英
代 理 人 鄒永展
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即 債權人 臺北富邦商業銀行股份有限公司

相 對 人
即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 施志調
代 理 人 楊絮如
相 對 人
即 債權人 勞動部勞工保險局

法定代理人 白麗真
上列當事人因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請人乙○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 132條、第133條分別定有明文。又債務人有下列各款情形之 一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定 受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清 算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因； ㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿



或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧ 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為，消債條例第134條亦規定甚明 。又消費者債務清理條例之立法目的，在於使陷於經濟上困 境之消費者，得分別依該條例所定重建型債務清理程序(更 生)或清算型債務清理程序(清算)清理債務，藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人 之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或 終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另 有同條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債 務人未清償之債務採免責主義(消債條例第1條、第132條立 法目的可資參照)。
二、本件聲請人乙○○前有不能清償債務情事，向本院聲請清算， 經本院以111年度消債清字第1號裁定(下稱系爭清算裁定)自 民國000年0月0日下午3時起開始清算程序，並命本院司法事 務官進行本件清算程序，經本院司法事務官以111年度司執 消債清字第11號開始進行清算程序，並作成債權表，並因聲 請人無擔保及無優先債權總額為新臺幣(下同)542萬1,715元 、劣後債權總額為7萬4,255元，惟聲請人名下除富邦人壽保 險股份有限公司保險，保單解約金為5萬6,490元、第一金人 壽保險股份有限公司保險，保單解約金為1萬1,243元、臺灣 高速鐵路股份有限公司股票，現值為2萬3,360元、中華郵政 股份有限公司存款4,169元及元大銀行存款3,179元外，無其 他財產，經本院為分配裁定並作成分配表，業已分配完結， 乃於112年5月10日以111年度司執消債清字第11號裁定本件 清算程序終結等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實 。爰依消債條例第132條規定，由本院就聲請人應否免責為 本件審理，合先敘明。
三、本院之判斷：
㈠按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，相對人如主張聲請人有消債條例第133條、第134條各款 或其他法定不免責之情形，自應舉證證明聲請人合於該等規 定之要件事實。
㈡本院依消債條例第136條規定，通知兩造就聲請人免責與否表 示意見，除聯邦商業銀行股份有限公司未表示意見及勞動部 勞工保險局之債權屬不免責債權外，其餘意見分述如下： ⒈聲請人略以：開始裁定清算程序(即111年6月)後，其每月 薪資、執行業務所得，加計販售西點麵包盈餘約1,538元 及花蓮縣政府身障補助3,772元(計算式：42,000＋11,000＋



10,000＋36,000＋6,000＋1,200＋54,000＋7,000＝167,200，16 7,20012月＝13,100，13,100＋1,538＋3,722＝18,410)，扣 除必要生活費用1萬7,076元(依衛生福利部公告之111年度 臺灣省每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍)及2名未 成年子女牛駿彬、牛采緹之扶養費各2,000元後，並無剩 餘(計算式：18,410－17,076－2,000－2,000＝－2,666)。本件 普通債權人之分配總額為9萬8,441元，聲請人聲請清算前 二年收入為9萬3,464元(計算式：1,538＋3,772＝5,310，5, 31024月＝127,440，127,440＋93,464＝220,904)，扣除必 要生活費用1萬5,946元(依衛生福利部公告之110年度臺灣 省每人每月最低生活費1萬3,288元之1.2倍)及2名未成年 子女牛駿彬、牛采緹之扶養費各2,000元(計算式：220,90 4－(15,946＋4,000)24月＝－257,800)後，普通債權人之分 配總額，並未低於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額。綜上 ，聲請人並無消債條例第133條之不免責事由，亦無證據 證明有消債條例第134條各款所列之事由，請法院准裁定 予以免責等語。
　　⒉相對人臺灣土地銀行股份有限公司則以：不同意免責，聲 請人聲請清算之財產經清算程序分配與債權人，惟其債權 償還率僅2.3844%，聲請人年僅49歲，應積極償還債務， 尋找收入更多之工作或兼職，且從事烘焙講師、西點製作 販賣，有相關薪資、營利及執行等收入，應為不免責裁定 等語。
　　⒊相對人臺北富邦商業銀行股份有限公司(下稱臺北富邦銀行 )則以：臺北富邦銀行與日盛國際商業銀行股份有限公司( 下稱日盛銀行)於112年4月1日合併，日盛銀行之各項權利 義務由臺北富邦銀行概括承受，合先敘明。請本院職權調 查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由，並 函查保險公會及勞工保險局，聲請人有無購買商業型保險 及領取社會福利津貼，並調查聲請人是否隱匿財產收入予 未成年子女或配偶等與其生活密切關係之人等語。　　⒋相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司則以：不同意免責 ，聲請人陳報前二年及現在之收入是否屬實、必要生活費 用是否有浮報之虞，聲請前二年之財產所得變動情形是否 符合法規範，請本院職權調查聲請人有無消債條例第133 條、第134條第2、8款不免責事由等語。
　　⒌甲○(台灣)商業銀行股份有限公司則以：不同意免責，聲請 人因清算程序終結，普通債權人分配總額僅為2萬2,332元 ，又聲請人前二年間有無奢侈、浪費之消費事實，有無出



國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交 易明細，請本院職權調查聲請人有無消債條例第133條、 第134條不免責事由等語。
　　⒍相對人遠東國際商業銀行股份有限公司則以：請本院職權 調查聲請人有無消債條例第133、134條不免責事由，縱法 院對聲請人為不免責裁定，仍得依消債條例第141條、第1 42條規定，於清償至一定數額後，聲請裁定免責，非致其 日後完全無法再為聲請免責之機會等語。
　　⒎相對人玉山商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股 份有限公司均以：不同意免責，請本院職權調查聲請人有 無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。 ㈢聲請人無消債條例第133條之不免責事由。 　查聲請人111年度薪資為17萬9,435元，有111年度綜合所得 稅各類所得資料清單附卷可稽(見本院卷第81頁)，加計其自 陳每月販售西點麵包盈餘約1,538元及領有花蓮縣政府身障 補助3,772元，則於111年6月開始清算程序後，平均月收入 應以2萬263元(計算式：179,435元12月＋1,538元＋3,772元＝ 20,263元)計算為合理。然聲請人每月必要支出，經以衛生 福利部公告111年度臺灣省每人每月最低生活費用1萬4,230 元之1.2倍即1萬7,076元計算聲請人必要生活費用，再加計 尚須扶養2名未成年子女牛駿彬、牛采緹之扶養費各2,000元 ，則其每月必要生活開銷金額為2萬1,076元(計算式：1萬7, 076元＋2,000元＋2,000元＝21,076元)。則聲請人每月可處分 之所得，尚不足以支應其必要生活開銷，更遑論有餘額清償 債務，是聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月所得扣 除自己所必要生活費用之數額後並無餘額，核與消債條例第 133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認聲請 人並無消債條例第133條之應予不免責事由。　㈣聲請人亦無消債條例第134條規定之不免責事由。 本件相對人並未提出任何事證足認聲請人有消債條例第134 條規定之不免責事由，而本院復查無聲請人有此應不予免責 之情事，自難僅因相對人陳稱不同意免責，遂認聲請人有消 債條例第134條所定應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，本件聲請人既經本院為終結清算程序之裁定確定 ，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存 在，揆諸首揭說明，本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　 11 　 月　　22　　日 民事第二庭 法　官　李立青




以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日 書記官 林政良