臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金簡上字第94號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 朱珮甄
輔 佐 人
即被告之父 朱學禮
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
2年6月12日第一審刑事簡易判決（112年度金簡字第253號，起訴
案號：112年度偵字第6715號、112年度偵字第7713號、112年度
偵字第8263號，移送併辦案號：112年度偵字第14823號），提起
上訴並移送併辦（112年度偵字第18778號、18779號、20212號、
21525號、30012號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
朱珮甄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、朱珮甄知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之 金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人 頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱遭 他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，亦無違反其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月16 日某時，透過LINE通訊軟體，以一星期新臺幣(下同)1萬元 之代價，將其申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱將來銀行帳戶）網銀帳號及密碼提供予真實姓名、 年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集 團用以犯罪。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 如附表一所示之詐欺方式，分別對附表一所示之人施以詐術 ，致渠等陷於錯誤，除附表一編號7所示之陳宥欽因取消匯 款而未遂外，其餘被害人則分別於如附表一所示之匯款時間 ，將如附表一所示之金額，分別匯入上開帳戶內，該詐欺集 團成員即將該等詐欺所得贓款從本案銀行帳戶轉出，使之去 向、所在不明。嗣因附表一所示之人察覺受騙並報警處理，
始由警循線查悉上情。
二、案經案經黃士寧、許益發訴由新北市政府警察局新莊分局、 高雄市政府警察局苓雅分局、桃園市政府警察局八德分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、案經高翰元訴由彰 化縣警察局彰化分局、張品儀訴由屏東縣政府警察局里港分 局、陳宥欽訴由臺中市政府警察局太平分局、徐慧如訴由桃 園市政府警察局桃園分局及新北市政府警察局蘆洲分局、賴 惠萍訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官移送併辦。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告於本院準備 程序時對證據能力表示無意見（金簡上卷第76至77頁），檢 察官及被告至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告朱珮甄固承認其有於上開時間、地點，透過LINE通 訊軟體，以一星期1萬元之代價，將其所申辦之將來銀行帳 戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人等 情，但矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱 ：我也是被騙，一開始收到E-MAIL，我以為是求職徵才廣告 ，所以就加LINE跟對方聯繫，後來他們就要求我把帳戶交出 去，是他們叫我提供防護金鑰跟手機OTP密碼的，一開始我 沒有想要提供給他們云云。
二、前揭被告供承之事實，為被告於警詢、偵訊及審理中所坦認 在卷，業如前述，而後如附表一所示被害人受騙匯款，除附 表一編號7所示之陳宥欽因取消匯款而未遂外，其餘被害人 均匯款至本案被告之帳戶之事實，亦為被告不爭執，並經如 附表二供述證據欄所示證人即告訴人、被害人於警詢中證述 明確，且有如附表二非供述證據欄所示證據附卷可稽，是此 部分之事實，首堪認定。
三、經查：
(一)按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者， 正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並 不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111 年度台上字第175號判決意旨參照）。
(二)次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，若該帳戶之提款卡與密碼相結合，則專屬性、 私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗 法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用 之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自 己意願使用或不法使用之常識，如淪落於不明人士手中，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般社會大眾所知 悉。經查，本案被告於案發時為24歲之成年人，心智正常， 智慮成熟，具有大學畢業之智識程度，且有相當之工作經驗 ，此有被告之勞保就保資料1份(金簡上卷第193-205頁)在卷 可參，是被告具有相當社會歷練、經驗之事實，已堪認定。 準此，被告既非毫無社會經驗，且於提供本案帳戶時係屬具 有通常智識程度之成年人，依常情其對上開詐騙集團利用人 頭帳戶之犯罪型態，及應避免本身金融機構帳戶被不法行為 人利用為詐財之工具等情，自難諉為不知，顯見被告對於對 方欲付費取得本案將來銀行帳戶使用，極可能涉及詐騙、洗 錢，已有所預見。
(三)被告雖辯稱：其收到E-MAIL，以為是求職徵才廣告，並提出 「j急徵-職缺」之電子信件擷圖照片1張（警二卷第5頁）， 內容如下：
你好 需要工作嗎 兼職/早班/晚班/工讀/全職皆可 月薪資00000-00000 薪資可日結可預支 兼職收入-時間自由無需出差外派工作簡單 給自己增加被動收入 有需要詳談加line ID:yai10266 被告固稱對方是以工作的理由叫其將帳戶交出去。然經訊問 被告是何工作內容？被告答：「他說我把帳戶給他們就好了 。」，復以被告僅以LINE通訊軟體與對方聯繫，均不知道對 方年籍資料、聯絡地址，亦未曾與對方見過面，嗣後又將聯
繫紀錄刪除（本院簡上卷第233頁），難認被告與「NANA」 、「陳曉明」等人之間有何信賴基礎可言，又被告對於該公 司會如何使用其帳戶乙節，始終無法具體說明。依常情而言 ，如果該公司是合法正派經營，衡情應將其公司姓名、負責 人、地址等基本資料詳實告知被告，以便被告與其聯絡或辦 理後續事宜，然被告對上開事項竟毫無所悉，被告亦未予詳 加求證、詢問，僅靠通訊軟體聯絡，為被告所始終供認，顯 見該公司係刻意隱匿真實身分，則上開洽談過程實與常情不 合，以被告之智識能力及工作經驗，應可察覺該公司要求被 告提供本案將來銀行帳戶資料之行為誠屬可疑，然被告對於 此等異常之處竟全盤接受，已與常情有違。況被告於偵查中 曾供稱：「我也不是很相信他們。」等語，因之，被告於提 供將來銀行帳戶網路銀行帳號及密碼時，即已知悉其提供將 來銀行帳戶予不具信賴關係之人使用，極有可能因此遭他人 利用成為人頭帳戶，仍任由他人使用之態度甚明。(四)再一般金融帳戶可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃 眾所周知之事，則被告將其將來銀行帳戶之網路銀行帳號及 密碼提供予不詳身分之人，其主觀上自已認識到該帳戶可能 作為對方收受、提領款項使用甚明。是依被告之智識、經驗 ，已知交付本案帳戶資料後，即喪失實際控制權，一旦遭對 方將帳戶內款項再轉出，即無從追索該帳戶內資金之去向及 所在，是被告對於該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能 性，對於匯入該帳戶內之資金如經網路銀行功能轉移，已無 從查得去向及所在，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對 於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收 受詐欺所得款項，並加以轉帳，而形成資金追查斷點之洗錢 行為既有預見，猶提供該帳戶之網路銀行帳號密碼供不詳之 人使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用 ，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。(五)綜上所述，被告否認犯行，前揭辯解並非可採，俱如前述， 是被告犯行明確，應依法論科。
參、論罪及撤銷原判決之理由：
一、論罪：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實行犯罪之行為者 而言。被告將本案帳戶提供給詐欺集團成員使用，使本案如 附表一所示被害人9人因而遭詐欺集團詐騙，除附表一編號7 之被害人陳宥欽因取消匯款而未遂外，其餘被害人則分別將 款項匯入本案帳戶，並即遭轉出，而得以掩飾、隱匿該等贓
款之金流去向，顯係就他人之詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得贓款之去向提供助力，屬構成要件以外之行為。(二)核被告朱珮甄就附表一編號1至6、8、9所為，係犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。就 附表一編號7所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3 項、第1項幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第2項、第1項幫助一般洗錢未遂罪。(三)被告以一行為提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用，幫助 詐欺集團成員為上開犯罪行為，而觸犯上開幫助詐欺取財既 遂罪、幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢既遂罪及幫助洗錢未 遂罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫 助洗錢既遂罪。另檢察官移送併辦如附表一編號4至9部分， 因與本案起訴犯罪事實即如附表一編號1至3部分係有想像競 合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理 。
(四)刑之減輕：
⒈被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，已於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，相較於修正前係規定「偵查或審判中自白」即可減刑，自以修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告雖於本院審理時否認犯行，然其曾於原審準備程序時自白本件幫助洗錢犯行（金訴卷第112頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。二、撤銷改判之理由及科刑審酌之事項：
(一)撤銷改判之理由：
1.檢察官上訴意旨略以：附表一編號5、6所示部分，與被告經 起訴部分，屬裁判上之一罪，為起訴效力所及，原審未及審 酌，致量刑失當，應予撤銷等語。
2.原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，檢 察官於本案上訴後，移送併辦如附表一編號5至9所示之幫助 詐欺、幫助洗錢之犯罪事實，與原審所認定之犯罪事實具有 想像競合犯裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，原審未 及審酌於此，僅就附表編號1至4所示幫助詐欺、幫助洗錢部 分予以論罪科刑，容有未洽。從而，檢察官以原審未及審酌 前開附表一編號5、6所示之犯罪事實而提起上訴，為有理由 。且原審判決就如附表一編號5至9所示檢察官於上訴後始移 送併案部分，亦有未及審酌該移送併案後所擴張之犯罪事實 ，以致事實認定有所欠當，即無可維持，本院自應予以撤銷 改判。
(二)科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，但其提供本案帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不 僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，
助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷 點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人、被害 人求償上之困難，所為實屬不該。復考量各該告訴人、被害 人遭詐騙之金額非少，可見被告提供帳戶，並容任風險發生 之行為，釀生之危害非輕。再衡諸被告犯後曾經於原審審理 中坦承犯行，迄今與如附表一編號2、3、8所示被害人林曉 青、許益發、徐慧如成立調解，此有本院112年度新司簡調 字第437號(金簡上卷第125-126頁)、112年度南司刑簡上移 調字第90號調解筆錄各1份(金簡上卷第249-250頁)在卷可稽 ，其餘告訴人、被害人均未和解，亦未賠償其等所受損害， 暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況(金簡上卷第236 -237頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分：
一、本案被告雖將本案帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財 等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益 ，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
二、至於洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，惟因被告並非實際上操作本案帳 戶轉移贓款之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係 ，且卷內復查無任何證據，足認該等特定犯罪所得為被告所 有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳于文上訴，檢察官黃淑妤、蔡佩容、林朝文移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 盧鳳田
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張怡婷中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 1 黃士寧 詐欺集團成員於111年11月29日11時許，以交友軟體暱稱「Trudier，35」、LINE暱稱「妤涵」向告訴人黃士寧佯以邀約加入投資平台為由要求匯款，致黃士寧陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月19日10時43分許 2萬8,500元 2 林曉青 詐欺集團成員於111年11月8日13時45分許，透過交友軟體、LINE通訊軟體自稱為「陳先生」，並佯以邀約投資操作為由要求匯款，致林曉青陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月16日12時22分許 30萬元 3 許益發 詐欺集團成員111年12月10日21時35分許，透過LINE通訊軟體以邀約至博奕網站投資為由要求匯款，致許益發陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)111年12月16日14時4分 (2)111年12月16日14時10分 (3)111年12月16日14時23分 (1)2萬元 (2)5,000元 (3)5,000元 4 高翰元 詐欺集團成員111年12月1日10時5分起，陸續透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向高翰元佯稱：可下載 「MetaTrade5」APP投資黃金云云，致高翰元陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月16日13時37分 10萬元 5 張品儀 詐欺集團成員於111年11月9日，透過通訊軟體「LINE」結識張品儀，並向張品儀佯稱：可提供賺錢機會，可依指示匯款云云，致張品儀陷於錯誤，依指示匯出款項。 (1)111年12月19日9時34分 (2)111年12月19日9時37分 (1)3萬元 (2)3萬元 6 李維銓 詐欺集團成員於111年5月15日，透過通訊軟體「LINE」日12時結識李維銓，並向李維銓佯稱：可在摩根資產APP投資云云，致李維銓陷於錯誤，依指示匯出款項。 111年12月16日12時27分 145萬元 7 陳宥欽 詐欺集團成員於111年11月19日12時37分，透過社群軟體臉書及通訊軟體「LINE」結識陳宥欽，並向陳宥欽佯稱：加入LOVESEAL路威賽爾奢侈品國際集團做代購之代理工作云云，致陳宥欽陷於 錯誤，依指示匯出款項。 111年12月19日10時26分 9萬8,000元 (告訴人匯款後，旋即取消匯款而退回款項） 8 徐慧如 詐欺集團成員於11年11月初某時，透過社群軟體臉書及通訊軟體「LINE」結識徐慧如，並向徐慧如佯稱：可在指定網站進行註冊並投資云云，致徐慧如陷於錯誤，依指示匯出款項。 (1)111年12月19日9時26分 (2)111年12月19日9時27分 (1)10萬元 (2)7萬元 9 賴惠萍 詐欺集團成員於，自111年12月某日起，以LINE暱稱「張」向賴惠萍佯稱：下注澳門博弈彩券穩賺不賠，可匯款至指定帳戶獲利云云，致賴惠萍陷於錯誤，依指示匯出款項。 111年12月19日10時14分許 4萬元 附表二：
＊供述證據 1.告訴人黃士寧於警詢中之指述(警一卷第9-12頁) 2.告訴人許益發於警詢及審理中之指述(警三卷第35-39頁，金訴卷第57頁) 3.被害人林曉青於警詢及審理中之指述(警二卷第23-25頁，金訴卷第57-58頁) 4.告訴人高翰元於警詢中之指述(併警一卷第3-6頁) 5.告訴人張品儀於警詢中之指述(併警二卷第1-2頁，同併偵二卷第61-64頁，金簡上卷第23-26頁) 6.被害人李維銓於警詢中之指述(併偵二卷第52-55頁，同併偵三卷第9-15頁，金簡上卷第14-17頁) 7.告訴人陳宥欽於警詢中之指述(併警三卷第25-27頁) 8.告訴人徐慧如於警詢中之指述(併偵五卷第33-38頁) 9.告訴人賴惠萍於警詢中之指述(併警四卷第9-10頁) ＊非供述證據 1.被告朱珮甄之將來銀行帳戶之開戶資料及交易明細表各1份(警一卷第35-41頁，同警二卷第9-12頁，警三卷第21-30頁，併警一卷第7-15頁，併警二卷第34-36頁，併偵三卷第25-35頁，併警三卷第15-17頁，併偵五卷第21-27頁，併警四卷第4-7頁) 2.被告朱珮甄提出之「j急徵-職缺」之電子信件擷圖照片1張(警二卷第5頁) 3.被告朱珮甄之臺南市政府警察局第六分局大林派出所受（處）理案件證明單1份(警二卷第7頁) 4.告訴人黃士寧提出之匯款憑證1紙(警一卷第23頁) 5.被害人林曉青提出之匯款憑證1紙(警二卷第37頁) 6.告訴人許益發提出之匯款憑證3紙(警三卷第53-55頁) 7.告訴人高翰元提出之郵政跨行匯款申請書1紙(併警一卷第33頁) 8.告訴人張品儀提出之國世華銀行匯款交易明細1份(併警二卷第26頁) 9.被害人李維銓提出之匯款憑證及LINE群組封面截圖各1份(併偵三卷第41-43頁) 10.告訴人陳宥欽提出之LINE對話紀錄截圖1份(併警三卷第34-38頁) 11.告訴人徐慧如提出之存摺內頁交易明細及LINE對話紀錄截圖各1份(併偵五卷第79、91-97頁) 12.告訴人賴惠萍提出之郵政跨行匯款申請書及LINE對話紀錄截圖各1份(併警四卷第12反、14-25頁) 13.將來商業銀行股份有限公司112年9月18日將（客）字第0000000R020250號函檢附被告帳戶相關資料及光碟1份(金簡上卷第127-131頁) 14.將來銀行函覆資料光碟影像擷圖1紙(金簡上卷第181-182頁) 15.將來銀行開戶人基本資料、綁定行動裝置紀錄、更換原綁定行動裝置的安全認證流程資料1份(金簡上卷第187-191頁)
, 台灣公司情報網