臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度勞簡字第44號
原 告 鄭向君
訴訟代理人 蔡尚謙律師
馮如華律師
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
李瑞敏律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告法定代理人原為陳聖德，嗣於本院審理中變更為蔡明興 ，並於民國112年7月14日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷 二第259至261頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條 第1項及第176條規定，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）28萬8,565元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本 院卷一第13頁），嗣經數次變更後，最終於112年8月28日當 庭變更聲明為：被告應給付原告35萬9,779元，及其中28萬8 ,565元自起訴狀繕本送達翌日起；其中6萬9,419元自民事準 備暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起；其餘1,795元自民事 準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息（見本院卷二第289頁），經核原告所為變更屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告自100年9月15日起受僱於被告，擔任安和分 行理財專員（又稱分行個金客戶經理），每月除領有固定薪 資外，尚依個人金融總處各級理財專員業務獎勵金發給準則
（下稱系爭發給準則）、個人金融業務獎勵金發給考核作業 辦法（下稱系爭考核作業辦法）、個人金融分行各級業務主 管暨鑽石團隊業務獎勵金發給考核作業辦法（下稱系爭主管 暨鑽石團隊考核作業辦法）等規定，領取理財專員業務獎勵 金。依系爭發給準則第8條規定，被告每月應結算原告當月 完成工作勞務所應得之業務獎勵金，並於計績月份之2個月 後及8個月後的15日分別發放「績效獎金（約為獎金之80%） 」、「履職獎金（約為獎金之20%）」。詎被告於000年0月 間，以原告於000年0月間承作之投資型保單遭客戶投訴為由 ，在未經詳細調查投訴內容並確認為原告執行業務有疏失之 情況下，逕依系爭發給準則第8條第4項規定，暫停發放原告 之合規獎金。嗣於111年1月依系爭考核作業辦法第10條第2 項規定，逐月向原告追回四張保單（下稱系爭保單）契撤獎 金12萬4,672元，及缺失發生當月之前6個月平均月業務獎勵 金16萬3,893元。被告雖嗣後有發放獎勵金16萬3,893元予原 告，然原告並無違規之情，卻因被告上述扣發之情事，致原 告自110年9月至111年8月受有勞工退休金差額損失共計9,61 2元（見本院卷二第11頁），以及原告於60歲退休時，亦受 有勞退收益率之利息損失1,795元（見本院卷二第227頁）； 其次，勞工退休金中勞工自願提繳部分，不計入提繳年度薪 資所得課稅，然因上述扣發情事，致原告之勞工退休金自願 提繳部分減少，而受有稅賦成本增加損失1,442元（見本院 卷二第87頁）；又因被告於110年度扣發之獎金16萬3,983元 於111年度補發，致原告個人所得稅稅金增加1萬9,455元（ 見本院卷一第324頁、本院卷二第87頁），以及受有利息損 失2,803元（見本院卷二第105頁）；再者，原告於110年3月 即接獲上述客訴案，遲至1年後之111年4月才提報人事評議 委員會（下稱人評會），且人評會曾2次通知原告出席，卻 又閉門不讓原告參與或臨時取消，原告每天擔心受怕是否又 如104年般遭被告不當調職與處分，被告人資主管曾允諾於8 月底給原告一個交代，後因主管離職，被告對於人評會結果 三緘其口，直至原告委請律師提起本件訴訟，被告才輾轉告 知原告之直屬主管，人評會決議結果為不處分，且預扣之獎 金16萬3,893元亦拖至111年12月方返還，被告因原告擔任工 會幹部，一直遭打壓與針對，受有名譽權及其他人格法益侵 害且情節重大者，亦得請求被告給付非財產上損害即慰撫金 20萬元。爰依附表所示之請求權基礎，請求附表所示之項目 及金額，併計付法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原 告35萬9,779元，及其中28萬8,565元自起訴狀繕本送達翌日 起；其中6萬9,419元自民事準備暨擴張訴之聲明狀繕本送達
翌日起；其餘1,795元自民事準備二狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告所服務之張姓客戶於000年0月間向金融監督 管理委員會（下稱金管會）、財團法人金融消費評議中心（ 下稱評議中心）與被告投訴或申訴，遭原告不當勸誘、遊說 將其唯一不動產貸款後，全數購買系爭保單，被告考量原告 之銷售行為確有疑慮，除協助撤銷上開保單及清償客戶房貸 外，並就原告之保單銷售行為進行調查，同時暫緩發放前述 業務獎勵金16萬3,893元。經被告調查與被告之人評會討論 後，尚難遽以認定原告有業報書填載不實之違規或違法，人 評會於111年第3季決議不予懲處，並於同年12月15日將前述 業務獎勵金16萬3,893元發放予原告。另有關業務獎勵金12 萬4,672元部分，因該業務獎勵金係銷售系爭保單而得，然 系爭保單業經客戶撤銷而不成立致無收益，依個金客戶經理 業務獎勵金發給準則（下稱系爭經理獎勵金發給準則）第8 條第3項、系爭主管暨鑽石團隊考核作業辦法第2條、金管會 函准核定之保險業業務人員酬金制度應遵行原則（下稱系爭 酬金制度應遵行原則）第5條第5款規定，即應扣回原告已領 取之12萬4,672元，並無不法扣發之情事。其次，理財專員 獎金非屬工資性質，被告就此並無提繳勞工退休金之義務， 而勞退條例第14條第3項規定，並非原告得據以向被告請求 勞工退休金自願提繳部分減少而受有稅賦成本增加損失之依 據，亦無從據以主張其受有勞退收益率之利息損失，況納稅 義務本為原告公法上義務而與被告無涉。再者，原告主張被 告遞延給付業務獎金16萬3,893元致生稅金增加與利息損失 等部分，然納稅義務為原告公法上之義務，已如前述，且原 告銷售系爭保單之行為有前開疑慮，被告依系爭經理獎勵金 發給準則第8條第4項規定緩發獎勵金，並無遲延或延誤給付 之責，而原告請求遲延利息部分，亦為重複請求。此外，本 件僅是重新計算獎金，並未對原告為任何懲處，自無任何侵 權行為存在；縱有懲處，亦不當然構成侵權行為，何況原告 迄今未舉證本件有何侵權行為存在等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第298至299頁，並依判決文 字調整）
㈠原告自100年9月15日起受僱於被告，擔任安和分行理財專員 （又稱分行個金客戶經理），每月除領有固定薪資外，尚依 系爭發給準則（原證3）、系爭考核作業辦法（原證4）、系 爭主管暨鑽石團隊考核作業辦法（被證2）領取理財專員業
務獎勵金。
㈡原告所服務之張姓客戶於000年0月間向金管會、評議中心與 被告分別投訴或申訴。
㈢被告就原告前開客訴最終做成不予懲處之決定，並已將原暫 緩發放之獎勵金16萬3,893元於111年12月15日給付原告。四、得心證之理由：
㈠原告請求被告給付業務激勵獎金12萬4,672元，有無理由？ ⒈按「銷售各類金融商品，當銷售契約不成立或銷售行為有違 反規定之情事致契約不成立或視同無效，而有須扣回獎勵金 之情況，於追扣金額確認後，依下列原則辦理…」、「於銷 售各類金融商品，當銷售契約不成立或銷售行為有違反規定 之情事致契約不成立或視同無效，而有須扣回獎勵金之情況 ，於追扣金額確認後，依以下原則辦理…」，系爭發給準則 第8條第3項前段、系爭經理獎勵金發給準則第8條第3項前段 均有明文（見本院卷一第38頁、第276頁，二者文件編號前1 1碼均相同，應僅為版次不同）。次按「會員公司訂定其業 務人員酬金制度，至少應符合下列原則：五、保險商品依保 險法令、公會自律規範或各會員公司規定致保險契約撤銷、 無效、解除時，應按與業務人員所簽訂之合約或其所適用之 辦法規定追回已發放之酬金」，系爭酬金制度應遵行原則第 5條第5款亦有明文（見本院卷二第243頁）。又參酌系爭考 核作業辦法、系爭主管暨鑽石團隊考核作業辦法規定，理財 專員個人獎金應納入計算之因子為個人淨貢獻，而個人淨貢 獻度之計績項目之一為保險類商品收益（見本院卷一第44頁 、第219頁），並參酌前開系爭酬金制度應遵行原則第5條第 5款規定，亦有提及撤銷、無效或解除保險契約等情形，應 認前開所謂「當銷售契約不成立」，包括銷售金融商品所成 立之契約嗣後合意解除之情。
⒉經查，原告所服務之張姓客戶於000年0月間向金管會、評議 中心與被告分別投訴或申訴，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈡），而依張姓客戶提出予金管會之申訴書（見本院卷一 第241頁），張姓客戶主張原告於107年7月2日慫恿、遊說前 者將唯一房產貸款轉購4張投資型保單，並向其宣稱為無本 生意，直至109年疫情爆發後，接獲原告來電方知悉嚴重虧 損，認為該等保單無效，請求返還保費與還清貸款等語，並 有房屋貸款契約書、繳款通知書、系爭保單、瞭解要保人及 被保險人之需求及適合度分析評估暨業務員報告書、財務告 知書在卷可查（見本院卷一第243至250頁、第257至258頁） 。而被告就原告前開客訴最終雖做成不予懲處之決定，此亦 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），然張姓客戶其後以不
符需求為由申請取消/撤銷系爭保單契約，經被告與訴外人 富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）同意系爭保單 「追溯自始無效解約」，並由富邦人壽退還張姓客戶已繳之 保險費等情，有撤銷申訴聲明書、富邦人壽新契約取消/撤 銷申請書可憑（見本院卷一第283至288頁），則系爭保單契 約既經被告、富邦人壽與張姓客戶合意解除，富邦人壽亦退 還張姓客戶已繳納之保險費，而富邦人壽並向被告追回已付 佣金80萬元，有人壽酬金檔列印資料為憑（見本院卷一第30 3頁），揆諸前開規定與說明，被告自得扣回獎勵金12萬4,6 72元。是原告請求被告給付業務激勵獎金12萬4,672元，即 無理由。
㈡被告抗辯暫緩發放業務獎勵金16萬3,893元，有無理由？ ⒈按「FC專員或FCH專員如有重大法規遵循瑕疵之發現事實、發 生客訴爭議或違反本行工作規則時，自發現重大法遵瑕疵事 實、發生客訴爭議或違反本行工作規則之當月起，得由個人 金融總處總處長核定，就尚未發放之獎金予以斟酌發放；待 產生懲處結果或其他已可釐清責任歸屬之證明事實之月後， 得由個人金融總處總處長核定，依違失情節所致公司損失的 輕重程度，決定核發之獎勵金金額。前述重大法規遵循瑕疵 及客訴爭議事項含括：㈠違反「個金業務人員應行遵循事項 暨聲明書」所訂事項與情事。㈡經人事評議委員會議處案件 。㈢經客訴裁定委員會裁定案件。㈣因違反法令規範或主管機 關規定，而遭致主管機關懲處或涉及法律訴訟等。㈤其他可 預期造成公司財物損失之違失情事。」、「個金RM或FCH專 員如有重大法規遵循瑕疵之發現事實、發生客訴爭議或違反 本行工作規則時，自發現重大法遵瑕疵事實、發生客訴爭議 或違反本行工作規則之當月起，得由總行督導主管核定，就 尚未發放之獎金予以斟酌發放；待產生懲處結果或其他已可 釐清責任歸屬之證明事實之月後，得由總行督導主管核定， 依違失情節所致公司損失的輕重程度，決定核發之獎勵金金 額。前述重大法規遵循瑕疵及客訴爭議事項含括：㈠違反「 行員應行遵循事項暨聲明書」所訂事項與情事。㈡經人事評 議委員會議處案件。㈢經客訴裁定委員會裁定案件。㈣因違反 法令規範或主管機關規定，而遭致主管機關懲處或涉及法律 訴訟等。㈤其他可預期造成公司財物損失之違失情事。」系 爭發給準則第8條第4項、系爭經理獎勵金發給準則第8條第4 項定有明文（見本院卷一第39頁、第277頁）。 ⒉如上所述，張姓客戶對於原告就系爭保單之銷售行為於000年 0月間分別向金管會、評議中心與被告投訴或申訴，而金管 會000年0月間即要求各金融機構不得鼓勵或勸誘客戶利用貸
款購買投資型保單乙節，有金管會新聞稿、網路新聞可憑（ 見本院卷一第259至261頁），且本件是否有張姓客戶所述之 不當勸誘行為，尚須經調查釐清，被告非不得依上開規定暫 緩發放業務獎勵金16萬3,893元，待事實釐清後，再決定是 否發放或發放之數額。故被告抗辯人評會於111年第3季決議 不予懲處後，被告已於同年12月15日將前述業務獎勵金16萬 3,893元發放予原告，而不構成遲延給付等語，難謂無據。 ㈢被告既已於111年12月15日發放業務獎勵金16萬3,893元，而 未構成遲延給付，且原告請求被告給付業務激勵獎金12萬4, 672元並無理由，則其主張因上述扣發之情事，致原告自110 年9月至111年8月受有勞工退休金差額損失共計9,612元，以 及原告於60歲退休時，受有勞退收益率利息損失1,795元， 與原告之勞工退休金自願提繳部分減少，而受有稅賦成本增 加損失1,442元；與因被告於110年度扣發之獎金16萬3,983 元於111年度補發，致原告個人所得稅稅金增加1萬9,455元 ，以及受有利息損失2,803元，即皆無理由。 ㈣原告請求被告給付慰撫金20萬元，有無理由？ ⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195 條第1項前段定有明文。又按「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條本文亦 有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立 要件及損害，應負舉證責任。
⒉原告主張被告於110年3月即接獲上述客訴案，遲至1年後才提 報人評會，且人評會曾2次通知原告出席，卻又閉門不讓原 告參與或臨時取消，原告每天擔心受怕是否又如104年般遭 被告不當調職與處分，被告人資主管曾允諾於8月底給原告 一個交代，後因主管離職，被告對於人評會結果三緘其口， 直至原告委請律師提起本案訴訟，被告才輾轉告知原告之直 屬主管，人評會決議結果為不處分，且預扣之獎金16萬3,89 3元亦拖至111年12月方返還，被告因原告擔任工會幹部，一 直遭打壓與針對，受有名譽權及其他人格法益侵害且情節重 大者等語，固提出電子郵件列印資料、被告公司函、客訴檢 討會議簡報資料為據（見本院卷一第63至74頁、本院卷二第 117至225頁）。然依原告所提之資料，無從認定被告確有因 原告之工會身分而為不利或差別待遇，且原告亦未舉證證明 被告所為之調查程序有違被告公司或主管機關所訂之相關調 查期限，而有拖延之情，況原告並未因上述客訴案受有任何 懲處，本院無從認定被告有何不法侵害原告名譽或不法侵害
其他人格法益而情節重大之情。故原告請求被告給付慰撫金 20萬元，即無理由。
⒊至原告請求被告提出涉及本案保險商品處、法律事務部等各 單位提出之評估報告，以及上述2次人評會會議紀錄，待證 事實為被告相關程序係針對原告具有工會身分所為等語（見 本院卷二第292頁），惟原告並未具體指出並舉證其因上述 申訴案之調查程序受有何不利或差別待遇，則此部分之證據 調查聲請，即有摸索證明之情，應不予准許，併此敘明。五、綜上，原告依附表所示之請求權基礎，請求被告給付總計35 萬9,779元，及其中28萬8,565元自起訴狀繕本送達翌日起； 其中6萬9,419元自民事準備暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起；其餘1,795元自民事準備二狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 廖宣惟
附表：原告請求之項目、金額與請求權基礎
編號 項 目 金 額 （新臺幣） 請求權基礎 備 註 1 業務激勵獎金 124,672元 勞基法第22條第2項 2 退休金專戶短少金額 9,612元 勞退條例第14條第1項、第31條 本院卷二第11頁 3 勞退自提減少致稅金增加 1,442元 勞退條例第14條第1項、第31條 本院卷二第87頁 4 延滯給付獎勵金致稅金增加 19,455元 民法第213條 本院卷二第87頁 5 扣取獎金致利息收入短少 2,803元 民法第213條 本院卷二第105頁 6 精神慰撫金 200,000元 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 7 利息短少損失 1,795元 民法第213條 本院卷二第227頁 總 計 359,779元
, 台灣公司情報網