臺灣桃園地方法院民事判決
112年度勞訴字第91號
原 告 李貞慧
何玉霞
共 同
訴訟代理人 李怡卿律師（法扶律師）
被 告 肇佑科技股份有限公司
法定代理人 李述恒
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年11月15日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰零玖元，及自民國一百一十二年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾捌萬肆仟陸佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告甲○○。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰零玖元、新臺幣壹拾捌萬肆仟陸佰陸拾貳元為原告乙○○、甲○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告乙○○、甲○○（下稱 原告等2人）起訴時原聲明第一、二項為：㈠被告應給付原告 乙○○新臺幣（下同）121,889元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○ ○192,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於民國112年11月15 日本院言詞辯論期日更正上開聲明為：㈠被告應給付原告乙○ ○121,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○190,997元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院卷第100頁）。而原告等2人上開所為，核屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告等2人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告等2人主張：
原告乙○○自105年2月15日起受僱於被告，擔任品檢人員，約 定每月正常工時工資為新臺幣（下同）26,400元，被告因經 營困難，被告之經理遂於112年2月初向原告乙○○表示公司因 即將休業，原告工作至112年2月28日，原告乙○○與被告間之 勞動契約終止日為112年3月1日，並發給原告乙○○非自願離 職證明書（見本院卷第21、27、99頁）。另原告甲○○自103 年1月6日起受僱於被告，擔任會計人員，約定每月正常工時 工資為31,000元，因被告希望原告甲○○可以協助處理員工勞 健保退保、房租等事宜，故並未告知其何時終止勞動契約， 亦未發給非自願離職證明，直至被告經桃園市政府查明無營 業事實，以112年4月21日府勞資字第1120102145號函認定被 告之「歇業」基準日為112年3月15日（見本院卷第25頁）， 故原告甲○○與被告間之勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法 ）第11條第1款之規定，因雇主歇業而終止（見本院卷第99 頁）。又被告自112年2月1日起即積欠原告等2人工資，其中 乙○○部分：扣除勞健保費，實際積欠2月工資為25,411元； 甲○○部分：扣除勞健保費，實際積欠2月工資為29,787元、 積欠3月工資為13,777元，合計積欠工資為43,564元（見本 院卷第100頁）。且被告因歇業而終止兩造間勞動契約，並 未給付原告等2人資遣費，原告等2人向桃園市政府申請勞資 調解，請求被告給付積欠工資及資遣費等，惟被告未出席致 調解不成立（見本院卷第27、28頁）。為此，爰依勞基法第 17條、同法第22條第2項前段、同法第23條第1項前段、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法施行細 則第9條等規定，提起本件訴訟，請求被告應分別給付原告 等2人如附表一所示「積欠工資」、「資遣費」等欄所示金 額；另依勞基法第19條規定，被告亦應開立非自願離職服務 證明書予原告甲○○。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○121,070 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○190,997元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。㈢被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予
原告甲○○。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告等2人之前揭主張，業據其提出原告等2人之被保 險人勞保投保資料表、112年4月21日府勞資字第1120102145 號函、桃園市政府勞資爭議調解記錄、被告之111年度暨112 年度員工應領薪資統計表等件為證（見本院卷第17至19頁、 第23至32頁），復有勞動部勞工保險局檢送原告等2人之勞 工退休金個人專戶明細表資料到院供參（見本院卷第51至75 頁）；而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項規定，視為自認。本院綜合上開各項事證，應認原 告等2人之主張，堪信為真。
㈡茲就原告等2人請求之項目及數額，分述如下： 1.積欠工資部分：
按「工資應全額直接給付勞工。」、「工資之給付，除當事 人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2 次。」 、「依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。 」，勞基法第22條第2項前段、同法第23條第1項前段、勞基 法施行細則第9條分別定有明文。經查，原告等2人主張：被 告尚積欠原告乙○○112年2月工資25,411元、積欠原告甲○○11 2年2月工資29,787元及同年3月1日起至15日之工資13,777元 ，合計43,564元，即詳如附表一「積欠工資」欄所示金額等 語，業已認定如前，且被告亦未提出已給付該工資之相關證 明以供本院審酌，是原告等2人請求被告給付如附表一「積 欠工資」欄所示金額，為有理由，應予准許。
2.資遣費部分：
⑴次按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1 個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例 計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有 明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例 第12條第1項復定有明文。
⑵經查，被告於112年2月初向原告乙○○預告於同年2月底結束營 業，原告乙○○與被告間之勞動契約於112年3月1日終止；另
原告甲○○協助被告受僱員工之勞健保退保事宜直至被告經桃 園市政府認定於112年3月15日為歇業基準日，足見，被告已 無再受領原告勞務之意。爰認被告已依勞基法第11條第1款 之規定，分別於上開日期終止與原告等2人間勞動契約，則 原告等2人依勞基法第17條第1項、勞退條例第12條第1項規 定，請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告等2人離職前6 個月之每月工資及其月平均工資，各詳如附表二、附表三所 示，有原告等2人之111年11月至112年3月之應領薪資統計表 可參（見本院卷第29至32頁）；另原告等2人之年資、新制 資遣費基數，均詳如附表四所載。則原告等2人請求被告分 別給付如附表四「資遣費」欄所示之金額（計算式詳如同表 所示）自應准許。
3.非自願離職服務證明書部分：
再按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投 保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基 法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一 離職，勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有明 文。經查，兩造間之勞動契約既經被告依勞基法第11條第1 款規定而終止，依上開規定，被告自有開立因上開規定所列 原因離職之非自願離職服務證明書予原告甲○○之義務，是原 告甲○○依此請求被告應發給註記離職原因為非自願離職之服 務證明書，於法有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利息較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦分別有明文。經查，原告等2人對被告請求積欠工 資、資遣費部分，均以支付金錢為標的，其中資遣費依勞退 條例第12條第2項規定應於終止兩造間勞動契約後30日內發 給，工資則依勞基法施行細則第9條規定，雇主應於兩造間 勞動契約終止時，應即結清工資，而原告等2人就前開積欠 工資、資遣費等項目，均請求被告給付自本件起訴狀繕本送 達之翌日即112年10月4日（本院於112年9月23日將起訴狀繕 本寄存送達，經10日即同年00月0日生效，有本院卷第93頁
之送達證書足參）起算之遲延利息，均屬有據。五、綜上，原告等2人基於前開勞基法、勞工退休金條例等相關 規定，請求被告給付原告乙○○之積欠工資25,411元、資遣費 93,098元，合計118,509元；給付原告甲○○之積欠工資43,56 4元、資遣費141,098元，合計184,662元，及均自112年10月 4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許，然逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。六、本判決主文第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴 之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假 執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被 告預供擔保後得免為假執行。再者，本院前開依職權宣告假 執行部分，原告等2人雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行， 惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准 駁之裁判；至原告等2人敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據， 核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條規定。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 賴昱廷
附表一：原告請求項目及其金額
（新臺幣/元，元以下四捨五入，下表均同） 編號 原告姓名 積欠工資⑴ 資遣費⑵ 合計金額 ⑴+⑵ 1 乙○○ 25411元 95659元 121070元 2 甲○○ 43564元 147433元 190997元
附表二：乙○○之月平均工資 原告姓名 111年 9月工資 111年10月工資 111年11月工資 111年12月工資 112年1月工資 112年2月工資 月平均工資 乙 ○ ○ 23835元 28849元 26790元 26720元 26230元 26230元 26442元
附表三：甲○○之月平均工資
原告姓名 111年 9月16日至30日工資 111年10月工資 111年11月工資 111年12月工資 112年1月工資 112年2月工資 112年3月1日至15日 月平均工資 甲○○ 15543元 35798元 26548元 30195元 30550元 30765元 14750元 30692元
附表四：資遣費及其計算式
編號 原告姓名 年資（計算至資遣日止） 資遣費基數 資遣費計算式 得請求資遣費金額 1 乙○○ 7年又15天 3+25/48 26442×（3+25/48）＝93098 93098元 2 甲○○ 9年2月又10天 4+43/72 30692×（4+43/72）＝141098 141098元