臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第347號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 薛文婷
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）
指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第4699號、第7160號、112年度毒偵字第616號），本
院判決如下：
主 文
薛文婷犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 事 實
一、薛文婷明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，依法 均不得販賣、施用、持有，竟分別為下列犯行： ㈠基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於附表一編號1 所示時、地，以附表一編號1所示方式，販賣海洛因予林江 穎。
㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一 編號2所示時、地，以附表一編號2所示方式，販賣甲基安非 他命予蔡林樹。
㈢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1月1 3日10時餘許，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號 住所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之 方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人 口，其於同日12時40分許前往屏東縣政府警察局屏東分局社 皮派出所接受尿液檢驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告暨臺灣屏東地方檢察署 檢察官指揮屏東縣政府警察局里港分局偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告薛文婷及其辯護
人均同意有證據能力（見本院卷第85、143-144頁），基於 尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況， 並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之 作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、事實認定所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警9700卷第33、35頁；偵4699卷第260-261、267-2 68、285-288頁；偵7610卷第205-207頁；本院卷第83、143 、162頁），核與證人即購毒者林江穎、蔡林樹分別於警詢 、偵查中之證述相符，並有證人林江穎之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表、證 人蔡林樹之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯 罪嫌疑人真實姓名對照表、通聯調閱查詢單、本院通訊監察 書、通訊監察譯文表、本院110年12月2日屏院進刑樂110聲 監可字第80號函、111年聲搜字000260號搜索票、屏東縣政 府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據及本院調取扣案VIVO廠牌手機勘驗SIM卡結果等件在 卷可稽，且有如附表二所示之物扣案可憑；又被告於112年1 月13日12時40分許為警方所採集之尿液檢體，經送正修科技 大學超微量研究科技中心檢驗，結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，此有尿液採證編號姓名對照表、檢體監管記 錄表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及正修科技 大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-00 00-000）等件附卷可稽，足認被告前揭自白核與事實相符， 得採為認定事實之證據。
㈡又被告於本院審理時供稱：海洛因是鄭○勛送我吸食的，拿到 的錢是我純粹賺到，甲基安非他命的話，我賺吸食的量差等 語(見本院卷第162頁)，足見被告主觀上確有藉販賣第一級 、第二級毒品並從中牟取利益之意圖。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第353號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月 10日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110 年度毒偵緝字第321號、第322號為不起訴處分，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第25-27頁），其 於111年1月10日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯上 開施用第二級毒品罪，應依法追訴、論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號2所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號 3所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪。再被告販賣、施用前持有第一級、第二級毒品之低度 行為，各為其販賣及施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告所犯上揭3罪（1次販賣第一級毒品、1次販賣第二級毒品 、1次施用第二級毒品），犯意有別、行為互殊，均應予分 論併罰。
㈢刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
被告所犯如附表一編號1、2所示販賣第一級、第二級毒品之 犯行，於偵查及本院審理中均供承不諱，業已認定如前，均 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂供出毒品來源，舉凡提 供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯 具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者 ，應皆屬之；所謂因而查獲其他正犯與共犯，當指有偵查犯 罪職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查 獲於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯（最高法 院101年度台上字第4766號判決意旨參照）。又毒品危害防 制條例第17條第1項規定所謂「查獲」，本不以所供出之人 業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀 上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院111年度台 上字第1884、2162號判決意旨參照）
⑵查被告為警查獲後，供稱其海洛因之毒品來源係案外人鄭○勛 留在租屋處的桌上等具體資訊（見偵4699卷第260頁），使 偵查機關人員參酌其證述後，乃於111年4月27日詢問案外人 鄭○勛，經案外人鄭○勛供稱「薛文婷供出海洛因來源係由我 提供屬實」等語（見警9700卷第4頁），堪認本案偵查機關 確有因被告之供述而查獲案外人鄭○勛所涉轉讓毒品犯行之 情形，是被告就事實欄一㈠所示販賣第一級毒品犯行應有毒 品危害防制條例第17條第1項之適用（公訴檢察官亦肯認被 告此部分犯行有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之 適用《見本院卷第144頁》），惟審酌被告本案犯罪情節，認 不宜免除其刑，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 ⑶至被告雖供稱其所施用之第二級毒品來源係「大摳祥」等語 （見警8200卷第5頁），惟調查或偵查犯罪機關並未因被告 之供述而查獲其他正犯或共犯一節，有屏東縣政府警察局屏
東分局112年7月9日屏警分偵字第11233036400號函暨所附職 務報告1份可參（見本院卷第59、69頁），故被告就事實欄 一㈢所示施用第二級毒品犯行，無毒品危害防制條例第17條 第1項減刑規定之適用。
⒊刑法第59條：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而 毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它 犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可 一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量 齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨 可參）。
⑵查被告如附表一編號1所示販賣第一級毒品之對象僅1人，次 數僅1次，金額為新臺幣（下同）2,000元，顯見其並非囤貨 販賣之專業或大盤賣家，其藉此所獲致之利益實難與專業盤 商、毒梟販毒規模相提並論，是就被告所犯上開販賣第一級 毒品之犯行，縱得依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項 之規定遞減輕其刑後，猶嫌過重，仍屬情輕法重，顯有可堪 憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法再 遞減之。至被告所犯如附表一編號2所示販賣第二級毒品犯 行，應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 ，已如上述，則適用上開規定減輕其刑後，其刑度相較原本 之法定刑，已減輕甚多，尚難謂有情輕法重情形，自無再依 刑法第59條規定減輕其刑之餘地。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應深知毒品戕害國民身 心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之 目的販賣第一級、第二級毒品予他人，所為足以助長毒品氾 濫，戕害國民身心健康，又被告前因施用毒品經觀察、勒戒 處遇，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒 害之道，反再犯本案施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志 不堅，迄未能記取教訓，殊為不該，惟念其坦承全部犯行之 犯後態度，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案
紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、對 象、次數、金額、施用毒品之種類、次數、犯罪所生之危害 等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金 部分諭知易科罰金之折算標準。
㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收：
㈠扣案如附表二編號7所示搭配門號0000000000號之VIVO廠牌行 動電話1支，係被告所有，且供其本案販賣第一級、第二級 毒品所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第84頁），爰 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯各該 罪刑項下分別宣告沒收。
㈡被告所為如附表一編號1、2所示販毒犯行，除附表一編號1所 示販毒價金其中1,000元因證人林江穎賒帳而未及收取外， 其餘販毒價金均已收取，業據被告供承明確（見本院卷第83 、162頁），核屬被告之犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各該罪 刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢扣案如附表二編號5所示之夾鏈袋，為被告所有，且係預備供 其本案販賣毒品所用之物，亦據被告陳明在卷（見本院卷第 83-84頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，於被告所犯 各該罪刑項下併予宣告沒收。
㈣至於其餘扣案物，據被告供稱均與本案無關，附表二編號1至 3所示之毒品、吸食器為其另案施用毒品案件所用等語（見 本院卷第83-84頁、警9700卷第25-27頁），復無積極證據足 認與本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官洪綸謙、黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 曾迪群
法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 書記官 盧建琳
附表一
編號 對象 犯罪時間 犯罪地點 犯罪事實 （金額為新臺幣） 主文 （宣告罪名及處刑暨沒收） 1 林江穎 110年11月11日22時許 位於屏東縣屏東市廣盛路之廣興公園附近麵攤旁 薛文婷於110年11月11日20時17分許，以其持用之門號0000000000號行動電話（即附表二編號7）與林江穎聯繫交易海洛因事宜，其後薛文婷委託不知情之真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱A男）攜帶重量不詳、價值2,000元之海洛因1包在左列時間前往左列地點交付予林江穎，林江穎將價金1,000元交付予A男，嗣A男再將該1,000元交予薛文婷（林江穎尚賒欠薛文婷1,000元）。 薛文婷販賣第一級毒品，處有期徒刑參年。 扣案如附表二編號五、七所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蔡林樹 110年11月15日20時許 蔡林樹位於屏東縣○○市○○路00號之住處門口 薛文婷於110年11月15日1時21分許，以其持用之門號0000000000行動電話（即附表二編號7）與蔡林樹聯繫交易甲基安非他命事宜，薛文婷在左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予蔡林樹後，並當場收受500元完成交易。 薛文婷販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號五、七所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一㈢所示 薛文婷施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二
編號 物品 數量 備註 1 甲基安非他命 1包 毛重0.29公克 【見偵7160卷第229頁】 2 甲基安非他命 1包 毛重0.36公克 【見偵7160卷第229頁】 3 吸食器 1組 【見偵7160卷第229頁】 4 電子磅秤 1台 【見偵7160卷第229頁】 5 夾鏈袋 1包 【見偵7160卷第229頁】 6 三星廠牌手機 1支 【見偵7160卷第229頁】 7 VIVO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 【見偵7160卷第229頁】 8 車牌號碼000-0000號機車 1台 【見偵7160卷第229頁】 附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。