臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第1250號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳柏鋒
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第587號、112年度偵字第22390號），本院判決如下：
主 文
陳柏鋒犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二 ，應更正為「陳柏鋒明知無力且無意支付搭乘計程車之車資 ，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112 年1月7日20時53分許，在桃園市○○區○○○○路00巷00○0號，使 用0000000000號行動電話，以臺灣大車隊APP叫車方式，搭 乘張展綸所駕駛車牌號碼000-0000號之營業小客車，佯稱： 欲搭車至桃園市○○區○○路000號(竹圍漁港大眾爺廟)等語， 致張展綸陷於錯誤，誤信陳柏鋒有給付車資之能力與意願， 抵達其所指定之地點後，又以找朋友為藉口要求搭載前往桃 園市○○區○○路0段000號、同市大園區海港路61巷口、同市大 園區三民路2段239號及同市○○區○○路00號等處，於同日22時 25分許抵達後，陳柏鋒復向張展綸佯稱：要去全家便利商店 買東西，留下0000000000號電話，要求張展綸等待，嗣陳柏 鋒下車後即未再出現，張展綸進入店內尋找未果，始知受騙 而報警處理，陳柏鋒因而詐得車資新臺幣840元之不法利益 。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件聲請書）。
二、核被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；於聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪共2罪。 被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。 爰審酌被告不思循己力以正當方式獲取所需，竟以如聲請簡 易判決處刑書犯罪事實欄一所示詐欺取財手段，及犯罪事實
欄二所示之詐欺得利手段獲取財物及利益，輕忽他人之財產 法益，所為非是，且其犯罪動機、目的皆僅意在取得非分之 財物、利益供己使用，是其犯罪不具任何情堪憫恕之處，且 於偵查中均矢口否認犯行，犯後態度非佳，又未曾與告訴人 達成和解以賠償其損失，暨其犯罪動機、目的、手段、所生 危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並就所定之刑諭知易 科罰金之折算標準。未扣案之如附表編號1為被告於聲請簡 易判決處刑書犯罪事實欄一所示詐欺取財犯行之犯罪所得， 共計新臺幣（下同）4,000元；附表編號2為被告於聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄二所示詐欺得利犯行之犯罪所得（財 產上利益，即車資840元），均應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事第二十庭法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 范升福
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日附表：
編號 犯罪所得（新臺幣） 1 4,000元 2 未支付之計程車車資（財產上利益）840元 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第587號
112年度偵字第22390號
被 告 陳柏鋒 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○段000號4樓 0○○○○○○○○)居無定所 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏鋒意圖為自己不法之所有，明知自己無償債能力，竟於
民國111年5月4日3時25分許，在不詳處所，透過臉書訊息(M essage)FONG CHEN名義，佯以皮包遭竊為由，向劉德宇借取 新臺幣（下同）4千元，致劉德宇不疑有他，於同日4時41分 許，如數以其000-000000000000號帳戶匯款至陳柏鋒中國信 託商業銀行第000-000000000000號帳戶交付借貸。詎事後旋 即避不見面，劉德宇始知受騙。
二、陳柏鋒明知無力且無意支付搭乘計程車之車資，竟意圖為自 己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年7月20日20時 53分許，在桃園市○○區○○○○路00巷00○0號，使用0000000000 號行動電話，以臺灣大車隊APP叫車方式，搭乘張展綸所駕 駛車牌號碼000-0000號之營業小客車，佯稱：欲搭車至桃園 市○○區○○路000號(竹圍漁港大眾爺廟)等語，致張展綸陷於 錯誤，誤信陳柏鋒有給付車資之能力與意願，抵達其所指定 之地點後，又以找朋友為藉口要求搭載前往桃園市○○區○○路 0段000號、同市大園區海港路61巷口、同事大園區三民路2 段239號及同市○○區○○路00號等處，於同日22時25分許抵達 後，陳柏鋒復向楊世煌佯稱：要去全家便利商店買東西，留 下0000000000號電話，要求張展綸等待，嗣陳柏鋒下車後即 未再出現，楊世煌進入店內尋找未果，始知受騙而報警處理 ，陳柏鋒因而詐得車資新臺幣(下同)840元之不法利益。二、案經劉德宇、張展綸訴由桃園市政府警察局蘆竹及大園分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
事實一
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳柏鋒於偵查中之供述 坦承項告訴人借取4千元之事實，惟辯稱當時再隔離所無法還錢。 ㈡ 證人即告訴人劉德宇於警詢及偵查中之指訴 被告以皮包失竊為由向告訴人借款4千元事實。 ㈢ 中國信託商業銀行第000-000000000000號帳戶往來明細 告訴人匯款4千元予被告之事實。 ㈣ 衛生福利部疾病管制署112年5月2日疾管疫字第1120004475號函 被告於111年5月至6月期間，並無任何COVID-19通報疾確診紀錄之事實。 事實二
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳柏鋒於偵查中之供述 被告陳柏鋒於上揭時、地搭乘告訴人駕駛之營業小客車且未支付車資之事實。 ㈡ 證人即告訴人張展綸於警詢及偵查中之指訴與計程車乘車證明1紙 被告於上揭時、地搭乘告訴人駕駛之營業小客車且未支付車資840元、被告下車後以上開藉口離去、及告訴人在原地等待1小時被告仍未出現等事實。 ㈢ 告訴人行車紀錄器翻拍照片5張 被告叫車及搭乘告訴人計程車之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所犯二罪，構成要件不同， 犯意各別，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 檢 察 官 陳志全
本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 書 記 官 康詩京