臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度金訴字第198號
112年度金訴字第482號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃金煒
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2981號）及追加起訴(112年度偵字第9832號)，本院判
決如下：
主 文
黃金煒無罪。
理 由
一、公訴及追加起訴意旨略以：
㈠被告黃金煒前因公共危險案件，經本院以109年度竹交簡字第 335號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年10月8日易科 罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於110年6月16日前某日加入 真實姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「OK忠訓國際 陳柏文」( 下稱「陳柏文」)、真實姓名不詳、使用LINE暱稱「陳伯勝 」(下稱「陳伯勝」)之成年人所屬之詐欺集團，提供所有合 作金庫商業銀行東新莊分行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱合庫帳戶)、高雄銀行及三信商業銀行(按應為新竹第三 信用合作社)之帳號資料予上開詐欺集團使用，並擔任提款 車手之工作。被告加入後即與「陳柏文」、「陳伯勝」及其 所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得之本質及去 向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團某不詳成員，於110年6月1 6日上午9時許，在不詳地點，以電話向告訴人彭長榮佯稱係 其女丘富妮，並訛稱：其理財投資失敗合夥人要求其還款云 云，使告訴人彭長榮陷於錯誤，而於110年6月17日上午11時 58分許，在高雄市○○區○○○路00號2樓之兆豐國際商業銀行臨 櫃匯款新臺幣(下同)31萬30元至上開合庫帳戶內，待該詐欺 集團上手成員確認已匯入款項後，即由「陳伯勝」透過LINE 指示被告，持上開合作金庫帳戶提款卡，於110年6月17日中 午12時31分許，在新竹市○區○○路000號之合作金庫商業銀行 北新竹分行臨櫃提款41萬元(含其他被害人匯入之款項)而得 手，之後被告再將所提領之詐欺贓款在合作金庫商業銀行北 新竹分行外交付與真實姓名年籍不詳、識別證上名稱為「沈 晨君」之詐欺集團女性成員，以此方式掩飾隱匿詐欺所得之 本質及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之洗錢等罪嫌等語(111年度偵字第2981號)。 ㈡被告可預見將金融機構之帳戶提供予不相識之人使用，可能遭 詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯誤 而將款項匯入其所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避檢警 人員追緝，並製造金流斷點，仍基於幫助他人詐欺取財、違 反洗錢防制法之不確定故意，於111年6月12日下午3時41分許 ，透過通訊軟體LINE，將所申辦高雄銀行帳號000000000000 號（下稱高雄銀行帳戶）、合作金庫銀行、華泰商業銀行、 新竹第三信用合作社等金融帳戶資料，傳送給詐欺集團成員 「陳柏文」使用。「陳柏文」取得上開高雄銀行帳戶資料後 ，即與詐欺集團成員「陳伯勝」等不詳詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去 向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於110 年6月17日中午12時許致電告訴人蔡垂殷，假冒係告訴人蔡 垂殷之侄子蔡耀龍，佯稱因資金周轉不靈需錢孔急云云，致 告訴人蔡垂殷陷於錯誤，於同日下午1時6分、1時8分許，分 別以網路銀行匯款5萬元及3萬元至上開高雄銀行帳戶內。被 告復依照「陳伯勝」之指示，於110年6月17日下午某時許， 前往新竹市○○路0段000號高雄銀行新竹分行臨櫃自其高雄銀 行帳戶內提領現金28萬元，並將所領取之款項全數交予「陳 伯勝」所指派到場收款之「沈小姐」，以此方式掩飾隱匿詐 欺所得之本質及去向。嗣告訴人蔡垂殷向姪子蔡耀龍求證上 開借款情事，驚覺受騙，經報警處理，始循線查悉上情。因 認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語(112年 度偵字第9832號)。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就
被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告黃金煒涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪 嫌暨追加起訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪嫌，無 非係以：㈠被告於警詢時及偵查中之供述；㈡告訴人彭長榮、 蔡垂殷於警詢時之指訴；㈢合作金庫商業銀行東新莊分行110 年8月19日合金東新莊字第1100002697號函暨所附新開戶建 檔登錄單及歷史交易明細查詢結果各1份、合作金庫商業銀 行北新竹分行110年12月30日合金北新竹字第1100004158號 函影本及提領畫面翻拍照片2張、告訴人彭長榮提供之兆豐 國際商業銀行國內匯款申請書影本1紙；㈣告訴人蔡垂殷之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水 分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份、告訴人蔡 垂殷提供之LINE對話紀錄及網銀臺幣轉帳交易紀錄截圖1份 、高雄銀行新竹分行112年4月28日高銀密新竹字第11200034 11號函暨被告所申辦上開高雄銀行帳戶客戶資料查詢單、10 7年11月29日至110年7月2日存摺交易明細表各1份；㈤被告提 供之對話紀錄翻拍照片影本46張等為其主要論據。四、訊據被告黃金煒固不爭執本案合庫及高雄銀行帳戶為其所申 設且其提供上開帳戶給「陳柏文」、「陳伯勝」使用，並於 上開時、地依「陳伯勝」之指示提領款項交給指定之人，且 上開款項係告訴人彭長榮、蔡垂殷遭詐欺集團成員施以前揭 詐術而分別將款項匯入上開帳戶等事實。惟堅決否認有何三 人以上共同詐欺取財、幫助詐欺取財或洗錢犯行，並辯稱： 我要申辦貸款，在網路臉書搜尋到幫忙辦貸款的公司「忠訓 國際」，填了資料後，LINE暱稱「OK忠訓國際 陳柏文」之 人就聯繫我，對方說是借貸公司，跟我說一些貸款的事，隔 了1、2天他告訴我貸款辦不過，並告訴我他請示主管後有另 外一個方法可以幫我貸款，他先把款項匯給我，公司會幫我 做資金的財力證明，然後再把錢領出來還公司，銀行評比比 較會過，我有將帳戶資料交給「OK忠訓國際 陳柏文」，他 又給我「陳柏勝」的LINE，後來我都跟「陳柏勝」聯絡，「 陳柏勝」指示我把錢領出來交給他們公司的外務人員，來跟 我拿現金的女子還有別識別證，上面寫「忠訓國際」、「沈 晨君」，我最後一毛錢都沒拿到，也一直沒有得到回應，才 發現自己被騙了，我沒有犯罪的意思等語。經查：
㈠上開被告不爭執之事實，業據證人即告訴人彭長榮、蔡垂殷 於警詢時陳述明確（見偵2981卷第9頁至第10頁反面、偵983 2卷第7頁至第7頁反面），並有合作金庫商業銀行東新莊分 行110年8月19日合金東新莊字第1100002697號函暨所附新開 戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果各1份（見偵2981卷 第11頁至第15頁）、合作金庫商業銀行北新竹分行110年12 月30日合金北新竹字第1100004158號函影本及提領畫面翻拍 照片2張（見偵2981卷第16頁至第17頁）、告訴人彭長榮提 供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本1紙（見偵2981 卷第45頁）、告訴人蔡垂殷提供之LINE對話紀錄及網銀臺幣 轉帳交易紀錄截圖1份（見偵9832卷第11頁至第13頁）、高 雄銀行新竹分行112年4月28日高銀密新竹字第1120003411號 函暨被告所申辦上開高雄銀行帳戶客戶資料查詢單、107年1 1月29日至110年7月2日存摺交易明細表各1份（見偵9832卷 第17頁至第24頁）、被告提供之對話紀錄翻拍照片影本46張 （見偵2981卷第21頁至第26頁、偵9832卷第25頁至第30頁） 在卷可稽，足堪認定。
㈡然被告既以上開情詞置辯，本件所應審究者厥為被告主觀上 是否以三人以上共同詐欺取財、幫助詐欺取財或洗錢之犯意 而為上開行為，經查：
⒈近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為 出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦 一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等 個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然 詐欺罪或洗錢罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺或洗 錢之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在 無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自 己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形， 所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估， 常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而 有所不同，處於感情、失業、恐慌或經濟拮据情形下，常 人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。 詐欺集團深知上情，利用應徵工作、借貸金錢過於急切、 或佯以親友或感情詐騙借款、抑或購物付款方式有誤、網 路交友方式等話術，實難期待一般民眾均能詳究細節、提 高警覺而免遭詐騙、利用。此觀之詐欺集團之詐騙手法雖 經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙， 且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭， 則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤而提供帳戶等情 ，洵屬可能，是難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法
使用其帳戶之故意。則有關被告犯罪成立之有無，尚須衡 酌被告所辯提供或告知之原因是否可採，並綜合行為人之 素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀 情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之準據。 ⒉被告何以提供本件帳戶予他人並依其指示前往提領、交付 款項之緣由，其於警詢時、偵查中及本院審理時均為上開 一致之陳述，而觀諸被告與「OK忠訓國際 陳柏文」LINE 對話紀錄之重要內容，「OK忠訓國際 陳柏文」之個人自 我介紹欄內容為「銀行貸款請找我，別人辦不下來」，「 OK忠訓國際 陳柏文」對被告稱：「我會傳給我們經理， 請經理私下聯絡銀行內部人員幫您做評估，設定提高分數 穩過件之方案」、「您的分數其實就差一點」、「您的分 數重點就差在跟銀行金流方面往來不足，也沒有薪轉，銀 行評估還款能力的時候會出現還款能力分數不足，解決目 前這個問題的方法就是給你名下帳戶做財力證明，等做好 財力證明，公司在(再)給你包裝一下，才會送件給銀行， 讓銀行評估到，您有還款能力，這樣子才穩過件，這個部 份我有跟公司爭取到了，您願意配合嗎？」、「我們公司 出資金給您名下帳戶做財力證明，配合流程部分我跟您講 解一下」、「就是您沒有財力證明，行員才讓我們公司出 資金給您做」等語，被告並依對方要求將上開合庫及高雄 銀行帳戶存摺封面拍照後傳給「OK忠訓國際 陳柏文」， 其後「OK忠訓國際 陳柏文」傳送「陳柏勝」之聯絡資訊 給被告並稱「您聯絡我們經理的時候，就說您是我的朋友 ，需要請他協助您做財力證明，具體配合時間您跟經理約 」等語。之後被告即與「陳柏勝」聯繫，觀諸被告與「陳 柏勝」LINE對話紀錄之重要內容，「陳柏勝」於110年6月 15日對被告稱：「我這邊設定50萬元貸款金額」等語，於 同年月16日對被告稱：「明天存摺、印章、提款卡、身分 證都要帶著」、「合庫、新竹第三、高雄，這三家銀行地 址傳給我喔」等語，於同年月17日對被告稱：「等候我通 知喔」、「待會會計優先幫你匯款喔」、「領好跟我說」 、「外務在路上了」、「北大路156號(萊爾富)」、「女 外務員」、「識別證掛牌：沈晨君」、「到櫃檯提領41萬 ，行員有問匯款人姓名：彭長榮，資金用途就說親友借貸 」、「排隊幾位輪到你跟我說」、「領好跟我說」、「你 到高雄銀行附近等」、「拍存摺給我看」、「銀行剛剛說 20萬有放款，我們這邊要核對」等語，且被告對收取款項 之女子為拍照並回傳給「陳柏勝」，足認被告所辯情節， 均非無據。準此，「OK忠訓國際 陳柏文」確實向被告宣
稱如被告以做財力證明之方式配合，有辦法向銀行貸款成 功，並要求被告提供上開合庫及高雄銀行帳戶存摺封面， 「陳柏勝」則確實在110年6月17日以幾乎即時監控之方式 要求被告依其指示提領款項後交付指定之人。被告於案發 時已年滿52歲，自述之前都是當工地工人、工地保全(見 偵9832卷第41頁反面)，固為心智正常、有相當社會、工 作經驗之人，然承前所述，社會上不乏高學歷、知識分子 遭詐騙之案例，而本案詐欺集團僅取得被告上開帳戶之帳 號，並未取得存摺、提款卡及密碼等，亦與其他常見之詐 欺集團要求寄送存摺、金融卡（含密碼）之手法有所不同 ，且被告於偵查中辯稱：我想說電視上有忠訓國際的廣告 ，我就相信了等語(見偵9832卷第42頁反面)，亦與一般生 活經驗並無相悖。是以，被告主觀上有無預見所交涉之對 象係詐欺集團，及其所提供之帳戶資料將遭詐欺集團作為 詐騙被害人匯入款項並掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之 用，乃至於對本案詐欺集團前開所為有所容任，甚有疑義 。
⒊被告雖依「OK忠訓國際 陳柏文」之引導提供本案帳戶並依 「陳柏勝」之指示將匯入本案合庫及高雄銀行帳戶內之款 項提領後交付與「陳柏勝」指定之人，然被告之目的始終 在於借貸款項。再者，被告於警詢時供稱其生病急需用錢 等語(見偵9832卷第4頁反面)，又於本院行準備程序時供 稱其因車禍骨折而沒有工作等語(見本院卷第27頁)，固無 提出相關資料佐證，然觀諸被告於110年6月17日與「陳柏 勝」對話時(即提領本案款項過程中)，仍不時詢問「貸款 下來要給你多少錢」、「貸幾年」、「月繳多少錢」等貸 款事宜，足見被告對於借款、還款細節非常在意，無論何 原因，其供稱當時急需用錢，當非虛妄；又被告於偵查中 供稱曾向中國信託銀行辦信用貸款，但是沒有成功等語（ 見偵9832卷第41頁反面），衡諸一般社會經驗，民眾如有 資金需求，應大多優先選擇向受政府高度監理之銀行信貸 ，而非先選擇向網路上的民間借貸公司尋求幫助，被告上 開所述應屬實在。是以，審酌被告在案發當時急需用錢， 且已無法向銀行借貸，未經謹慎、冷靜思考，仔細查證， 輕信「OK忠訓國際 陳柏文」、「陳柏勝」之言，固有疏 失、不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上是否預見及 容任他人遂行不法行為，仍屬有別。被告因一時思慮不周 ，受對方欺矇而誤信所謂製作交易金流以向銀行貸款等詞 為真，核屬可能，即無從遽認被告有三人以上共同詐欺取 財、幫助詐欺取財或洗錢之犯意。
五、綜上所述，本件尚難遽認被告確係基於三人以上共同詐欺取 財、幫助詐欺取財或洗錢之犯意而為上開行為，而逕以上開 罪責相繩。公訴及追加起訴意旨所指事證，及其指出之證明 方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合 理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明 ，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官黃嘉慧追加起訴，檢察官邱宇謙、李昕諭到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊祐庭
法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 戴筑芸